Eikö teitä häiritse se, että kansa on nykyään jakautunut huono-osaisiin ja hyväosaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma jakautuu heittäytyjiin ja tekijöihin. 

Mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja vaan vaatia apuja tekemättä mitään itse on ilmeisesti erittäin houkutteleva. Nämä samat joutuvat ns "huono osaisiksi". Siinä se ongelma. 

Poistamalla mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja uhriksi veisi suurimmalta osalta "huono osaisilta" tämän "huono osaisuuden" pakottamalla niitä toimimaan rationaalisesti ja ottamaan vastuuta. 

 

"Huono osaisuus" on hankittu ominaisuus. Hieman kuin huumeriippuvaisuus. 

Tämä kommentti on suorastaan karikatyyrimäinen esimerkki siitä, miten osa ihmisistä yrittää selittää kaikki yhteiskunnalliset ongelmat pois moraalisella ylemmyydentunteella. Ajatus siitä, että huono-osaisuus olisi vain “valinta” tai jonkinlainen laiskuuden muoto, ei ole realismia vaan ideologista fantasiaa ihmisiltä, jotka eivät selvästi ymmärrä mitään yhteiskunnallisista rakenteista tai elämäntilanteiden kasaantumisesta.

Suomessa huono-osaisuus korreloi vahvasti esimerkiksi lapsuuden köyhyyden, mielenterveysongelmien, koulutuksen, alueellisen eriarvoisuuden, perhetaustan ja työmarkkina-aseman kanssa. Nämä ovat tutkittuja ja tilastollisia ilmiöitä. Mutta sinun maailmassasi kaikki tämä pitää redusoida yksilön “heittäytymiseksi”, koska silloin voi säilyttää mukavan fantasian siitä, että itse on täysin omien ansioidensa tuote ja kaikki huonosti pärjäävät ovat vain moraalisesti huonompia ihmisiä.

Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei “valitse” huono-osaisuutta yhtään sen enempää kuin ihminen valitsee masennuksen, rikkinäisen lapsuuden, konkurssin tai alueen jossa työpaikat katoavat. Mutta tällainen ajattelu on monelle hyväosaiselle psykologisesti hyödyllistä, koska silloin ei tarvitse tuntea empatiaa eikä pohtia omaa etuoikeutettua asemaansa.

Ja kaikkein absurdinta on se, että juuri hyvinvointivaltio, julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalinen turva ovat olleet niitä asioita, joiden ansiosta suuri osa nykyisestä suomalaisesta keskiluokasta on koskaan päässyt siihen asemaan missä ovat. Silti heti kun joku muu tarvitsee samaa turvaa, se muuttuu “uhrimentaliteetiksi” ja “avuttomuudeksi”.

Tuo ei ole kovuutta tai realismia. Se on yksinkertaistavaa ja älyllisesti laiskaa maailmankuvaa, jossa monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan moraalisaarnoiksi, jotta oma hyväosaisuus näyttäisi täysin ansaitulta.

Suhteuta menosi tuloihin, niin minäkin tein. Sillai vaurastuin. 

Mutta kun ei niin ei, otetaan lainaa ja eletään velkahelvettiä ja se on sitten muka yhteiskunnan syytä. Ei voinu mitään ja muut kootut valheet.

 

Ja vaikka onkin saanu nyrkkiä naamaan niin jäny sitä sitten itkemään loppuelämän? Voi jestas. VALINTA. Aina valinta. 

Elin kauan 4000e vuosituloilla ja nyt onkin asunto ja vajaan puolen millin osakesalkku ja kaikki tämä saamatta töitä. Palkkaa ei ole edelleenkään. 

 

Näin paljon itseäni enemmän tieaavia jotka heittäytyivät tai oli joku pakonomainen tarve olla muka varaa käydä ryyppäämässä kalliita oluttuoppeja ja kalliita 10e+ ravintolapitsoja päälle kun perunaa sai 49c kilo. Aina edelleen valinta. Älä höpötä paskaa. 

Tämä on taas täydellinen esimerkki siitä, miten yksittäisestä omasta selviytymistarinasta yritetään tehdä yhteiskuntateoria.

Se, että sinä olet onnistunut vaurastumaan poikkeuksellisella tavalla, ei todista että huono-osaisuus on kaikilla muilla “valinta”. Se todistaa korkeintaan sen, että sinulla oli jokin yhdistelmä toimintakykyä, ajoitusta, terveyttä, riskinsietoa, osaamista, tuuria ja olosuhteita, joka mahdollisti sen. Kaikilla ei ole samaa lähtöpistettä eikä samaa kapasiteettia.

Argumenttisi on käytännössä: “Minä selvisin, joten kaikkien muidenkin pitäisi selvitä samalla tavalla.” Se on älyllisesti laiska johtopäätös. 

Yksittäinen anekdootti ei kumoa tilastoja lapsuuden köyhyyden periytymisestä, mielenterveysongelmista, alueellisesta eriarvoisuudesta, työmarkkinoiden epävarmuudesta tai siitä, että kaikilla ei ole samoja resursseja tehdä “rationaalisia valintoja”.

Ja tuo “perunaa saa 49 senttiä kilo” -logiikka on lähinnä köyhyyden moralisoimista. Ihminen ei muutu keskiluokkaiseksi sillä, että jättää oluen ja pizzan ostamatta. 

Jos asuminen, terveys, työmarkkina-asema, koulutus ja perhetausta ovat pielessä, ongelma ei ratkea sillä että joku netissä kertoo ostaneensa halvempaa ruokaa.

Tässä ei ole kyse siitä, etteikö yksilön valinnoilla olisi mitään merkitystä. Totta kai niillä on. Mutta sinun argumenttisi kaatuu siihen, että teeskentelet valintojen tapahtuvan tyhjiössä. Eivät tapahdu. Lähtökohdat, terveys, perhe, työmarkkinat, koulutus, asuinpaikka ja varallisuus vaikuttavat siihen, mitä valintoja ihmisellä ylipäätään on realistisesti tarjolla.

Tuo ei ole realismia. Se on selviytyjän ylimielisyyttä.

Terävää analyysia.

Persut eivät tuosta mitään ymmärrä.

Eivätkä tyhmimmät kokoomuslaiset.

Ikävä, että älyllisesti ja moraalisesti keskinkertainen tai vielä heikompi kansaosa päästetään Arkadianmäelle.

Ei sinne kukaan oikeasti älykäs haluakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun oikeistolainen kaveri ajattelee että ihan oikein että köyhät maat on köyhiä koska eivät kuulemma yritä tarpeeksi. Sama koskee suomalaisia, jokainen itse päättää kuulemma tulotasonsa. Näen tulevaisuudessaan paljon yllätyksiä kun elämä ei menekään aina suunnitelmien mukaan tai kysele hänen mielipidettään..

Niinpä. Kuka haluaa esim. olla sairas ja pienellä tk-eläkkeellä, ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa tilanteeseen. Mutta näitten mielestä olet laiska luuseri. 

Terveyteen voi vaikuttaa omilla valinnoillaan ja elintavoillaan.

No johan vitsin murjaisit!!??Itsellä esim.kilpirauhasen vajaatoiminta jonka puhkeamiseen ei lääkäreidenkään  mielestä voi todellakaan itse vaikuttaa.Kakkostyypin diabetes sitten sukurasituksena ja aina oon ollut normaali painoinen ja liikkunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen teollista vallankumousta yli 90% ihmisistä eli köyhyydessä, heistä suuri osa absoluuttisessa sellaisessa. Haasteista huolimatta nykyään länsimaissa ollaan täysin eri tilanteessa.

Sodan jälkeen rakennettiin talkoilla taloja. Kaivovesi ja lankapuhelin. Ei ollut kiinteistöveroa eikä auton käyttömaksuja.

Sodan jälkeen talouskurimuksesssa myös ihmiset työllistivät itse itsensä, ei ollut varaa jäädä olemattomien tukien varaan. Myyntiin tehtiin mitä vain keksittiin tai yritettiin työllistyä tavalla tai toisella.   Nyt on helppo heittäytyä tukien varaan, jopa marjojen kerääminen on liian raskasta monille, vaikka keräisi omaan käyttöön. Ei kukaan 1945-1955 tuollaisesta valittanut.

Nykyään, jos tienaat 300 euroa leikataan 595 yleistuesta pois 150.

Teillä eläkeläisillä oli aikanaan eri systeemit ja nytkin teille palkka on vain lisätulo eläkkeen päälle. 

En ole eläkeläien, ja 1945-1955 tosiaan ei ollut juurikaa nykyisenlaisia sosiaalitukia, joista olisi voinut leikata, ihan vaan tiedoksi. 

Ei ollut myöskään samoja maksuja kuin nyt.

1950-luvulla ei maksettu eläkkeitä, nyt maksetaan 40 miljardia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma jakautuu heittäytyjiin ja tekijöihin. 

Mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja vaan vaatia apuja tekemättä mitään itse on ilmeisesti erittäin houkutteleva. Nämä samat joutuvat ns "huono osaisiksi". Siinä se ongelma. 

Poistamalla mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja uhriksi veisi suurimmalta osalta "huono osaisilta" tämän "huono osaisuuden" pakottamalla niitä toimimaan rationaalisesti ja ottamaan vastuuta. 

 

"Huono osaisuus" on hankittu ominaisuus. Hieman kuin huumeriippuvaisuus. 

Tämä kommentti on suorastaan karikatyyrimäinen esimerkki siitä, miten osa ihmisistä yrittää selittää kaikki yhteiskunnalliset ongelmat pois moraalisella ylemmyydentunteella. Ajatus siitä, että huono-osaisuus olisi vain “valinta” tai jonkinlainen laiskuuden muoto, ei ole realismia vaan ideologista fantasiaa ihmisiltä, jotka eivät selvästi ymmärrä mitään yhteiskunnallisista rakenteista tai elämäntilanteiden kasaantumisesta.

Suomessa huono-osaisuus korreloi vahvasti esimerkiksi lapsuuden köyhyyden, mielenterveysongelmien, koulutuksen, alueellisen eriarvoisuuden, perhetaustan ja työmarkkina-aseman kanssa. Nämä ovat tutkittuja ja tilastollisia ilmiöitä. Mutta sinun maailmassasi kaikki tämä pitää redusoida yksilön “heittäytymiseksi”, koska silloin voi säilyttää mukavan fantasian siitä, että itse on täysin omien ansioidensa tuote ja kaikki huonosti pärjäävät ovat vain moraalisesti huonompia ihmisiä.

Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei “valitse” huono-osaisuutta yhtään sen enempää kuin ihminen valitsee masennuksen, rikkinäisen lapsuuden, konkurssin tai alueen jossa työpaikat katoavat. Mutta tällainen ajattelu on monelle hyväosaiselle psykologisesti hyödyllistä, koska silloin ei tarvitse tuntea empatiaa eikä pohtia omaa etuoikeutettua asemaansa.

Ja kaikkein absurdinta on se, että juuri hyvinvointivaltio, julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalinen turva ovat olleet niitä asioita, joiden ansiosta suuri osa nykyisestä suomalaisesta keskiluokasta on koskaan päässyt siihen asemaan missä ovat. Silti heti kun joku muu tarvitsee samaa turvaa, se muuttuu “uhrimentaliteetiksi” ja “avuttomuudeksi”.

Tuo ei ole kovuutta tai realismia. Se on yksinkertaistavaa ja älyllisesti laiskaa maailmankuvaa, jossa monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan moraalisaarnoiksi, jotta oma hyväosaisuus näyttäisi täysin ansaitulta.

Suhteuta menosi tuloihin, niin minäkin tein. Sillai vaurastuin. 

Mutta kun ei niin ei, otetaan lainaa ja eletään velkahelvettiä ja se on sitten muka yhteiskunnan syytä. Ei voinu mitään ja muut kootut valheet.

 

Ja vaikka onkin saanu nyrkkiä naamaan niin jäny sitä sitten itkemään loppuelämän? Voi jestas. VALINTA. Aina valinta. 

Elin kauan 4000e vuosituloilla ja nyt onkin asunto ja vajaan puolen millin osakesalkku ja kaikki tämä saamatta töitä. Palkkaa ei ole edelleenkään. 

 

Näin paljon itseäni enemmän tieaavia jotka heittäytyivät tai oli joku pakonomainen tarve olla muka varaa käydä ryyppäämässä kalliita oluttuoppeja ja kalliita 10e+ ravintolapitsoja päälle kun perunaa sai 49c kilo. Aina edelleen valinta. Älä höpötä paskaa. 

Tämä on taas täydellinen esimerkki siitä, miten yksittäisestä omasta selviytymistarinasta yritetään tehdä yhteiskuntateoria.

Se, että sinä olet onnistunut vaurastumaan poikkeuksellisella tavalla, ei todista että huono-osaisuus on kaikilla muilla “valinta”. Se todistaa korkeintaan sen, että sinulla oli jokin yhdistelmä toimintakykyä, ajoitusta, terveyttä, riskinsietoa, osaamista, tuuria ja olosuhteita, joka mahdollisti sen. Kaikilla ei ole samaa lähtöpistettä eikä samaa kapasiteettia.

Argumenttisi on käytännössä: “Minä selvisin, joten kaikkien muidenkin pitäisi selvitä samalla tavalla.” Se on älyllisesti laiska johtopäätös. 

Yksittäinen anekdootti ei kumoa tilastoja lapsuuden köyhyyden periytymisestä, mielenterveysongelmista, alueellisesta eriarvoisuudesta, työmarkkinoiden epävarmuudesta tai siitä, että kaikilla ei ole samoja resursseja tehdä “rationaalisia valintoja”.

Ja tuo “perunaa saa 49 senttiä kilo” -logiikka on lähinnä köyhyyden moralisoimista. Ihminen ei muutu keskiluokkaiseksi sillä, että jättää oluen ja pizzan ostamatta. 

Jos asuminen, terveys, työmarkkina-asema, koulutus ja perhetausta ovat pielessä, ongelma ei ratkea sillä että joku netissä kertoo ostaneensa halvempaa ruokaa.

Tässä ei ole kyse siitä, etteikö yksilön valinnoilla olisi mitään merkitystä. Totta kai niillä on. Mutta sinun argumenttisi kaatuu siihen, että teeskentelet valintojen tapahtuvan tyhjiössä. Eivät tapahdu. Lähtökohdat, terveys, perhe, työmarkkinat, koulutus, asuinpaikka ja varallisuus vaikuttavat siihen, mitä valintoja ihmisellä ylipäätään on realistisesti tarjolla.

Tuo ei ole realismia. Se on selviytyjän ylimielisyyttä.

Lopeta tuo itsesääli. Ota itsestäsi niskasta kiinni ja mene tekemään edes jotain. 

Toimeentulotuki lienee kauhein rikos suomalaisia vastaan, sallisi edes säästöjä ja tienaamista mutta kun ei niin ei. Siitä vaadin että suomiloiset ois vapautettava. Joko omaa rahaa sallittava että voi rakentaa tai koko toimeentulon lakkautus. Jompi kumpi.

Et tietenkään taaskaan kykene valintaan. Parempi vaan olla passiivinen ja itkeä yms säälittävää pelleilyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se on, ja näin se on aina ollut.

Ei ole ollut. Sosiaalituet ja työllisyys on tällä hetkellä ennätyksellisen alhaiset, ja samalla hinnat kohonneet pilviin.

Ap

Voi rakas kultalapsonen, sosiaalituet on perin uusi keksintö ihmiskunnan historiassa. 

Työtä toki oli ennen. Piika sai palkaksi ylöspidon ja kerran vuodessa hamekankaan. Lomaa tai ylipäänsä vapaata oli viikko, ns. kissaviikko jolloin sai vaihtaa palveluspaikkaa. Eiköhän nämä "huonot" sosiaalituet kuitenkin ole enemmän kuin se mitä mitä raskaalla työllä ennen ansaittiin, mitäpä luulet? 

Kertoo tavattomasta yleissivistyksen puutteesta ja kapeakatseisuudesta, jos oikeasti kokee että sosiaalituet on ennätyksellisen alhaiset. En tiedä, miten lyhyen aikaa olet elänyt, kun esim. 90-luvulla laman aikaan puolisot olivat elatusvelvollisia toisiaan kohtaan ilmaisun täydessä merkityksessä, ansiosidonnaisen loputtua toinen puoliso ei todellakaan saanut työmarkkinatukea kuin nykyään. 

Voidaan ehkä sanoa, että sosiaalituet ovat alimmillaan 20 vuoteen, mutta historian ja muun maailman mittakaavassa hiton hyvät silti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häiritsee kaikenlainen vastakkain asettelu ja polarisaatio

Älä ikinä äänestä enää persuja jos olet heitä äänestänyt.

Persut ovat sivistymätön jengi jotka ovat haalineet äänensä nimenomaan vastakkainasettelulla, demonisoinneilla ja vihalla.

Mitään varsinaista osaamistahan heillä ei ole.

Ikävää, että tämän äärioikeistojoukkion vihaporukkaan myös kokoomus, rkp ja kd lähtivät mukaan.

Näin synkää ilmapiiriä ei Suomessa ole ikinä ollut minun elinaikanani.

Kohta taas äänestämään persui.rahaa jää enemän palkasta käteen kuin koskaan.ja sun kaltaisilta sohvalla itkijöitten tukia on leikattu.

Vierailija kirjoitti:

Osa ajaa töihin pappa betalar autolla.

Koitappa maksaa palkalla myös vuokra ja auton kulut, kun työtunteja saa vain 20. Et voi ottaa toista työtä, koska työvuorot voi olla samaan aikaan ja välimatkaa työpaikkojen välillä.

Osa-aikatyö pitäisi aina olla työntekijän oma valinta. Miten työnantaja voi palkata 10 osa-aikaista, miksei hän palkkaa vaikkapa 4 täysiaikaista ja 2 osa-aikaista.

No nythän se menee niin, että jos ryyppäät töissä käydessä rahasi saat tt-tukea työttömänä. Jos ostat samalla rahalla kesämökin tai säästät rahaa et saa.

Miksi ei leikattaisi?? Hänellähän on me pääomatulot. Mihin tarvitaan verorahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen teollista vallankumousta yli 90% ihmisistä eli köyhyydessä, heistä suuri osa absoluuttisessa sellaisessa. Haasteista huolimatta nykyään länsimaissa ollaan täysin eri tilanteessa.

Sodan jälkeen rakennettiin talkoilla taloja. Kaivovesi ja lankapuhelin. Ei ollut kiinteistöveroa eikä auton käyttömaksuja.

Sodan jälkeen talouskurimuksesssa myös ihmiset työllistivät itse itsensä, ei ollut varaa jäädä olemattomien tukien varaan. Myyntiin tehtiin mitä vain keksittiin tai yritettiin työllistyä tavalla tai toisella.   Nyt on helppo heittäytyä tukien varaan, jopa marjojen kerääminen on liian raskasta monille, vaikka keräisi omaan käyttöön. Ei kukaan 1945-1955 tuollaisesta valittanut.

Vähän liikaa byrokratiaa tuohon minkä tahansa kaupitteluun, sekin on kielletty kuten kerjääminen. Maailma on muuttunut, 45-55 ei esimerkiksi ollut nykyisen kaltaista digiloikkaa ja tekoälyä. Verkko tiivistyy.

Vierailija kirjoitti:

Ihan paskaahan tämä on. 

Eniten kuitenkin ärsyttää samalla koko ajan voimistuva valitus heikosta syntyvyydestä. Suoraa seurausta talouspolitiikasta. Ihmisillä ei ole varaa lapsiin. 

Mulle alkaa olla ihan sama, jos Suomi haluaa oikeiston johdolla ajaa itsensä sukupuuttoon. Lopettakaa se ulina. 

Kyllä tämä kaikki on seurausta siitä , että yritetään pelastaa kaikki.

Kuka vaan on matkustanut tänne ja hakenut t*rva paikkaa.

Nyt niitä elätettäviä on liikaa ja talous kuralla.

Ei riitä enää ne ihmiset jotka käyvät töissä , elättämään näitä vapaamatkustajia.

Ennen asiat olivat ihan toisin.

Eikä moni halua tänne enää lapsia tehdä , tyttölapset joutuvat nykyään todennäköisesti ahdistelluksi  tai pahimmillaan r*aiskatuksi.

Saihan se Saksipurrakin ilmaiseksi 800 euron viinapullon jengilleen .

Köyhän eläkeläisen koko kuukausieläke.

Lieneekö ollut se n a t s i e n Keskiviikkokerhon kokous jossain kapakassa 

Ottakaa selvää mikä on Keskiviikkokerho.

Purra jää historiaan yhdeksi Suomen vihatuimmista naisihmisistä.

Varmaan vihatuin jo nyt koko historiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ajaa töihin pappa betalar autolla.

Koitappa maksaa palkalla myös vuokra ja auton kulut, kun työtunteja saa vain 20. Et voi ottaa toista työtä, koska työvuorot voi olla samaan aikaan ja välimatkaa työpaikkojen välillä.

Osa-aikatyö pitäisi aina olla työntekijän oma valinta. Miten työnantaja voi palkata 10 osa-aikaista, miksei hän palkkaa vaikkapa 4 täysiaikaista ja 2 osa-aikaista.

Yleensä täydet työtunnit on vain osastopäälliköillä. Osa-aikaisia on helppo laittaa iltoihin ja viikonloppuihin, kun on enemmän asiakkaita.

Ei häiritse. Itse ja lapsemme puolisoineen kuulumme hyväosaisiin. Emme siksi, että olisi isot tulot, vaan siksi, että emme tupakoi, juo alkoholia, ota tatuointeja yms. turhaa. Rahaa jää kaikkeen oikeasti kivaan.

Vierailija kirjoitti:

Osa ajaa töihin pappa betalar autolla.

Koitappa maksaa palkalla myös vuokra ja auton kulut, kun työtunteja saa vain 20. Et voi ottaa toista työtä, koska työvuorot voi olla samaan aikaan ja välimatkaa työpaikkojen välillä.

Aja Uberia, Woltia, hoida koiria ja leikkaa nurmikkoa. Älä herranen aika valita osa-aikuisuutta kun et muuta osaa tehdä kuin kotona odottaa että se 10 tunnin viikko ok täynnä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei leikattaisi?? Hänellähän on me pääomatulot. Mihin tarvitaan verorahaa?

Niin saa pääomatuloa 300 ja yleistukea 295 eli yhteensä 595.

Ennen sai 595 työmarkkinatuen ja 300 pääomatuloja eli 900.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan paskaahan tämä on. 

Eniten kuitenkin ärsyttää samalla koko ajan voimistuva valitus heikosta syntyvyydestä. Suoraa seurausta talouspolitiikasta. Ihmisillä ei ole varaa lapsiin. 

Mulle alkaa olla ihan sama, jos Suomi haluaa oikeiston johdolla ajaa itsensä sukupuuttoon. Lopettakaa se ulina. 

Kyllä tämä kaikki on seurausta siitä , että yritetään pelastaa kaikki.

Kuka vaan on matkustanut tänne ja hakenut t*rva paikkaa.

Nyt niitä elätettäviä on liikaa ja talous kuralla.

Ei riitä enää ne ihmiset jotka käyvät töissä , elättämään näitä vapaamatkustajia.

Ennen asiat olivat ihan toisin.

Eikä moni halua tänne enää lapsia tehdä , tyttölapset joutuvat nykyään todennäköisesti ahdistelluksi  tai pahimmillaan r*aiskatuksi.

V e n a l o i s e t

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ajaa töihin pappa betalar autolla.

Koitappa maksaa palkalla myös vuokra ja auton kulut, kun työtunteja saa vain 20. Et voi ottaa toista työtä, koska työvuorot voi olla samaan aikaan ja välimatkaa työpaikkojen välillä.

Aja Uberia, Woltia, hoida koiria ja leikkaa nurmikkoa. Älä herranen aika valita osa-aikuisuutta kun et muuta osaa tehdä kuin kotona odottaa että se 10 tunnin viikko ok täynnä. 

Ottaisit selvää nykyisistä tukisysteemeistä tyhmä. Onneksi potkulaki koskee myös julkisen työpaikkoja. Kohta saa tehdä vuoden työsopimuksia ilman perustetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei leikattaisi?? Hänellähän on me pääomatulot. Mihin tarvitaan verorahaa?

Niin saa pääomatuloa 300 ja yleistukea 295 eli yhteensä 595.

Ennen sai 595 työmarkkinatuen ja 300 pääomatuloja eli 900.

Pääomatuloja voi olla kuukaudessa 311 euroa ennen kuin ne vaikuttavat vähentävästi yleistuen määrään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma jakautuu heittäytyjiin ja tekijöihin. 

Mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja vaan vaatia apuja tekemättä mitään itse on ilmeisesti erittäin houkutteleva. Nämä samat joutuvat ns "huono osaisiksi". Siinä se ongelma. 

Poistamalla mahdollisuus heittäytyä avuttomaksi ja uhriksi veisi suurimmalta osalta "huono osaisilta" tämän "huono osaisuuden" pakottamalla niitä toimimaan rationaalisesti ja ottamaan vastuuta. 

 

"Huono osaisuus" on hankittu ominaisuus. Hieman kuin huumeriippuvaisuus. 

Tämä kommentti on suorastaan karikatyyrimäinen esimerkki siitä, miten osa ihmisistä yrittää selittää kaikki yhteiskunnalliset ongelmat pois moraalisella ylemmyydentunteella. Ajatus siitä, että huono-osaisuus olisi vain “valinta” tai jonkinlainen laiskuuden muoto, ei ole realismia vaan ideologista fantasiaa ihmisiltä, jotka eivät selvästi ymmärrä mitään yhteiskunnallisista rakenteista tai elämäntilanteiden kasaantumisesta.

Suomessa huono-osaisuus korreloi vahvasti esimerkiksi lapsuuden köyhyyden, mielenterveysongelmien, koulutuksen, alueellisen eriarvoisuuden, perhetaustan ja työmarkkina-aseman kanssa. Nämä ovat tutkittuja ja tilastollisia ilmiöitä. Mutta sinun maailmassasi kaikki tämä pitää redusoida yksilön “heittäytymiseksi”, koska silloin voi säilyttää mukavan fantasian siitä, että itse on täysin omien ansioidensa tuote ja kaikki huonosti pärjäävät ovat vain moraalisesti huonompia ihmisiä.

Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei “valitse” huono-osaisuutta yhtään sen enempää kuin ihminen valitsee masennuksen, rikkinäisen lapsuuden, konkurssin tai alueen jossa työpaikat katoavat. Mutta tällainen ajattelu on monelle hyväosaiselle psykologisesti hyödyllistä, koska silloin ei tarvitse tuntea empatiaa eikä pohtia omaa etuoikeutettua asemaansa.

Ja kaikkein absurdinta on se, että juuri hyvinvointivaltio, julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalinen turva ovat olleet niitä asioita, joiden ansiosta suuri osa nykyisestä suomalaisesta keskiluokasta on koskaan päässyt siihen asemaan missä ovat. Silti heti kun joku muu tarvitsee samaa turvaa, se muuttuu “uhrimentaliteetiksi” ja “avuttomuudeksi”.

Tuo ei ole kovuutta tai realismia. Se on yksinkertaistavaa ja älyllisesti laiskaa maailmankuvaa, jossa monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan moraalisaarnoiksi, jotta oma hyväosaisuus näyttäisi täysin ansaitulta.

Suhteuta menosi tuloihin, niin minäkin tein. Sillai vaurastuin. 

Mutta kun ei niin ei, otetaan lainaa ja eletään velkahelvettiä ja se on sitten muka yhteiskunnan syytä. Ei voinu mitään ja muut kootut valheet.

 

Ja vaikka onkin saanu nyrkkiä naamaan niin jäny sitä sitten itkemään loppuelämän? Voi jestas. VALINTA. Aina valinta. 

Elin kauan 4000e vuosituloilla ja nyt onkin asunto ja vajaan puolen millin osakesalkku ja kaikki tämä saamatta töitä. Palkkaa ei ole edelleenkään. 

 

Näin paljon itseäni enemmän tieaavia jotka heittäytyivät tai oli joku pakonomainen tarve olla muka varaa käydä ryyppäämässä kalliita oluttuoppeja ja kalliita 10e+ ravintolapitsoja päälle kun perunaa sai 49c kilo. Aina edelleen valinta. Älä höpötä paskaa. 

Tämä on taas täydellinen esimerkki siitä, miten yksittäisestä omasta selviytymistarinasta yritetään tehdä yhteiskuntateoria.

Se, että sinä olet onnistunut vaurastumaan poikkeuksellisella tavalla, ei todista että huono-osaisuus on kaikilla muilla “valinta”. Se todistaa korkeintaan sen, että sinulla oli jokin yhdistelmä toimintakykyä, ajoitusta, terveyttä, riskinsietoa, osaamista, tuuria ja olosuhteita, joka mahdollisti sen. Kaikilla ei ole samaa lähtöpistettä eikä samaa kapasiteettia.

Argumenttisi on käytännössä: “Minä selvisin, joten kaikkien muidenkin pitäisi selvitä samalla tavalla.” Se on älyllisesti laiska johtopäätös. 

Yksittäinen anekdootti ei kumoa tilastoja lapsuuden köyhyyden periytymisestä, mielenterveysongelmista, alueellisesta eriarvoisuudesta, työmarkkinoiden epävarmuudesta tai siitä, että kaikilla ei ole samoja resursseja tehdä “rationaalisia valintoja”.

Ja tuo “perunaa saa 49 senttiä kilo” -logiikka on lähinnä köyhyyden moralisoimista. Ihminen ei muutu keskiluokkaiseksi sillä, että jättää oluen ja pizzan ostamatta. 

Jos asuminen, terveys, työmarkkina-asema, koulutus ja perhetausta ovat pielessä, ongelma ei ratkea sillä että joku netissä kertoo ostaneensa halvempaa ruokaa.

Tässä ei ole kyse siitä, etteikö yksilön valinnoilla olisi mitään merkitystä. Totta kai niillä on. Mutta sinun argumenttisi kaatuu siihen, että teeskentelet valintojen tapahtuvan tyhjiössä. Eivät tapahdu. Lähtökohdat, terveys, perhe, työmarkkinat, koulutus, asuinpaikka ja varallisuus vaikuttavat siihen, mitä valintoja ihmisellä ylipäätään on realistisesti tarjolla.

Tuo ei ole realismia. Se on selviytyjän ylimielisyyttä.

Lopeta tuo itsesääli. Ota itsestäsi niskasta kiinni ja mene tekemään edes jotain. 

Toimeentulotuki lienee kauhein rikos suomalaisia vastaan, sallisi edes säästöjä ja tienaamista mutta kun ei niin ei. Siitä vaadin että suomiloiset ois vapautettava. Joko omaa rahaa sallittava että voi rakentaa tai koko toimeentulon lakkautus. Jompi kumpi.

 

Et tietenkään taaskaan kykene valintaan. Parempi vaan olla passiivinen ja itkeä yms säälittävää pelleilyä. 

Tämä kommentti on lähinnä manipulatiivista moraalisaarnaamista ihmiseltä, joka näyttää olevan täysin rakastunut omaan selviytymistarinaansa. Et oikeastaan kumonnut yhtäkään argumenttia huono-osaisuuden periytymisestä, mielenterveysongelmista, työmarkkinoiden epävarmuudesta tai eriarvoisuudesta, vaan yritit vain vaihtaa keskustelun henkilökohtaiseen halveksuntaan ja “itsesääli”-hokemiseen.

Ironisinta on, että samalla myönnät itsekin toimeentulotuen rakenteelliset ongelmat, mutta et silti kykene näkemään että kyse on juuri rakenteista eikä vain yksilön moraalista. Kaikki pitää väkisin selittää ihmisten laiskuudeksi, koska muuten koko fantasiasi omasta poikkeuksellisesta erinomaisuudestasi alkaa murentua.

Koko ajattelusi perustuu siihen, että koska sinä onnistuit, kaikkien muidenkin pitäisi onnistua samalla tavalla. Se ei ole realismia eikä älykästä argumentointia, vaan klassista selviytyjän harhaa yhdistettynä ylimieliseen tarpeeseen uskoa, että oma asema johtuu lähes täysin henkilökohtaisesta paremmuudesta.