Lue keskustelun säännöt.
HS: Tutkijat: lapsettomien miesten ylijäämä voi lisätä sosiaalisia konflikteja
Kommentit (1210)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi otsikossa sanotaan että lapsettomien miesten ylijäämä, ei sellaista ole.
Suomessa on vaan miehiä aivan valtavati enemmän kuin saman ikäisiä naisia.
On valtava miesten ylijäämä, yli 100 00nuorta miestä, siksi lapsettomia miehiä on paljon kun heille ei ole omaa puolisoa koskaan ollut olemassakaan.
"Ikäryhmästä riippuen poikia syntyy ja on nuoruudessa hieman enemmän, joten 25-vuotiaissa miehiä on noin 100–300 enemmän kuin naisia."
On kiistaton fakta joka jokainen voi itse tarkistaa Tilastokeskuksen sivuilta, Suomessa on nuoria miehiä yli 100 000 enemmän kuin saman ikäisiä naisia.
Pokia syntyy tyttöjä enemmän, jostakin syystä se on lisääntynyt viime vuosina ja on jo 4%:a. Erityisesti takavuosina maahan tuli 50 000 tulijaa vuodessa joista 40 000 oli nuoria miehiä joka vuosi, välillä kun Ukrainasta tuli perheitä oli tulijoiden sukupuolijakauma tasaisempi, mutta silti joka ikisenä vuonna tullut enemmän miehiä kuin naisia.
Jopa Ylipistokaupungeissa, kuten Oulu on Tilastokeskuksen mukaan 16% enemmän nuoria miehiä kuin saman ikäisiä naisia.
Vähäisestä lasten tekemisestä jaksetaan länkyttää mutta kukaan ei kerro todellista syytä siihen, jos olisi tullut sama määrä nuoria naisia kuin nuoria miehiä tuli, olisi Suomessa nyt vähintään 200 000 lasta enemmän.
Jotain pitäisi tehdä tuolle tarpeettomalle yli 100 000 ylijäämämiehen joukolle, joilla ei ole yhteiskunnassa mitään oikeutta esim. lasten saamiseen tai perheen perustamiseen koska naista siihen ei ole olemassakaan. Miesten on toistaiseksi melko hankala lisääntyä keskenään ainakin toistaiseksi. Miesten työttömyys on korkeampi kuin naisten samasta syystä. Tuo joukko jollakin tavalla pystyä poistamaan ennen kuin alkaa tapahtua, ennusmerkkejä on jo ilmassa esim. varkauksien, väkivaltarikollisuuden ja raiskausten rajun kasvun muodossa viime vuosina, jopa lihapaketteihin pitää laittaa varashälyttimet. Tuolla turhalla joukolla ei ole mitään menetettävää, kun mitään oikeutta heillä ei alun perinkään ollut normaaliin elämään ja parisuhteeseen, vain miesten väliseen.
"Suomessa on 30-vuotiaita miehiä naisiin verrattuna noin 4 000–5 000 enemmän. Tämä miestenemmistö on tyypillistä nuorissa aikuisikäluokissa."
Tilastokeskus
En mistään ikäluokasta löydä tuota 100 000 miesten enemmistöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"
Voi kun palstalaiset olisivat yhtä kiinnostuneita ja tarkkoja kaikesta kouluun liittyvästä (omien lasten kohdalla), kuin tämän yhden(jo poistetun) kuvatekstin suhteen."
Eivätkä paisuttelisi niitä johtopäätöksiä muotoon "koulujeN oppikirjojeN mukaan". Siis jos yhden tietyn oppikirjan yksi painos jota lisäksi käyttää vain juuri tuon aineen valinneet oppilaat sisältää yhden lauseen jonka voi halutessaan tulkita pahantahtoisesti. Tästä sitten johdetaan miten koulut nykyään opettavat että mies voi synnyttää ikäänkuin kaikki koulut opettaisivat kaikille.
Tällaista on trollien työ. Ikävällä tavalla luovat mukatotuuksia, jotka toiset sit uskoo. Kaikkien pitäisi harrastaa myös faktantarkastusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikilla naisillakaan ole sosiaalisia taitoja. Kukaan ei ole siitä yhtään huolissaan.
Irralliset naiset eivät joukkonakaan radikalisoidu. Senkun elävät omaa elämäänsä yleensä aika harmittomina.
Mutta kuten täällä huomautettu, ei tuo "ongelma" koskekaan länsimaita.
Se on, että miten sen radikalisoitumisen ottaa. Viime vuodet ollaan puhuttu miesten radikalisoitumisesta, vaikka esim. miesten poliittiset näkemykset ovat liikkuneet vain ihan marginaalisesti konservatiivisempaan suuntaan. Samaan aikaan naisten poliittiset näkemykset ovat oikeasti retkahtaneet vasemmalle päin. Tätäkin voisi kutsua radikalisoitumiseksi.
Miten se uhkaa yhteiskuntarauhaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset.
Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.
Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.
globaalisti näin, mutta lännessä koulutusmahdollisuudet ovat paljon paremmat kun lännessä oleville miehille ja tämä on fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikilla naisillakaan ole sosiaalisia taitoja. Kukaan ei ole siitä yhtään huolissaan.
Irralliset naiset eivät joukkonakaan radikalisoidu. Senkun elävät omaa elämäänsä yleensä aika harmittomina.
Mutta kuten täällä huomautettu, ei tuo "ongelma" koskekaan länsimaita.
Se on, että miten sen radikalisoitumisen ottaa. Viime vuodet ollaan puhuttu miesten radikalisoitumisesta, vaikka esim. miesten poliittiset näkemykset ovat liikkuneet vain ihan marginaalisesti konservatiivisempaan suuntaan. Samaan aikaan naisten poliittiset näkemykset ovat oikeasti retkahtaneet vasemmalle päin. Tätäkin voisi kutsua radikalisoitumiseksi.
Miten se uhkaa yhteiskuntarauhaa?
Varmaan siten, että meillä on vuodesta toiseen enemmän ihmisiä, jotka eivät kannata klassisen liberaaliuden arvoja. Heidän mielestään varastaminen toiselta, joka tulee sinua paremmin toimeen elämässä on moraalisesti oikein.
Miten miesten 'radikalisoituminen' uhkaa yhteiskuntarauhaa? Jos nyt ei puhuta siitä, että saadaan Netflixiin dokumentti käärmeöljyä myyvistä influenssereista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulta on neuvolassa kysytty missä lapsen isä kun ei ollut paikalla. En kyllä ottanut sitä minään syytöksenä siitä, että olisin hänet murhannut. 😂
Taitaa omat ennakkoluulot olla ne, jotka aivan viattoman ja asiallisen kysymyksen tulkitsee jonain syytöksenä.
No eivät ne tuota hyvälläkään kysy vaan kartoittaakseen mahdollisia heikkoja kohtia mihin iskeä veitsiään.
Kyllä ne kuule aivan lapsen parasta ajattelevat.
Aika erikoinen tapa näyttää välittämistään kaivella ongelmia ja heikkouksia. Sanoisin ettei ole paljon välittämistä nähnytkään sellainen.
Niiden neuvolan ihmisten työtä on selvittää perheen tuen tarve. Eikä se kysymys missä isä tai äiti on ole mikään syytös. Tuo on sinun omien ennakkoasenteittesi tuottama tulkinta.
Suosittelen tutkimaan omia asenteitasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikilla naisillakaan ole sosiaalisia taitoja. Kukaan ei ole siitä yhtään huolissaan.
Irralliset naiset eivät joukkonakaan radikalisoidu. Senkun elävät omaa elämäänsä yleensä aika harmittomina.
Mutta kuten täällä huomautettu, ei tuo "ongelma" koskekaan länsimaita.
Se on, että miten sen radikalisoitumisen ottaa. Viime vuodet ollaan puhuttu miesten radikalisoitumisesta, vaikka esim. miesten poliittiset näkemykset ovat liikkuneet vain ihan marginaalisesti konservatiivisempaan suuntaan. Samaan aikaan naisten poliittiset näkemykset ovat oikeasti retkahtaneet vasemmalle päin. Tätäkin voisi kutsua radikalisoitumiseksi.
"Radikalisoitumisen ytimessä on se, että ihminen lakkaa hyväksymästä yhteiskunnan yhteiset pelisäännöt ja muiden oikeudet."
Tätä näkee ainoastaan äärioikeiston piireissä.
Niin mitä nyt äärivasemmisto haluaisi kieltää yksityisen omistajuuden jne. Varastaminen on heidän mielestään myös OK. Todella liberaalia porukkaa.
Liberaalit ovat henkilöitä tai poliittisia toimijoita, jotka korostavat yksilönvapauksia, ihmisoikeuksia, markkinataloutta, yhdenvertaisuutta ja demokratiaa."
Ei ihan kuulosta äärivasemnistolta. Oletkohhan vähän sekoittanut käsitteet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuo ihan maalaisjärjelläkin on selvää, että jos parisuhteiden ja työelämän ulkopuolelle jää jatkossa enemmän miehiä, niin se helpottaa järjestäytyneen rikollisuuden rekrytoijien työtä.
Kukaan ei pakota miehiä liittymään sellaiseen. Liittykää vaikka johonkin hyväntekeväisyysjärjestöön. Jos vihjaatte että koko miessukupuoli on ryöstely-rikollisia niin ratkaisu ei tule olemaan se mitä toivotte.
Mitä sieltä hyväntekeväisyysjärjestöstä saa? rikoksilla saa ainakin rahaa jolla voi houkutella niitä toisen sukupuolen edustajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulta on neuvolassa kysytty missä lapsen isä kun ei ollut paikalla. En kyllä ottanut sitä minään syytöksenä siitä, että olisin hänet murhannut. 😂
Taitaa omat ennakkoluulot olla ne, jotka aivan viattoman ja asiallisen kysymyksen tulkitsee jonain syytöksenä.
No eivät ne tuota hyvälläkään kysy vaan kartoittaakseen mahdollisia heikkoja kohtia mihin iskeä veitsiään.
Ja mitä ihmeen veitsiä? Onpa omituinen käsitys neuvoloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset.
Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.
Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.
En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."
Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.
Pojat putoavat laiskuuttaan kelkasta. Osa myös typeryyttään ja sairauttaan, mikä on surullista ja johtuu oikeistopoliitikkojen leikkausinnosta. Nyt on aikuisia ne, jotka syntyivät juuri ennen tai keskelle ysärin lamaa ja koulutus-, oppilashuolto- sekä sosiaaliturvan ja terveydenhoitoleikkausten seuraukset valitettavasti näkyvät sekä heissä että heidän pojissaan.
Naiset ovat sitkeämpiä ja pärjäävät, koska on pakko. Miesvauvoilla taas on illuusio siitä, että joku muu hoitaa heidän asiansa ja elämänsä kuntoon.
Pakko kuule meidänkin luuserien pärjättävä. Heti kun alatte tekemään yhteiskunnan likaisimmat ja vaarallisimmat työt, niin naiset voivat väittää olevansa maailman kovimpia tyyppejä, mutta niin kauan kun se ei ole edes lähellä 50/50, niin pää kii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset.
Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.
Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.
En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."
Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.
Pojat putoavat laiskuuttaan kelkasta. Osa myös typeryyttään ja sairauttaan, mikä on surullista ja johtuu oikeistopoliitikkojen leikkausinnosta. Nyt on aikuisia ne, jotka syntyivät juuri ennen tai keskelle ysärin lamaa ja koulutus-, oppilashuolto- sekä sosiaaliturvan ja terveydenhoitoleikkausten seuraukset valitettavasti näkyvät sekä heissä että heidän pojissaan.
Naiset ovat sitkeämpiä ja pärjäävät, koska on pakko. Miesvauvoilla taas on illuusio siitä, että joku muu hoitaa heidän asiansa ja elämänsä kuntoon.
Pakko kuule meidänkin luuserien pärjättävä. Heti kun alatte tekemään yhteiskunnan likaisimmat ja vaarallisimmat työt, niin naiset voivat väittää olevansa maailman kovimpia tyyppejä, mutta niin kauan kun se ei ole edes lähellä 50/50, niin pää kii.
Niin se vaan yksi suomalainen nainen käy sukeltamassa vaikeimpia luolapelastuksia 😄
Ja sinä nörtti istut kotona työttömänä äidin napanuorassa kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikilla naisillakaan ole sosiaalisia taitoja. Kukaan ei ole siitä yhtään huolissaan.
Irralliset naiset eivät joukkonakaan radikalisoidu. Senkun elävät omaa elämäänsä yleensä aika harmittomina.
Mutta kuten täällä huomautettu, ei tuo "ongelma" koskekaan länsimaita.
Se on, että miten sen radikalisoitumisen ottaa. Viime vuodet ollaan puhuttu miesten radikalisoitumisesta, vaikka esim. miesten poliittiset näkemykset ovat liikkuneet vain ihan marginaalisesti konservatiivisempaan suuntaan. Samaan aikaan naisten poliittiset näkemykset ovat oikeasti retkahtaneet vasemmalle päin. Tätäkin voisi kutsua radikalisoitumiseksi.
"Radikalisoitumisen ytimessä on se, että ihminen lakkaa hyväksymästä yhteiskunnan yhteiset pelisäännöt ja muiden oikeudet."
Tätä näkee ainoastaan äärioikeiston piireissä.
Niin mitä nyt äärivasemmisto haluaisi kieltää yksityisen omistajuuden jne. Varastaminen on heidän mielestään myös OK. Todella liberaalia porukkaa.
Liberaalit ovat henkilöitä tai poliittisia toimijoita, jotka korostavat yksilönvapauksia, ihmisoikeuksia, markkinataloutta, yhdenvertaisuutta ja demokratiaa."
Ei ihan kuulosta äärivasemnistolta. Oletkohhan vähän sekoittanut käsitteet?
/s?
"yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. "
hyvin on toiminu Suomessa tämä ratkaisu. Passiivis-agressiiviset DI-sedät ja nuoremmat incelit näyttäisi ihan muuta, eli ei se koulutus ja urakehitys mitään auta jos on mammanpoika-ääliö.
Avustettu lisääntyminen. Niin se olisi Suomessa ollut tarpeen ainakin 90-luvulla ja 00-luvulla. Käytäännössähän oli yksi spermanlahjoittaja ja palvelut tiskin alla. Jos oikeasti naimaton/pariton halusi tuolloin lapsen niin oli suuntauduttava Tanskan pankkeihin tai adoptoitava salaa ulkomailla. Heterosinkuilla oli tosi vaikeaa, koska asia tabu ja kaverit sekä sukulaiset yleensä käänsivät selkää. Homopiireissä muumimukihommat toimi.
Kokonainen sukupolvi menetetty, Väestöliitto ei saa tätä ikinä anteeksi eikä mitään pysty tätä korvaamaan. Lisäksi kun sodan jälkeen lähti 500.000 Ruotsiin eikä valtio yrittänyt millään saada heitä takaisin, niin tilanne on nyt mikä on. Hieman OT. Mutta Suomi on tämän lisääntymispolitiikankin mokannut. Boomereita kun oli pilvin pimein ja he saivat keskimäärint 2 lasta niin he ajattelivat että hommat hoituu jatkossa automaattisesti, ei heidän tarvitse mitenkään tukea tai vaivautua. No kulkee yksi jos toinenkin boomeri nyt katkerana ilman lapsenlapsia. Tai ulisee, että yksi on. Ainokainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Todellakin on, suurin osa koiraista ei lisäänny millään lajilla."
Esim. monet linnut elävät pariskuntina joten kyllä silloin suurin osa koiraista lisääntyy koska muuten iso osa naaraistakaan ei silloin lisääntyisi. Linnuista lähes 90% lajeista on ainakin yhden pesimäkauden ajan yksiavioisia.
Nisäkkäillä tämä on harvinaisempaa mutta niissäkin näitä on mm. majavat ja ihmistä lähimpinä gibboni apinat.
"Varmaan siten, että meillä on vuodesta toiseen enemmän ihmisiä, jotka eivät kannata klassisen liberaaliuden arvoja. Heidän mielestään varastaminen toiselta, joka tulee sinua paremmin toimeen elämässä on moraalisesti oikein."
Vedät aika lailla mutkat suoriksi. Sitäpaitsi kaikki jotka eivät ole "klassisia" liberaaleja eivät silti hyväksy varastamista. Itse asiasa hyvin harva hyväksyy.
"Miten miesten 'radikalisoituminen' uhkaa yhteiskuntarauhaa? Jos nyt ei puhuta siitä, että saadaan Netflixiin dokumentti käärmeöljyä myyvistä influenssereista."
Miehet ovat useammin väkivaltaisia sillä tavalla että siitä on muille uhkaa. Lisäksi he kannattavat useammin sellaisia ääriajatuksia jotka kiistävät kaikkien yhtäläisen ihmisarvon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi otsikossa sanotaan että lapsettomien miesten ylijäämä, ei sellaista ole.
Suomessa on vaan miehiä aivan valtavati enemmän kuin saman ikäisiä naisia.
On valtava miesten ylijäämä, yli 100 00nuorta miestä, siksi lapsettomia miehiä on paljon kun heille ei ole omaa puolisoa koskaan ollut olemassakaan.
"Ikäryhmästä riippuen poikia syntyy ja on nuoruudessa hieman enemmän, joten 25-vuotiaissa miehiä on noin 100–300 enemmän kuin naisia."
On kiistaton fakta joka jokainen voi itse tarkistaa Tilastokeskuksen sivuilta, Suomessa on nuoria miehiä yli 100 000 enemmän kuin saman ikäisiä naisia.
Pokia syntyy tyttöjä enemmän, jostakin syystä se on lisääntynyt viime vuosina ja on jo 4%:a. Erityisesti takavuosina maahan tuli 50 000 tulijaa vuodessa joista 40 000 oli nuoria miehiä joka vuosi, välillä kun Ukrainasta tuli perheitä oli tulijoiden sukupuolijakauma tasaisempi, mutta silti joka ikisenä vuonna tullut enemmän miehiä kuin naisia.
Jopa Ylipistokaupungeissa, kuten Oulu on Tilastokeskuksen mukaan 16% enemmän nuoria miehiä kuin saman ikäisiä naisia.
Vähäisestä lasten tekemisestä jaksetaan länkyttää mutta kukaan ei kerro todellista syytä siihen, jos olisi tullut sama määrä nuoria naisia kuin nuoria miehiä tuli, olisi Suomessa nyt vähintään 200 000 lasta enemmän.
Jotain pitäisi tehdä tuolle tarpeettomalle yli 100 000 ylijäämämiehen joukolle, joilla ei ole yhteiskunnassa mitään oikeutta esim. lasten saamiseen tai perheen perustamiseen koska naista siihen ei ole olemassakaan. Miesten on toistaiseksi melko hankala lisääntyä keskenään ainakin toistaiseksi. Miesten työttömyys on korkeampi kuin naisten samasta syystä. Tuo joukko jollakin tavalla pystyä poistamaan ennen kuin alkaa tapahtua, ennusmerkkejä on jo ilmassa esim. varkauksien, väkivaltarikollisuuden ja raiskausten rajun kasvun muodossa viime vuosina, jopa lihapaketteihin pitää laittaa varashälyttimet. Tuolla turhalla joukolla ei ole mitään menetettävää, kun mitään oikeutta heillä ei alun perinkään ollut normaaliin elämään ja parisuhteeseen, vain miesten väliseen.
Ei miesten puolisoiden tarvi olla täsmälleen saman ikäisiä kuin miesten. Jos kaikki miehet valkkaisi 2-5 vuotta vanhemman naisen kumppanikseen, riittäisi naisia kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitä samaa sarjaa, kuin että mellakoita syntyy niissä maissa, missä on paljon työttömiä nuoria miehiä.
Kai se on miesten dna:ssa, että on tarve tuntea olevansa tärkeä ja arvostettu.
Naiset on jo oppineet, että maailma ei toimi niin.
Eli naisen ei tarvitse tuntea olevansa tärkeä ja arvostettu. Kiitos tiedosta.
Heh, en sanonut niin.
Sanoin, että naiset on jo oppineet, että maailma ei toimi niin. Niin, että mellakoimalla ja ruikuttamalla saisi yhtään oikeanlaista huomiota. Mutta kiitos osallistumisesta 😄
Ei ole kaikki oppineet. Esim Elokapina.
Vierailija kirjoitti:
Tällaisissa uutisissa ja tutkimuksissa oletetaan väärin, että suurin osa miehistä haluaisi lapsia. Olen nyt kolmatta vuotta deittisovelluksissa ja todellisuudessa vain pieni osuus miehistä haluaa lapsia. Tuntuu lähes mahdottomalta löytää miestä Suomesta joka haluaisi ns "tavallisen" parisuhteen ja perustaa perheen.
Ne miehet, jotka haluaa lapsia, on jo parisuhteissa ja isiä.
Yli 70% aikuisista suomalaisista on parisuhteissa.
Deittisovelluksissa on pääosin näitä seuranhakijoita, jotka eivät viitsi tai jaksa panostaa suhteen löytämiseen yhtään, ei ne lapsiakaan halua. En lähtisi yleistämään näiden perusteella mitään miehistä enkä naisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuka on luonut teille kuvitelman, että elämä ja yhteiskunta on joku sikiämisleiri. Suurin osa koiraista ei pääse luonnossa koskaan lisääntymään."
Ei ole olemassa mitään sellaista yhtä yhtenäistä asiaa kuin "luonto". Luonto koostuu lukemattomista erilaisista eliöistä joiden lisääntymiskäytös eroaa toisistaan ihan valtavasti. Ei ole olemassa mitään sellaista yleistä faktaa että suurin osa koiraista ei pääsisi lisääntymään. Joillain lajeilla pääsee ja joillain ei.
Hyvin hierakisilla laumaeläimillä on yleisempää se että vain osa uroksista lisääntyy ja tiukkoja pareja muodostavilla taas suurin osa pääsee. Muilla sitten jotain siltä väliltä.
Todellakin on, suurin osa koiraista ei lisäänny millään lajilla. Poislukien ehkä juuri ja juuri mehiläiset, jotka eivät edes tuota koiraita muuta kuin siitostarkoitukseen ja sitten nämä menevät kuolemaan pois kun kuningatar on hedelmöitetty. Koiraita on näillä hyvin pieni osa populaatiosta.
Eihän suurin osa mehiläiskoiraistakaan lisäänny. Kuningattaria on yksi per pesä, kuhnureita syntyy satoja tai tuhansia per pesä. Alle prosentti kuhnureista siis pääsee lisääntymään.
Todellakin on, suurin osa koiraista ei lisäänny millään lajilla. Poislukien ehkä juuri ja juuri mehiläiset, jotka eivät edes tuota koiraita muuta kuin siitostarkoitukseen ja sitten nämä menevät kuolemaan pois kun kuningatar on hedelmöitetty. Koiraita on näillä hyvin pieni osa populaatiosta.