HS: Tutkijat: lapsettomien miesten ylijäämä voi lisätä sosiaalisia konflikteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kyse ei ole niistä lapsista. Kyse on yleensä   siitä ettei noilla miehillä ole naista helpottamassa ja voitelemassa heidän elämää ja tekemässä kaikki ikävät ja tylsät työt. Niin, ja synnyttämässä ja hoitamassa 100% ne mahdolliset lapset. Oikeasti he kaipaavat huolehtivaa äitiä jolta saa myös seksiä. 

Sanomattakin selvää että naiselle paska diili.

Tämän tutkimuksen kontekstissa kyse on nimenomaan niistä lapsista, jotka noissa yhteiskunnissa määrittävät miehen arvon ja aseman sekä muodostavat miehen (ja naisen) vanhuudenturvan, kun mitään eläke- ja sosiaaliturvasysteemejä ei noissa maissa ole.

Diili on paska sekä miehille että naisille.

Meillä on toisin.

Ei kovin toisin, Edelleenkin nainen kantaa sekä työtaakan että taloudellisen riskin, samalla kun vapaamatkustajamiehet täällä vinkuvat tuhansittain kommentteja, joissa  kuvittelevat olevansa oikeutettuja runkkaamaan toisen ihmisen sisään.

Öööö, no meillä nyt kuitenkin on edelleen terveydenhoito, neuvolat, sairaalat ja synnärit, päivähoito, koulutus, lapsilisät, palkalliset äitiys- ym. vanhempainvapaat, lomat, sairaslomat, kotihoidontuet, vammaistuet, asumistuet, opintotuet, työttömyyskorvaus, takuueläke, kuntoutustuet. Puhdasta vettä tulee hanasta, sähköä rasiasta, lämpöä patterista, on vesivessat, pesukoneet, astianpesukoneet ja imurit. Kyllä meillä vaan on ihan toisin kuin jossakin Intian slummissa, jossa naisella kuluu pelkästään puhtaan veden hankintaan jo 2-4 tuntia, ruuan laittoon toiset 2-4 tuntia ja yleiseen käymäläänkin on pitkä matka ja pitkät jonot. Ei siellä taida olla aikaa roikkua Vauva-palstalla.

Sinusta siis se, että Intiassa naisten elämä on kovempaa, kuin naisten elämä Suomessa, on ok suomalaisen miehen loisia suomalaisessa avioliitossa?? Onko tässä joku logiikka?

Tämän ketjun ja otsikossa mainitun tutkimuksen kohteena ovat Aasian konservatiiviset maat ja isyys-keskeisyys. Sinun logiikkasi mukaan on siis hyvä tuoda suomalaisten parisuhteiden työnjako tähän keskusteluun mukaan, koska... ??? Miten Suomen täysin erilainen kulttuuri ja demografia liittyy lapsettomien intialaisten miesten sosiaaliseen paineeseen millään tavalla? Luitko edes Hesarin artikkelia tai edes Hesarin ingressiä ko. tutkimuksesta? No et. Whatever.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kyse ei ole niistä lapsista. Kyse on yleensä   siitä ettei noilla miehillä ole naista helpottamassa ja voitelemassa heidän elämää ja tekemässä kaikki ikävät ja tylsät työt. Niin, ja synnyttämässä ja hoitamassa 100% ne mahdolliset lapset. Oikeasti he kaipaavat huolehtivaa äitiä jolta saa myös seksiä. 

Sanomattakin selvää että naiselle paska diili.

Tämän tutkimuksen kontekstissa kyse on nimenomaan niistä lapsista, jotka noissa yhteiskunnissa määrittävät miehen arvon ja aseman sekä muodostavat miehen (ja naisen) vanhuudenturvan, kun mitään eläke- ja sosiaaliturvasysteemejä ei noissa maissa ole.

Diili on paska sekä miehille että naisille.

Meillä on toisin.

Ei kovin toisin, Edelleenkin nainen kantaa sekä työtaakan että taloudellisen riskin, samalla kun vapaamatkustajamiehet täällä vinkuvat tuhansittain kommentteja, joissa  kuvittelevat olevansa oikeutettuja runkkaamaan toisen ihmisen sisään.

Öööö, no meillä nyt kuitenkin on edelleen terveydenhoito, neuvolat, sairaalat ja synnärit, päivähoito, koulutus, lapsilisät, palkalliset äitiys- ym. vanhempainvapaat, lomat, sairaslomat, kotihoidontuet, vammaistuet, asumistuet, opintotuet, työttömyyskorvaus, takuueläke, kuntoutustuet. Puhdasta vettä tulee hanasta, sähköä rasiasta, lämpöä patterista, on vesivessat, pesukoneet, astianpesukoneet ja imurit. Kyllä meillä vaan on ihan toisin kuin jossakin Intian slummissa, jossa naisella kuluu pelkästään puhtaan veden hankintaan jo 2-4 tuntia, ruuan laittoon toiset 2-4 tuntia ja yleiseen käymäläänkin on pitkä matka ja pitkät jonot. Ei siellä taida olla aikaa roikkua Vauva-palstalla.

Sinusta siis se, että Intiassa naisten elämä on kovempaa, kuin naisten elämä Suomessa, on ok suomalaisen miehen loisia suomalaisessa avioliitossa?? Onko tässä joku logiikka?

Tämän ketjun ja otsikossa mainitun tutkimuksen kohteena ovat Aasian konservatiiviset maat ja isyys-keskeisyys. Sinun logiikkasi mukaan on siis hyvä tuoda suomalaisten parisuhteiden työnjako tähän keskusteluun mukaan, koska... ??? Miten Suomen täysin erilainen kulttuuri ja demografia liittyy lapsettomien intialaisten miesten sosiaaliseen paineeseen millään tavalla? Luitko edes Hesarin artikkelia tai edes Hesarin ingressiä ko. tutkimuksesta? No et. Whatever.

Tutkimus ei koske vain Aasian valtioita.

Lapsettomien naisten ylivaltaa lisää naisten onnellisuutta, urakehitystä ja elinikää. Lisäksi löytökissatalot jäävät unholaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikilla naisillakaan ole sosiaalisia taitoja. Kukaan ei ole siitä yhtään huolissaan. 

Irralliset naiset eivät joukkonakaan radikalisoidu. Senkun elävät omaa elämäänsä yleensä aika harmittomina. 

 

Mutta kuten täällä huomautettu, ei tuo "ongelma" koskekaan länsimaita. 

Niin, sillä ei olekaan mitään väliä kun ongelma on yksittäisten naisten ongelma. Kuten se vaikea mies. Ja vaikean miehen ongelmat hänen mielestään on aika usein vähintään yhden naisen syy 🤢

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kyse ei ole niistä lapsista. Kyse on yleensä   siitä ettei noilla miehillä ole naista helpottamassa ja voitelemassa heidän elämää ja tekemässä kaikki ikävät ja tylsät työt. Niin, ja synnyttämässä ja hoitamassa 100% ne mahdolliset lapset. Oikeasti he kaipaavat huolehtivaa äitiä jolta saa myös seksiä. 

Sanomattakin selvää että naiselle paska diili.

Tämän tutkimuksen kontekstissa kyse on nimenomaan niistä lapsista, jotka noissa yhteiskunnissa määrittävät miehen arvon ja aseman sekä muodostavat miehen (ja naisen) vanhuudenturvan, kun mitään eläke- ja sosiaaliturvasysteemejä ei noissa maissa ole.

Diili on paska sekä miehille että naisille.

Meillä on toisin.

Ei kovin toisin, Edelleenkin nainen kantaa sekä työtaakan että taloudellisen riskin, samalla kun vapaamatkustajamiehet täällä vinkuvat tuhansittain kommentteja, joissa  kuvittelevat olevansa oikeutettuja runkkaamaan toisen ihmisen sisään.

Öööö, no meillä nyt kuitenkin on edelleen terveydenhoito, neuvolat, sairaalat ja synnärit, päivähoito, koulutus, lapsilisät, palkalliset äitiys- ym. vanhempainvapaat, lomat, sairaslomat, kotihoidontuet, vammaistuet, asumistuet, opintotuet, työttömyyskorvaus, takuueläke, kuntoutustuet. Puhdasta vettä tulee hanasta, sähköä rasiasta, lämpöä patterista, on vesivessat, pesukoneet, astianpesukoneet ja imurit. Kyllä meillä vaan on ihan toisin kuin jossakin Intian slummissa, jossa naisella kuluu pelkästään puhtaan veden hankintaan jo 2-4 tuntia, ruuan laittoon toiset 2-4 tuntia ja yleiseen käymäläänkin on pitkä matka ja pitkät jonot. Ei siellä taida olla aikaa roikkua Vauva-palstalla.

Sinusta siis se, että Intiassa naisten elämä on kovempaa, kuin naisten elämä Suomessa, on ok suomalaisen miehen loisia suomalaisessa avioliitossa?? Onko tässä joku logiikka?

Tämän ketjun ja otsikossa mainitun tutkimuksen kohteena ovat Aasian konservatiiviset maat ja isyys-keskeisyys. Sinun logiikkasi mukaan on siis hyvä tuoda suomalaisten parisuhteiden työnjako tähän keskusteluun mukaan, koska... ??? Miten Suomen täysin erilainen kulttuuri ja demografia liittyy lapsettomien intialaisten miesten sosiaaliseen paineeseen millään tavalla? Luitko edes Hesarin artikkelia tai edes Hesarin ingressiä ko. tutkimuksesta? No et. Whatever.

Tutkimus ei koske vain Aasian valtioita.

Mutta otsikon mainitsemat lapsettomien miesten ylijäämään liittyvät sosiaaliset konfliktit koskevat Aasian yhteisöjä:

Increasing levels of male childlessness and excess numbers of men will have social and economic consequences, but those will likely only manifest in the extreme cases in the East Asian countries. 

Vierailija kirjoitti:

 Miehet, pitääkää naista hyvänä. Olette kivoja ja nuolette heti alkumetreillä ja sen jälkeen viikoittain niin saatte ehkä lapsiakin. 

Ei kiitos. Mieluummin välttelen kaikkea ei-välttämätöntä (lue: työ) kanssakäymistä naisten kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikilla naisillakaan ole sosiaalisia taitoja. Kukaan ei ole siitä yhtään huolissaan. 

Irralliset naiset eivät joukkonakaan radikalisoidu. Senkun elävät omaa elämäänsä yleensä aika harmittomina. 

 

Mutta kuten täällä huomautettu, ei tuo "ongelma" koskekaan länsimaita. 

Niin, sillä ei olekaan mitään väliä kun ongelma on yksittäisten naisten ongelma. Kuten se vaikea mies. Ja vaikean miehen ongelmat hänen mielestään on aika usein vähintään yhden naisen syy 🤢

Mitä väliä? Käytännössä syövät toisensa hengiltä. Parempi vaan pysyä kaukana koko sotkusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi otsikossa sanotaan että lapsettomien miesten ylijäämä, ei sellaista ole.

Suomessa on vaan miehiä aivan valtavati enemmän kuin saman ikäisiä naisia.

On valtava miesten ylijäämä, yli 100 00nuorta miestä, siksi lapsettomia miehiä on paljon kun heille ei ole omaa puolisoa koskaan ollut olemassakaan.

"Ikäryhmästä riippuen poikia syntyy ja on nuoruudessa hieman enemmän, joten 25-vuotiaissa miehiä on noin 100–300 enemmän kuin naisia."

On kiistaton fakta joka jokainen voi itse tarkistaa Tilastokeskuksen sivuilta, Suomessa on nuoria miehiä yli 100 000 enemmän kuin saman ikäisiä naisia.

Pokia syntyy tyttöjä enemmän, jostakin syystä se on lisääntynyt viime vuosina ja on jo 4%:a. Erityisesti takavuosina maahan tuli 50 000 tulijaa vuodessa joista 40 000 oli nuoria miehiä joka vuosi, välillä kun Ukrainasta tuli perheitä oli tulijoiden sukupuolijakauma tasaisempi, mutta silti joka ikisenä vuonna tullut enemmän miehiä kuin naisia.

Jopa Ylipistokaupungeissa, kuten Oulu on Tilastokeskuksen mukaan 16% enemmän nuoria miehiä kuin saman ikäisiä naisia.

Vähäisestä lasten tekemisestä jaksetaan länkyttää mutta kukaan ei kerro todellista syytä siihen, jos olisi tullut sama määrä nuoria naisia kuin nuoria miehiä tuli, olisi Suomessa nyt vähintään 200 000 lasta enemmän. 

Jotain pitäisi tehdä tuolle tarpeettomalle yli 100 000 ylijäämämiehen joukolle, joilla ei ole yhteiskunnassa mitään oikeutta esim. lasten saamiseen tai perheen perustamiseen koska naista siihen ei ole olemassakaan. Miesten on toistaiseksi melko hankala lisääntyä keskenään ainakin toistaiseksi. Miesten työttömyys on korkeampi kuin naisten samasta syystä. Tuo joukko jollakin tavalla pystyä poistamaan ennen kuin alkaa tapahtua, ennusmerkkejä on jo ilmassa esim. varkauksien, väkivaltarikollisuuden ja raiskausten rajun kasvun muodossa viime vuosina, jopa lihapaketteihin pitää laittaa varashälyttimet. Tuolla turhalla joukolla ei ole mitään menetettävää, kun mitään oikeutta heillä ei alun perinkään ollut normaaliin elämään ja parisuhteeseen, vain miesten väliseen.

Tottahan tuo on. Trollit ulvovat minkä ehtivät.

"On kiistaton fakta joka jokainen voi itse tarkistaa Tilastokeskuksen sivuilta, Suomessa on nuoria miehiä yli 100 000 enemmän kuin saman ikäisiä naisia."

Ei kyllä ole. Jos katson tilastokeskuksen sivuilta niin 20-34 vuotiaita miehiä on noin 30.000 enemmän kuin saman ikäisi naisia. Jokaisessa sen viiden vuoden ikäluokkaryhmässä miehiä on 9.000-11.000 enemmän kuin naisia. 

"Erityisesti takavuosina maahan tuli 50 000 tulijaa vuodessa joista 40 000 oli nuoria miehiä joka vuosi,"

Tämäkin on valetta. Meillä oli yksi piikki 2014-2015 kun turvaa hakevia oli erityisen paljon. Silloin tuli juuri paljon nuoria miehiä. Sen jälkeen muutto on painottunut työperäiseen ja opiskeluun perustuvaan muuttoon jonka sukupuolijakauma on paljon tasaisempi.

"

Voi kun palstalaiset olisivat yhtä kiinnostuneita ja tarkkoja kaikesta kouluun liittyvästä (omien lasten kohdalla), kuin tämän yhden(jo poistetun) kuvatekstin suhteen."

Eivätkä paisuttelisi niitä johtopäätöksiä muotoon "koulujeN oppikirjojeN mukaan". Siis jos yhden tietyn oppikirjan yksi painos jota lisäksi käyttää vain juuri tuon aineen valinneet oppilaat sisältää yhden lauseen jonka voi halutessaan tulkita pahantahtoisesti. Tästä sitten johdetaan miten koulut nykyään opettavat että mies voi synnyttää ikäänkuin kaikki koulut opettaisivat kaikille.

"Miesten kannattaa ihan yhtä paljon panostaa ulkonäköön, ei kaikki etsi yhteensopivuutta. "

Tietenkin jos et välitä saada hyvää parisuhdetta. Yhtään pidemmällä tähtäimellä toimiva ja hyvä parisuhde vaatii aina jonkinlaista henkistä yhteensopivuutta.

"Ai niin, pakenevan ihmisen tulee näyttää surkealta ja nälkäkuoleman partaalla olevalta. Se, että häntä on ruokittu matkan varrella (tänne on kaikkialta pitkä matka) on siis virhe. Samoin ne kännykät!! Sehän oli monille auurin ongelma, kun kännykät kädessä tulivat!"

Näiltä nuorista miehistä valittavilta on unohtunut sodan todellisuus. Nuori mies on aina se myös suurin uhka koska hän on potentiaalinen sotilas. Siksi kun levottomuuden alkavat, nuoret miehet ovat aina ne jotka ensin joutuvat kuopan reunalle.

"Vähäisestä lasten tekemisestä jaksetaan länkyttää mutta kukaan ei kerro todellista syytä siihen, jos olisi tullut sama määrä nuoria naisia kuin nuoria miehiä tuli, olisi Suomessa nyt vähintään 200 000 lasta enemmän. "

Jokaisen naisen synnyttämien lasten keskimääräinen lukumäärä on laskenut merkittävästi. Siinä se pääsyy. Sillä ei ole suoraa yhteyttä miesten määrään.

"Tuo joukko jollakin tavalla pystyä poistamaan ennen kuin alkaa tapahtua, ennusmerkkejä on jo ilmassa esim. varkauksien, väkivaltarikollisuuden ja raiskausten rajun kasvun muodossa viime vuosina, jopa lihapaketteihin pitää laittaa varashälyttimet. Tuolla turhalla joukolla ei ole mitään menetettävää, kun mitään oikeutta heillä ei alun perinkään ollut normaaliin elämään ja parisuhteeseen, vain miesten väliseen."

Tuo kyllä liittyy pääosin päihteisiin ja syrjäytymiseen joka on yleensä alkanut jo murrsoikäisenä. Ei siinä vielä ole kyllä pohdittu mitään perheettömyyttä tai vastaavia. En usko että kukaan 16-vuotias vielä valitsee huumeiden ja jengielämän tai vakiintuneen perhe-elämän välillä.

Tuohan on sitä samaa sarjaa, kuin että mellakoita syntyy niissä maissa, missä on paljon työttömiä nuoria miehiä.

Kai se on miesten dna:ssa, että on tarve tuntea olevansa tärkeä ja arvostettu.

Naiset on jo oppineet, että maailma ei toimi niin.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on sitä samaa sarjaa, kuin että mellakoita syntyy niissä maissa, missä on paljon työttömiä nuoria miehiä.

Kai se on miesten dna:ssa, että on tarve tuntea olevansa tärkeä ja arvostettu.

Naiset on jo oppineet, että maailma ei toimi niin.

Eli naisen ei tarvitse tuntea olevansa tärkeä ja arvostettu. Kiitos tiedosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on sitä samaa sarjaa, kuin että mellakoita syntyy niissä maissa, missä on paljon työttömiä nuoria miehiä.

Kai se on miesten dna:ssa, että on tarve tuntea olevansa tärkeä ja arvostettu.

Naiset on jo oppineet, että maailma ei toimi niin.

Eli naisen ei tarvitse tuntea olevansa tärkeä ja arvostettu. Kiitos tiedosta.

Heh, en sanonut niin.

Sanoin, että naiset on jo oppineet, että maailma ei toimi niin. Niin, että mellakoimalla ja ruikuttamalla saisi yhtään oikeanlaista huomiota. Mutta kiitos osallistumisesta 😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikilla naisillakaan ole sosiaalisia taitoja. Kukaan ei ole siitä yhtään huolissaan. 

Irralliset naiset eivät joukkonakaan radikalisoidu. Senkun elävät omaa elämäänsä yleensä aika harmittomina. 

 

Mutta kuten täällä huomautettu, ei tuo "ongelma" koskekaan länsimaita. 

Se on, että miten sen radikalisoitumisen ottaa. Viime vuodet ollaan puhuttu miesten radikalisoitumisesta, vaikka esim. miesten poliittiset näkemykset ovat liikkuneet vain ihan marginaalisesti konservatiivisempaan suuntaan. Samaan aikaan naisten poliittiset näkemykset ovat oikeasti retkahtaneet vasemmalle päin. Tätäkin voisi kutsua radikalisoitumiseksi.