Lue keskustelun säännöt.
HS: Tutkijat: lapsettomien miesten ylijäämä voi lisätä sosiaalisia konflikteja
Kommentit (1205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on Tilastokeskuksen mukaan reilusti yli 100 000 nuorten ikäluokkien miestä enemmän kuin saman ikäisiä naisia.
Ylijäämämiehille on ihan sama mitä tekevät, sitä puolisoa ei ole koskaan olemassakaan!!
Kaikkein tehokkain keino ongelmaan, olisi eutanasia, mutta toki Suomeen muuttavien miesten rajoittaminen, nythän tulijoista 80-90% on nuoria miehiä, noin 50 000 tulee joka vuosi, eli valtavaa miesylijäämä kasvaa rajua vauhtia.
Mikäli sukupuolien määrä olisi sama, ei mitään alhaisen syntyvyyden ongelmaakaan ei olisi lainkaan.
Luuletko, että miehet eivät voi löytää elämäänsä mitään muuta sisältöä kuin vaimon metsästyksen? Miksi heidän pitäisi tappaa itsensä?
Yhteiskunnan näkökulmasta, ylijäämämiehet aiheuttaa ennemmin tai myöhemmin suuria ongelmia, eikä heitä tarvita koskaan yhtään mihinkään muuhun kuin Sotaan jos sellainen joskus tulee.
Mitäpä, jos he vain saisivat elää elämäänsä? Harrastaa lajeja, jotka kiinnostavat heitä. Käydä töissä. Niitä normaalien ihmisten asioita. Luoda sitä taloudellista hyvinvointi. Vai onko sekin yhteiskunnan näkökulmasta turhaa? Eli miehen pitää vain olla parisuhteessa, että hänestä on hyötyä. Kylläpä on vanhanaikainen käsitys.
Se on inseleiden käsitys. Niin monesti olen lukenut, että koska he eivät saa naista viimeistään parikymppisenä, he eivät sitten viitsi osallistua yhteiskuntaan ja käydä töissä enää ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa miehet tarvitsisivat enemmän koulutusta, jotta osaisivat ottaa positiivisesti kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen. Näyttää olevan niin, että useat miehet iästä riippumatta odottavat, että nainen tekee sen aloitteen. Miehillä ei ole sosiaalisia taitoja ja niitä pitäisi ehdottomasti harjoittaa joko kouluissa tai vaikkapa kursseilla. Samoin naisten kohtelua pitäisi opettaa päiväkodista lähtien. Nykyään on paljon piittaamattomia minäminä-miehiä. Miehet voisivat myös panostaa edes vähän ulkoiseen olemukseensa, koska ulkonäkö on se, johon ihmiset ihan ensimmäisenä kiinnittävät huomiota. Hiuksia ja sitä kamalaa pitkää risupartaa voisi edes joskus pestä ja leikata , puhtaat vaatteet ja perushygienia ovat perusasioita kun haluat tutustua naiseen. Merkkivaatteita ei tarvitse olla, kunhan vaatteet ovat puhtaat. Myös tupakointi ja alkoholin liiallinen käyttö karkottaa naisia. Ajattelisin että nämä ovat ihan perusasioita, joista mies voisi aloittaa, jos ei pysty muuten ottamaan naiseen kontaktia. Sitten se parisuhde ja kenties lapsetkin olisivat mahdollisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on Tilastokeskuksen mukaan reilusti yli 100 000 nuorten ikäluokkien miestä enemmän kuin saman ikäisiä naisia.
Ylijäämämiehille on ihan sama mitä tekevät, sitä puolisoa ei ole koskaan olemassakaan!!
Kaikkein tehokkain keino ongelmaan, olisi eutanasia, mutta toki Suomeen muuttavien miesten rajoittaminen, nythän tulijoista 80-90% on nuoria miehiä, noin 50 000 tulee joka vuosi, eli valtavaa miesylijäämä kasvaa rajua vauhtia.
Mikäli sukupuolien määrä olisi sama, ei mitään alhaisen syntyvyyden ongelmaakaan ei olisi lainkaan.
Luuletko, että miehet eivät voi löytää elämäänsä mitään muuta sisältöä kuin vaimon metsästyksen? Miksi heidän pitäisi tappaa itsensä?
Yhteiskunnan näkökulmasta, ylijäämämiehet aiheuttaa ennemmin tai myöhemmin suuria ongelmia, eikä heitä tarvita koskaan yhtään mihinkään muuhun kuin Sotaan jos sellainen joskus tulee.
Mitäpä, jos he vain saisivat elää elämäänsä? Harrastaa lajeja, jotka kiinnostavat heitä. Käydä töissä. Niitä normaalien ihmisten asioita. Luoda sitä taloudellista hyvinvointi. Vai onko sekin yhteiskunnan näkökulmasta turhaa? Eli miehen pitää vain olla parisuhteessa, että hänestä on hyötyä. Kylläpä on vanhanaikainen käsitys.
Se on inseleiden käsitys. Niin monesti olen lukenut, että koska he eivät saa naista viimeistään parikymppisenä, he eivät sitten viitsi osallistua yhteiskuntaan ja käydä töissä enää ikinä.
Se on selvästi vain sinun käsityksesi. Älä projisoi sitä muihin.
Tyypillinen esimerkki erittäin juntista miehestä.... Ei ihmekään, ettei saa naista tai töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa miehet tarvitsisivat enemmän koulutusta, jotta osaisivat ottaa positiivisesti kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen. Näyttää olevan niin, että useat miehet iästä riippumatta odottavat, että nainen tekee sen aloitteen. Miehillä ei ole sosiaalisia taitoja ja niitä pitäisi ehdottomasti harjoittaa joko kouluissa tai vaikkapa kursseilla. Samoin naisten kohtelua pitäisi opettaa päiväkodista lähtien. Nykyään on paljon piittaamattomia minäminä-miehiä. Miehet voisivat myös panostaa edes vähän ulkoiseen olemukseensa, koska ulkonäkö on se, johon ihmiset ihan ensimmäisenä kiinnittävät huomiota. Hiuksia ja sitä kamalaa pitkää risupartaa voisi edes joskus pestä ja leikata , puhtaat vaatteet ja perushygienia ovat perusasioita kun haluat tutustua naiseen. Merkkivaatteita ei tarvitse olla, kunhan vaatteet ovat puhtaat. Myös tupakointi ja alkoholin liiallinen käyttö karkottaa naisia. Ajattelisin että nämä ovat ihan perusasioita, joista mies voisi aloittaa, jos ei pysty muuten ottamaan naiseen kontaktia. Sitten se parisuhde ja kenties lapsetkin olisivat mahdollisia.
Kumma juttu, että silti iso osa miehistä kuitenkin osaa kouluttautua, käydä töissä, toimia harrastuksissa ja kavereiden kanssa, vaikka he ovat mielestäsi jotenkin sosiaalisesti huonoja. Ehkä he ovat vain huonoja kanssasi, kun et ole kiinnostava ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oma kokemukseni on se että naiset ymmärtävät keskimäärin paremmin ihmisyyttä, ovat empaattisia jne. Joka taas ehkäisee pahempia konflikteja kun uskalletaan edes yrittää ymmärtää vastapuolta. En näe että kysymys olisi älykkyydestä, vaan kasvatuksesta ja yhteiskunnan ilmapiiristä.
Jo se, että nuoret miehet pakotetaan asepalvelukseen hyvin autoritääriseen, sairaaseen ympäristöön jossa käytetään kieroja psykologisia keinoja koulutuksessa, altistaa miehet käytöshäiriöille. Pitää yrittää olla kova, vahva, "tappaja". Simputus ja kiusaaminen ei ole kadonnut mihinkään, mutta " täytyyhän miehen se kestää"..
Jos teet virheitä, kaikkia rangaistaan ja tämä on pirullinen pv:ssä yleisesti käytetty psykologinen rankaisukeino. Saat koko porukan vihat yllesi ja tämän pelko saa sinut pelkäämään epäonnistumista. Siellä ei opeteta tervettä syy-seuraus suhdetta tai vastuunkantoa mikä olisi aivan välttämätöntä. Osa toki oppii näitä asioita myöhemmin, osa on oppinut aiemmin. Mutta väliin jää ryhmä joka omaksuu näitä sairaita käytöstapoja myöhempään elämäänsä.
Ei tämä tietenkään ainoa selittävä tekijä ole mutta väittäisin että yksi iso tekijä on. Itse kävin armeijan 2000 luvun alussa ja silloin jo kehuttiin kuinka nykyään kaikki on kunnossa ja koulutus asiallista- No ei ollut. 10 vuotta myöhemmin kävi veljeni ja jos muutosta oli tullut niin korkeintaan pahempaan päin. Reilu vuosi sitten kävi poikani ja sama sairas peli jatkuu edelleen vaikka kaikki pitäisi olla toisin kuin ennen. Minun aikana sentään terveydestä huolehdittiin, sairaana ei todellakaan tarvinnut osallistua palvelukseen, mutta poikani meinasi kuolla kun pakottivat sairaana palvelukseen "tosimies" kun ei valita.
Höpön löpö. Koiraat kautta eläinkunnan ovat tappelupukareita eivätkä laumasieluisia hoivaajia. Ihminen on vain yksi muiden joukossa, eikä koiras muutu naaraaksi hoivaamalla.
On olemassa alfamiehiä ja rottamaisia miehiä. Mutta molemmat ovat miehiä ja sivistyneisyyden ja pehmeyden alla vellovat samat pallit kuin niillä alfoillakin, toiminta on vaan rottamaisempaa, jotta alfa ei tule ja tapa.
Ainoa poikkeus ehkä erittäin rasvalihavat miehet, sillä rasvasolut tuottavat estrogeeniä ja vaikuttavat siksi hormonitoimintaan. Lihaslihavat eivät tee poikkeusta.
Mielestäsi on siis kolmenlaisia miehiä: alfat, rotat ja lihavat😂
Jopas on teoria. En tiedä, mihin kategoriaan kuuluu nämä nuoret kaupunkilaisisät, jotka hoitavat vanhempainlomasta oman osansa lapsiaan, käyvät lenkillä iltaisin. Syöt terveellisesti ja ovat kaikin tavoin hyviä puolisoita myös. Näitä tullut seurattua läheltä ja hyvältä vaikuttavat perheet onnellisuudessa. Antaa toivoa tän kaiken kamalan keskellä, mikä maailmassa nyt jyllää.
Ovat niitä oikeita alfoja.
Alfa teorian loi tutkija joka tarkkaili vankeudessa elävää susiryhmää ja ymmärsi koko dynamiikan päin helvettiä. Se ei ollut niille luonnollinen elinympäristö jossa ne voisivat toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistä, vaan ahtaus ja muu johti eläinten stressaantumiseen ja tappeluihin. Villissä susilaumassahan on luonnollisesti vain susipari ja näiden pennut. Susipari ovat alfoja jotka johtaa ja hoivaa pentujaan.
Kaikista vähemmän meillä apinaeläimillä agressiivisuus takaa johtajapaikan. Siihen vaaditaan sosiaaliset taidot.
Lukaisepa William Goldingin Kärpästen Herra. Se on aika hyvä vertaus miten johtajuus lopulta määräytyy ja mihin johtaa, kun on lauma poikia/miespuolisia yksinään hierarkiaa selvittelemässä. Aluksi sosiaaliset taidot sellaisenaan riittävät, lopulta johtajuuteen tarvitaan sekä sosiaalista manipulointia että väkivaltaa ja sen uhkaa.
Näkee sen nykypäivän johtajistakin. Maailman "isot" johtajat. Trump, Xi, Putin, Intian Modi. Väkivallalla tai aggressiolla johtavat.
Hyvä vertaus joo, mutta kirja on fiktiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailma olisi paljon turvallisempi paikka vähemmällä määrällä miehiä.
Aika tunteidensa vietävissä.
Ei välttämättä olisi.
Riippuu siitä, mitkä miehet olisi poissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oma kokemukseni on se että naiset ymmärtävät keskimäärin paremmin ihmisyyttä, ovat empaattisia jne. Joka taas ehkäisee pahempia konflikteja kun uskalletaan edes yrittää ymmärtää vastapuolta. En näe että kysymys olisi älykkyydestä, vaan kasvatuksesta ja yhteiskunnan ilmapiiristä.
Jo se, että nuoret miehet pakotetaan asepalvelukseen hyvin autoritääriseen, sairaaseen ympäristöön jossa käytetään kieroja psykologisia keinoja koulutuksessa, altistaa miehet käytöshäiriöille. Pitää yrittää olla kova, vahva, "tappaja". Simputus ja kiusaaminen ei ole kadonnut mihinkään, mutta " täytyyhän miehen se kestää"..
Jos teet virheitä, kaikkia rangaistaan ja tämä on pirullinen pv:ssä yleisesti käytetty psykologinen rankaisukeino. Saat koko porukan vihat yllesi ja tämän pelko saa sinut pelkäämään epäonnistumista. Siellä ei opeteta tervettä syy-seuraus suhdetta tai vastuunkantoa mikä olisi aivan välttämätöntä. Osa toki oppii näitä asioita myöhemmin, osa on oppinut aiemmin. Mutta väliin jää ryhmä joka omaksuu näitä sairaita käytöstapoja myöhempään elämäänsä.
Ei tämä tietenkään ainoa selittävä tekijä ole mutta väittäisin että yksi iso tekijä on. Itse kävin armeijan 2000 luvun alussa ja silloin jo kehuttiin kuinka nykyään kaikki on kunnossa ja koulutus asiallista- No ei ollut. 10 vuotta myöhemmin kävi veljeni ja jos muutosta oli tullut niin korkeintaan pahempaan päin. Reilu vuosi sitten kävi poikani ja sama sairas peli jatkuu edelleen vaikka kaikki pitäisi olla toisin kuin ennen. Minun aikana sentään terveydestä huolehdittiin, sairaana ei todellakaan tarvinnut osallistua palvelukseen, mutta poikani meinasi kuolla kun pakottivat sairaana palvelukseen "tosimies" kun ei valita.
Höpön löpö. Koiraat kautta eläinkunnan ovat tappelupukareita eivätkä laumasieluisia hoivaajia. Ihminen on vain yksi muiden joukossa, eikä koiras muutu naaraaksi hoivaamalla.
On olemassa alfamiehiä ja rottamaisia miehiä. Mutta molemmat ovat miehiä ja sivistyneisyyden ja pehmeyden alla vellovat samat pallit kuin niillä alfoillakin, toiminta on vaan rottamaisempaa, jotta alfa ei tule ja tapa.
Ainoa poikkeus ehkä erittäin rasvalihavat miehet, sillä rasvasolut tuottavat estrogeeniä ja vaikuttavat siksi hormonitoimintaan. Lihaslihavat eivät tee poikkeusta.
Mielestäsi on siis kolmenlaisia miehiä: alfat, rotat ja lihavat😂
Jopas on teoria. En tiedä, mihin kategoriaan kuuluu nämä nuoret kaupunkilaisisät, jotka hoitavat vanhempainlomasta oman osansa lapsiaan, käyvät lenkillä iltaisin. Syöt terveellisesti ja ovat kaikin tavoin hyviä puolisoita myös. Näitä tullut seurattua läheltä ja hyvältä vaikuttavat perheet onnellisuudessa. Antaa toivoa tän kaiken kamalan keskellä, mikä maailmassa nyt jyllää.
Ovat niitä oikeita alfoja.
Alfa teorian loi tutkija joka tarkkaili vankeudessa elävää susiryhmää ja ymmärsi koko dynamiikan päin helvettiä. Se ei ollut niille luonnollinen elinympäristö jossa ne voisivat toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistä, vaan ahtaus ja muu johti eläinten stressaantumiseen ja tappeluihin. Villissä susilaumassahan on luonnollisesti vain susipari ja näiden pennut. Susipari ovat alfoja jotka johtaa ja hoivaa pentujaan.
Kaikista vähemmän meillä apinaeläimillä agressiivisuus takaa johtajapaikan. Siihen vaaditaan sosiaaliset taidot.
Lukaisepa William Goldingin Kärpästen Herra. Se on aika hyvä vertaus miten johtajuus lopulta määräytyy ja mihin johtaa, kun on lauma poikia/miespuolisia yksinään hierarkiaa selvittelemässä. Aluksi sosiaaliset taidot sellaisenaan riittävät, lopulta johtajuuteen tarvitaan sekä sosiaalista manipulointia että väkivaltaa ja sen uhkaa.
Näkee sen nykypäivän johtajistakin. Maailman "isot" johtajat. Trump, Xi, Putin, Intian Modi. Väkivallalla tai aggressiolla johtavat.
Kärpästen herra on mainio esimerkki siitä miten maailma OIKEASTI toimii! Suomalaiset sairaat koululaitokset ovat juurikin tuota kärpästen herraa! Miehenä olen ihan tarpeeksi joutunut suomalaisissa koululaitoksissa kärsiä seko...pä..den toimesta kouluissa. Vielä siis 3. asteen koululaitoksessa. Siellä ajauduin hengaamaan vanhempien oppilaiden kanssa, sillä nämä ikäiseni nuoret silloin olivat täysin henkisesti keskenkasvuisia ja he olivat ilmeisesti nuoruudessaan aina pärjänneet kiukuttelemalla ja väkivallalla, sillä kukaan ei ikinä näköjään ollut ojentanut heitä. Tällaista tämä elämä on Suomessa ja maailmassa vielä 2000-luvulla. Ei olla apina-ajoista päästy pidemmälle. Jännästi naiset vain jotenkin "unohtavat", että tuota kärpästen herraa käytiin heidän nuoruudessaankin ja uhrit ovat lähinnä näitä "expendable" miehiä, jotka on heitetty syrjään, eivätkä itse ole "syrjäytyneet", ja tietenkään yksikään nainen ei tästä puhu, sillä heidän etujaan ei ole missään vaiheessa loukattu, vaan kilpailutilanteessa naiset jopa nauttivat kun kärpästen herra -pelissä nämä tietyt miehet/pojat vain heitetään syrjään, kiusataan yms., vain jotta hulluimmat miehet pääsisivät naisten/tyttöjen suosioon...
Miten miehet toimivat*
Tuntuu sairaalta että miehet eivät pysty näkemään naista tasavertaisena lajikumppanina. Vaan lihankappaleena, omistettavana hyödykkeenä.
Mä muistuttaisin, että kärpästen herran saarella oli vain poikia, ei ne kilpailleet tyttöjen suosiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteista:
Patriarkaatti takasi miltei jokaiselle miehelle seksin lähteen (vaimon) ja vastavuoroisesti sitoi hänet lastensa elatukseen. Se oli rauhallisen yhteiskunnan perusta kivikautisen alituisen sotimisen jälkeen.
Käytännössä naiset siis alistettiin synnytys- ja seksiorjuuteen vastoin oikeuksiaan. Aihe on typerä ja argumentit vielä typerämpiä, mutta parempi että ne käsitellään kerralla kuntoon. Seksi on käytännössä naisen hyväksikäyttöä, luonnossa eläimet parittelevat vain kiimassa ja mitään hupir aiskailua ei tapahdu. Tuo käytäntö lopetettiin siis ihan syystä. Miehet voivat harrastaa "seksiä" vaikka keskenään.
Kommentti on todellisuudesta irti. Kuvittele itsesi naisena tai miehenä jossain yhteiskunnassa 200 vuotta sitten. Silloin oltiin riippuvaisia yhteisöistä. Melkein kaikki joutuivat tuottamaan arvoa itsensä lisäksi muille. Miehet tekivät rankat fyysiset työt ja naiset sitten taas kevyempiä töitä, jotka painottuivat kodin ympäristöön. Kuka tahansa voi ajatella itsensä "orjaksi", koska suvun ja yhteisön keskinäisriippuvuus oli hyvin vahva.
Lasten saanti oli tärkeää, sillä he auttoivat työtaakan jaossa jo hyvin pieninä, ja lapsissa oli vanhuuden turva. 1950-luvulla isoisoäitini asui vuoroviikoin neljän lapsensa luona, omaa varsinaista kotia hänellä ei ollut.
On helppo puhua hyväksikäytöstä silloin kun jättää huomioimatta kaiken sen mitä itse saa muilta.
Mutta vain toinen sukupuoli sai omistaa mitään :)
Miksi miehet pitävät naisia niin helposti pelkkinä orjinaan?
Ei tavismiehilläkään ennen mennyt hyvin, eihän heilläkään ollut omaisuutta eikä äänioikeutta. Kovasti tuntuu tuo unohtuvan nyky-uleilta.
Vierailija kirjoitti:
Naiset kaipaavat miehiä ihan yhtä paljon kuin miehet naisia. On idioottimaista lietsoa tästä jotakin sukupuolisten välistä sotaa. Naiset pitävät seksistä ihan yhtä paljon. Nainen ei "anna pimpukkaa" saadakseen jotakin X hyödykettä, sen empää kuin mieskään "antaa patukkaa". Molemmat kyllä haluavat sitä seksiä ihan yhtä paljon, terveessä parisuhteessa (joskin hetkittäin halut voi mennä ristiin, puolin ja toisin). Naisena minulle ainakin on elämän tärkein asia, se että voin rakastaa miestä. Se on upeinta ja parasta elämässä, palvon aviomiestäni.
Sen sijaan että kaikki miehet löytäisivät kumppanin? Ei se koskaan ole ollut niin. Luonnonvalinta toimii näin, osa ei pääse lisääntymään. Luolamiesaikoina lisääntymään pääsi vain lihaksikkain alfa, joka paukautti nuijalla päähän heikompiaan. Nykyaikana vastine tälle on älykäs, hauska, sulava, koulutettu mies. Sosiaalinen ja älyllinen pääoma on korvannut raa'an voiman. Mutta edelleen on alfat ja betat, ne eivät vain määräydy enää fyysisen voiman perusteella, vaan älyn ja miellyttävyyden. Tyhmiä ja laiskoja miehiähän se tietysti suututtaa.
Väestötasolla miehet haluavat enemmän seksiä kaikissa ikäluokissa. Miksi pornoteollisuus, maksulliset seksipalvelut, jne. on suunnattu 95% miehille, jos kysyntä menee muka tasan? Ja miksi tavallinen tarina on se, että nainen on parisuhteessa se haluttomampi osapuoli sekä anekdotaalisesti että kyselytutkimuksissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oma kokemukseni on se että naiset ymmärtävät keskimäärin paremmin ihmisyyttä, ovat empaattisia jne. Joka taas ehkäisee pahempia konflikteja kun uskalletaan edes yrittää ymmärtää vastapuolta. En näe että kysymys olisi älykkyydestä, vaan kasvatuksesta ja yhteiskunnan ilmapiiristä.
Jo se, että nuoret miehet pakotetaan asepalvelukseen hyvin autoritääriseen, sairaaseen ympäristöön jossa käytetään kieroja psykologisia keinoja koulutuksessa, altistaa miehet käytöshäiriöille. Pitää yrittää olla kova, vahva, "tappaja". Simputus ja kiusaaminen ei ole kadonnut mihinkään, mutta " täytyyhän miehen se kestää"..
Jos teet virheitä, kaikkia rangaistaan ja tämä on pirullinen pv:ssä yleisesti käytetty psykologinen rankaisukeino. Saat koko porukan vihat yllesi ja tämän pelko saa sinut pelkäämään epäonnistumista. Siellä ei opeteta tervettä syy-seuraus suhdetta tai vastuunkantoa mikä olisi aivan välttämätöntä. Osa toki oppii näitä asioita myöhemmin, osa on oppinut aiemmin. Mutta väliin jää ryhmä joka omaksuu näitä sairaita käytöstapoja myöhempään elämäänsä.
Ei tämä tietenkään ainoa selittävä tekijä ole mutta väittäisin että yksi iso tekijä on. Itse kävin armeijan 2000 luvun alussa ja silloin jo kehuttiin kuinka nykyään kaikki on kunnossa ja koulutus asiallista- No ei ollut. 10 vuotta myöhemmin kävi veljeni ja jos muutosta oli tullut niin korkeintaan pahempaan päin. Reilu vuosi sitten kävi poikani ja sama sairas peli jatkuu edelleen vaikka kaikki pitäisi olla toisin kuin ennen. Minun aikana sentään terveydestä huolehdittiin, sairaana ei todellakaan tarvinnut osallistua palvelukseen, mutta poikani meinasi kuolla kun pakottivat sairaana palvelukseen "tosimies" kun ei valita.
Höpön löpö. Koiraat kautta eläinkunnan ovat tappelupukareita eivätkä laumasieluisia hoivaajia. Ihminen on vain yksi muiden joukossa, eikä koiras muutu naaraaksi hoivaamalla.
On olemassa alfamiehiä ja rottamaisia miehiä. Mutta molemmat ovat miehiä ja sivistyneisyyden ja pehmeyden alla vellovat samat pallit kuin niillä alfoillakin, toiminta on vaan rottamaisempaa, jotta alfa ei tule ja tapa.
Ainoa poikkeus ehkä erittäin rasvalihavat miehet, sillä rasvasolut tuottavat estrogeeniä ja vaikuttavat siksi hormonitoimintaan. Lihaslihavat eivät tee poikkeusta.
Mielestäsi on siis kolmenlaisia miehiä: alfat, rotat ja lihavat😂
Jopas on teoria. En tiedä, mihin kategoriaan kuuluu nämä nuoret kaupunkilaisisät, jotka hoitavat vanhempainlomasta oman osansa lapsiaan, käyvät lenkillä iltaisin. Syöt terveellisesti ja ovat kaikin tavoin hyviä puolisoita myös. Näitä tullut seurattua läheltä ja hyvältä vaikuttavat perheet onnellisuudessa. Antaa toivoa tän kaiken kamalan keskellä, mikä maailmassa nyt jyllää.
Ovat niitä oikeita alfoja.
Alfa teorian loi tutkija joka tarkkaili vankeudessa elävää susiryhmää ja ymmärsi koko dynamiikan päin helvettiä. Se ei ollut niille luonnollinen elinympäristö jossa ne voisivat toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistä, vaan ahtaus ja muu johti eläinten stressaantumiseen ja tappeluihin. Villissä susilaumassahan on luonnollisesti vain susipari ja näiden pennut. Susipari ovat alfoja jotka johtaa ja hoivaa pentujaan.
Kaikista vähemmän meillä apinaeläimillä agressiivisuus takaa johtajapaikan. Siihen vaaditaan sosiaaliset taidot.
Lukaisepa William Goldingin Kärpästen Herra. Se on aika hyvä vertaus miten johtajuus lopulta määräytyy ja mihin johtaa, kun on lauma poikia/miespuolisia yksinään hierarkiaa selvittelemässä. Aluksi sosiaaliset taidot sellaisenaan riittävät, lopulta johtajuuteen tarvitaan sekä sosiaalista manipulointia että väkivaltaa ja sen uhkaa.
Näkee sen nykypäivän johtajistakin. Maailman "isot" johtajat. Trump, Xi, Putin, Intian Modi. Väkivallalla tai aggressiolla johtavat.
Kärpästen herra on fiktiota, et kai oikeasti kuvittele sen kuvastavan tosielämää?
Käännä katseesi johonkin oikeaan olemassaolevaan miesyhteisöön jossa on monen ikäisiä miehiä, esim luostarit tai vaikkapa metsästysseura. Tai mikä tahansa miesten harrastus jossa on isiä ja poikia ja isoisiä.
Vankiloita et voi katsoa, koska siellä on ihmisiä jotka on jo suljettu normaalista yhteiskunnasta ulos sen vuoksi etteivät osaa käyttäytyä.
Kärpästen herra on fiktiota, mutta loistavaa sellaista. Goldingin johtoajatukset perustuvat Hobbesin Leviathaniin.
Näissä esimerkeissäsi ongelma on se, että luostarit tai metsästysseurat eivät elä missään omassa todellisuudessaan, vaan tiukemmin tai väljemmin osana yhteiskuntaa. Heitä koskevat samat lait ja asetukset kuin ketä tahansa muuta. Lisäksi käsittääkseni luostareiden toimintaa valvotaan kirkkokuntien suunnalta tiukastikin, ja myös metsästysseurojen lupa-asioita ym. kontrolloidaan tarkasti. Vankilat ovat esimerkki yhteiskunnan yksilöön kohdistamasta mahdollisimman totaalisesta kontrollista.
Kärpästen herra ei tapahtunut luostarissa, ei vankilassa, eikä suomalaisessa metsästysseurassa. Se käsittelee tilannetta, jossa tietty yhteisö on joutunut totaalisesti järjestyneen yhteiskunnan ulkopuolelle. Kärpästen herra -tilanteen voisi kääntää myös spekulaatioksi siitä, mitä voisi tapahtua, jos valtiovalta ja yhteiskunnan kontrollirakenteet sekä väkivaltamonopoli murtuvat tai lakkaavat olemasta. Vinkki: Suomessa viimeksi mainittu lakkasi olemasta v. 1917 Venäjän vallankumouksen ja Suomen itsenäisyysjulistuksen myötä. Kuka muistaa, mitä silloin suomalaisessa yhteiskunnassa tapahtui?
Ja tämmöstä paskaa ne ylijäämä miehet lukee jotka aiheuttaa yhteiskunnassa vain ongelmia..
Kärpästen herra on ihan hyvä kirja. En usko että ylijäämä miehet lukevat mitään kirjoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ns. "siitoshullu" ja incel ovat yksi ja sama henkilö, esittää vaan kahta roolia. Huomatkaa miten nopeasti vastailee toisilleen. Viestit on kirjoitettu etukäteen. Motiivia voi vaan arvailla. Naisten/feministien halveeraaminen, miesvihan olemassaolon "todistaminen", riidan aiheuttaminen ja keskustelun häiriköinti.
Kaikki tech savvyt, tarkistakaapa kommentoijien IP-osoitteet. Heidän viestit tulee samasta osoitteesta.
Okei. Mutta onkohan hän myös Konala?
En tiedä kuka se on, mutta tämä keskustelu näyttäytyy todella mielenkiintoisessa valossa kun pääsee kurkkaamaan kulissien taakse että mistä IP:stä ne viestit tulee. Tuon jakopersoonasta kärsivän lisäksi hän on esittänyt olevansa toinen mies joka komppaa viestejään, on myös massapeukuttanut. Ja sitten on naisviha viestejä jotka on tullut Venäjältä.
Laita linkki, että kenen muun viestit tulee siitoshullun IP:stä
Kerro ihmeessä minullekin, varsinkin tuo poke kun en sellaista harrasta. T siitoksista piittaamaton hullu
No olisiko miesvihahullu parempi tai jokin muu termi? Valitse itse, kun olet palstan kovin soturi.
Ja tuohan oli joltain silkkaa provoilua. Supoa ei paljon pornot kiinnostele, ne tekee töitä muiden juttujen parissa. Eikä tasan tarkkaan näe sun IP:tä. Modet näkee, mutta sen IP:nkin voi vaihtaa helposti.
No miten olisi vaikka Hänen Majesteettinen Viisautensa Kuningatar Neitsyt Pyhä Mansikki
No nyt on kyllä terveydenhuolto epäonnistunut pahasti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset kaipaavat miehiä ihan yhtä paljon kuin miehet naisia. On idioottimaista lietsoa tästä jotakin sukupuolisten välistä sotaa. Naiset pitävät seksistä ihan yhtä paljon. Nainen ei "anna pimpukkaa" saadakseen jotakin X hyödykettä, sen empää kuin mieskään "antaa patukkaa". Molemmat kyllä haluavat sitä seksiä ihan yhtä paljon, terveessä parisuhteessa (joskin hetkittäin halut voi mennä ristiin, puolin ja toisin). Naisena minulle ainakin on elämän tärkein asia, se että voin rakastaa miestä. Se on upeinta ja parasta elämässä, palvon aviomiestäni.
Sen sijaan että kaikki miehet löytäisivät kumppanin? Ei se koskaan ole ollut niin. Luonnonvalinta toimii näin, osa ei pääse lisääntymään. Luolamiesaikoina lisääntymään pääsi vain lihaksikkain alfa, joka paukautti nuijalla päähän heikompiaan. Nykyaikana vastine tälle on älykäs, hauska, sulava, koulutettu mies. Sosiaalinen ja älyllinen pääoma on korvannut raa'an voiman. Mutta edelleen on alfat ja betat, ne eivät vain määräydy enää fyysisen voiman perusteella, vaan älyn ja miellyttävyyden. Tyhmiä ja laiskoja miehiähän se tietysti suututtaa.
Väestötasolla miehet haluavat enemmän seksiä kaikissa ikäluokissa. Miksi pornoteollisuus, maksulliset seksipalvelut, jne. on suunnattu 95% miehille, jos kysyntä menee muka tasan? Ja miksi tavallinen tarina on se, että nainen on parisuhteessa se haluttomampi osapuoli sekä anekdotaalisesti että kyselytutkimuksissa?
Nisäkäskoiraan biologia on rakennettu parittelemaan (uuden naaraan kanssa) aina kun mahdollista. Jos ei ole haaremia niin next best thing on siittää samaa naarasta monta kertaa. Kuvat triggeröivät mielihyvävasteet, myös mm. Apinoilla sama juttu. Hämäys on niin vahva, että oikea naaras ei enää kiinnosta, jos saatavilla helppoa mielihyvää
Oikeastihan tuo koko juttu kannattaisi unohtaa, siis pornot ja naiset, ja keskittyä yleisen elämänlaadun parantamiseen. Oman mutta mieluummin yhteisöjen. Sitä kautta sitten ansaitsee aseman ja hyvän naisen, sekä perheen. Saa lopulta sen viimeisen tyydytyksenkin kun tulee ne omat lapset. Tai jos on oikeasti tosi kova tekijä niin ei ota perhettä vaan uhraa itsensä ja tekee vaan muille. Mutta siitä lisää seuraavassa jaksossa
T. Hänen Majesteettinen Viisautensa Kuningatar Neitsyt Pyhä Mansikki, Siitoksista Piittaamaton II (toinen)
"Älä tule selittämään mitä me muut haluamme. Minä ainakin haluan, että kaikki miehet kastroidaan niin loppuu se naisiin kohdistuva väkivalta ja r a i skailu. Sinä olet vain naisivhan sisäistänyt vänisevä debiili joka luulee että miehet miehet ajattelevat aivoillaan eikä munillaan. He ovat apinoitakin alempia saastaa"
Tämä on tuosta aiempaa ketjusta kopioitu. En kyllä naisista ole vastaavaa settiä palstalla kertaakaan nähnyt.
Montako miestä olet ehtinyt kastroida? Voithan sinä feministinä haluta kaikenlaista, mutta sinulla ei ole mitään kykyä toteuttaa voimafantasioitasi. Ehkä jonkun vanhainkodin asukin saattaisit voidakin, mutta se lienee turhaa ja myöhäistä noin elinkaariajattelun kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset kaipaavat miehiä ihan yhtä paljon kuin miehet naisia. On idioottimaista lietsoa tästä jotakin sukupuolisten välistä sotaa. Naiset pitävät seksistä ihan yhtä paljon. Nainen ei "anna pimpukkaa" saadakseen jotakin X hyödykettä, sen empää kuin mieskään "antaa patukkaa". Molemmat kyllä haluavat sitä seksiä ihan yhtä paljon, terveessä parisuhteessa (joskin hetkittäin halut voi mennä ristiin, puolin ja toisin). Naisena minulle ainakin on elämän tärkein asia, se että voin rakastaa miestä. Se on upeinta ja parasta elämässä, palvon aviomiestäni.
Sen sijaan että kaikki miehet löytäisivät kumppanin? Ei se koskaan ole ollut niin. Luonnonvalinta toimii näin, osa ei pääse lisääntymään. Luolamiesaikoina lisääntymään pääsi vain lihaksikkain alfa, joka paukautti nuijalla päähän heikompiaan. Nykyaikana vastine tälle on älykäs, hauska, sulava, koulutettu mies. Sosiaalinen ja älyllinen pääoma on korvannut raa'an voiman. Mutta edelleen on alfat ja betat, ne eivät vain määräydy enää fyysisen voiman perusteella, vaan älyn ja miellyttävyyden. Tyhmiä ja laiskoja miehiähän se tietysti suututtaa.
Väestötasolla miehet haluavat enemmän seksiä kaikissa ikäluokissa. Miksi pornoteollisuus, maksulliset seksipalvelut, jne. on suunnattu 95% miehille, jos kysyntä menee muka tasan? Ja miksi tavallinen tarina on se, että nainen on parisuhteessa se haluttomampi osapuoli sekä anekdotaalisesti että kyselytutkimuksissa?
Nisäkäskoiraan biologia on rakennettu parittelemaan (uuden naaraan kanssa) aina kun mahdollista. Jos ei ole haaremia niin next best thing on siittää samaa naarasta monta kertaa. Kuvat triggeröivät mielihyvävasteet, myös mm. Apinoilla sama juttu. Hämäys on niin vahva, että oikea naaras ei enää kiinnosta, jos saatavilla helppoa mielihyvää
Oikeastihan tuo koko juttu kannattaisi unohtaa, siis pornot ja naiset, ja keskittyä yleisen elämänlaadun parantamiseen. Oman mutta mieluummin yhteisöjen. Sitä kautta sitten ansaitsee aseman ja hyvän naisen, sekä perheen. Saa lopulta sen viimeisen tyydytyksenkin kun tulee ne omat lapset. Tai jos on oikeasti tosi kova tekijä niin ei ota perhettä vaan uhraa itsensä ja tekee vaan muille. Mutta siitä lisää seuraavassa jaksossa
T. Hänen Majesteettinen Viisautensa Kuningatar Neitsyt Pyhä Mansikki, Siitoksista Piittaamaton II (toinen)
Ai tekee ilmaiseksi töitä muille, jotta joku muu saa kasvattaa lapsensa? Antiikin orjuudeltahan tuo kovasti kuulostaa.
Robotiikasta toivon apua. Jotkut miehet eivät tule toimeen nyky naisten kanssa. Heillä on ne polyamoriset suhteet. Ja halu nujertaa miehen itsetunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on Tilastokeskuksen mukaan reilusti yli 100 000 nuorten ikäluokkien miestä enemmän kuin saman ikäisiä naisia.
Ylijäämämiehille on ihan sama mitä tekevät, sitä puolisoa ei ole koskaan olemassakaan!!
Kaikkein tehokkain keino ongelmaan, olisi eutanasia, mutta toki Suomeen muuttavien miesten rajoittaminen, nythän tulijoista 80-90% on nuoria miehiä, noin 50 000 tulee joka vuosi, eli valtavaa miesylijäämä kasvaa rajua vauhtia.
Mikäli sukupuolien määrä olisi sama, ei mitään alhaisen syntyvyyden ongelmaakaan ei olisi lainkaan.
Luuletko, että miehet eivät voi löytää elämäänsä mitään muuta sisältöä kuin vaimon metsästyksen? Miksi heidän pitäisi tappaa itsensä?
Anna sen fantasioida. Incel on itsetuhoinen. Syyttää yksinäisyydestään tietty muita, yleensä ulkomaisia miehiä.
No siinä hän on ihan oikeassa, että siellä 20-35 ikäluokassa on enemmän miehiä kuin naisia Suomessa ja ainoastaan Helsingissä taitaa olla suhteellisen tasan sukupuolijakauma tuossa ikäluokassa. En vain tiedä miten se liittyy eutanasiaan millään tavalla.
Tuon ikäisiä naisia asuun Helsingissä enemmän, kuin saman ikäisiä miehiä.
Joo mutta noillekin naisille kelpaa vain top 15 % miehistä, niin ei sillä ole mitään väliä. Naiset aina jättävät tämän itsestäänselvyyden sanomatta.
Mihin perustat tuon "tiedon"?
Ei ainakaan siihen, että suomalaisista aikuisista yli 70% on parisuhteissa, ei 15%,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on Tilastokeskuksen mukaan reilusti yli 100 000 nuorten ikäluokkien miestä enemmän kuin saman ikäisiä naisia.
Ylijäämämiehille on ihan sama mitä tekevät, sitä puolisoa ei ole koskaan olemassakaan!!
Kaikkein tehokkain keino ongelmaan, olisi eutanasia, mutta toki Suomeen muuttavien miesten rajoittaminen, nythän tulijoista 80-90% on nuoria miehiä, noin 50 000 tulee joka vuosi, eli valtavaa miesylijäämä kasvaa rajua vauhtia.
Mikäli sukupuolien määrä olisi sama, ei mitään alhaisen syntyvyyden ongelmaakaan ei olisi lainkaan.
Luuletko, että miehet eivät voi löytää elämäänsä mitään muuta sisältöä kuin vaimon metsästyksen? Miksi heidän pitäisi tappaa itsensä?
Anna sen fantasioida. Incel on itsetuhoinen. Syyttää yksinäisyydestään tietty muita, yleensä ulkomaisia miehiä.
No siinä hän on ihan oikeassa, että siellä 20-35 ikäluokassa on enemmän miehiä kuin naisia Suomessa ja ainoastaan Helsingissä taitaa olla suhteellisen tasan sukupuolijakauma tuossa ikäluokassa. En vain tiedä miten se liittyy eutanasiaan millään tavalla.
Tuon ikäisiä naisia asuun Helsingissä enemmän, kuin saman ikäisiä miehiä.
Joo mutta noillekin naisille kelpaa vain top 15 % miehistä, niin ei sillä ole mitään väliä. Naiset aina jättävät tämän itsestäänselvyyden sanomatta.
Mihin perustat tuon "tiedon"?
https://www.cambridge.org/core/journals/politics-and-the-life-sciences/…
Kehtaatko olla eri mieltä arvostetun Cambridgen yliopiston tutkimusta vastaan? No te feministit toki elätte ihan omassa todellisuudessanne...
Linkkisi kertoi deittiapeista. Onko ihme että naiset tykkää vain 15% miehistä, jos naisia on siellä vain tuon verran?
Paskapuhetta. Jos mies käy töissä ja hän on kunniallinen jäsen yhteiskunnassa, ei hän ole mikään ongelma.