HS: Tutkijat: lapsettomien miesten ylijäämä voi lisätä sosiaalisia konflikteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poikia syntyy akna enemmän ja miksi tyttösikiöitä abortoidaan?

Vielä 1980 Kainuussa ajateltiin että lapsi on aina poika,, tyttö on vain tyttö.  Pojat ovat olleet aina tärkeämpiä ja heistä in huolehdittu eri tavalla. 

Minulla on 3 tyttöä ja moni on ollut puolestani pahoillaan kun ei tullut poikaa.

Jos miehet saisivat valita ja tulisi joku vuokrakohtusysteemi ja itselliset isät,kaikki valitsisivat pojan. Ei nämä asenteet ole muuttuneet edes Suomessa saati kehitysmaissa.

Jep. Minäkin julkesin syntyä tyttönä Itä-Suomeen 80-luvulla. Siellä sanotaan, että "tyttö tuli, tyhjä tuli". Isäni on edelleen katkera, ettei saanut poikaa.

Häiriintynyttä porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Lähde kiitos. Heikon ihmisen merkki, että ei pysty perustelemaan omia väitteitään. Koita jaksaa alikehittyneen etulohkosi kanssa.

Nuo perustelut pitäisi olla aivan jokaisen oikeustoimikelpoisen aikuisen tiedossa. Yleistietoa jolle aivan oikeasti ei ole yhtään mitään tarvetta laittaa lähteitä, enkä sinun ilmeisen sivistymättömyytesi vuoksi tähän sellaisia viitsi linkata. Internetistä löytyy nuo kaikki, osaat ehkä etsiä tai ehkä et. Ne lisäksi tuossa erikseen mainittiin aivan sinua varten. Tuollaisiin perustietoihin kuuluviin asioihin lähdevaatimuksen jankkaaminen on ainoastaan typerää ja tahallista kiusantekoa. En lähde sinun typeryyksiisi mukaan, sori. 

Keksihän myös jotain osuvampia loukkauksia, nuo pätevät lähinnä vain sinuun itseesi. 

Lopeta jo se jankkaaminen ja esitä lähteesi. Säälittävää.

Lähteitä on laitettu. Onko ymmärtämisen haasteita?

'Yleistieto' ei ole mikään lähde. Annatko Wikipedian seuraavaksi?

Olen eri, mutta laitoin parikin lähdettä aiheeseen. Jos niitä ei enää ole, olet ne poistattanut. Eikä sinua selkeästi kiinnosta faktat tästä aiheesta. Jankkaat vain kiusataksesi.

Herättää lähinnä naurua tämmöiset "tutkimukset". Todellisuudessa jotkut ns.ylijäämämiehet ihan oikeasti itse valitsevat elämänsä ikuisesti lapsettomina sinkkuina, eivätkä halua hankkia lapsia ja jotkut myöskään eivät halua edes naistakaan. He eivät ole miesasia aktivisteja, he eivät myöskään suostu olemaan mitään naisasia aktivisteja. Vaan keskittyvät elämään vain omaa elämäänsä. Feministejä suurempi ongelma ovat kylläkin muut perinteisemmät, uskonnolliset, nationalistiset miehet, sekä jotkut incelit jotka yrittävät sheimata/painostaa omasta halusta ikuisesti lapsetonta sinkkumiestä hankkimaan naisen ja lapsia yrittäen samalla pelotella häntä yksin elämisen huonoista seurauksista sitten vanhemmalla iällä. Sitten myös haukkuvat sellaista miestä h o m o k s i joka on päättänyt elää täysin seksitöntä elämää, eikä halua ollenkaan seksiä naisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julistitte sodan kilttien ja kunnollisten miesten pariutmista vastaan. Valitsitte sen sijaan miehiksenne rikollisia, maahanmuuttajia, koulukiusaajia ja yritysjohtajia tavallisten hyvien miesten sijaan. Nauttikaa nyt siitä yhteiskunnasta minkä romahtamisen aiheuttitte. Oliko se nyt todella sen arvoista pilata siltä ujolta ja hiljaiselta pojalta koko elämä kun ette sallineet hänen kokea teinirakkauta?

Eli lyhyesti sanottuna: syytät naisia siitä, etteivät parisuhteesi tai pimpinjahtaamisesi onnistuneet.

Usko hyvällä, naisilla ei ole mitään velvoitteita antaa miehille pillua tai mitään muutakaan eikä tarvetta tuntea huonoa omaatuntoa sinun vuoksesi.

Mitään jahtaamisia tai parisuhteita ei ollut. Kiltti ja kunnolinen poika ei naisia jahtaa vaan odottaa lupaa.

 

Kiltti ja kunnollinen istuu tunnollisesti pulpetissaan sekä käy koulut koska sittenhän sen parisuhteen saa. Ei naisille tule ikinä mieleenkään lähteä sen öykkäröivän ja röyhkeän koulukiusaajan mukaan vaan he valitsevat mieluummin sen rauhallisen kaverin. Voi toki olla että todellisuus poikkeaa tästä hieman.554

Olen jo vähän vanhempi, mutta lasteni elämää seuranneena: kaikki heidän porukoistaan on liitoissa, useat aloittivat nykyisen suhteensa lukiossa. Kaikki ovat olleet "kilttejä ja tunnollisia" koululaisia, ovat siis opiskelleet koulussa menestykkäästi ja päässeet jatko-opinnoille, suorittaneet ne riittävän menestyneesti. Ovat työelämässä, osalla lapsia, osalla toiveissa. 

 

Yksikään siitä porukasta, jotka aloittivat kaveeraamisen lukiossa, ei ole sinkku. Onkohan joku outo poikkeuskupla...

Ohi, mutta on kyllä todella harvinaista, että elämänkumppani löytyy lukiosta. Ihmiset ovat siinä vaiheessa vielä persoonaltaan sen verran keskeneräisiä, että todennäköisimmin joku lukioihastus ei ole se itselle sopivin ihminen. Ja toisaalta lukiossa aika moni ei vielä edes seurustele. Tai sitten jos asuu pikkukaupungissa, ei senkään puolesta olisi edes mahdollista löytää elämänkumppaniaan sieltä, koska ihmisiä on niin vähän eikä ehkä sitä itsen kanssa riittävän samanhenkistä vastakkaisen sukupuolen edustajaa vain ole siinä kaupungissa. Todennäöisempää on löytää pitkäaikainen kumppani opiskeluaikana esim. yliopistosta.

Voi olla, mutta heidän porukassa useampi aloittanut seurustelun lukiossa, ja nyt perheellisiä. Toki iso osa tuttuja muualta myös. Mutta kaikki nykyään parisuhteissa. Ja perheellistyvät vauhdilla. Onko tämä sitten outo poikkeus, kun koko ajan jankutetaan toisenlaista suuntausta, en tiedä.

On outo poikkeus. Yleensä tuollaista on vain jossain uskovaispiireissä, kun seurustelupäätös on samalla sitova avioliittopäätös, eikä eroaminen ole sallittua. Muuten on äärimmäisen epätodennäköistä, että jossain kaveriporukassa useampi päätyisi loppuelämän suhteeseen jo lukiossa. Muissa kuin uskispiireissä tällainen on erittäin harvinaista. Joku yksittäinen tapaus voi joistain lukioista löytyä, mutta pääsääntöisesti ne teinien ensimmäiset seurustelut eivät ole mitään loppuelämän suhteita.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä "sivistynyt" tapa sanoa, että antakaa pillua tai alamme paskomaan paikkoja. Ja tämä ei myöskään ole mitään uutta auringon alla. Eläinlaumoissa tällaiset koiraat karkoitetaan, ihmisyhteisöillä näille on järjestetty sotia, missä kahden yhteiskunnan vastaavat riehujat usutetaan toistensa kimppuun

Ylipäätään tällaisia narratiiveja ei saisi sallia, missä rinnastetaan ja usutetaan miesten käytöshäiriöt ja yhteiskuntakelvottomuus naisiin ja naisten syyksi ja vastuulle. Tuo on ihan vihon viimeinen juttu, että pillua antamalla saisi lahjottua terroristiset raivoapinat kilteiksi. Kollektiivista r aiskaamista ja seksuaaliväkivaltaa, painostusta ja vonkaamista. Ei missään nimessä ok.

H u k u t a i t s e s i p a s k a p ä ä k u s e e n!