HS: Tutkijat: lapsettomien miesten ylijäämä voi lisätä sosiaalisia konflikteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Lähde kiitos. Heikon ihmisen merkki, että ei pysty perustelemaan omia väitteitään. Koita jaksaa alikehittyneen etulohkosi kanssa.

Nuo perustelut pitäisi olla aivan jokaisen oikeustoimikelpoisen aikuisen tiedossa. Yleistietoa jolle aivan oikeasti ei ole yhtään mitään tarvetta laittaa lähteitä, enkä sinun ilmeisen sivistymättömyytesi vuoksi tähän sellaisia viitsi linkata. Internetistä löytyy nuo kaikki, osaat ehkä etsiä tai ehkä et. Ne lisäksi tuossa erikseen mainittiin aivan sinua varten. Tuollaisiin perustietoihin kuuluviin asioihin lähdevaatimuksen jankkaaminen on ainoastaan typerää ja tahallista kiusantekoa. En lähde sinun typeryyksiisi mukaan, sori. 

Keksihän myös jotain osuvampia loukkauksia, nuo pätevät lähinnä vain sinuun itseesi. 

Lopeta jo se jankkaaminen ja esitä lähteesi. Säälittävää.

Lähteitä on laitettu. Onko ymmärtämisen haasteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Lähde kiitos. Heikon ihmisen merkki, että ei pysty perustelemaan omia väitteitään. Koita jaksaa alikehittyneen etulohkosi kanssa.

Nuo perustelut pitäisi olla aivan jokaisen oikeustoimikelpoisen aikuisen tiedossa. Yleistietoa jolle aivan oikeasti ei ole yhtään mitään tarvetta laittaa lähteitä, enkä sinun ilmeisen sivistymättömyytesi vuoksi tähän sellaisia viitsi linkata. Internetistä löytyy nuo kaikki, osaat ehkä etsiä tai ehkä et. Ne lisäksi tuossa erikseen mainittiin aivan sinua varten. Tuollaisiin perustietoihin kuuluviin asioihin lähdevaatimuksen jankkaaminen on ainoastaan typerää ja tahallista kiusantekoa. En lähde sinun typeryyksiisi mukaan, sori. 

Keksihän myös jotain osuvampia loukkauksia, nuo pätevät lähinnä vain sinuun itseesi. 

Lopeta jo se jankkaaminen ja esitä lähteesi. Säälittävää.

Lähteitä on laitettu. Onko ymmärtämisen haasteita?

'Yleistieto' ei ole mikään lähde. Annatko Wikipedian seuraavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ihan maalaisjärjelläkin on selvää, että jos parisuhteiden ja työelämän ulkopuolelle jää jatkossa enemmän miehiä, niin se helpottaa järjestäytyneen rikollisuuden rekrytoijien työtä. 

Kukaan ei pakota miehiä liittymään sellaiseen. Liittykää vaikka johonkin hyväntekeväisyysjärjestöön. Jos vihjaatte että koko miessukupuoli on ryöstely-rikollisia niin ratkaisu ei tule olemaan se mitä toivotte.

Jos koko miessukupuoli haluaisi, niin naiset voitaisiin alistaa koiran asemaan vaikka tänään. Koko väkivaltakoneisto miesten hallussa. 

Höpöhöpö. Elät mielikuvitusmaailmassa. Tuollaisesta puhkeaisi sisällissota ja kansainvälisen tason konflikti.

Olen miettinyt, että se maailma minkä media ja tutkijat meille tarjoavat on kovin erilainen kuin se maailma jota nyt katson. Ehkä tämäkin tutkittu ongelma on oletettua vähäisempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poikia syntyy akna enemmän ja miksi tyttösikiöitä abortoidaan?

Vielä 1980 Kainuussa ajateltiin että lapsi on aina poika,, tyttö on vain tyttö.  Pojat ovat olleet aina tärkeämpiä ja heistä in huolehdittu eri tavalla. 

Minulla on 3 tyttöä ja moni on ollut puolestani pahoillaan kun ei tullut poikaa.

Jos miehet saisivat valita ja tulisi joku vuokrakohtusysteemi ja itselliset isät,kaikki valitsisivat pojan. Ei nämä asenteet ole muuttuneet edes Suomessa saati kehitysmaissa.

Jep. Minäkin julkesin syntyä tyttönä Itä-Suomeen 80-luvulla. Siellä sanotaan, että "tyttö tuli, tyhjä tuli". Isäni on edelleen katkera, ettei saanut poikaa.

Häiriintynyttä porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Lähde kiitos. Heikon ihmisen merkki, että ei pysty perustelemaan omia väitteitään. Koita jaksaa alikehittyneen etulohkosi kanssa.

Nuo perustelut pitäisi olla aivan jokaisen oikeustoimikelpoisen aikuisen tiedossa. Yleistietoa jolle aivan oikeasti ei ole yhtään mitään tarvetta laittaa lähteitä, enkä sinun ilmeisen sivistymättömyytesi vuoksi tähän sellaisia viitsi linkata. Internetistä löytyy nuo kaikki, osaat ehkä etsiä tai ehkä et. Ne lisäksi tuossa erikseen mainittiin aivan sinua varten. Tuollaisiin perustietoihin kuuluviin asioihin lähdevaatimuksen jankkaaminen on ainoastaan typerää ja tahallista kiusantekoa. En lähde sinun typeryyksiisi mukaan, sori. 

Keksihän myös jotain osuvampia loukkauksia, nuo pätevät lähinnä vain sinuun itseesi. 

Lopeta jo se jankkaaminen ja esitä lähteesi. Säälittävää.

Lähteitä on laitettu. Onko ymmärtämisen haasteita?

'Yleistieto' ei ole mikään lähde. Annatko Wikipedian seuraavaksi?

Olen eri, mutta laitoin parikin lähdettä aiheeseen. Jos niitä ei enää ole, olet ne poistattanut. Eikä sinua selkeästi kiinnosta faktat tästä aiheesta. Jankkaat vain kiusataksesi.

Herättää lähinnä naurua tämmöiset "tutkimukset". Todellisuudessa jotkut ns.ylijäämämiehet ihan oikeasti itse valitsevat elämänsä ikuisesti lapsettomina sinkkuina, eivätkä halua hankkia lapsia ja jotkut myöskään eivät halua edes naistakaan. He eivät ole miesasia aktivisteja, he eivät myöskään suostu olemaan mitään naisasia aktivisteja. Vaan keskittyvät elämään vain omaa elämäänsä. Feministejä suurempi ongelma ovat kylläkin muut perinteisemmät, uskonnolliset, nationalistiset miehet, sekä jotkut incelit jotka yrittävät sheimata/painostaa omasta halusta ikuisesti lapsetonta sinkkumiestä hankkimaan naisen ja lapsia yrittäen samalla pelotella häntä yksin elämisen huonoista seurauksista sitten vanhemmalla iällä. Sitten myös haukkuvat sellaista miestä h o m o k s i joka on päättänyt elää täysin seksitöntä elämää, eikä halua ollenkaan seksiä naisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julistitte sodan kilttien ja kunnollisten miesten pariutmista vastaan. Valitsitte sen sijaan miehiksenne rikollisia, maahanmuuttajia, koulukiusaajia ja yritysjohtajia tavallisten hyvien miesten sijaan. Nauttikaa nyt siitä yhteiskunnasta minkä romahtamisen aiheuttitte. Oliko se nyt todella sen arvoista pilata siltä ujolta ja hiljaiselta pojalta koko elämä kun ette sallineet hänen kokea teinirakkauta?

Eli lyhyesti sanottuna: syytät naisia siitä, etteivät parisuhteesi tai pimpinjahtaamisesi onnistuneet.

Usko hyvällä, naisilla ei ole mitään velvoitteita antaa miehille pillua tai mitään muutakaan eikä tarvetta tuntea huonoa omaatuntoa sinun vuoksesi.

Mitään jahtaamisia tai parisuhteita ei ollut. Kiltti ja kunnolinen poika ei naisia jahtaa vaan odottaa lupaa.

 

Kiltti ja kunnollinen istuu tunnollisesti pulpetissaan sekä käy koulut koska sittenhän sen parisuhteen saa. Ei naisille tule ikinä mieleenkään lähteä sen öykkäröivän ja röyhkeän koulukiusaajan mukaan vaan he valitsevat mieluummin sen rauhallisen kaverin. Voi toki olla että todellisuus poikkeaa tästä hieman.554

Olen jo vähän vanhempi, mutta lasteni elämää seuranneena: kaikki heidän porukoistaan on liitoissa, useat aloittivat nykyisen suhteensa lukiossa. Kaikki ovat olleet "kilttejä ja tunnollisia" koululaisia, ovat siis opiskelleet koulussa menestykkäästi ja päässeet jatko-opinnoille, suorittaneet ne riittävän menestyneesti. Ovat työelämässä, osalla lapsia, osalla toiveissa. 

 

Yksikään siitä porukasta, jotka aloittivat kaveeraamisen lukiossa, ei ole sinkku. Onkohan joku outo poikkeuskupla...

Ohi, mutta on kyllä todella harvinaista, että elämänkumppani löytyy lukiosta. Ihmiset ovat siinä vaiheessa vielä persoonaltaan sen verran keskeneräisiä, että todennäköisimmin joku lukioihastus ei ole se itselle sopivin ihminen. Ja toisaalta lukiossa aika moni ei vielä edes seurustele. Tai sitten jos asuu pikkukaupungissa, ei senkään puolesta olisi edes mahdollista löytää elämänkumppaniaan sieltä, koska ihmisiä on niin vähän eikä ehkä sitä itsen kanssa riittävän samanhenkistä vastakkaisen sukupuolen edustajaa vain ole siinä kaupungissa. Todennäöisempää on löytää pitkäaikainen kumppani opiskeluaikana esim. yliopistosta.

Voi olla, mutta heidän porukassa useampi aloittanut seurustelun lukiossa, ja nyt perheellisiä. Toki iso osa tuttuja muualta myös. Mutta kaikki nykyään parisuhteissa. Ja perheellistyvät vauhdilla. Onko tämä sitten outo poikkeus, kun koko ajan jankutetaan toisenlaista suuntausta, en tiedä.

On outo poikkeus. Yleensä tuollaista on vain jossain uskovaispiireissä, kun seurustelupäätös on samalla sitova avioliittopäätös, eikä eroaminen ole sallittua. Muuten on äärimmäisen epätodennäköistä, että jossain kaveriporukassa useampi päätyisi loppuelämän suhteeseen jo lukiossa. Muissa kuin uskispiireissä tällainen on erittäin harvinaista. Joku yksittäinen tapaus voi joistain lukioista löytyä, mutta pääsääntöisesti ne teinien ensimmäiset seurustelut eivät ole mitään loppuelämän suhteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on avustettu lisääntyminen? Eihän luonnossakaan uroksia auteta pariutumaan. Urokset joutuvat esiintymään.

Nämä haluaisivat tämmöistä Handsmaid's Tale tyyppistä naisten raiska*** -kulttuuria, jossa miehet saisivat paneskella, eli käytännössä rais**** naisia niin paljon, kuin haluaisivat, mutta vastuu jäisi naisille... tai ehkä Yhteiskunnalle. Tästähän meillä on ko kokemusta 1030-ja 1940-luvuilta N-Saksasta. 

Ja Lähi-idässä nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Herättää lähinnä naurua tämmöiset "tutkimukset". Todellisuudessa jotkut ns.ylijäämämiehet ihan oikeasti itse valitsevat elämänsä ikuisesti lapsettomina sinkkuina, eivätkä halua hankkia lapsia ja jotkut myöskään eivät halua edes naistakaan. He eivät ole miesasia aktivisteja, he eivät myöskään suostu olemaan mitään naisasia aktivisteja. Vaan keskittyvät elämään vain omaa elämäänsä. Feministejä suurempi ongelma ovat kylläkin muut perinteisemmät, uskonnolliset, nationalistiset miehet, sekä jotkut incelit jotka yrittävät sheimata/painostaa omasta halusta ikuisesti lapsetonta sinkkumiestä hankkimaan naisen ja lapsia yrittäen samalla pelotella häntä yksin elämisen huonoista seurauksista sitten vanhemmalla iällä. Sitten myös haukkuvat sellaista miestä h o m o k s i joka on päättänyt elää täysin seksitöntä elämää, eikä halua ollenkaan seksiä naisten kanssa.

Näin tämä on meillä Suomessa, mut maailmanlaajuisesti asia on vähän eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julistitte sodan kilttien ja kunnollisten miesten pariutmista vastaan. Valitsitte sen sijaan miehiksenne rikollisia, maahanmuuttajia, koulukiusaajia ja yritysjohtajia tavallisten hyvien miesten sijaan. Nauttikaa nyt siitä yhteiskunnasta minkä romahtamisen aiheuttitte. Oliko se nyt todella sen arvoista pilata siltä ujolta ja hiljaiselta pojalta koko elämä kun ette sallineet hänen kokea teinirakkauta?

Eli lyhyesti sanottuna: syytät naisia siitä, etteivät parisuhteesi tai pimpinjahtaamisesi onnistuneet.

Usko hyvällä, naisilla ei ole mitään velvoitteita antaa miehille pillua tai mitään muutakaan eikä tarvetta tuntea huonoa omaatuntoa sinun vuoksesi.

Mitään jahtaamisia tai parisuhteita ei ollut. Kiltti ja kunnolinen poika ei naisia jahtaa vaan odottaa lupaa.

 

Kiltti ja kunnollinen istuu tunnollisesti pulpetissaan sekä käy koulut koska sittenhän sen parisuhteen saa. Ei naisille tule ikinä mieleenkään lähteä sen öykkäröivän ja röyhkeän koulukiusaajan mukaan vaan he valitsevat mieluummin sen rauhallisen kaverin. Voi toki olla että todellisuus poikkeaa tästä hieman.554

Olen jo vähän vanhempi, mutta lasteni elämää seuranneena: kaikki heidän porukoistaan on liitoissa, useat aloittivat nykyisen suhteensa lukiossa. Kaikki ovat olleet "kilttejä ja tunnollisia" koululaisia, ovat siis opiskelleet koulussa menestykkäästi ja päässeet jatko-opinnoille, suorittaneet ne riittävän menestyneesti. Ovat työelämässä, osalla lapsia, osalla toiveissa. 

 

Yksikään siitä porukasta, jotka aloittivat kaveeraamisen lukiossa, ei ole sinkku. Onkohan joku outo poikkeuskupla...

Ohi, mutta on kyllä todella harvinaista, että elämänkumppani löytyy lukiosta. Ihmiset ovat siinä vaiheessa vielä persoonaltaan sen verran keskeneräisiä, että todennäköisimmin joku lukioihastus ei ole se itselle sopivin ihminen. Ja toisaalta lukiossa aika moni ei vielä edes seurustele. Tai sitten jos asuu pikkukaupungissa, ei senkään puolesta olisi edes mahdollista löytää elämänkumppaniaan sieltä, koska ihmisiä on niin vähän eikä ehkä sitä itsen kanssa riittävän samanhenkistä vastakkaisen sukupuolen edustajaa vain ole siinä kaupungissa. Todennäöisempää on löytää pitkäaikainen kumppani opiskeluaikana esim. yliopistosta.

Voi olla, mutta heidän porukassa useampi aloittanut seurustelun lukiossa, ja nyt perheellisiä. Toki iso osa tuttuja muualta myös. Mutta kaikki nykyään parisuhteissa. Ja perheellistyvät vauhdilla. Onko tämä sitten outo poikkeus, kun koko ajan jankutetaan toisenlaista suuntausta, en tiedä.

On outo poikkeus. Yleensä tuollaista on vain jossain uskovaispiireissä, kun seurustelupäätös on samalla sitova avioliittopäätös, eikä eroaminen ole sallittua. Muuten on äärimmäisen epätodennäköistä, että jossain kaveriporukassa useampi päätyisi loppuelämän suhteeseen jo lukiossa. Muissa kuin uskispiireissä tällainen on erittäin harvinaista. Joku yksittäinen tapaus voi joistain lukioista löytyä, mutta pääsääntöisesti ne teinien ensimmäiset seurustelut eivät ole mitään loppuelämän suhteita.

Niin, en tunne muita porukoita kuin nämä, niin en tiedä miten muualla.. Eivät ole uskiksii. Ihan Helsinkiläinen lukio kyseessä. 

Vaikea ymmärtää nykyistä nuorisoa, joiden periaate vaikuttaa olevan odottaa elämältä pelkästään ilmaisia lounaita hopeatarjottimella. Ei se niin toimi, vaan asioiden eteen nähdään vaivaa niin kauan kunnes onnistuu omissa tavoitteissaan. 

Kieroon kasvatettu sukupolvi. 

Tyhjä uutinen. En usko tutkimukseksi  ennenkuin tiedän ovatko tutkimukselle asetetut tieteelliset kriteerit täyttyneet. Jutussa yleistetään muutamien yksittäisten maiden ongelmat maailman laajuisiksi. Vauvoja ei abortoida sukupuolen perusteella Suomessa ja jos jokaista sataa tyttöä kohden syntyy 105 poikaa, epäsuhtaa ei ole. 

no onko näin käynyt japanissa jossa lapsettomia taitaa olla saman verran kuin suomessa jo useamman sukupolven ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on avustettu lisääntyminen? Eihän luonnossakaan uroksia auteta pariutumaan. Urokset joutuvat esiintymään.

Nämä haluaisivat tämmöistä Handsmaid's Tale tyyppistä naisten raiska*** -kulttuuria, jossa miehet saisivat paneskella, eli käytännössä rais**** naisia niin paljon, kuin haluaisivat, mutta vastuu jäisi naisille... tai ehkä Yhteiskunnalle. Tästähän meillä on ko kokemusta 1030-ja 1940-luvuilta N-Saksasta. 

Kerro syvin fantasiasi kertomatta kys. fantasiaa🤣😂

Kyseinen fantasia on miesten fantasia, jota muuankin harhaluuloinen mies tuossa aiemmin jankutti (tissitelineet nyrkin ja hellan väliin ja äänioikeus pois).

Nuo raiskausfantasiat eivät naisia innosta eikä varsinkaan saa ryhtymään tuollaisia hourivien miesten kanssa tekemisiin. Pornon tuhoisa vaikutus näkyy syrjäytyneissä miehissä. Ei ne enää erota mielikuvitusta ja pornoa todellisuudesta.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19085605/

Oho, huppista vaan...🤭

"Results indicated that 62% of women have had a r*pe fantasy, which is somewhat higher than previous estimates."

1. erota toisistaan todellisuus ja runkkumielikuvat

2. tutkimusta ei tehty Suomessa

3. se on vuodelta 2009, josta on kulunut 17 vuotta aikaa. Sinä aikana mannerlaatat on liikkuneet ja naisiin kohdistuva seksuaali- ja väkivaltarikollisuus alkanut erittäin pahasti tympiä naisia ja terveitä miehiä.

Miten sitten esim. Pornhubin katselukerroista 40% tulee nykyään naisilta ja kasvaa vuosittain ja on kasvanut eniten viimeisen kymmenen vuoden aikana? Väkivaltaahan se porno kuulemma on.

Miten tuo liittyy mitenkään argumenttiin jota yrität väkisin myydä täällä?

Naisten pornon kulutuksen lisääntyessä niillä pornosivuilla on tapahtunut muuten sellainen positiivinen muutos että niissä on nykyään kielletty juuri se rais kausporno, ja myös esim. lapo ja kostoporno. Mielenkiintoista. Miehille ei ollut mikään ongelma että sellaista materiaalia oli jaettavana, mutta naiset puuttuivat siihen ilmeisesti siinä määrin että se kiellettiin.

Ps. Ruiskausfantasialla ei ole mitään tekemistä oikean ruiskauksen kanssa, eikä fantasia tarkoita että sitä haluaa toteuttaa oikeassa elämässä. Jo se sana fantasia sulkee pois mahdollisuuden että kyseessä olisi oman tahdon vastainen akti eli ruiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tunnetaidot heille mahdottomia oppia?

Tuskin mahdottomia, enemmänkin on kyse periaatteesta. Ei haluta osoittaa tunneälyä, koska se ei sovi siihen ahtaaseen kuvaan mieheydestä, jota nämä hyypiöt vaalivat. Heidän mielessään tosimies on joku ilmeetön elukka, joka vain ottaa ja panee.

Miksi sitä tunneälyä pitäisi osoittaa vastapuolelle, joka haluaa sinut kastroida? Tai joka näkee sinut vain tuotantoyksikkönä?

Koska ei ole mitään järkeä pilata koko omaa elämääsi tuollaisella paskalla vain sen takia että joku nainen ei halua sinua. 🤷

Maailmassa on vaikka kuinka paljon lastenkodeissa ja jopa kaduilla lapsia,  joilla ei ole kotia eikä huolehtivaa vanhempaa.  Sinkkumiesten mahdollisuuksiaan adoptoida lapsi pitäisi parantaa. Jossain määrin voitaisiin tarkastella sijaissynnytystäkin uudestaan.  Miehen omat siittiöt sekä lahjoitettu munasolu ja sisko tai joku hyvä ystävä  - vapaaehtoisesti tietenkin  - sijaissynnyttäjäksi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on avustettu lisääntyminen? Eihän luonnossakaan uroksia auteta pariutumaan. Urokset joutuvat esiintymään.

Nämä haluaisivat tämmöistä Handsmaid's Tale tyyppistä naisten raiska*** -kulttuuria, jossa miehet saisivat paneskella, eli käytännössä rais**** naisia niin paljon, kuin haluaisivat, mutta vastuu jäisi naisille... tai ehkä Yhteiskunnalle. Tästähän meillä on ko kokemusta 1030-ja 1940-luvuilta N-Saksasta. 

Ja Lähi-idässä nykyään.

Handmaid's tale on suomessakin, adoptiojärjestelmä. Köyhiä r aiskaillaan, näiltä viedään lapset ja jaellaan ylempään keskiluokkaan raharikkaille adoption kautta.

Ei tarvitse mennä historiaan tai afganistaniin, tämä paska on täällä jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on avustettu lisääntyminen? Eihän luonnossakaan uroksia auteta pariutumaan. Urokset joutuvat esiintymään.

Nämä haluaisivat tämmöistä Handsmaid's Tale tyyppistä naisten raiska*** -kulttuuria, jossa miehet saisivat paneskella, eli käytännössä rais**** naisia niin paljon, kuin haluaisivat, mutta vastuu jäisi naisille... tai ehkä Yhteiskunnalle. Tästähän meillä on ko kokemusta 1030-ja 1940-luvuilta N-Saksasta. 

Kerro syvin fantasiasi kertomatta kys. fantasiaa🤣😂

Kyseinen fantasia on miesten fantasia, jota muuankin harhaluuloinen mies tuossa aiemmin jankutti (tissitelineet nyrkin ja hellan väliin ja äänioikeus pois).

Nuo raiskausfantasiat eivät naisia innosta eikä varsinkaan saa ryhtymään tuollaisia hourivien miesten kanssa tekemisiin. Pornon tuhoisa vaikutus näkyy syrjäytyneissä miehissä. Ei ne enää erota mielikuvitusta ja pornoa todellisuudesta.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19085605/

Oho, huppista vaan...🤭

"Results indicated that 62% of women have had a r*pe fantasy, which is somewhat higher than previous estimates."

Ymmärräthän, että raiskausfantasiassa nainen kuitenkin on koko ajan tilanteen päällä. Siinä unelmoidaan hamuttavasta miehestä, joka määrätietoisesti osaa toimia juuri niin kuin nainen haluaa ilman neuvomista. 

Naiset yleensäottaen eivät fantasioi siitä, että joku vetää turpaan ja sitten väkisin panee kuivaan emättimeen. Näissä fantasioissa nainen on aina halukas ja myös tilanteen johtaja. Sen fantasian kun pystyy lopettamaan milloin haluaa ja se ei käy kipeää. Ja se fantasian kohdekin on herkullinen. 

Silloin kyseessä ei ole raiskaus, jos nainen on "tilanteen päällä". Raiskaus on ilman suostumusta tapahtuva seksuaalinen akti ei mikään "dominoiva mies-alistuva nainen" meininki.

Älä selitää mustaa valkoiseksi.

Puhe oli fantasiasta. Mielikuvissa kaikki on mahdollista. Ei kukaan fantasioi jostain ällöpyllymiehestä, vaikka sinä varmaan näetkin märkiä unia Terhi Kiemungista. Olen toistanut tätä monta kertaa: kaltaisesi miehen ongelma on, että et elä, etkä kykene enää erottamaan ruudulla näkemääsi sisältöä todellisuudesta. Et myöskään omia tunteitasi toisten ihmisten tekemisistä. Kuvittelet, että sinun tunteesi on jonkun toisen syytä.

Ja fantasiassa pätee samat sanojen määritelmät kuin tosielämässä. Ei ole mitään "suostumuksellista raiskausta" fantasiassa, koska silloin se kirjaimellisesti ei ole sitä.

Miksi sinua häiritsee noin paljon se että naisilla ja myös miehillä on kipeitä fantasioita, joita ei kuitenkaan halua toetutuvan oikeasti, koska todellisuudessa ne eivät olisi lainkaan sellaisia kuin kuvitelmissa? Miksi pitää jankata noin pahasti sanamuodoista?

Koska sanoilla on merkityksensä ja ne merkitykset on pidettävä semmoisina mitä ne ovat eikä muutella tai käsittää jokaisen toimesta miten halutaan, muuten selkeä ja ymmärrettävä kieli menettää merkityksensä ja asioita voidaan pahimmillaan alkaa pimittää, muutella yms. tapauskohtaisesti. Lue "Vuonna 1984" siinä se on yksi iso teema. 

Ai kuten miehet jotka ovat luoneet sellaisia pornogenrejä kuin "nukkuvan paneminen"? St ealthing jne.. Nykyään ne on r a p e pornon tavoin bannattuja hakusanoja, videonnimiä ja -teemoja, koska ymmärretään ettei esim. nukkuva ihminen voi antaa suostumusta eli se on ruiskaus, eikä edes näytellyn ruiskauksen esittämistä miehille nähdä enää turvallisena koska liian moni toistaa sitä oikeassa elämässä. Nimellä kikkailu ei siis auta, ruiskaus on ruiskaus kun kriteerit täyttyy.

 

Sitten taas se että jokin vanha tutkimus on nimittänyt jotain naisten fantasiaa ruiskausfantasiaksi, ei välttämättä kestä tarkastelua tämän päivän ymmärryksen valossa. Nimillä voidaan kikkailla tarkoituksellisesti, tai olla puhtaasti väärässä, ja siksi yksi tutkimus ei riitä todisteeksi mistään vaan sen luotettavuus vaatii tarkastelua. Ihmiset yleisesti haluaa tuntea olevansa haluttavia, joten kuvitelma siitä että joku haluttava mies (tuntematon tai vaikka oma puoliso) ottaa sinut rajusti (ja nyt puhutaan tyyliin pyllyn puristamisesta eikä mistään silmittömästä väkivallasta ja vammojen aiheuttamisesta kuten oikeassa ruiskauksessa tapahtuisi), on hyvin ymmärrettävä. Miehetkin fantasioi sellaisesta että joku himokas nainen tulee ja dominoi, ja siinä keskiössä on aina ajatus siitä että fantasioija on haluttava ja saa nautintoa tilanteesta. Fantasia implikoi että akti on niissä mielikuvissa toivottu, joten sen lisäksi että se tapahtuu vain mielikuvituksessa, niin kyseessä ei voisi olla ruiskaus.

Samoin suostumusta ei voi antaa valheellisissa oloissa eli naisen pettäminen saadakseen seksiä valehtelemalla jostakin - esim. siitä onko suhteessa tai mikä on suhteen tulevaisuus - (avioliitto, parisuhde, tm.) on r aiskaus. 

Onko niin vaikea ymmärtää että naista ei saa r aiskata yhtään millään tavalla, väkivalloin, painostamalla tai petoksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Kukahan painottaisi pojille, että läksyt on tehtävä, tunnilla pitää kuunnella ja kokeisiin on luettava. Peruskoulu on äärimmäisen helppo ja silti siellä osa pojista ei tee yhtään mitään. 

Hesarissa on esimerkiksi jatkuvasti ammattilaisten haastatteluja kuinka lapsia kasvatetaan nykyään väärin ja miten ne kuuluisi kasvattaa. Kukaan ei koskaan puhu läksyjen yms. tärkeydestä.