HS: Tutkijat: lapsettomien miesten ylijäämä voi lisätä sosiaalisia konflikteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on avustettu lisääntyminen? Eihän luonnossakaan uroksia auteta pariutumaan. Urokset joutuvat esiintymään.

Nämä haluaisivat tämmöistä Handsmaid's Tale tyyppistä naisten raiska*** -kulttuuria, jossa miehet saisivat paneskella, eli käytännössä rais**** naisia niin paljon, kuin haluaisivat, mutta vastuu jäisi naisille... tai ehkä Yhteiskunnalle. Tästähän meillä on ko kokemusta 1030-ja 1940-luvuilta N-Saksasta. 

Kerro syvin fantasiasi kertomatta kys. fantasiaa🤣😂

Kyseinen fantasia on miesten fantasia, jota muuankin harhaluuloinen mies tuossa aiemmin jankutti (tissitelineet nyrkin ja hellan väliin ja äänioikeus pois).

Nuo raiskausfantasiat eivät naisia innosta eikä varsinkaan saa ryhtymään tuollaisia hourivien miesten kanssa tekemisiin. Pornon tuhoisa vaikutus näkyy syrjäytyneissä miehissä. Ei ne enää erota mielikuvitusta ja pornoa todellisuudesta.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19085605/

Oho, huppista vaan...🤭

"Results indicated that 62% of women have had a r*pe fantasy, which is somewhat higher than previous estimates."

1. erota toisistaan todellisuus ja runkkumielikuvat

2. tutkimusta ei tehty Suomessa

3. se on vuodelta 2009, josta on kulunut 17 vuotta aikaa. Sinä aikana mannerlaatat on liikkuneet ja naisiin kohdistuva seksuaali- ja väkivaltarikollisuus alkanut erittäin pahasti tympiä naisia ja terveitä miehiä.

Miten sitten esim. Pornhubin katselukerroista 40% tulee nykyään naisilta ja kasvaa vuosittain ja on kasvanut eniten viimeisen kymmenen vuoden aikana? Väkivaltaahan se porno kuulemma on.

"Sivustoa käyttävät naiset katsovat eniten lesbokategorian videoita."

Pornhub -tilasto

Lähes kaikki naisten välinen seksi on tuon kategorian alla, kun taas heteroseksi on jaettu useisiin kymmeniin tai satoihin eri kategorioihin. Ei tää niin vaikeeta ole ymmärtää, jos on edes rahtunen älyä annettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Kiitos mamutuksen miehiä on liikaa ja naisia suositaan nykyään miesten kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Valitse siis ammatti joka on merkityksellinen, perusta yritys tai järjestö, ihan oma valintasi. Jatkuva pillun r aiskaaminen ei se elämäsi merkitys ja sisältö tule olemaan, piste.

 

Miehillä ja naisilla suomen koulussa nyt ja on ollut aina tasavertaiset mahdollisuudet. Jos miehet eivät pärjää heidän itse itselleen rakentamassa pelissä se tuskin on naisten vika. Silti koko ajan allokoidaan huomattavasti enemmän resursseja heidän harrastuksiinsa, ammatteihinsa ja myös esim. Miesten erityisosaamiseen: rikollisuuteen ja rettelöintiin. Kyseessä on pelkkä terrorismi ja ryöstö: antakaa enemmän rahaa, enemmän resursseja ja pillua tai tuhoamme. Ei tule onnistumaan.

Toisaalta ironista on, että sinänsä hyvä ja tärkeä tasa-arvo johtaa myös epäsuhtaan, sillä kun naiset ovat miesten kanssa samalla tasolla esim. opiskelu– ja ansaintamahdollisuuksien suhteen, niin heidän rimansa miesten suhteen on noussut korkeammalle, ja monet ovat mieluummin ilman miestä kuin perustaisivat perheen. Perinteisestihän naimisiinmeno oli kai yleisesti naiselle usein pariutumista ylöspäin (yhteiskunnallisessa asemassa ja ehkä taloudellisestikin).

Mutta jos tasa-arvo on naisille tärkeää, miksi nimenomaan useammin naiset vaikuttavat kannattavan maa han muut toa kulttuureista, joissa nainen ei ole tasa-arvoinen? Eikös tämä todennäköisesti johda naisten aseman ja ennen pitkää jopa virallisten oikeuksien kaventumiseen tulevaisuudessa?

Ei, koska tuo "muslimit jyrää meitin" on teidän tekopyhien ukkojen liioittelua, ja osa typerää kitinäänne, jolla yhdistätte naisvihan ja rasismin. Emme me siihen vipuun että alkaisimme pelätä islamia jotenkin erityisesti sen jälkeen kun näemme miten ihan oman kantaväestömme miehet meitä pahimmillaan kohtelevat. Ei sellaisten ajatsumaailma eroa muslimimiehistä yhtään mitenkään. Emme muutenkaan aio lähteä sille tielle että muukalainen = pahis. Ihmiset ovat ihmisiä, eikä useimmista tänne muuttaneista ole mitään ongelmaa.

En lähde tältä "vihervassarin" polulta miellyttääkseni kaiken maailman sovinistipellejä, joita ei kiinnosta muu kuin saada joku paapomaan itseään.

Näin on! 

Oikeistotrollit levittävät tuota islamiuhkaa, koska se sopii heidän tavoitteeseen saada valtaa. Eivät he ole siitä huolissaan, vaan tämä "uhka" on vain pelinappula oikeiston vallantavoittelulle. Siksi oikeisto tarvitsee näitä tulijoita, ja myös näiden pahantekemisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on avustettu lisääntyminen? Eihän luonnossakaan uroksia auteta pariutumaan. Urokset joutuvat esiintymään.

Nämä haluaisivat tämmöistä Handsmaid's Tale tyyppistä naisten raiska*** -kulttuuria, jossa miehet saisivat paneskella, eli käytännössä rais**** naisia niin paljon, kuin haluaisivat, mutta vastuu jäisi naisille... tai ehkä Yhteiskunnalle. Tästähän meillä on ko kokemusta 1030-ja 1940-luvuilta N-Saksasta. 

Kerro syvin fantasiasi kertomatta kys. fantasiaa🤣😂

Kyseinen fantasia on miesten fantasia, jota muuankin harhaluuloinen mies tuossa aiemmin jankutti (tissitelineet nyrkin ja hellan väliin ja äänioikeus pois).

Nuo raiskausfantasiat eivät naisia innosta eikä varsinkaan saa ryhtymään tuollaisia hourivien miesten kanssa tekemisiin. Pornon tuhoisa vaikutus näkyy syrjäytyneissä miehissä. Ei ne enää erota mielikuvitusta ja pornoa todellisuudesta.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19085605/

Oho, huppista vaan...🤭

"Results indicated that 62% of women have had a r*pe fantasy, which is somewhat higher than previous estimates."

Seksifantasia ja asian oikea haluaminen ovat HIUKAN eri asioita.

Eikö sua koskaan itseäsi kyllästytä tuo sun jatkuva maalitolppien siirtely kesken keskustelun? Väite oli että

"Nuo raiskausfantasiat eivät naisia innosta"

Ja se väite kumottiin tutkimuksella ja lähdekin tarjottiin. Sitten sä alat siirtelemään maalitolppia, koska se on ilmeisesti palstanaisten tapa. Ei voi koskaan myöntää olevansa väärässä. Heikon ihmisen merkki. 

- ohis

Huomaatko "ohis" ollenkaan eroa siinä, jos mies fantasioi mahdollisuudesta tehdä toiselle pahaa,ä vs. nainen fantasioi, mitä itselle tapahtuu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on avustettu lisääntyminen? Eihän luonnossakaan uroksia auteta pariutumaan. Urokset joutuvat esiintymään.

Nämä haluaisivat tämmöistä Handsmaid's Tale tyyppistä naisten raiska*** -kulttuuria, jossa miehet saisivat paneskella, eli käytännössä rais**** naisia niin paljon, kuin haluaisivat, mutta vastuu jäisi naisille... tai ehkä Yhteiskunnalle. Tästähän meillä on ko kokemusta 1030-ja 1940-luvuilta N-Saksasta. 

Kerro syvin fantasiasi kertomatta kys. fantasiaa🤣😂

Kyseinen fantasia on miesten fantasia, jota muuankin harhaluuloinen mies tuossa aiemmin jankutti (tissitelineet nyrkin ja hellan väliin ja äänioikeus pois).

Nuo raiskausfantasiat eivät naisia innosta eikä varsinkaan saa ryhtymään tuollaisia hourivien miesten kanssa tekemisiin. Pornon tuhoisa vaikutus näkyy syrjäytyneissä miehissä. Ei ne enää erota mielikuvitusta ja pornoa todellisuudesta.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19085605/

Oho, huppista vaan...🤭

"Results indicated that 62% of women have had a r*pe fantasy, which is somewhat higher than previous estimates."

Ymmärräthän, että raiskausfantasiassa nainen kuitenkin on koko ajan tilanteen päällä. Siinä unelmoidaan hamuttavasta miehestä, joka määrätietoisesti osaa toimia juuri niin kuin nainen haluaa ilman neuvomista. 

Naiset yleensäottaen eivät fantasioi siitä, että joku vetää turpaan ja sitten väkisin panee kuivaan emättimeen. Näissä fantasioissa nainen on aina halukas ja myös tilanteen johtaja. Sen fantasian kun pystyy lopettamaan milloin haluaa ja se ei käy kipeää. Ja se fantasian kohdekin on herkullinen. 

Silloin kyseessä ei ole raiskaus, jos nainen on "tilanteen päällä". Raiskaus on ilman suostumusta tapahtuva seksuaalinen akti ei mikään "dominoiva mies-alistuva nainen" meininki.

Älä selitää mustaa valkoiseksi.

Puhe oli fantasiasta. Mielikuvissa kaikki on mahdollista. Ei kukaan fantasioi jostain ällöpyllymiehestä, vaikka sinä varmaan näetkin märkiä unia Terhi Kiemungista. Olen toistanut tätä monta kertaa: kaltaisesi miehen ongelma on, että et elä, etkä kykene enää erottamaan ruudulla näkemääsi sisältöä todellisuudesta. Et myöskään omia tunteitasi toisten ihmisten tekemisistä. Kuvittelet, että sinun tunteesi on jonkun toisen syytä.

Ja fantasiassa pätee samat sanojen määritelmät kuin tosielämässä. Ei ole mitään "suostumuksellista raiskausta" fantasiassa, koska silloin se kirjaimellisesti ei ole sitä.

Miksi sinua häiritsee noin paljon se että naisilla ja myös miehillä on kipeitä fantasioita, joita ei kuitenkaan halua toetutuvan oikeasti, koska todellisuudessa ne eivät olisi lainkaan sellaisia kuin kuvitelmissa? Miksi pitää jankata noin pahasti sanamuodoista?

Koska sanoilla on merkityksensä ja ne merkitykset on pidettävä semmoisina mitä ne ovat eikä muutella tai käsittää jokaisen toimesta miten halutaan, muuten selkeä ja ymmärrettävä kieli menettää merkityksensä ja asioita voidaan pahimmillaan alkaa pimittää, muutella yms. tapauskohtaisesti. Lue "Vuonna 1984" siinä se on yksi iso teema. 

Oletettavaa on myös se, että ihmiset ymmärtävät asiayhteydestä sen, mikä on kunkin ilmaisun merkitys ja wisältö. Keksitkö, kuinka monta merkitystä on sanaparilla: kuusi palaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja en minäkään ole saanut parisuhdetta ja en ala sen takia tekemään rikoksia ja kostamaan. Miksi miesten ratkaisu on aina tehdä rikoksia jos he eivät saa aina mitä he haluavat? Itse en näe mitään  syytä siihen.

Miehet usein täyttää tämän tyhjiön päihteillä. Päihteet johtavat siihen huonoon käytökseen ja perseilyyn. Saattavat olla ihan kilttejä tyyppejä selvinpäin. 

 

Näin omasta miesnäkökulmasta katsottuna. 

Eivät kovin hyviä tyyppejä ole, jos alkavat vetää päihteitä ja aloittavat sitä kautta perseilyn. Kukaan ei pakota niitä aineita ottamaan vaan ne ovat oma valinta.

Kai sanot saman myös naisille, joista aina tulee juttuja, että miten heitä hyväksikäytetään huumemaailmassa? Kukaan ei pakota ottamaan huumeita vaan ne ovat oma valinta.

Mielestäsi siis se, että naista hyväksikäytetään, on samalla tavalla sen naisen syy, kuin se, että mies käyttää päihteitä ja itse käyttäytyy huonosti? Eli uhreja ovat molemmat, mut oma syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tunnetaidot heille mahdottomia oppia?

Tuskin mahdottomia, enemmänkin on kyse periaatteesta. Ei haluta osoittaa tunneälyä, koska se ei sovi siihen ahtaaseen kuvaan mieheydestä, jota nämä hyypiöt vaalivat. Heidän mielessään tosimies on joku ilmeetön elukka, joka vain ottaa ja panee.

Miksi sitä tunneälyä pitäisi osoittaa vastapuolelle, joka haluaa sinut kastroida? Tai joka näkee sinut vain tuotantoyksikkönä?

Lopeta valitus, iso mies. Osoitat tietenkin tunneälyä niille, joihin haluat tehdä hyvän vaikutuksen.

Jos haluat pitää kiinni kaikki naiset yleistävästä märinästä, sen kun vaan, mutta silloin jäät yksin. Jos taas haluat naisseuraa, opettele luopumaan tuosta asennevammastasi ja osoita sitä tunneälyä.

Ei mikään mahdoton tehtävä.

Ei ole naista johon haluaisin tehdä vaikutuksen. Viihdyn mieluusti yksin. Mieluummin vaikka kivessyöpä kuin empatiaan kykenemätön nainen.

No ole sitten yksin. Niitä empatiaan kykeneviä naisia olisi, mutta jos et halua sellaista niin ole keskenäsi.

Mikä siis on ongelmana?

Ei ole ongelmaa. Olemme asiasta samaa mieltä.

Miksi sitten piti valittaa ja syyttää naisia empatiakyvyttömyydestä? Jos kerran naiset ovat sinun mielestä noin hirveitä, niin pysy sitten vain omassa seurassasi äläkä häiritse.

He häiritsevät minua eikä toisinpäin. Sinäkin käyt heti aggressiivisesti kimppuun.

Jaa jaa, teet valintaa kivessyövän ja naisen välillä, ja oot kiukkunen, kun siihen ei suhtauduta empatialla. Ok. Tämä palsta on väärä paikka sinulle.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja en minäkään ole saanut parisuhdetta ja en ala sen takia tekemään rikoksia ja kostamaan. Miksi miesten ratkaisu on aina tehdä rikoksia jos he eivät saa aina mitä he haluavat? Itse en näe mitään  syytä siihen.

Miehet usein täyttää tämän tyhjiön päihteillä. Päihteet johtavat siihen huonoon käytökseen ja perseilyyn. Saattavat olla ihan kilttejä tyyppejä selvinpäin. 

 

Näin omasta miesnäkökulmasta katsottuna. 

Eivät kovin hyviä tyyppejä ole, jos alkavat vetää päihteitä ja aloittavat sitä kautta perseilyn. Kukaan ei pakota niitä aineita ottamaan vaan ne ovat oma valinta.

Kai sanot saman myös naisille, joista aina tulee juttuja, että miten heitä hyväksikäytetään huumemaailmassa? Kukaan ei pakota ottamaan huumeita vaan ne ovat oma valinta.

Miten on sama asia jos yhtä hyväksikäytetään ja toinen perseilee aivan itse? Miksi vertaat tuollaisia? 

Hei, palstatotuus on se, että se on AINA naisen syy. Oli miten hyvänsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Niin, alkuperäinen kirjoittaja avasi kommenttinsa hyvin selkeästi, mutta itse halusit ymmärtää sen toisin. Sellaista se on, kun kuuntelee jotain tatea tai petersonia(?), ja haluaa uskoa heidän naisviha-agendansa kritiikittä. Se muka helpottaa omaa tuskaa. Ei näjöjään. Se sama ratkaisematon tuska valuu sitten mm. tälle palstalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma hoituisi sillä kun jostain vaarallisesta extreme-lajista tulisi muotia, ja osa miehistä putoaisi vuorelta tai jotain. Se olisi luonnonvalintaa. 

Hieman jos vedetään mutkia suoriksi niin juuri tuon tyyliset jutut ovat olleet syy miesten suurempaan syntyvyyteen: heitä on kuollut enemmän. Nyt miehistä tulee ylijäämää, kun sotia on vähemmän ja monet miehet ovat oppineet huolehtimaan itsestään, ts. "ylimääräiset" miehet eivät karsiudukaan pois entiseen tapaan.

Miehet ei enää ota minkäänlaisia riskejä. Niistä on tullut yksiöihin itsensä säilöneitä nettisotureita, jotka eivät vaivaudu edes lähikauppaan. Kuolevat varmaan ylättävän nopeastikin pois elintasosairauksiin, jotka johtuu sipseistä, kaljasta, läsöttämisestä pelituolissa ja katkerasta mielestä.

Juuri te pílluelukat kuolisitte ensimmäisenä nälkään, jos miehet ei hoitaisi yhteiskunnan logistiikkaa ja infraa.

Jännästi naiset täällä pärjäs läpi sotien, kun miehet olivat rintamalla...

Eivät pärjänneet. Jopa venäläiset sotavangit joutuivat auttamaan, ja heille suomalaiset naiset tietysti antoivat toosaa ja synnyttivät lapsia.

Mielikuvitusmaailmassa on ilmeisen mukava elää, kun voi muokata historiankin oman kieroutuneen mallin mukaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma hoituisi sillä kun jostain vaarallisesta extreme-lajista tulisi muotia, ja osa miehistä putoaisi vuorelta tai jotain. Se olisi luonnonvalintaa. 

Hieman jos vedetään mutkia suoriksi niin juuri tuon tyyliset jutut ovat olleet syy miesten suurempaan syntyvyyteen: heitä on kuollut enemmän. Nyt miehistä tulee ylijäämää, kun sotia on vähemmän ja monet miehet ovat oppineet huolehtimaan itsestään, ts. "ylimääräiset" miehet eivät karsiudukaan pois entiseen tapaan.

Miehet ei enää ota minkäänlaisia riskejä. Niistä on tullut yksiöihin itsensä säilöneitä nettisotureita, jotka eivät vaivaudu edes lähikauppaan. Kuolevat varmaan ylättävän nopeastikin pois elintasosairauksiin, jotka johtuu sipseistä, kaljasta, läsöttämisestä pelituolissa ja katkerasta mielestä.

Juuri te pílluelukat kuolisitte ensimmäisenä nälkään, jos miehet ei hoitaisi yhteiskunnan logistiikkaa ja infraa.

Juu juu, ihan kuin logistiikka ja infra olisivat vain miesten käsissä ja naiset eivät osaisi itse huolehtia itsestään.

Oletko sattunut huomaamaan ettemme elä enää 1950-lukua?

Kyllä ne naiset pärjäsi jopa nelkytluvulla, kun miehet olivat muualla.

Talvisodassa oli enimmillään alle 350 000 suomalaista sotilasta. Kyllä ne olivat kotiin jääneet miehet ja pojat, jotka ennen kaikkea joutuivat paikkaamaan sotimaan lähteneiden miesten jättämää aukkoa.

"Talvisodan aikana suomalaiset naiset pitivät maan pystyssä. He vastasivat kotirintamasta, ottivat hoitaakseen rintamalle lähteneiden miesten työt maataloudessa ja teollisuudessa sekä toimivat vapaaehtoisina maanpuolustustehtävissä. Heidän työpanoksensa vapautti merkittävän määrän miehiä taisteluihin."

Sodan muisti

Toki sinä tiedät paremmin, kun omakätisesti korvasit ne kolmesataatuhatta miestä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Lähde kiitos. Heikon ihmisen merkki, että ei pysty perustelemaan omia väitteitään. Koita jaksaa alikehittyneen etulohkosi kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Niin, alkuperäinen kirjoittaja avasi kommenttinsa hyvin selkeästi, mutta itse halusit ymmärtää sen toisin. Sellaista se on, kun kuuntelee jotain tatea tai petersonia(?), ja haluaa uskoa heidän naisviha-agendansa kritiikittä. Se muka helpottaa omaa tuskaa. Ei näjöjään. Se sama ratkaisematon tuska valuu sitten mm. tälle palstalle.

Petersonhan on harras kristitty eli elättää myös vaimonsa. Ei inkkelit voi sellaista kuunnella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma hoituisi sillä kun jostain vaarallisesta extreme-lajista tulisi muotia, ja osa miehistä putoaisi vuorelta tai jotain. Se olisi luonnonvalintaa. 

Hieman jos vedetään mutkia suoriksi niin juuri tuon tyyliset jutut ovat olleet syy miesten suurempaan syntyvyyteen: heitä on kuollut enemmän. Nyt miehistä tulee ylijäämää, kun sotia on vähemmän ja monet miehet ovat oppineet huolehtimaan itsestään, ts. "ylimääräiset" miehet eivät karsiudukaan pois entiseen tapaan.

Miehet ei enää ota minkäänlaisia riskejä. Niistä on tullut yksiöihin itsensä säilöneitä nettisotureita, jotka eivät vaivaudu edes lähikauppaan. Kuolevat varmaan ylättävän nopeastikin pois elintasosairauksiin, jotka johtuu sipseistä, kaljasta, läsöttämisestä pelituolissa ja katkerasta mielestä.

Juuri te pílluelukat kuolisitte ensimmäisenä nälkään, jos miehet ei hoitaisi yhteiskunnan logistiikkaa ja infraa.

Juu juu, ihan kuin logistiikka ja infra olisivat vain miesten käsissä ja naiset eivät osaisi itse huolehtia itsestään.

Oletko sattunut huomaamaan ettemme elä enää 1950-lukua?

Kyllä ne naiset pärjäsi jopa nelkytluvulla, kun miehet olivat muualla.

Talvisodassa oli enimmillään alle 350 000 suomalaista sotilasta. Kyllä ne olivat kotiin jääneet miehet ja pojat, jotka ennen kaikkea joutuivat paikkaamaan sotimaan lähteneiden miesten jättämää aukkoa.

"Talvisodan aikana suomalaiset naiset pitivät maan pystyssä. He vastasivat kotirintamasta, ottivat hoitaakseen rintamalle lähteneiden miesten työt maataloudessa ja teollisuudessa sekä toimivat vapaaehtoisina maanpuolustustehtävissä. Heidän työpanoksensa vapautti merkittävän määrän miehiä taisteluihin."

 

Sodan muisti

 

 

Toki sinä tiedät paremmin, kun omakätisesti korvasit ne kolmesataatuhatta miestä...

Joka tapauksessa tuo on aina seurausta ylilisääntymisestä eli siitä, että sikiäminen tapahtuu pipulin eikä pimpukan ehdoilla. Pimpukat eivät ylilisäänny vaan tuottavat jälkeläisen sinne missä sille on tarvetta. Tällä hetkellä tarvetta ei ole muuta kuin orjarooleihin joka tarkoittaa sitä, että niihin ei tuutata pimpukoista ulos lapsia. Ainoastaan pipulivetoiset kulttuurit, kuten muslimit ja kristityt, tuottavat lapsia orjarooleihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja en minäkään ole saanut parisuhdetta ja en ala sen takia tekemään rikoksia ja kostamaan. Miksi miesten ratkaisu on aina tehdä rikoksia jos he eivät saa aina mitä he haluavat? Itse en näe mitään  syytä siihen.

Miehet usein täyttää tämän tyhjiön päihteillä. Päihteet johtavat siihen huonoon käytökseen ja perseilyyn. Saattavat olla ihan kilttejä tyyppejä selvinpäin. 

 

Näin omasta miesnäkökulmasta katsottuna. 

Eivät kovin hyviä tyyppejä ole, jos alkavat vetää päihteitä ja aloittavat sitä kautta perseilyn. Kukaan ei pakota niitä aineita ottamaan vaan ne ovat oma valinta.

Kai sanot saman myös naisille, joista aina tulee juttuja, että miten heitä hyväksikäytetään huumemaailmassa? Kukaan ei pakota ottamaan huumeita vaan ne ovat oma valinta.

Mielestäsi siis se, että naista hyväksikäytetään, on samalla tavalla sen naisen syy, kuin se, että mies käyttää päihteitä ja itse käyttäytyy huonosti? Eli uhreja ovat molemmat, mut oma syy.

Mistä tiedät, että ne miehet eivät ole huumemaailman uhreja? Et mistään. Se käyttäminen on ihan oma valinta eikä huumemaailmassa ole mitään uhreja olemassa. Oman onnensa seppiä ollaan kaikki.