HS: Tutkijat: lapsettomien miesten ylijäämä voi lisätä sosiaalisia konflikteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vielä lukenut tuota varsinaista tutkimusta, mutta oudosti tuossa vedetään ongelmaksi lapsettomaksi jääminen, kun se varsinainen ongelma kuitenkin artikkelin perusteella näyttäisi olevan ilman kumppania (ja hänen suorittamaansa huolenpitoa) vaille jääminen.

Samaan kiinnitin huomion. Outoa, että painotetaan lisääntymistä ratkaisuksi siihen, etteivät jotkut miehet osaa pitää huolta itse itsestään. Kuinka näiltä miehiltä onnistuisi jälkeläisten huolehtiminen.

Nyt kun naiset vaatii, että mieskin osallistuu lastenhoitoon, eikä vain viihdyttämiseen, lisääntymään pääseekin vähän harvemmat miehet. Monen miehen kannattaisi aikuisten oikeasti miettiä, miksi niitä lapsia haluavat ja millaista vastuuta ovat niistä valmiita ottamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Valitse siis ammatti joka on merkityksellinen, perusta yritys tai järjestö, ihan oma valintasi. Jatkuva pillun r aiskaaminen ei se elämäsi merkitys ja sisältö tule olemaan, piste.

 

Miehillä ja naisilla suomen koulussa nyt ja on ollut aina tasavertaiset mahdollisuudet. Jos miehet eivät pärjää heidän itse itselleen rakentamassa pelissä se tuskin on naisten vika. Silti koko ajan allokoidaan huomattavasti enemmän resursseja heidän harrastuksiinsa, ammatteihinsa ja myös esim. Miesten erityisosaamiseen: rikollisuuteen ja rettelöintiin. Kyseessä on pelkkä terrorismi ja ryöstö: antakaa enemmän rahaa, enemmän resursseja ja pillua tai tuhoamme. Ei tule onnistumaan.

Toisaalta ironista on, että sinänsä hyvä ja tärkeä tasa-arvo johtaa myös epäsuhtaan, sillä kun naiset ovat miesten kanssa samalla tasolla esim. opiskelu– ja ansaintamahdollisuuksien suhteen, niin heidän rimansa miesten suhteen on noussut korkeammalle, ja monet ovat mieluummin ilman miestä kuin perustaisivat perheen. Perinteisestihän naimisiinmeno oli kai yleisesti naiselle usein pariutumista ylöspäin (yhteiskunnallisessa asemassa ja ehkä taloudellisestikin).

Tottakai, koska naisen taloudellinen asema oli heikko rajattujen ansaintamahdollisuuksien vuoksi, naimisiinmeno takasi jonkinlaisen elannon, yleensä kai maatalossa tai torpassa ihan töitä tehden. Mitä muita vaihtoehtoja naisella olisi ollut? Nälkään kuoleminen? Eikä puoliso ole ollut pelkästään naisen itsensä valitsema, vaan varsinkin ylemmissä yhteiskuntaluokissa se perhe on niitä puolisoehdokkaita jo esivalinnut. Toisin, kuin nykyään, nämä avioliitot on solmittu myös hyödyttämään ihan kummankin perheitä.

Mutta siltikin Suomessa talonpoikaistyttö nai yleensä talonpojan ja piika rengin. Samasta yhteiskuntaluokasta se puoliso löydettiin. Talonpoikakaan ei mitään piikaa olisi nainut, sillä se piika ei olisi tuonut avioliittoon mitään, ei rahaa, eikä tavaraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Joskus vika voi olla myös kuulijassa. Sinä ymmärrät yleiset sanat selvästi hyvin omituisella tavalla, mikäli kaikki muut tajuaa mistä siinä oikeasti puhutaan, mutta vain sinä kompastut niihin ja nillität maailman tappiin asti miten sana loukkaa sinua verisesti, mutta et osaa edes selittää millä tavalla se on loukkaava, kun sanan määritelmä on virallisesti eri kuin mitä väität.

Sivusta kysyn että onko sinulla autismi tms. vamma joka saattaa vaikuttaa siihen miten ymmärrät luettua, prosessoit tietoa? Ihan jotta tiedetään kenen kanssa tässä yritetään väitellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Joskus vika voi olla myös kuulijassa. Sinä ymmärrät yleiset sanat selvästi hyvin omituisella tavalla, mikäli kaikki muut tajuaa mistä siinä oikeasti puhutaan, mutta vain sinä kompastut niihin ja nillität maailman tappiin asti miten sana loukkaa sinua verisesti, mutta et osaa edes selittää millä tavalla se on loukkaava, kun sanan määritelmä on virallisesti eri kuin mitä väität.

 

Sivusta kysyn että onko sinulla autismi tms. vamma joka saattaa vaikuttaa siihen miten ymmärrät luettua, prosessoit tietoa? Ihan jotta tiedetään kenen kanssa tässä yritetään väitellä.

70-luvun kasvattina en ole koskaan kuullut yhdenkään aikalaiseni toteavan jonkun asian kuuluvan hänelle ns. syntymäoikeutena. Koko ajatus kuuluu johonkin kaukaiseen ja homehtuneiseen historiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Pojat putoavat laiskuuttaan kelkasta. Osa myös typeryyttään ja sairauttaan, mikä on surullista ja johtuu oikeistopoliitikkojen leikkausinnosta. Nyt on aikuisia ne, jotka syntyivät juuri ennen tai keskelle ysärin lamaa ja koulutus-, oppilashuolto- sekä sosiaaliturvan ja terveydenhoitoleikkausten seuraukset valitettavasti näkyvät sekä heissä että heidän pojissaan.

Naiset ovat sitkeämpiä ja pärjäävät, koska on pakko. Miesvauvoilla taas on illuusio siitä, että joku muu hoitaa heidän asiansa ja elämänsä kuntoon.

Eiköhän se poikien putoaminen johdu ihan vain auktoriteetin ja kurin puutteesta. Ei siitä, että pojat ovat laiskoja vaan, että lapsia ylipäätänsä kasvatetaan vapaasti ilman mitään rajoja. Sitten pääsevät vihdoin naisvaltaistettuun koulutusjärjestelmään ja tulos on mitä on.

Johtuu osin siitä, että poikia ei osata tai haluta kasvattaa eikä eikä heillä itselläänkään näytä olevan mitään intoa kehittää itseään. Ei ole naisvaltaisuuden syy, jos pojat eivät halua kasvaa miehiksi vaan perseilevät minkä jaksavat.

Johtuu usein siitä, että tulevat rikkinäisistä perheistä. 70 %:ia eroista on naisen alulle panemia, eli äiti etsi jotain parempaa ja teki karhunpalveluksen lapselleen. 

Mun mielestä on vain hyvä asia, jos äiti etsii jotain parempaa, kuin alkoholisoitunut tai väkivaltainen puoliso. Tai muuten vain poissaoleva tai pettävä mies, johon ei saa mitään yhteyttä.

Saatko sinä miehenä jotain irti parisuhteesta, jossa puolisosi voi huonosti ja on kuormittunut? Mitä saa siitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Joskus vika voi olla myös kuulijassa. Sinä ymmärrät yleiset sanat selvästi hyvin omituisella tavalla, mikäli kaikki muut tajuaa mistä siinä oikeasti puhutaan, mutta vain sinä kompastut niihin ja nillität maailman tappiin asti miten sana loukkaa sinua verisesti, mutta et osaa edes selittää millä tavalla se on loukkaava, kun sanan määritelmä on virallisesti eri kuin mitä väität.

 

Sivusta kysyn että onko sinulla autismi tms. vamma joka saattaa vaikuttaa siihen miten ymmärrät luettua, prosessoit tietoa? Ihan jotta tiedetään kenen kanssa tässä yritetään väitellä.

'Miehiä ei ole liikaa, huom huom! Miehistä liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan naisten kanssa suhteessa. 

Jos miehellä ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.'

Alkuperäinen kirjoittajan vain mainitsee lisäarvon. Sen voi jokainen määritellä sitten miten haluaa. Yleensä, jos haluaa kommunikoida onnistuneesti niin tarkennetaan sitä omaa tekstiä niin, että tekstin voi tulkita vain yhdellä tavalla.

Ei teksti minua loukkaa. Jos hän näkee miehet vain 'lisäarvon' tuottajina niin ei se ole minulta pois, mutta en halua kuulla mitään jeesustelua, että miksi miehet eivät näe naisia ihmisinä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julistitte sodan kilttien ja kunnollisten miesten pariutmista vastaan. Valitsitte sen sijaan miehiksenne rikollisia, maahanmuuttajia, koulukiusaajia ja yritysjohtajia tavallisten hyvien miesten sijaan. Nauttikaa nyt siitä yhteiskunnasta minkä romahtamisen aiheuttitte. Oliko se nyt todella sen arvoista pilata siltä ujolta ja hiljaiselta pojalta koko elämä kun ette sallineet hänen kokea teinirakkauta?

Ei sun tartte mennä kuin paikalliseen Prismaan niin näet ihan omin silmin, että kaikennäköisiä ja kaikenlaisia miehiä löytyy parisuhteista. 

 

Ei kannata uskoa kaikkea mitä netissä kerrotaan. 

Ei tarvitse muuta kun tehdä tili Tinderiin (tai muuhun vastaavaan nettideittipalveluun) niin selviää nopeasti ettet kenellekään kelpaa ellet ole pitkä ja komea mies. 

Tinder ei ole reaalimaailmaa, se myy mielikuvia. Se on kuin Zalandon katalogi, jossa kuvan perusteella swaippaat ostoskoriin tavaraa sillä odotuksella, että ne on sopivia ja istuvat hyvin. Todellisuus on sitten jotain muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tunnetaidot heille mahdottomia oppia?

Tuskin mahdottomia, enemmänkin on kyse periaatteesta. Ei haluta osoittaa tunneälyä, koska se ei sovi siihen ahtaaseen kuvaan mieheydestä, jota nämä hyypiöt vaalivat. Heidän mielessään tosimies on joku ilmeetön elukka, joka vain ottaa ja panee.

Miksi sitä tunneälyä pitäisi osoittaa vastapuolelle, joka haluaa sinut kastroida? Tai joka näkee sinut vain tuotantoyksikkönä?

Koska ei ole mitään järkeä pilata koko omaa elämääsi tuollaisella paskalla vain sen takia että joku nainen ei halua sinua. 🤷

Nyt ei taidettu puhua siitä, että joku nainen ei halua jotain vaan, että joku nainen haluaa silpoa ruumistasi vain sen takia, että sukupuolisesi on jokin.

"Vaikea ymmärtää nykyistä nuorisoa, joiden periaate vaikuttaa olevan odottaa elämältä pelkästään ilmaisia lounaita hopeatarjottimella. Ei se niin toimi, vaan asioiden eteen nähdään vaivaa niin kauan kunnes onnistuu omissa tavoitteissaan. "

No mitä nuoria tunnen niin odottavat lähinnä että voisivat saavuttaa edes ne asiat jotka heidän vanhempansa saavuttivat. Mutta sekin on monien kohdalla aika vaikeaa kun maailma on mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Joskus vika voi olla myös kuulijassa. Sinä ymmärrät yleiset sanat selvästi hyvin omituisella tavalla, mikäli kaikki muut tajuaa mistä siinä oikeasti puhutaan, mutta vain sinä kompastut niihin ja nillität maailman tappiin asti miten sana loukkaa sinua verisesti, mutta et osaa edes selittää millä tavalla se on loukkaava, kun sanan määritelmä on virallisesti eri kuin mitä väität.

 

Sivusta kysyn että onko sinulla autismi tms. vamma joka saattaa vaikuttaa siihen miten ymmärrät luettua, prosessoit tietoa? Ihan jotta tiedetään kenen kanssa tässä yritetään väitellä.

'Miehiä ei ole liikaa, huom huom! Miehistä liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan naisten kanssa suhteessa. 

Jos miehellä ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.'

Alkuperäinen kirjoittajan vain mainitsee lisäarvon. Sen voi jokainen määritellä sitten miten haluaa. Yleensä, jos haluaa kommunikoida onnistuneesti niin tarkennetaan sitä omaa tekstiä niin, että tekstin voi tulkita vain yhdellä tavalla.

Ei teksti minua loukkaa. Jos hän näkee miehet vain 'lisäarvon' tuottajina niin ei se ole minulta pois, mutta en halua kuulla mitään jeesustelua, että miksi miehet eivät näe naisia ihmisinä jne.

Tuo pätee aivan samalla tavalla molempiin sukupuoliin. Kukaan ei tarvitse elämäänsä ihmistä joka ei siihen mitään lisäarvoa tuo. Erityisesti jos jopa tuo lisää vaivaa tai harmia. 

Sitä lisäarvoa nyt vain on toisille ihmisille tuotava jos heidän elämissään haluaa olla. Se lisäarvo voi olla vaikka hyvänä ystävänä olemista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tunnetaidot heille mahdottomia oppia?

Tuskin mahdottomia, enemmänkin on kyse periaatteesta. Ei haluta osoittaa tunneälyä, koska se ei sovi siihen ahtaaseen kuvaan mieheydestä, jota nämä hyypiöt vaalivat. Heidän mielessään tosimies on joku ilmeetön elukka, joka vain ottaa ja panee.

Miksi sitä tunneälyä pitäisi osoittaa vastapuolelle, joka haluaa sinut kastroida? Tai joka näkee sinut vain tuotantoyksikkönä?

Koska ei ole mitään järkeä pilata koko omaa elämääsi tuollaisella paskalla vain sen takia että joku nainen ei halua sinua. 🤷

Nyt ei taidettu puhua siitä, että joku nainen ei halua jotain vaan, että joku nainen haluaa silpoa ruumistasi vain sen takia, että sukupuolisesi on jokin.

Sairaat yksilöt kannattaa jättää omaan arvoonsa. Tuollaisia ei onneksi ole paljoa. 

Vierailija kirjoitti:

Tyhjä uutinen. En usko tutkimukseksi  ennenkuin tiedän ovatko tutkimukselle asetetut tieteelliset kriteerit täyttyneet. Jutussa yleistetään muutamien yksittäisten maiden ongelmat maailman laajuisiksi. Vauvoja ei abortoida sukupuolen perusteella Suomessa ja jos jokaista sataa tyttöä kohden syntyy 105 poikaa, epäsuhtaa ei ole. 

Sit lukemaan vaan julkaisu Pnas-lehdestä. Sieltä varmasti löytyy tarkemmat tiedot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Joskus vika voi olla myös kuulijassa. Sinä ymmärrät yleiset sanat selvästi hyvin omituisella tavalla, mikäli kaikki muut tajuaa mistä siinä oikeasti puhutaan, mutta vain sinä kompastut niihin ja nillität maailman tappiin asti miten sana loukkaa sinua verisesti, mutta et osaa edes selittää millä tavalla se on loukkaava, kun sanan määritelmä on virallisesti eri kuin mitä väität.

 

Sivusta kysyn että onko sinulla autismi tms. vamma joka saattaa vaikuttaa siihen miten ymmärrät luettua, prosessoit tietoa? Ihan jotta tiedetään kenen kanssa tässä yritetään väitellä.

'Miehiä ei ole liikaa, huom huom! Miehistä liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan naisten kanssa suhteessa. 

Jos miehellä ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.'

Alkuperäinen kirjoittajan vain mainitsee lisäarvon. Sen voi jokainen määritellä sitten miten haluaa. Yleensä, jos haluaa kommunikoida onnistuneesti niin tarkennetaan sitä omaa tekstiä niin, että tekstin voi tulkita vain yhdellä tavalla.

Ei teksti minua loukkaa. Jos hän näkee miehet vain 'lisäarvon' tuottajina niin ei se ole minulta pois, mutta en halua kuulla mitään jeesustelua, että miksi miehet eivät näe naisia ihmisinä jne.

Ihan samaa lisäarvoa odotetaan naisilta. Mut vähän eri asia, kuin et ei nähdä ihmisinä. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Lopettaisivat tyttösikiöiden abortoinnin ja naisten tappamisen.

Miksi väitätte naisia DRAMAATTISIKSI kun miehethän ne konflikteja aiheuttavat ja vielä haluavat poistaa teidät väestöstä! Voisitteko vihdoin kertoa miksi vaihdatte sukunimenne, vaikka AVIOMIEHEN nimeen vaihtamisen takia tyttöjä ei haluta? Miksi jatkatte tapaa ja aiheutatte kaikkien naisten kollektiivista syrjintää? 

Mies on naiselle todellakin susi. Täynnä itsekkyyttä, draamaa ja väkivaltaa. Minä minä minä minä. 

Näinhän sen ovat naiset itselleen selittäneet. 

Jos ei miehelle hotsita perhepyristelyt ja naisen toiveiden perässä juokseminen, niin täytyy miehen olla vähintäänkin luonnevikainen ja yhteiskuntakelvoton.

Ja tämähän ei tietenkään koske perheestä ja lapsista kiinnostumattomia naisia ollenkaan, vaan on iiiihan eri asia!

Aikamoista ihmisryhmän leimaamista, suorastaan jo lavastamista tämäkin!

Ongelman voisi ratkaista kehittämällä miehille jonkin naisten e-pillereiden kaltaisten seksihalujen tappajan.

Mutta eiväthän miestutkijat sellaista kehitä, mieslääkärit eivät sellaista määrää potilailleen, eivätkä miespotilaat varsinkaan halua käyttää kyseistä lääkettä!

Miesten mielestä kaikki tulee aina ratkaista naisten ihmisoikeuksia polkemalla, eli määräämällä ties mikä KELA-korvattava maksullinen nainen kaikille.

Niin moni mies hylkää lapsensa joka tapauksessa, joten tuo näkökulma nimenomaan  lapsettomista eikä seksittömistä miehistä on outo. "Lapsettomia" miehiähän on jo ennestään vaikka kuinka paljon, kun eivät ole kiinnostuneita olemaan tekemisissä jälkikasvunsa kanssa, vaikka heillä sellaista olisi.

Vierailija kirjoitti:

Ongelman voisi ratkaista kehittämällä miehille jonkin naisten e-pillereiden kaltaisten seksihalujen tappajan.

Mutta eiväthän miestutkijat sellaista kehitä, mieslääkärit eivät sellaista määrää potilailleen, eivätkä miespotilaat varsinkaan halua käyttää kyseistä lääkettä!

Miesten mielestä kaikki tulee aina ratkaista naisten ihmisoikeuksia polkemalla, eli määräämällä ties mikä KELA-korvattava maksullinen nainen kaikille.

Niin moni mies hylkää lapsensa joka tapauksessa, joten tuo näkökulma nimenomaan  lapsettomista eikä seksittömistä miehistä on outo. "Lapsettomia" miehiähän on jo ennestään vaikka kuinka paljon, kun eivät ole kiinnostuneita olemaan tekemisissä jälkikasvunsa kanssa, vaikka heillä sellaista olisi.

Kaikista yhteiselämän haasteista ja individualismin korostamisesta huolimatta, yli 2/3 täysi-ikäisestä on jonkinlaisessa parisuhteessa tänäkin päivänä. Myös naisista. Vinkuminen kuuluu sopeutumiskyvyttömille.

Mulkut pois ylijäämäukoilta :-)

Vierailija kirjoitti:

Koskeeko tämä kaikki miesviha myös muiden maiden miehiä, ja muualta tänne tulleita - jolloin r-sanaleima ei ole kaukana,  vai vihaatteko vain valkoisia suomalaismiehiä, jolloin r - leiman saa silläkin...?

Kuka täällä vihaa miehiä? Vain tuota naisvihaa on arvosteltu. Onko noin vaikea ymmärtää asiayhteyksiä?