HS: Tutkijat: lapsettomien miesten ylijäämä voi lisätä sosiaalisia konflikteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

Koulutus mahdollisuudet paranevat sillä, että kaikista kouluista tehdään avoimia kaikille. Ei mitään sisäänpääsyrajoja tai pääsykokeita. Kaikki vaan sisään ja sitten jos selviää tentit ja kokeet valmistuu. Jos ei niin sitten ei valmistu. Kyllä ihmiset itse vähitellen alkaisivat valita aloja, joilta saa töitä ja varsinkin ihmiset saisivat aina opiskella juuri niitä aloja jotka heitä kiinnostaa ja se varsinkin motivoisi varmasti useita ihmisiä. Sen lisäksi siirtyminen koulutusalasta toiseen helpommaksi. Vaikka kesken lukuvuoden. Koulutus pitää tuoda tälle vuosisadalle, jossa etäopiskelu, suuret ryhmät ja tenttien tekeminen ei pitäisi olla niin vaikeaa. Ei ole mitään syytä miksei pienillekin paikkakunnille saada yliopisto-opintojen tekemisen mahdollisuutta. Se parantaisi ihan kaikkien mahdollisuuksia korkeampiinkin koulutuksiin, kun ei tarvitse muuttaa suuriin kaupunkeihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio toimii siten, ettei kaikkien kuulu lisääntyä.

Pätee myös naisiin, unohtui lisätä tarkennus.

Siksipä juuri miesten vaatimus pakkoparituksesta ja -lisääntymisestä on typerä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Tuo toimisi, jos tunnistaisi tuosta naiset jonakin ryhmänä. Mutta kun naiset eivät täällä pääsääntöisesti kiukuttele niistä asioista, mistä miehet kiukuttelevat (siis edelleen, eivät kaikki, mutta...), niin siksi tuo ei istu juttuun. Ja naiset enämpi kouluttautuvat, harrastavat ja yrittävät luoda mieleisensä elämän. Parisuhteessa tai ilman. 

Naisia toki voit moittia (ja sitä palstalla näkee paljon) monisuhteisuuksista, yksinhuoltajuudesta, ulkkismiehestä ym. ym. Haukutte jopa ammattilaisia, jitka ovat siis kouluttautuneet ja tekevät raskasta työtä, siitä, että yhteiskunnan elätteinä loisivat. Voit siis moittia, mutta onko totta, on sitten toinen juttu 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julistitte sodan kilttien ja kunnollisten miesten pariutmista vastaan. Valitsitte sen sijaan miehiksenne rikollisia, maahanmuuttajia, koulukiusaajia ja yritysjohtajia tavallisten hyvien miesten sijaan. Nauttikaa nyt siitä yhteiskunnasta minkä romahtamisen aiheuttitte. Oliko se nyt todella sen arvoista pilata siltä ujolta ja hiljaiselta pojalta koko elämä kun ette sallineet hänen kokea teinirakkauta?

Eli lyhyesti sanottuna: syytät naisia siitä, etteivät parisuhteesi tai pimpinjahtaamisesi onnistuneet.

Usko hyvällä, naisilla ei ole mitään velvoitteita antaa miehille pillua tai mitään muutakaan eikä tarvetta tuntea huonoa omaatuntoa sinun vuoksesi.

Mitään jahtaamisia tai parisuhteita ei ollut. Kiltti ja kunnolinen poika ei naisia jahtaa vaan odottaa lupaa.

 

Kiltti ja kunnollinen istuu tunnollisesti pulpetissaan sekä käy koulut koska sittenhän sen parisuhteen saa. Ei naisille tule ikinä mieleenkään lähteä sen öykkäröivän ja röyhkeän koulukiusaajan mukaan vaan he valitsevat mieluummin sen rauhallisen kaverin. Voi toki olla että todellisuus poikkeaa tästä hieman.554

Olen jo vähän vanhempi, mutta lasteni elämää seuranneena: kaikki heidän porukoistaan on liitoissa, useat aloittivat nykyisen suhteensa lukiossa. Kaikki ovat olleet "kilttejä ja tunnollisia" koululaisia, ovat siis opiskelleet koulussa menestykkäästi ja päässeet jatko-opinnoille, suorittaneet ne riittävän menestyneesti. Ovat työelämässä, osalla lapsia, osalla toiveissa. 

 

Yksikään siitä porukasta, jotka aloittivat kaveeraamisen lukiossa, ei ole sinkku. Onkohan joku outo poikkeuskupla...

Ohi, mutta on kyllä todella harvinaista, että elämänkumppani löytyy lukiosta. Ihmiset ovat siinä vaiheessa vielä persoonaltaan sen verran keskeneräisiä, että todennäköisimmin joku lukioihastus ei ole se itselle sopivin ihminen. Ja toisaalta lukiossa aika moni ei vielä edes seurustele. Tai sitten jos asuu pikkukaupungissa, ei senkään puolesta olisi edes mahdollista löytää elämänkumppaniaan sieltä, koska ihmisiä on niin vähän eikä ehkä sitä itsen kanssa riittävän samanhenkistä vastakkaisen sukupuolen edustajaa vain ole siinä kaupungissa. Todennäöisempää on löytää pitkäaikainen kumppani opiskeluaikana esim. yliopistosta.

Voi olla, mutta heidän porukassa useampi aloittanut seurustelun lukiossa, ja nyt perheellisiä. Toki iso osa tuttuja muualta myös. Mutta kaikki nykyään parisuhteissa. Ja perheellistyvät vauhdilla. Onko tämä sitten outo poikkeus, kun koko ajan jankutetaan toisenlaista suuntausta, en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Valitse siis ammatti joka on merkityksellinen, perusta yritys tai järjestö, ihan oma valintasi. Jatkuva pillun r aiskaaminen ei se elämäsi merkitys ja sisältö tule olemaan, piste.

 

Miehillä ja naisilla suomen koulussa nyt ja on ollut aina tasavertaiset mahdollisuudet. Jos miehet eivät pärjää heidän itse itselleen rakentamassa pelissä se tuskin on naisten vika. Silti koko ajan allokoidaan huomattavasti enemmän resursseja heidän harrastuksiinsa, ammatteihinsa ja myös esim. Miesten erityisosaamiseen: rikollisuuteen ja rettelöintiin. Kyseessä on pelkkä terrorismi ja ryöstö: antakaa enemmän rahaa, enemmän resursseja ja pillua tai tuhoamme. Ei tule onnistumaan.

Toisaalta ironista on, että sinänsä hyvä ja tärkeä tasa-arvo johtaa myös epäsuhtaan, sillä kun naiset ovat miesten kanssa samalla tasolla esim. opiskelu– ja ansaintamahdollisuuksien suhteen, niin heidän rimansa miesten suhteen on noussut korkeammalle, ja monet ovat mieluummin ilman miestä kuin perustaisivat perheen. Perinteisestihän naimisiinmeno oli kai yleisesti naiselle usein pariutumista ylöspäin (yhteiskunnallisessa asemassa ja ehkä taloudellisestikin).

Mutta jos tasa-arvo on naisille tärkeää, miksi nimenomaan useammin naiset vaikuttavat kannattavan maa han muut toa kulttuureista, joissa nainen ei ole tasa-arvoinen? Eikös tämä todennäköisesti johda naisten aseman ja ennen pitkää jopa virallisten oikeuksien kaventumiseen tulevaisuudessa?

Hallitukset ovat päävastuussa siitä, minkälaista mmuuttoa tänne sallitaan. Ovatko naiset olleet enemmistönä hallituksissa kuin usein? Persujenkin aikaan? 

Persut on hallituksessa tiukentanut lakeja maahanmuuton osalta, kun taas Marinin hallitus teki juuri päinvastoin. Eli juuri niin kuin sanottiin, naiset haluavat niitä kehitysmaiden ukkoja tänne. 

Aina vaan persujen et on, että mmuuttajia tulee ja haittavaikutuksia. Sillähän he nytkin ovat hallituksessa. 

Ryhtyisivät homoiksi ulisemisen sijaan. Problem solved. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Eihän sillä ole merkitystä sinänsä, kumpi sukupuoli sitä negatiivisuutta tuottaa enemmän. Ei tämäkään ole kilpailu. Sukupuoli pitää silti tunnistaa, jos kyse on sukupuolittuneesta ongelmasta. Pitää tunnistaa ne erityispiirteet, jotka johtavat negatiiviseen tulokseen. Esim. syrjäytymiseen.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ikävä sana tuo ylijäämä. Kuin biojätettä. Hirveän kylmä tämä nykyinen meno. 

Mitä muutakaan sanaa pitäisi käyttää? Varsinkin kun moni noista tyypeistä myös käyttäytyy niin, että heitä on vaikea pitää muuna kuin biojätteenä.

On se rumasri sanottu, ei kukaan ole biojätettä. Tällaisesta lätinästä ei ole mitään hyötyä kenellekkään.

Olispa ollut kiva, jos tässä keskustelussa olisi ollut enemmän pohdintaa sille, miten tilannetta voisi helpottaa. Miehiltä erityisesti olisin toivonut ehdotuksia tai näkemyksiä siihen, mikä muuttaisi miesten turhautumista. Muu kuin naisten alistaminen. Harmi, ettei sellaisia ajatuksia ole kukaan esittänyt.

Yhtä hyvää keskustelua ja rinkirunkkausta saat tällä sivustolla aiheesta kuin aiheesta verrattuna ylilautaan. Osapuolet on tietenkin vain toisinpäin. 

Voisitko pysyä siellä yliksellä harrastamassa ruota rinkileikkiä. Se kun ei mitenkään sovi tänne. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Lähde kiitos. Heikon ihmisen merkki, että ei pysty perustelemaan omia väitteitään. Koita jaksaa alikehittyneen etulohkosi kanssa.

Nuo perustelut pitäisi olla aivan jokaisen oikeustoimikelpoisen aikuisen tiedossa. Yleistietoa jolle aivan oikeasti ei ole yhtään mitään tarvetta laittaa lähteitä, enkä sinun ilmeisen sivistymättömyytesi vuoksi tähän sellaisia viitsi linkata. Internetistä löytyy nuo kaikki, osaat ehkä etsiä tai ehkä et. Ne lisäksi tuossa erikseen mainittiin aivan sinua varten. Tuollaisiin perustietoihin kuuluviin asioihin lähdevaatimuksen jankkaaminen on ainoastaan typerää ja tahallista kiusantekoa. En lähde sinun typeryyksiisi mukaan, sori. 

Keksihän myös jotain osuvampia loukkauksia, nuo pätevät lähinnä vain sinuun itseesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Lähde kiitos. Heikon ihmisen merkki, että ei pysty perustelemaan omia väitteitään. Koita jaksaa alikehittyneen etulohkosi kanssa.

Nuo perustelut pitäisi olla aivan jokaisen oikeustoimikelpoisen aikuisen tiedossa. Yleistietoa jolle aivan oikeasti ei ole yhtään mitään tarvetta laittaa lähteitä, enkä sinun ilmeisen sivistymättömyytesi vuoksi tähän sellaisia viitsi linkata. Internetistä löytyy nuo kaikki, osaat ehkä etsiä tai ehkä et. Ne lisäksi tuossa erikseen mainittiin aivan sinua varten. Tuollaisiin perustietoihin kuuluviin asioihin lähdevaatimuksen jankkaaminen on ainoastaan typerää ja tahallista kiusantekoa. En lähde sinun typeryyksiisi mukaan, sori. 

Keksihän myös jotain osuvampia loukkauksia, nuo pätevät lähinnä vain sinuun itseesi. 

Lähde kiitos. Vain heikkolahjainen henkilö esittää väitteitä, joita ei pysty todistamaan. Todistustaakka on yhäkin väitteen esittäjällä eli sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ikävä sana tuo ylijäämä. Kuin biojätettä. Hirveän kylmä tämä nykyinen meno. 

Mitä muutakaan sanaa pitäisi käyttää? Varsinkin kun moni noista tyypeistä myös käyttäytyy niin, että heitä on vaikea pitää muuna kuin biojätteenä.

On se rumasri sanottu, ei kukaan ole biojätettä. Tällaisesta lätinästä ei ole mitään hyötyä kenellekkään.

Olispa ollut kiva, jos tässä keskustelussa olisi ollut enemmän pohdintaa sille, miten tilannetta voisi helpottaa. Miehiltä erityisesti olisin toivonut ehdotuksia tai näkemyksiä siihen, mikä muuttaisi miesten turhautumista. Muu kuin naisten alistaminen. Harmi, ettei sellaisia ajatuksia ole kukaan esittänyt.

Yhtä hyvää keskustelua ja rinkirunkkausta saat tällä sivustolla aiheesta kuin aiheesta verrattuna ylilautaan. Osapuolet on tietenkin vain toisinpäin. 

Voisitko pysyä siellä yliksellä harrastamassa ruota rinkileikkiä. Se kun ei mitenkään sovi tänne. Kiitos.

Eipä kiinnosta rinkirunkkailu, mutta jatketaan valitulla tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Lähde kiitos. Heikon ihmisen merkki, että ei pysty perustelemaan omia väitteitään. Koita jaksaa alikehittyneen etulohkosi kanssa.

Nuo perustelut pitäisi olla aivan jokaisen oikeustoimikelpoisen aikuisen tiedossa. Yleistietoa jolle aivan oikeasti ei ole yhtään mitään tarvetta laittaa lähteitä, enkä sinun ilmeisen sivistymättömyytesi vuoksi tähän sellaisia viitsi linkata. Internetistä löytyy nuo kaikki, osaat ehkä etsiä tai ehkä et. Ne lisäksi tuossa erikseen mainittiin aivan sinua varten. Tuollaisiin perustietoihin kuuluviin asioihin lähdevaatimuksen jankkaaminen on ainoastaan typerää ja tahallista kiusantekoa. En lähde sinun typeryyksiisi mukaan, sori. 

Keksihän myös jotain osuvampia loukkauksia, nuo pätevät lähinnä vain sinuun itseesi. 

Lopeta jo se jankkaaminen ja esitä lähteesi. Säälittävää.

Tekis jotain sen eteen, että saisi kumppanin. Haikara ei tuo lapsia eikä vaimoakaan.

Tuntuu että älypuhelinten lättänät ruudut passivoivat ihmisiä.

Lavatanssit takaisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja en minäkään ole saanut parisuhdetta ja en ala sen takia tekemään rikoksia ja kostamaan. Miksi miesten ratkaisu on aina tehdä rikoksia jos he eivät saa aina mitä he haluavat? Itse en näe mitään  syytä siihen.

Miehet usein täyttää tämän tyhjiön päihteillä. Päihteet johtavat siihen huonoon käytökseen ja perseilyyn. Saattavat olla ihan kilttejä tyyppejä selvinpäin. 

 

Näin omasta miesnäkökulmasta katsottuna. 

Eivät kovin hyviä tyyppejä ole, jos alkavat vetää päihteitä ja aloittavat sitä kautta perseilyn. Kukaan ei pakota niitä aineita ottamaan vaan ne ovat oma valinta.

Kai sanot saman myös naisille, joista aina tulee juttuja, että miten heitä hyväksikäytetään huumemaailmassa? Kukaan ei pakota ottamaan huumeita vaan ne ovat oma valinta.

Mielestäsi siis se, että naista hyväksikäytetään, on samalla tavalla sen naisen syy, kuin se, että mies käyttää päihteitä ja itse käyttäytyy huonosti? Eli uhreja ovat molemmat, mut oma syy.

Mistä tiedät, että ne miehet eivät ole huumemaailman uhreja? Et mistään. Se käyttäminen on ihan oma valinta eikä huumemaailmassa ole mitään uhreja olemassa. Oman onnensa seppiä ollaan kaikki.

Ai perseilyn syynä huumeet ja siksi viattomia? Vai naiset? Miten se nyt on? Kenen syy, kun tyypit perseilee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Lähde kiitos. Heikon ihmisen merkki, että ei pysty perustelemaan omia väitteitään. Koita jaksaa alikehittyneen etulohkosi kanssa.

Nuo perustelut pitäisi olla aivan jokaisen oikeustoimikelpoisen aikuisen tiedossa. Yleistietoa jolle aivan oikeasti ei ole yhtään mitään tarvetta laittaa lähteitä, enkä sinun ilmeisen sivistymättömyytesi vuoksi tähän sellaisia viitsi linkata. Internetistä löytyy nuo kaikki, osaat ehkä etsiä tai ehkä et. Ne lisäksi tuossa erikseen mainittiin aivan sinua varten. Tuollaisiin perustietoihin kuuluviin asioihin lähdevaatimuksen jankkaaminen on ainoastaan typerää ja tahallista kiusantekoa. En lähde sinun typeryyksiisi mukaan, sori. 

Keksihän myös jotain osuvampia loukkauksia, nuo pätevät lähinnä vain sinuun itseesi. 

Lähde kiitos. Vain heikkolahjainen henkilö esittää väitteitä, joita ei pysty todistamaan. Todistustaakka on yhäkin väitteen esittäjällä eli sinulla.

Johan niitä lähteitä laitoin. Miksi vielä kinut?

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ikävä sana tuo ylijäämä. Kuin biojätettä. Hirveän kylmä tämä nykyinen meno. 

Mitä muutakaan sanaa pitäisi käyttää? Varsinkin kun moni noista tyypeistä myös käyttäytyy niin, että heitä on vaikea pitää muuna kuin biojätteenä.

On se rumasri sanottu, ei kukaan ole biojätettä. Tällaisesta lätinästä ei ole mitään hyötyä kenellekkään.

Olispa ollut kiva, jos tässä keskustelussa olisi ollut enemmän pohdintaa sille, miten tilannetta voisi helpottaa. Miehiltä erityisesti olisin toivonut ehdotuksia tai näkemyksiä siihen, mikä muuttaisi miesten turhautumista. Muu kuin naisten alistaminen. Harmi, ettei sellaisia ajatuksia ole kukaan esittänyt.

Yhtä hyvää keskustelua ja rinkirunkkausta saat tällä sivustolla aiheesta kuin aiheesta verrattuna ylilautaan. Osapuolet on tietenkin vain toisinpäin. 

Voisitko pysyä siellä yliksellä harrastamassa ruota rinkileikkiä. Se kun ei mitenkään sovi tänne. Kiitos.

Eipä kiinnosta rinkirunkkailu, mutta jatketaan valitulla tiellä.

Ilmeisesti kuitenkin kiinnostaa, kun sellaisesta puhut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Lähde kiitos. Heikon ihmisen merkki, että ei pysty perustelemaan omia väitteitään. Koita jaksaa alikehittyneen etulohkosi kanssa.

Nuo perustelut pitäisi olla aivan jokaisen oikeustoimikelpoisen aikuisen tiedossa. Yleistietoa jolle aivan oikeasti ei ole yhtään mitään tarvetta laittaa lähteitä, enkä sinun ilmeisen sivistymättömyytesi vuoksi tähän sellaisia viitsi linkata. Internetistä löytyy nuo kaikki, osaat ehkä etsiä tai ehkä et. Ne lisäksi tuossa erikseen mainittiin aivan sinua varten. Tuollaisiin perustietoihin kuuluviin asioihin lähdevaatimuksen jankkaaminen on ainoastaan typerää ja tahallista kiusantekoa. En lähde sinun typeryyksiisi mukaan, sori. 

Keksihän myös jotain osuvampia loukkauksia, nuo pätevät lähinnä vain sinuun itseesi. 

Lopeta jo se jankkaaminen ja esitä lähteesi. Säälittävää.

Lähteitä on laitettu. Onko ymmärtämisen haasteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Toki voi olla neutraaliakin. 

Vankiloita ja rikos/syrjäytymistilastoja kun katsoo, niin niissä on enemmän miehiä. Naisilla on myös laajemmat sosiaaliset piirit, joten tuottavat sitä kautta enemmän hyvää ympärilleen. 

Jokaisen ihmisen tulee pyrkiä tuottamaan ympärilleen enemmän hyvää kuin huonoa. 

Se lähde kiitos. En kysynyt mitään rikostilastoja vaan tutkimusta, jonka mukaan miesten vaikutus yhteiskuntaa on negatiivisempi kuin naisten. Lähde kiitos.

Tuossa on aivan riittävästi. Yleistietoa tuollainen, ei tarvitse lähteitä. 

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Lähde kiitos. Yleistietoa on myös, että miehet tuottavat isomman osan taloudellisesta hyvinvoinnista ja keskimääräinen nainen ei pääse edes koko elämänsä aikana nettoveronmaksajaksi. Ei kuulemma tarvitse lähteitä.

Se tuli jo riittämiin todistettua. Yleistidosta ei yleensä vapaassa keskustelussa lähteitä vaadita. Spesifimmästä tietysti, mutta tuohon väitteeseen on riittävästi yleistietoon perustuvaa tukea. 

Keskimäärin mieskään ei ole elinkaarensa aikana nettomaksaja, vaan suurin osa molemmista sukupuolista on saamapuolella. Miehissä on enemmän syrjäytyneitä ja pitkäaikaistyöttömiä. 

Se, että sinusta tuntuu, että tuli todistettua ei meinaa, että todistit mitään. Lähde kiitos.

Pahoittelen, että yleistietosi ei ole normaalilla tasolla. Jaksuja.

Lähde kiitos. Heikon ihmisen merkki, että ei pysty perustelemaan omia väitteitään. Koita jaksaa alikehittyneen etulohkosi kanssa.

Nuo perustelut pitäisi olla aivan jokaisen oikeustoimikelpoisen aikuisen tiedossa. Yleistietoa jolle aivan oikeasti ei ole yhtään mitään tarvetta laittaa lähteitä, enkä sinun ilmeisen sivistymättömyytesi vuoksi tähän sellaisia viitsi linkata. Internetistä löytyy nuo kaikki, osaat ehkä etsiä tai ehkä et. Ne lisäksi tuossa erikseen mainittiin aivan sinua varten. Tuollaisiin perustietoihin kuuluviin asioihin lähdevaatimuksen jankkaaminen on ainoastaan typerää ja tahallista kiusantekoa. En lähde sinun typeryyksiisi mukaan, sori. 

Keksihän myös jotain osuvampia loukkauksia, nuo pätevät lähinnä vain sinuun itseesi. 

Lopeta jo se jankkaaminen ja esitä lähteesi. Säälittävää.

Lähteitä on laitettu. Onko ymmärtämisen haasteita?

'Yleistieto' ei ole mikään lähde. Annatko Wikipedian seuraavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ihan maalaisjärjelläkin on selvää, että jos parisuhteiden ja työelämän ulkopuolelle jää jatkossa enemmän miehiä, niin se helpottaa järjestäytyneen rikollisuuden rekrytoijien työtä. 

Kukaan ei pakota miehiä liittymään sellaiseen. Liittykää vaikka johonkin hyväntekeväisyysjärjestöön. Jos vihjaatte että koko miessukupuoli on ryöstely-rikollisia niin ratkaisu ei tule olemaan se mitä toivotte.

Jos koko miessukupuoli haluaisi, niin naiset voitaisiin alistaa koiran asemaan vaikka tänään. Koko väkivaltakoneisto miesten hallussa. 

Höpöhöpö. Elät mielikuvitusmaailmassa. Tuollaisesta puhkeaisi sisällissota ja kansainvälisen tason konflikti.

Olen miettinyt, että se maailma minkä media ja tutkijat meille tarjoavat on kovin erilainen kuin se maailma jota nyt katson. Ehkä tämäkin tutkittu ongelma on oletettua vähäisempi.