”En ikinä huolisi mitään kyläpyörää”, Tomi täräyttää Tiktokissa – Eikä hän ole ainut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi. Et ole missään tapauksessa kyläpyörä.

Sopisiko arvon fémakolle vaikkapa seuraavanlainen nimitys: "Voimaantunut ja kokenut, vulvastaan tietoinen nainen, sukupuolitautien kokemusasiantuntija, penisten veltostuttaja ja elareiden kuningatar. Herättää pelonsekaista kunnioitusta kaikissa vastaantulijoissa"


Sä et kyllä ole täysillä matkassa. Sä et edes tajua ettet kirjoita vain yhdelle ihmiselle. Tuo viimeisenä lainaamasi viesti ei ole mun jolle alunperin aloit irvistellä. Et kykene lainkaan asialliseen keskusteluun etkä ymmärrä mitä sulle kirjoitetaan. 
Alunperin mä huomautin, että Tomi olisi voinut vain kertoa mitä etsii eikö haukkua naisia. Siitähän sä vedit pultit. Olet nyt pariin kertaan huori tellut mut asiallisen kommentin vuoksi ja kirjoitin ihan faktaa. Mä en ole kyläpyörä, fe makko tms. En ole sanallakaan kirjoittanut omasta seksielämästäni mitään eikä mun kommentti liittynyt mitenkään mun seksielämään vaan Tomin käytöstapoihin, mutta sä päätit mun olevan ties mitä. Vain sen vuoksi, että kirjoitin asiallisen kommentin. 
Mikä sua oikeasti vaivaa?

Mikä minua vaivaa? Miesflunssa.

En kai mistään pultteja vedä. Ei ole oma ongelmani, jos huumorintajusi on tasoa feministi.

Sinä teet pillullasi juuri kuten haluat, se ei kuulu minulle mitenkään, tai kosketa elämääni millään tavoin! Voit työntää sinne esim. kaktuksen.

Mitähän humoristista oli tuossa sinun minulle laittamassa kuvailussa? Olen kuuskymppinen, pitkässä liitossa elävä vaimo, äiti ja isoäiti. Mikään viestissäsi ei ollut humoristista, riippumatta siitä, vaikka olisin ollut kolmekymppinen ikisinkku. Tai mitään tuosta väliltä.

Joo ei boomerit ymmärrä huumoria

Ja vie se pillu sortti-asemalle ongelmajätteeseen. Siinä on tunnit täynnä ja aiheuttaa vaaraa ympäristölleen.

Jännä kun tyypit väittää, ettei täällä ole naisvihaa.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.

Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.

Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...

Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä. 

Ei naisiakaan kiinnosta mies, jolla on lapsia kolmen naisen kanssa.

Tunnen aika monia naisia itse ja myös julkisuudesta, joiden miehillä on lapsia, usein enemmänkin kuin yhden edellisen naisen kanssa. Pelkästään Jörn Donner on yksinään mielenkiintoinen tapaus:

3 avioliittoa, joista lapsia 1. vaimon kanssa 2, 3. vaimon kanssa 2 lasta  ja sitten oli suhde ainakin 4 muun naisen kanssa, joista kahden kanssa 1 lapsi kummaltakin. Siis yhteensä 6 lasta. Bitte Westerlun, Donnerin viimeinen vaimo, joutui siis hyväksymään että miehellä oli heidän avioituessaan lapsia 4, kolmelta eri naiselta. Ja se yksi 50 vuoden suhdekin ruotsalaisen naisen kanssa tuli kai Bittelle ilmi vasta Jörnin kuoleman jälkeen. 

Hih, tunnen ihan perusjampan, jolla on 4 lata kolmen vaimon kanssa. Ja taas uudessa parisuhteessa. Eivät sentään naimisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIettikääpä naiset sitä vaihtoehtoa, että teidät olisi jo kotona kasvatettu kunnioittamaan oikeasti itseänne ja koskemattomuuttanne.

Nythän todella monella tilanne on se, että maito on jo kaatunut pöydälle. Tarvitsette lauman samanlaisia naisia, joilla tilanne on myös peruuttamaton, inisemään miehille, jotka haluavat naisen, joka on jo kotikasvatuksessaan saanut arvostamaan koskemattomuuttaan. 

Itkette kuorossa miten miehet ovat sikoja jotka haluavat vain pillua. No, mitä teillä muutakaan on ollut annettavana, kun miehiä on kertynyt ja kaikki ovat olleet itsennekin mielestä vain pillun perässä?

 

Jos teillä on lapsia, niin opettakaa nyt helvetissä, että pillun tai kullin jakaminen ei ole se tie, millä saavutetaan oikeaa arvostusta normaalien ihmisten silmissä ja seurassa. 

Miksi naiset ottavat miehen joka ollut usean naisen kanssa, eikä voi kieltäytyä? Sama asia. Mies levittää tauteja. 

Heteromies saa taudin naiselta. Vähän lapsellista sanoa miehen levittävän tauteja.

Niin, se mies levittää tauteja. Useammin vaimo on saanut taudin mieheltään, kuin toiste päin. 

Ja mies sai taudin.......*rumpujen pärinää*................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

KYLÄPYÖRÄLTÄ!

Jolle sen on antanut joku pyöräilijä. Ilman pärinää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

No ei kyllä länsimaisissa kulttuureissa ole ollut mikään normi, että kasvatetaan käenpoikasia. Ja uusperhekuviot on eri asia kuin se, että nainen tulee avioliitossa vieraalle miehelle raskaaksi. Ja kyllä, tämä on todennäköisempää fillarin kanssa.

Siinä mielessä olet oikeassa, että niitä käenpoikia on ollut yllättävän vähän historiassa, kuten nykyäänkin. 

Mutta kyllä Suomessa on historiassa miehet kasvattaneet tietoisesti myös muiden miesten lapsia. 

 

 

"Aviottomat lapset: Erityisesti Suomessa, missä naiset saattoivat toimia piikoina pitkään ennen avioliittoa, naimattomaksi jääneellä naisella saattoi olla lapsia. Tällaisen naisen ottaminen vaimoksi ei ollut häpeä, sillä avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset olivat usein osa avioliittoon tähtäävää seurustelua."

 

Netn.fi

Siis mitä, ne lapset olivat osa seurustelua? Ei kai nyt niitä aviottomia lapsia nussittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi. Et ole missään tapauksessa kyläpyörä.

Sopisiko arvon fémakolle vaikkapa seuraavanlainen nimitys: "Voimaantunut ja kokenut, vulvastaan tietoinen nainen, sukupuolitautien kokemusasiantuntija, penisten veltostuttaja ja elareiden kuningatar. Herättää pelonsekaista kunnioitusta kaikissa vastaantulijoissa"


Sä et kyllä ole täysillä matkassa. Sä et edes tajua ettet kirjoita vain yhdelle ihmiselle. Tuo viimeisenä lainaamasi viesti ei ole mun jolle alunperin aloit irvistellä. Et kykene lainkaan asialliseen keskusteluun etkä ymmärrä mitä sulle kirjoitetaan. 
Alunperin mä huomautin, että Tomi olisi voinut vain kertoa mitä etsii eikö haukkua naisia. Siitähän sä vedit pultit. Olet nyt pariin kertaan huori tellut mut asiallisen kommentin vuoksi ja kirjoitin ihan faktaa. Mä en ole kyläpyörä, fe makko tms. En ole sanallakaan kirjoittanut omasta seksielämästäni mitään eikä mun kommentti liittynyt mitenkään mun seksielämään vaan Tomin käytöstapoihin, mutta sä päätit mun olevan ties mitä. Vain sen vuoksi, että kirjoitin asiallisen kommentin. 
Mikä sua oikeasti vaivaa?

Mikä minua vaivaa? Miesflunssa.

En kai mistään pultteja vedä. Ei ole oma ongelmani, jos huumorintajusi on tasoa feministi.

Sinä teet pillullasi juuri kuten haluat, se ei kuulu minulle mitenkään, tai kosketa elämääni millään tavoin! Voit työntää sinne esim. kaktuksen.

Mitähän humoristista oli tuossa sinun minulle laittamassa kuvailussa? Olen kuuskymppinen, pitkässä liitossa elävä vaimo, äiti ja isoäiti. Mikään viestissäsi ei ollut humoristista, riippumatta siitä, vaikka olisin ollut kolmekymppinen ikisinkku. Tai mitään tuosta väliltä.

Joo ei boomerit ymmärrä huumoria

Ja vie se pillu sortti-asemalle ongelmajätteeseen. Siinä on tunnit täynnä ja aiheuttaa vaaraa ympäristölleen.

Jännä kun tyypit väittää, ettei täällä ole naisvihaa.....

Ei olekaan. Olen ainoastaan ympäristötietoinen ja kannatan vihreitä arvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat  naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut. 

Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.

Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi. 

Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla. 

Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.

 

Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin

Laissa on lukenut monenlaista ja jokunen sen perusteella tuomittukin. Mutta silti käytäntö on ollut paljon vapaampaa, kuin mikä käsitys meillä nykyään on. Ninenomaan alemmalla luokalla. Ei ketään kiinnostanut heidän jahtaaminen. Ihmisten piti saada ekanto keinolla millä hyvänsä .ja se vei suurimman osan energiasta. Tosin paikallisia erija käytänteissä oli. Paikallinen pappi/rovasti vaikutti paljon siihen, miten moraalittomuuksista rangaistiin.

Aiheesta on paljon tutkimuspohjaisia  podcasteja, jos ei itse viitsi lukea. 

Vierailija kirjoitti:

Minä en halua miestä joka on ollut intiimissä kanssakäymisessä useamman kuin 3 naisen kanssa. Ettäs tiedätte. T. Kaunotar

Mäkin oon sanonu naisille aina, että oon ollu kahden kanssa. Pätee American Pie sääntö, mutta naisen näkökulmasta. Oon kastanu munaani varmaan 300 naiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat  naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut. 

Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.

Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi. 

Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla. 

Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.

 

Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin

Laissa on lukenut monenlaista ja jokunen sen perusteella tuomittukin. Mutta silti käytäntö on ollut paljon vapaampaa, kuin mikä käsitys meillä nykyään on. Ninenomaan alemmalla luokalla. Ei ketään kiinnostanut heidän jahtaaminen. Ihmisten piti saada ekanto keinolla millä hyvänsä .ja se vei suurimman osan energiasta. Tosin paikallisia erija käytänteissä oli. Paikallinen pappi/rovasti vaikutti paljon siihen, miten moraalittomuuksista rangaistiin.

Aiheesta on paljon tutkimuspohjaisia  podcasteja, jos ei itse viitsi lukea. 

Hyvä pointti. Punavuoressakin taisi olla oikea h uoraongelma pariinkin otteeseen. Ja isoäitini kylässä oli huonomaineinen leskirouva, joka myi seksiä ja kotipolttoista viinaa. Renkipojat kuulemma kävivät siellä purkamassa paineitaan. Heidän perheessään asui myös jonkun piian lapsi, joka oli ottopoika (piika ei pystynyt huolehtimaan, jne.)

Meininki oli tavallaan säädellympää, mutta myös paljon villimpää ennen ehkäisyä ja kaupungistumista.

Historiallisesta kaunokirjallisuudesta löytyy myös aika paljon viitteitä yleisiin naisiin, eläimiin sekaantumiseen, insestiin, r aiskauksiin, rinkirunkkailuihin, jne. Aikana, jolloin ne olivat laittomia, mutta niitä ei käytännössä valvottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.

Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.

Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...

Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä. 

Ei naisiakaan kiinnosta mies, jolla on lapsia kolmen naisen kanssa.

Tunnen aika monia naisia itse ja myös julkisuudesta, joiden miehillä on lapsia, usein enemmänkin kuin yhden edellisen naisen kanssa. Pelkästään Jörn Donner on yksinään mielenkiintoinen tapaus:

3 avioliittoa, joista lapsia 1. vaimon kanssa 2, 3. vaimon kanssa 2 lasta  ja sitten oli suhde ainakin 4 muun naisen kanssa, joista kahden kanssa 1 lapsi kummaltakin. Siis yhteensä 6 lasta. Bitte Westerlun, Donnerin viimeinen vaimo, joutui siis hyväksymään että miehellä oli heidän avioituessaan lapsia 4, kolmelta eri naiselta. Ja se yksi 50 vuoden suhdekin ruotsalaisen naisen kanssa tuli kai Bittelle ilmi vasta Jörnin kuoleman jälkeen. 

Hih, tunnen ihan perusjampan, jolla on 4 lata kolmen vaimon kanssa. Ja taas uudessa parisuhteessa. Eivät sentään naimisissa.

No ei taida olla kovin fiksu se neljäs nainen...

Kyllä mieskin voi olla kyläpyörä, tiedän pari sellaista. Toinen oli juhlissa tilaamassa escortia kun vaimo oli raskaana kotona...

En vaan ymmärrä, miksi palstalla näitä ei saisi jotenkin arvostella. Ainakaan, jos ovat naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat  naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut. 

Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.

Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi. 

Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla. 

Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.

 

Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin

Laissa on lukenut monenlaista ja jokunen sen perusteella tuomittukin. Mutta silti käytäntö on ollut paljon vapaampaa, kuin mikä käsitys meillä nykyään on. Ninenomaan alemmalla luokalla. Ei ketään kiinnostanut heidän jahtaaminen. Ihmisten piti saada ekanto keinolla millä hyvänsä .ja se vei suurimman osan energiasta. Tosin paikallisia erija käytänteissä oli. Paikallinen pappi/rovasti vaikutti paljon siihen, miten moraalittomuuksista rangaistiin.

Aiheesta on paljon tutkimuspohjaisia  podcasteja, jos ei itse viitsi lukea. 

Hyvä pointti. Punavuoressakin taisi olla oikea h uoraongelma pariinkin otteeseen. Ja isoäitini kylässä oli huonomaineinen leskirouva, joka myi seksiä ja kotipolttoista viinaa. Renkipojat kuulemma kävivät siellä purkamassa paineitaan. Heidän perheessään asui myös jonkun piian lapsi, joka oli ottopoika (piika ei pystynyt huolehtimaan, jne.)

Meininki oli tavallaan säädellympää, mutta myös paljon villimpää ennen ehkäisyä ja kaupungistumista.

Historiallisesta kaunokirjallisuudesta löytyy myös aika paljon viitteitä yleisiin naisiin, eläimiin sekaantumiseen, insestiin, r aiskauksiin, rinkirunkkailuihin, jne. Aikana, jolloin ne olivat laittomia, mutta niitä ei käytännössä valvottu.

Vasen laitahan harrastaa kaikenlaista edelleenkin ja ovat vaatineet esim. insestin laillistamista.

Miksi olisin siveä miehelle kun 100% miehistä katsoo pornoa ja miehet uhoaa miten JOKAINEN heistä pettää jos vain voi. Ihan turha silloin on kitistä kotiinsa neitsyyttä, kun oma sukupuoli on kaiken rivoilun ja kaaoksen alkujuuri. Eikä Tomi tule koskaan tietämään kumppaninsa seksihistoriaa. Naurattaa miten moni mies ei tajua oman naisen olleen kunnon vauhtihirmu ennen suhdetta. Katsokaas kun se seksihistoria ei ole julkista tietoa eikä ne teidän naiset teille totuutta kerro. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisin siveä miehelle kun 100% miehistä katsoo pornoa ja miehet uhoaa miten JOKAINEN heistä pettää jos vain voi. Ihan turha silloin on kitistä kotiinsa neitsyyttä, kun oma sukupuoli on kaiken rivoilun ja kaaoksen alkujuuri. Eikä Tomi tule koskaan tietämään kumppaninsa seksihistoriaa. Naurattaa miten moni mies ei tajua oman naisen olleen kunnon vauhtihirmu ennen suhdetta. Katsokaas kun se seksihistoria ei ole julkista tietoa eikä ne teidän naiset teille totuutta kerro. 

Rähjäti rähjäti nalkun nalkun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat  naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut. 

Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.

Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi. 

Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla. 

Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.

 

Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin

Laissa on lukenut monenlaista ja jokunen sen perusteella tuomittukin. Mutta silti käytäntö on ollut paljon vapaampaa, kuin mikä käsitys meillä nykyään on. Ninenomaan alemmalla luokalla. Ei ketään kiinnostanut heidän jahtaaminen. Ihmisten piti saada ekanto keinolla millä hyvänsä .ja se vei suurimman osan energiasta. Tosin paikallisia erija käytänteissä oli. Paikallinen pappi/rovasti vaikutti paljon siihen, miten moraalittomuuksista rangaistiin.

Aiheesta on paljon tutkimuspohjaisia  podcasteja, jos ei itse viitsi lukea. 

Hyvä pointti. Punavuoressakin taisi olla oikea h uoraongelma pariinkin otteeseen. Ja isoäitini kylässä oli huonomaineinen leskirouva, joka myi seksiä ja kotipolttoista viinaa. Renkipojat kuulemma kävivät siellä purkamassa paineitaan. Heidän perheessään asui myös jonkun piian lapsi, joka oli ottopoika (piika ei pystynyt huolehtimaan, jne.)

Meininki oli tavallaan säädellympää, mutta myös paljon villimpää ennen ehkäisyä ja kaupungistumista.

Historiallisesta kaunokirjallisuudesta löytyy myös aika paljon viitteitä yleisiin naisiin, eläimiin sekaantumiseen, insestiin, r aiskauksiin, rinkirunkkailuihin, jne. Aikana, jolloin ne olivat laittomia, mutta niitä ei käytännössä valvottu.

Sellainen perintö sitten. Alaluokan naimista ei ehkä valvottu kovin tiukasti, mutta piika sai kyllä lähtöpassit, jos tuli raskaaksi kesken työvuoden. Aika paljon on Suomessakin tuomittu naisia lapsensurmasta kuolemaan, joten ei sellainen naisille kovin harmitonta menoa ole ollut.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.

Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Millainen "mies" huolii naisen joka ei ole neitsyt?

Aika monet ei-muslimit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.

Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.

Ihan miehen työn takia tiedän noi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suihinottokuningattaresta ei vaimoa ja lasten äitiä tule. Se punainen matto  lasketaan ja prinsessahäät maksetaan sille siveelliselle ja kunnolliselle tyttärelle. Ei millekään herpeshuuliselle suihinottajalle, jonka hengitys haisee edellisen uhrin spermalle.

Söötti satu. En jaksa uskoa että sun älynlahjoilla olet ketään alttarille viemässä, mutta voithan sinä toki unelmoida. 😁 

Noh, todistapa sinä, että olet päässyt alttarille.

Mikä ihmeen pääsemisen paikka? Ei sinne päästä, sinne mennään, kun kaksi ihmistä niin toivoo. Aika moni ihan tyytyväinen elämäänsä ilman alttariakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en halua miestä joka on ollut intiimissä kanssakäymisessä useamman kuin 3 naisen kanssa. Ettäs tiedätte. T. Kaunotar

Mäkin oon sanonu naisille aina, että oon ollu kahden kanssa. Pätee American Pie sääntö, mutta naisen näkökulmasta. Oon kastanu munaani varmaan 300 naiseen. 

Teidät on aika helppo välttää, olette kunanne kanssa malttamattomla. Sanat ovat samantekeviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat  naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut. 

Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.

Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi. 

Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla. 

Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.

 

Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin

Laissa on lukenut monenlaista ja jokunen sen perusteella tuomittukin. Mutta silti käytäntö on ollut paljon vapaampaa, kuin mikä käsitys meillä nykyään on. Ninenomaan alemmalla luokalla. Ei ketään kiinnostanut heidän jahtaaminen. Ihmisten piti saada ekanto keinolla millä hyvänsä .ja se vei suurimman osan energiasta. Tosin paikallisia erija käytänteissä oli. Paikallinen pappi/rovasti vaikutti paljon siihen, miten moraalittomuuksista rangaistiin.

Aiheesta on paljon tutkimuspohjaisia  podcasteja, jos ei itse viitsi lukea. 

Hyvä pointti. Punavuoressakin taisi olla oikea h uoraongelma pariinkin otteeseen. Ja isoäitini kylässä oli huonomaineinen leskirouva, joka myi seksiä ja kotipolttoista viinaa. Renkipojat kuulemma kävivät siellä purkamassa paineitaan. Heidän perheessään asui myös jonkun piian lapsi, joka oli ottopoika (piika ei pystynyt huolehtimaan, jne.)

Meininki oli tavallaan säädellympää, mutta myös paljon villimpää ennen ehkäisyä ja kaupungistumista.

Historiallisesta kaunokirjallisuudesta löytyy myös aika paljon viitteitä yleisiin naisiin, eläimiin sekaantumiseen, insestiin, r aiskauksiin, rinkirunkkailuihin, jne. Aikana, jolloin ne olivat laittomia, mutta niitä ei käytännössä valvottu.

Sellainen perintö sitten. Alaluokan naimista ei ehkä valvottu kovin tiukasti, mutta piika sai kyllä lähtöpassit, jos tuli raskaaksi kesken työvuoden. Aika paljon on Suomessakin tuomittu naisia lapsensurmasta kuolemaan, joten ei sellainen naisille kovin harmitonta menoa ole ollut.  

Eikä niiltä piioilta edes kysytty, kiinnostaako seksi isännän tai rengin kanssa. Tosi kiva, kun ensin on joutunut väkivallan kohteeksi ja sitten joutuu pois töistä raskauden takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.

Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.

Ihan miehen työn takia tiedän noi.

Kuljetko sinä mukana miehen töissä vai lörpötteleekö hän sinulle salassapidettäviä asioita?