”En ikinä huolisi mitään kyläpyörää”, Tomi täräyttää Tiktokissa – Eikä hän ole ainut

Millainen "mies" huolii naisen joka ei ole neitsyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.

Sulla on kyllä todella erikoinen tuttavapiiri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.

Sulla on kyllä todella erikoinen tuttavapiiri.

Saman räkälän kantiksia varmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suihinottokuningattaresta ei vaimoa ja lasten äitiä tule. Se punainen matto  lasketaan ja prinsessahäät maksetaan sille siveelliselle ja kunnolliselle tyttärelle. Ei millekään herpeshuuliselle suihinottajalle, jonka hengitys haisee edellisen uhrin spermalle.

Söötti satu. En jaksa uskoa että sun älynlahjoilla olet ketään alttarille viemässä, mutta voithan sinä toki unelmoida. 😁 

Noh, todistapa sinä, että olet päässyt alttarille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

Ei kukaan toimi välttämättä objektiivisesti väärin. En tunne tämän Tomin mielipiteitä, mutta luulisin olevani hänen kanssaan eri mieltä monesta asiasta, erityisesti, jos hänellä on kovin jäykkä neitsyys- ja siveysvaatimus potentiaaliselle kumppanille. 

Ihmettelen vaan sen ulinan määrää, että miksi Tomi ei saisi sanoittaa omia mieltymyksiään, aivan kuten provider-miehiä tai alistavaan taloudelliseen suhteeseen miehiä haluavat naiset saavat? 

Onko Tomi nyt niin haluttava kumppani, että se on jotenkin kyläpyöriltä pois? Vai sanoittiko Tomi jotain olennaista naisten ja miesten välisestä dynamiikasta? Onko kenties niin, että kaikki tasan tarkkaan tietävät, kuinka haluttava se pubiruusu tai kyläpyörä on? Mutta suurin osa ei lausu itsestäänselvyyksiä ääneen, toisin kuin lievästi autistinen incel-Tomi.

Kyse ei edelleenkään ole siitä, mitä tomi haluaa tai ei halua. Kyse on siitä, että hän ja palstalaiset haukkuu naiset kyläpyöriksi, jos naisilla on mitään kokemusta seksistä. Toiset tosin olettaa kyläpyörillä olevan satoja ellei tuhansia panoja. Niinkuin kukaan oikeasti tuntisi tällaista naista (tai edes miestä). Mutta argumentointi on sitä tasoa, että useat naiset ovat kyläpyöriä ja siten pilallisia. 

 

Tähän lisättynä kaksinaismoraali, jossa miehet voivat ja saavat painaa "kyläpyöriä" mielensä määrin pilaantunatta siitä kuitenkaan.

Itse en hauku, ja pidän hyvänä asiana, jos naisella on kokemusta seksistä. Kuitenkin rajansa kaikella. Olen itse avioliitossa, mutta jos joutuisin uutta suhdetta etsimään, en etsisi mitään kokematonta neitsyttä. 

En etsisi myöskään kyläpyörää tai pubiruusua, koska he eivät ole minun tyyppiäni. Toivon heille hyvää elämää ja seksielämää kaltaistensa keskuudessa. 

Ja ei pidä paikkaansa, etteikö mies "pilaantuisi", jos ravaa yhtenään kyläpyörissä tai maksullisissa, tms. Tämä on todella monelle naiselle myös turn-off ihan ansaitusti.

Hei et sä voi sanoa noin toi on niinku naisvihaa niinku

Et sä voi asettaa naisille niinku jotain rajaa et paljon ne saa niinku seksii ja sillee. Siis hyi oxennus oot varmaan joku incel ja oot nähny niinku vaan mutsis alasti niinku ku vihaat meit kokeneit oikeit naisii! Että miehet on kyl sikoi niinku!

Nauratko sä omille jutuillesi? Onko sulla mitään muita harrastuksia kuin palstalla väniseminen?

On. Pokémon korttien keräily ja raivokas masturbointi.

Tuo oli nyt enemmän sellainen pastissi siitä, miltä useimmat feministit tässä ketjussa kuulostavat.

Vierailija kirjoitti:

Millainen "mies" huolii naisen joka ei ole neitsyt?

Aika monikin.

Mutta jos et huoli kumihuulta, joka on käynyt ottamassa sheikkien paskat selälle Dubaissa sitä ennen Euroopan pääkaupunkien kullikarusellit pyörittyään -> olet incel ja naisvihaaja. Näin se vaan palstalla näköjään menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

Ei kukaan toimi välttämättä objektiivisesti väärin. En tunne tämän Tomin mielipiteitä, mutta luulisin olevani hänen kanssaan eri mieltä monesta asiasta, erityisesti, jos hänellä on kovin jäykkä neitsyys- ja siveysvaatimus potentiaaliselle kumppanille. 

Ihmettelen vaan sen ulinan määrää, että miksi Tomi ei saisi sanoittaa omia mieltymyksiään, aivan kuten provider-miehiä tai alistavaan taloudelliseen suhteeseen miehiä haluavat naiset saavat? 

Onko Tomi nyt niin haluttava kumppani, että se on jotenkin kyläpyöriltä pois? Vai sanoittiko Tomi jotain olennaista naisten ja miesten välisestä dynamiikasta? Onko kenties niin, että kaikki tasan tarkkaan tietävät, kuinka haluttava se pubiruusu tai kyläpyörä on? Mutta suurin osa ei lausu itsestäänselvyyksiä ääneen, toisin kuin lievästi autistinen incel-Tomi.

Kyse ei edelleenkään ole siitä, mitä tomi haluaa tai ei halua. Kyse on siitä, että hän ja palstalaiset haukkuu naiset kyläpyöriksi, jos naisilla on mitään kokemusta seksistä. Toiset tosin olettaa kyläpyörillä olevan satoja ellei tuhansia panoja. Niinkuin kukaan oikeasti tuntisi tällaista naista (tai edes miestä). Mutta argumentointi on sitä tasoa, että useat naiset ovat kyläpyöriä ja siten pilallisia. 

 

Tähän lisättynä kaksinaismoraali, jossa miehet voivat ja saavat painaa "kyläpyöriä" mielensä määrin pilaantunatta siitä kuitenkaan.

Itse en hauku, ja pidän hyvänä asiana, jos naisella on kokemusta seksistä. Kuitenkin rajansa kaikella. Olen itse avioliitossa, mutta jos joutuisin uutta suhdetta etsimään, en etsisi mitään kokematonta neitsyttä. 

En etsisi myöskään kyläpyörää tai pubiruusua, koska he eivät ole minun tyyppiäni. Toivon heille hyvää elämää ja seksielämää kaltaistensa keskuudessa. 

Ja ei pidä paikkaansa, etteikö mies "pilaantuisi", jos ravaa yhtenään kyläpyörissä tai maksullisissa, tms. Tämä on todella monelle naiselle myös turn-off ihan ansaitusti.

Tuttavapiiriin kuuluu onneksi vain yksi miespuolinen kyläpyörä. Varoittelin kyllä häntä, ettei siitä hyvä seuraa, kun joka viikonloppu käy panemassa eri naista. Nykyisin asuu yksin, maksaa kolmesta lapsesta ruokkoja kahdelle eri naiselle ja luoja yksin tietää paljonko lapsia on lisää. Ei ole omien sanojen mukaan kolmeen vuoteen saanut pillua, kun maine on levinnyt vaikka asuu n. 60 000 asukkaan kaupungissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.

Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.

Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...

Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä. 

No heitäkin on ja ihan onnellisesti yhdessä elävät. Onhan sellainen mies ihan huippu parisuhdemielessä, jolle toisen lapset eivät ole haitta, vaan hyvä lisä. Luonteeltaan varmasti lähtökohtaisesti mielekkäämpi, kuin nää palstalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.

Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.

Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...

Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä. 

Ei naisiakaan kiinnosta mies, jolla on lapsia kolmen naisen kanssa.

Harvemmin ne lapset vaikuttaa mitenkään sen miehen elämään. Tosin se sit taas kertoo miehestä ihan omaa tarinaa...

Vierailija kirjoitti:

Millainen "mies" huolii naisen joka ei ole neitsyt?

Normaali mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

Ei kukaan toimi välttämättä objektiivisesti väärin. En tunne tämän Tomin mielipiteitä, mutta luulisin olevani hänen kanssaan eri mieltä monesta asiasta, erityisesti, jos hänellä on kovin jäykkä neitsyys- ja siveysvaatimus potentiaaliselle kumppanille. 

Ihmettelen vaan sen ulinan määrää, että miksi Tomi ei saisi sanoittaa omia mieltymyksiään, aivan kuten provider-miehiä tai alistavaan taloudelliseen suhteeseen miehiä haluavat naiset saavat? 

Onko Tomi nyt niin haluttava kumppani, että se on jotenkin kyläpyöriltä pois? Vai sanoittiko Tomi jotain olennaista naisten ja miesten välisestä dynamiikasta? Onko kenties niin, että kaikki tasan tarkkaan tietävät, kuinka haluttava se pubiruusu tai kyläpyörä on? Mutta suurin osa ei lausu itsestäänselvyyksiä ääneen, toisin kuin lievästi autistinen incel-Tomi.

Kyse ei edelleenkään ole siitä, mitä tomi haluaa tai ei halua. Kyse on siitä, että hän ja palstalaiset haukkuu naiset kyläpyöriksi, jos naisilla on mitään kokemusta seksistä. Toiset tosin olettaa kyläpyörillä olevan satoja ellei tuhansia panoja. Niinkuin kukaan oikeasti tuntisi tällaista naista (tai edes miestä). Mutta argumentointi on sitä tasoa, että useat naiset ovat kyläpyöriä ja siten pilallisia. 

 

Tähän lisättynä kaksinaismoraali, jossa miehet voivat ja saavat painaa "kyläpyöriä" mielensä määrin pilaantunatta siitä kuitenkaan.

Itse en hauku, ja pidän hyvänä asiana, jos naisella on kokemusta seksistä. Kuitenkin rajansa kaikella. Olen itse avioliitossa, mutta jos joutuisin uutta suhdetta etsimään, en etsisi mitään kokematonta neitsyttä. 

En etsisi myöskään kyläpyörää tai pubiruusua, koska he eivät ole minun tyyppiäni. Toivon heille hyvää elämää ja seksielämää kaltaistensa keskuudessa. 

Ja ei pidä paikkaansa, etteikö mies "pilaantuisi", jos ravaa yhtenään kyläpyörissä tai maksullisissa, tms. Tämä on todella monelle naiselle myös turn-off ihan ansaitusti.

Tuttavapiiriin kuuluu onneksi vain yksi miespuolinen kyläpyörä. Varoittelin kyllä häntä, ettei siitä hyvä seuraa, kun joka viikonloppu käy panemassa eri naista. Nykyisin asuu yksin, maksaa kolmesta lapsesta ruokkoja kahdelle eri naiselle ja luoja yksin tietää paljonko lapsia on lisää. Ei ole omien sanojen mukaan kolmeen vuoteen saanut pillua, kun maine on levinnyt vaikka asuu n. 60 000 asukkaan kaupungissa.

Tämä on naisvihaa! Eiku...

Joo siis hyvä vaan, jos koskee vain miehiä. Noinhan se meneekin. Mutta jos nainen käy joka viikonloppu panemassa eri miestä ja on kolmen lapsen yh, joilla eri isät... Sehän on vain hyvä asia, eikö?

Eikö?

Vai menikö palstafeministin aivot solmuun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen "mies" huolii naisen joka ei ole neitsyt?

Aika monikin.

Mutta jos et huoli kumihuulta, joka on käynyt ottamassa sheikkien paskat selälle Dubaissa sitä ennen Euroopan pääkaupunkien kullikarusellit pyörittyään -> olet incel ja naisvihaaja. Näin se vaan palstalla näköjään menee.

Kuka on väittänyt että pitäisi huolia? Minusta nuo kuulostavat aika etovilta, toki se heille sallittakoon muttei ketään voi vaatia huolimaan sellaista naista, tai miestäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.

Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.

Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...

Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä. 

No heitäkin on ja ihan onnellisesti yhdessä elävät. Onhan sellainen mies ihan huippu parisuhdemielessä, jolle toisen lapset eivät ole haitta, vaan hyvä lisä. Luonteeltaan varmasti lähtökohtaisesti mielekkäämpi, kuin nää palstalaiset.

Jos se ei ole red flag, että kolmen eri miehen kanssa tehty lapsia ja suhde kariutunut... mikä sitten on? Ja valitettavasti uusperhekuvioissa ne toisen lapset ja exät voivat olla melko rasittavia sekä naisille että miehille. Tältäkin palstalta löytyy aiheesta paljon ketjuja.

Ja jos haluaa suhteeseen lähtökohtaisesti elättämään muiden pentuja, täytyy olla kyllä melkoista aisuriainesta. Onhan seksipalstalla niitäkin, jotka saavat kiksinsä siitä, että pyörivät jossain kikkelihäkissä huoneen nurkassa kun bull käy astumassa vaimoa. En tuomitse, mutta ei ole mun juttu.

Minulla on lapsia, ja jos olisin yh, voisin toisen yh:n kanssa viritellä jotain, mutta tuollaisessa henkisessä aisuruudessa on jotain säälittävää. Siis sellaisessa, että nainen tehnyt useita lapsia eri miesten kanssa ja sitten mennään itse lapsettomana siihen kuvioon elättäjäksi... ei hyvää päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.

Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?

Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?

Ja vastaus 404

Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.

Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.

Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet. 

Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään. 

Se oli vastaus tähän:

 

"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."

 

Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.

Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.

On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.

Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.

Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...

Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä. 

Ei naisiakaan kiinnosta mies, jolla on lapsia kolmen naisen kanssa.

Harvemmin ne lapset vaikuttaa mitenkään sen miehen elämään. Tosin se sit taas kertoo miehestä ihan omaa tarinaa...

Ei vai? Mikä se sellainen isä on? Vähintään maksaa elareita lapsistaan 

Eivät miehet voi päättää mitä saavat. Ei naisilla ole mitään syytä tehdä kuten miehet haluavat. Miehet itse asettavat seksille kaiken kysynnän. JOkainen mies katsoo pornoa, varatut ovat isoin huorissakävijäryhmä. Sitten nämä pillittävät ja haukkuvat muita pyöriksi. Siitä vain lopettamaan porno! Ai ei? Sitten on ihan turha esineellistää ja syyttää muita siitä että seksiä on. 

Jos  minä naisena sanoisin että en huoli miestä joka katsoo pornoa, niin minut savustettaisiin ulos ja huudettaisiin että jäät yksin. No, niin olen päättänyt jäädäkin. Eipä tarvitse katsoa esineellistäviä, naisvihaaja-Tomeja. Kukaan siveä nainen ei ottaisi miestä joka kutsuu ihmistä esineeksi jos hän käyttää kehoaan KUTEN HALUAA. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

No ei kyllä länsimaisissa kulttuureissa ole ollut mikään normi, että kasvatetaan käenpoikasia. Ja uusperhekuviot on eri asia kuin se, että nainen tulee avioliitossa vieraalle miehelle raskaaksi. Ja kyllä, tämä on todennäköisempää fillarin kanssa.

Siinä mielessä olet oikeassa, että niitä käenpoikia on ollut yllättävän vähän historiassa, kuten nykyäänkin. 

Mutta kyllä Suomessa on historiassa miehet kasvattaneet tietoisesti myös muiden miesten lapsia. 

"Aviottomat lapset: Erityisesti Suomessa, missä naiset saattoivat toimia piikoina pitkään ennen avioliittoa, naimattomaksi jääneellä naisella saattoi olla lapsia. Tällaisen naisen ottaminen vaimoksi ei ollut häpeä, sillä avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset olivat usein osa avioliittoon tähtäävää seurustelua."

Netn.fi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.

MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????

Kaksinaismoraali hei!

No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.

Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille. 

Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään. 

Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.

Sulla on kyllä todella erikoinen tuttavapiiri.

On kieltämättä. Ei poista sitä tosiasiaa, että tuollaisiakin ihmisiä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä kaksijakoisuutta en ole koskaan ymmärtänyt. Toisaalta kiimaiset jannut vonkaavat, mutta sitten jos käy flaksi ovat puukottamassa selkään näillä kyläpyörä-metaforillaan.

Edelleen kategoriat: satunnaispanoksi kelpaava/parisuhteeseen kelpaava.

Jos et tätä ole kypsään viidenkympin ikään mennessä ymmärtänyt, en ihmettele katkeruuttasi.

Edelleen miehet itse pilaavat naisten maineen satunnaispanoillaan. Vaikka siis ihan itse sitä harrastavat. Ylimielisyyden huippu.

 

Jännä, et feministeillä on edelleen työsarkaa naisten aseman suhteen Suomessa(kin).

Mulle ei nyt avautunut ihan toi logiikka. Kyllä jokainen on omista panostaan vastuussa. Jos sä annat Penalle pesää niin vastuu on 50% Penalla ja 50% sulla

Miehet harrastavat iloisesti irtopanoja (tässä ketjussakin usein mainittu) ja sitten haukkuvat kuitenkin naiset, jotka tekevät samaa. Tai siis riittää, että naisella on lapsi. Tai kaksi. Eli naiset pilaantui seksistä, miehet eivät. Palstan mukaan. 

Aukeneeko jo??

Luulet sä et nää täällä naisia haukkuvat miehet on mitään pildeä saaneet?

No jos se on naisten haukkumista, että jos annat Penalle pesää niin vastuu on 50% Penalla ja 50% sulla niin melko lavea tuo haukkumisen käsite. 

Tai se, että ihmisillä on eri kategorioita satunnaispanoksi tai parisuhteeseen (myös naisilla!).

Pimppiä irtoaa nyt ruuhkavuosien aikana vähän nihkeämmin kuin ennen, mutta sitäkin kyllä saan edelleen.

Ihme ajatusmaailma, että jos toteaa itsestäänselvyyksiä ääneen, tai kohtelee naisia yksilöinä, jotka ovat vastuussa omista teoistaan, se on naisvihaa tai haukkumista. Perustele toki, miksi näin on. Vai onkohan taas paha patriarkaatti kaiken taustalla?

En perustele!

Miehet ovat sikoja!!!

Asia kunnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja. 

Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.

Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen". 

Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.

Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.

Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?

Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.

Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat  naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut. 

Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.

Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi. 

Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla. 

Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.

 

Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin

Aika kauas ollaan jo eksytty alkuperäisestä aiheesta 🐴

Pillu ja tunteet on hevosellakin! Onko sinulla jotain hevosia vastaan? Oletko eläinvihaaja sovinisti?