Lue keskustelun säännöt.
Miehet ovat eriarvoisessa asemassa Suomessa ja jäävät lapsettomiksi
14.05.2026 |
– Luvut kertovat siitä, että lapsettomiksi jääneiden miesten osuus on suurempi kuin naisten. Sopivan kumppaneiden löytyminen on ihan olennainen syy, Huhtala sanoo.
Huhtala pohtii aihetta myös siitä näkökulmasta, että lapsia haluavat naiset voivat lähteä edistämään asiaa itsekseen ja hakeutua lahjasoluhoitoihin, mutta miehet eivät.
Osa vanhemmaksi haluavista naisista saattaa niin sanotusti poistua sinkkumarkkinoilta, koska pysyvät edistämään lapsitoivetta itsekseen.
– Ero on siinä, että itselliset naiset lapsiperheellistyvät. He edustavat 60 prosenttia hoitoihin hakeutuneista. Itsellisillä miehillä se ei ole mahdollista. Se eriarvoistaa tietenkin miehiä, Huhtala toteaa.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n ydinviesti on: En saa pillua. Antakaa pillua.
Jokainen mies saa pillua, vaikka sitten rahalla. Tässä ketjussa keskustellaan lapsettomuudesta mikä on miehille suuri ongelma. Sen ongelman ratkaisemiseen tarvitaankin sellaisia summia että harvalta löytyy. (kohdunvuokraus ym)
Jos ei löydy rahaa kohdunvuokraukseen niin sitten pitää mennä töihin ja säästää. Niin ne kaikki muutkin tekee, myös ne itselliset naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n ydinviesti on: En saa pillua. Antakaa pillua.
Jokainen mies saa pillua, vaikka sitten rahalla. Tässä ketjussa keskustellaan lapsettomuudesta mikä on miehille suuri ongelma. Sen ongelman ratkaisemiseen tarvitaankin sellaisia summia että harvalta löytyy. (kohdunvuokraus ym)
Kohdunvuokraus on Suomessa kielletty. Mutta huomaa kyllä, että oikeasti miehet potevat kohtukateutta eikä naiset peniskateutta. Penistä ei kaivata, sitä ei tarvita. Siittiöitä voi ottaa neulalla kiveksestä. Peniksen voisi amputoida pois pikkupojilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten naisten kiinnostuksen kohteet ovat muuttuneet täysin viimeisen 20 vuoden aikana. Perhe ja lapset eivät kiinnosta enää, irtosuhteet sekä päihteet ovat tulleet tilalle. Miehiä taas ei nykyään juopottelu kiinnosta, haluaisivat mielummin elää perhe-elämää.
Lähde?
Alkoholin käyttö ja alkoholismi (alkoholiriippuvuus) ovat Suomessa edelleen sukupuolittuneita, ja miehet käyttävät alkoholia sekä sairastuvat alkoholismiin naisia useammin.
Vuonna 2023 huumausaineisiin kuoli 249 miestä ja 61 naista.
Lähde: Tilastokeskus (Stat)
Ero on kaventunut nopeasti ja naiset ovat menossa miehistä ohi päihteiden käytössä.
Lähde?
Persulan mutu ja manosfäärin munanhajuiset syöverit
Yritä pystyä keskustelemaan edes yhtä ketjua ilman persuhuutelua. Se ei liity tähän nyt mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai nyt biologia on eriarvoistavaa kun kärsijänä on mies?
Minusta se ei ole biologiaa, että itsellisten naisten hedelmöityshoidot maksetaan julkiselta puolelta. Kyseessä kun ei ole sairauden hoito, niin voisivat edes itse maksaa sen.
Syntyvyys on laskenut, ihan niillä pariskunnillakin. Että sinällään hyvä että maksetaan julkiselta kun on yhteiskunnallinen asia.
Ei ole mitään näyttöä siitä, että tuo lisää syntyvyyttä yhtään. Päinvastoin syntyvyyshän on alentunut sen jälkeen, kun nuo hoidot siirrettiin taas julkiselle puolelle.
Lähde?
Etkö sä tosiaan itse löydä?
https://pxdata.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__synt/statfin_syn…
Eli miten tuo selittää sen että julkisesti hedelmöityshoitoja maksaessa vaikuttaa suoraan syntyvyyden laskuun? (mikä jos vähääkään ajattelee, on täysin absurdia)
Kukaan ei ole noin kirjoittanut. Minä kirjoitin:
"Päinvastoin syntyvyyshän on alentunut sen jälkeen, kun nuo hoidot siirrettiin taas julkiselle puolelle."
Ymmärrätkö, että tuossa virkkeessä ei väitetä, että "julkisesti hedelmöityshoitoja maksaessa vaikuttaa suoraan syntyvyyden laskuun", kuten sinä kirjoitit? Luetun ymmärtäminen ei ilmeisesti lukeudu vahvuuksiisi.
Syntyvyys on laskenut, ihan niillä pariskunnillakin. Että sinällään hyvä että maksetaan julkiselta kun on yhteiskunnallinen asia.
Vastauksesi: Ei ole mitään näyttöä siitä, että tuo lisää syntyvyyttä yhtään. Päinvastoin syntyvyyshän on alentunut sen jälkeen, kun nuo hoidot siirrettiin taas julkiselle puolelle.
Eli väität tuossa kylläkin että syntyvyys on alentunut kun hoidot ovat julkiselle puolelle siirtyneet, eli siis se vaikuttaa syntyvyyteen. Osaan kyllä lukea, sinä nyt yrität kiertää koska olet väärässä. Sitä paitsi on näyttöä että syntyvyyteen vaikuttaa hoidot positiivisesti, vähäistä mutta jotakin se on. jos ei olisi julkista hoitoa, ei olisi sitäkään vähää positiivista vaikutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän miehet halua lapsia.
Alle 50-vuotiaista naisista 39 prosenttia ja miehistä 44 prosenttia kertoo toivovansa tulevaisuudessa lapsia. Yleisimpiä lapsitoiveet olivat 20-29-vuotiailla, joista lapsia toivoi 62 prosenttia naisista ja 69 prosenttia miehistä. Miehet toivovat lapsia naisia useammin kaikissa ikäryhmissä.
Mikään ei estä miestä adoptoimasta, jos lapsia haluaa. Paitsi rikostausta, toimeentulon haasteet ja mt-ongelmat. Nämä on asioita, joihin voi mies itse vaikuttaa paljon.
Nytkö taas Mat-ongelmille voikin itse tehdä jotain, kun kyseessä on miehet? Voi tätä tekopyhyyden ja itselleenvalehtelun määrää.
Mat-ongelmille?
MT-ongelmiin on olemassa apua. Te miehet ette viitsi hankkia sitä ja solvaatte naisia siitä, että me hankimme. Hoidettu lääketieteellinen ongelma on entinen ongelma, mutta hoitamaton johtaa kroonistumiseen, syrjäytymiseen ja ennenaikaiseen kuolemaan.
Siksihän te miehet ryyppäätte ja käytätte kamaa: teillä ei nuppi kestä monimutkaistuvaa maailmaa. Teillä ei myöskään nuppi kestä isyyttä, työn tuomaa vastuuta, omia tunteitanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän miehet halua lapsia.
Tai ainakaan hoitaa niitä. Kaikille lapsia haluaville naisille ei löydy riittävän henkisesti tasapainoisia kumppaneita, jotka myös haluaisivat panostaa perheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olin kokematon poikamies aina 33 vuotiaaksi asti. Sitten löysin kantturani ja aloitimme lisääntymishommat. Pian hän olikin jo tiineenä ja synnytti kauniin ensimmäisen vasikkamme. Eli mahdollisuuksia on myöhemmälläkin iällä.
Malliesimerkki miksi sitä kannattaa vaan mennä sinne hedelmöityshoitoon yksinään... että syntyy lapsia, ei vasikoita.
Ja naisethan ei tosiaan lämpene eläimiinsekaantumiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nokitan Huhtalan tällä tyypillä: https://www.vauva.fi/keskustelu/6509872/kuinka-paljon-lisaa-perustoimee…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten naisten kiinnostuksen kohteet ovat muuttuneet täysin viimeisen 20 vuoden aikana. Perhe ja lapset eivät kiinnosta enää, irtosuhteet sekä päihteet ovat tulleet tilalle. Miehiä taas ei nykyään juopottelu kiinnosta, haluaisivat mielummin elää perhe-elämää.
Miehiä nimenomaan kiinnostavat vain irtosuhteet, ei vastuullinen perhe-elämä.
Tälläkin palstalla on tänään ollut kaksi aloitusta joista toisessa mies valittaa että edellisen naisen kanssa tehty aborti kaduttaa yhtä paljon kuin nykyisen naisen kanssa tehty lapsi, toisessa aloituksessa mies itkee että vaimon sektioarpi pilaa seksihalut.
Sun kannattaa viettää vähemmän aikaa tällä palstalla jos kuvittelet tämän palstan kirjoitusten kuvaavan normaalin suomalaisen miehen ajatusmaailmaa.
Sivusta voin sanoa, että kyllä on nähty kaikenlaista miestä elämän aikana. Sori kun rikon kuplasi, mutta näitä näkee tosielämässä jatkuvasti. Eikö olekin pelottavaa?
Sinun kokemuksesi ovat vain sinun kokemuksiasi. Todellisuus selviää tilastoista sekä tutkimuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin huvittaa kun ensin käsketään naisia synnytystalkoisiin ja sitten kun he tekevät lapsen siitä huolimatta ettei sopivaa isää löytynyt niin sekin on väärin.
Taitaa olla sama tilanne kuin siinä että kyllä naisessa on jotain vikaa jos se näyttää ikäistään vanhemmalta tai nuoremmalta tai ikäiseltään🤷
Kenen etu se on, että naiset hankkivat lapsen mieluummin yksin kuin miehen kanssa? Onko se lapsen etu, jolla on sitten vain yksi vanhempi kahden sijaan? Vai ehkä miehen, joka jää tahtomattaan lapsettomaksi?
Ei ole suopeita naisia. Pitää tuoda vaihteeksi muutama satatuhatta nuorta naista suomeen, kun tähän asti tuotu miljoona ukkoa nussimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat koulutetun, sivistyneen ja pärjääväisyyttä osoittavan miehen. Korkeakoulupaikoista valtaosa menee naisille. Ei korkeastikoulutettu ja kaupunkiin muuttanut nainen palaa naimaan mitään kuolevan pitäjän kouluttamatonta peräkammarinpoikaa. Jos mies haluaa naisen, pitää osoittaa jonkinlaista aktiivisuutta ja koulutuksen arvostusta jo yläkoulu- ja lukioaikana. Hoitaa hyvät arvosanat ja huolehtia paikasta jatko-opintoihin. Amispohjalta löytää nyrkkisääntönä amisnaisen. Mutta vinoumaa tulee kun ne naiset pakkautuvat nimenomaan korkeakouluihin, eikä amiksiin.
Korkeakoulutetun huippuälykkään ja amiksen käyneen heikkolahjaisen väliin mahtuu vielä monta eri älykkyys, sivistys ja koulutustasoa. Ongelma monella näillä korkeakoulutetulla naisella on se oma asenne. Jossa kuvitellaan, että vain korkeakoulutettu on älykäs ja taitava ja sivistynyt. Paperilla aikanaan Mark Zuckerbergkin olisi vain drop out, jolla ei ole korkeakoulutusta ja sivistymätön, ilman aktiivisuutta. Nuo peräkammarin pojat ovat kyllä nykyisin aika harvinaisuus. Ei äideillä ole varaa elättää sellaista. Suurin osa miehistä on ihan tavallisia ihmisiä, jotka käyvät töissä. Mutta moni korkeakoulutettu nainen taas kokee ansaitsevansa suuremalla statuksella olevan miehen, kuin vaikka jonkun elektroniikka kaupassa puhelimia myyvän miehen. Koska omasta mielestä hän on niin paljon sivistyneempi ja älykkäämpi kuin tuollainen tavis mies. Ehkä on vaan parempi ettei osa näistä korkeakoulutetuista naisista edes lisäänny. Eivät ainakaan vie eteenpäin sitä ylimielisyyttään.
Ja se naisille suotakoon. Jokainen saa vapaasti valita kumppaninsa. Eläimilläkin koiraat kilpailevat ja naaras valitsee voittavan uroksen. Nykynainen ei tarvitse tyhmää ja vahvaa miestä, talon työt hoituvat muutenkin. Nykyään tarvitaan älykäs, taloudellisesti vakaa ja koulutettu sivistynyt mies, jotta on mahdollista tehdä lapsia. Koulutuksen voi korvata jos osoittaa muuten pärjääväisyyttä, älykkyyttä ja luovaa ongelmanratkaisukykyä, kuten menestymistä työelämässä, yrittäjänä tms. Eli pystyy kantamaan kortensa kekoon perheen elatuksessa. Nainen ei ole enää riippuvainen miehestä, joten ei ole tarvetta tyytyä keneenkään. Kukaan ei halua mitään riippakiveä riesakseen. Miehen pitää antaa jotain positiivista kehitystä arkeen, eli iloa, hyvää seuraa, turvaa, taloudellista turvaa, rakkautta, hyvätgeenit jälkeläisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän miehet halua lapsia.
Alle 50-vuotiaista naisista 39 prosenttia ja miehistä 44 prosenttia kertoo toivovansa tulevaisuudessa lapsia. Yleisimpiä lapsitoiveet olivat 20-29-vuotiailla, joista lapsia toivoi 62 prosenttia naisista ja 69 prosenttia miehistä. Miehet toivovat lapsia naisia useammin kaikissa ikäryhmissä.
Toivoa lasta on eri asia kuin elättäminen ja nuoremman matkaan lähteminen kun ei jaksa enää olla yhdessä.
Tämä.
Jos multa kysyttäisiin, haluaisinko hevosen, vastaisin että joo JOS joku hoitaa sen ja maksaa sen kulut.
Lapsena olisin vaan vastannut joo sen kummempia miettimättä, onhan hepat ihania.
Must tuntuu, että osa miehistä kyllä tykkää lapsista tai perheen perustamisesta ajatuksen tasolla (ja siksi vastaavat toivovansa lapsia), mutta tosipaikan tullen pakittavat paikalta.
Mäkin haluaisin lapsia, jos joku synnyttäisi ne mulle. Siihen hommaan en ole voinut itse ryhtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai nyt biologia on eriarvoistavaa kun kärsijänä on mies?
Minusta se ei ole biologiaa, että itsellisten naisten hedelmöityshoidot maksetaan julkiselta puolelta. Kyseessä kun ei ole sairauden hoito, niin voisivat edes itse maksaa sen.
Syntyvyys on laskenut, ihan niillä pariskunnillakin. Että sinällään hyvä että maksetaan julkiselta kun on yhteiskunnallinen asia.
Ei ole mitään näyttöä siitä, että tuo lisää syntyvyyttä yhtään. Päinvastoin syntyvyyshän on alentunut sen jälkeen, kun nuo hoidot siirrettiin taas julkiselle puolelle.
Lähde?
Etkö sä tosiaan itse löydä?
https://pxdata.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__synt/statfin_syn…
Eli miten tuo selittää sen että julkisesti hedelmöityshoitoja maksaessa vaikuttaa suoraan syntyvyyden laskuun? (mikä jos vähääkään ajattelee, on täysin absurdia)
Kukaan ei ole noin kirjoittanut. Minä kirjoitin:
"Päinvastoin syntyvyyshän on alentunut sen jälkeen, kun nuo hoidot siirrettiin taas julkiselle puolelle."
Ymmärrätkö, että tuossa virkkeessä ei väitetä, että "julkisesti hedelmöityshoitoja maksaessa vaikuttaa suoraan syntyvyyden laskuun", kuten sinä kirjoitit? Luetun ymmärtäminen ei ilmeisesti lukeudu vahvuuksiisi.
Syntyvyys on laskenut, ihan niillä pariskunnillakin. Että sinällään hyvä että maksetaan julkiselta kun on yhteiskunnallinen asia.
Vastauksesi: Ei ole mitään näyttöä siitä, että tuo lisää syntyvyyttä yhtään. Päinvastoin syntyvyyshän on alentunut sen jälkeen, kun nuo hoidot siirrettiin taas julkiselle puolelle.
Eli väität tuossa kylläkin että syntyvyys on alentunut kun hoidot ovat julkiselle puolelle siirtyneet, eli siis se vaikuttaa syntyvyyteen. Osaan kyllä lukea, sinä nyt yrität kiertää koska olet väärässä. Sitä paitsi on näyttöä että syntyvyyteen vaikuttaa hoidot positiivisesti, vähäistä mutta jotakin se on. jos ei olisi julkista hoitoa, ei olisi sitäkään vähää positiivista vaikutusta.
Ok. Sä olet siis ihan rehellisesti liian tyhmä ymmärtämään lukemaasi. Siinä näet ei lue, että niiden välillä olisi kausaalinen suhde, ainoastaan korrelaatio. En voi auttaa sua tämän enempää, enkä oikeastaan jaksaisikaan selittää tämän enempää tyhmälle ihmiselle asioita, jotka pitäisi kyetä ymmärtämään selittämättäkin.
Impimiesten määrä on liian valtaisa impinaisten määrään nähden, siksi ei synny aviopareja. Impi ei tahdo hynttyyntyä naineen kanssa eikä kokenut kokemaattoman
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai nyt biologia on eriarvoistavaa kun kärsijänä on mies?
Minusta se ei ole biologiaa, että itsellisten naisten hedelmöityshoidot maksetaan julkiselta puolelta. Kyseessä kun ei ole sairauden hoito, niin voisivat edes itse maksaa sen.
Syntyvyys on laskenut, ihan niillä pariskunnillakin. Että sinällään hyvä että maksetaan julkiselta kun on yhteiskunnallinen asia.
Ei ole mitään näyttöä siitä, että tuo lisää syntyvyyttä yhtään. Päinvastoin syntyvyyshän on alentunut sen jälkeen, kun nuo hoidot siirrettiin taas julkiselle puolelle.
Lähde?
Etkö sä tosiaan itse löydä?
https://pxdata.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__synt/statfin_syn…
Eli miten tuo selittää sen että julkisesti hedelmöityshoitoja maksaessa vaikuttaa suoraan syntyvyyden laskuun? (mikä jos vähääkään ajattelee, on täysin absurdia)
Kukaan ei ole noin kirjoittanut. Minä kirjoitin:
"Päinvastoin syntyvyyshän on alentunut sen jälkeen, kun nuo hoidot siirrettiin taas julkiselle puolelle."
Ymmärrätkö, että tuossa virkkeessä ei väitetä, että "julkisesti hedelmöityshoitoja maksaessa vaikuttaa suoraan syntyvyyden laskuun", kuten sinä kirjoitit? Luetun ymmärtäminen ei ilmeisesti lukeudu vahvuuksiisi.
Syntyvyys on laskenut, ihan niillä pariskunnillakin. Että sinällään hyvä että maksetaan julkiselta kun on yhteiskunnallinen asia.
Vastauksesi: Ei ole mitään näyttöä siitä, että tuo lisää syntyvyyttä yhtään. Päinvastoin syntyvyyshän on alentunut sen jälkeen, kun nuo hoidot siirrettiin taas julkiselle puolelle.
Eli väität tuossa kylläkin että syntyvyys on alentunut kun hoidot ovat julkiselle puolelle siirtyneet, eli siis se vaikuttaa syntyvyyteen. Osaan kyllä lukea, sinä nyt yrität kiertää koska olet väärässä. Sitä paitsi on näyttöä että syntyvyyteen vaikuttaa hoidot positiivisesti, vähäistä mutta jotakin se on. jos ei olisi julkista hoitoa, ei olisi sitäkään vähää positiivista vaikutusta.
Ok. Sä olet siis ihan rehellisesti liian tyhmä ymmärtämään lukemaasi. Siinä näet ei lue, että niiden välillä olisi kausaalinen suhde, ainoastaan korrelaatio. En voi auttaa sua tämän enempää, enkä oikeastaan jaksaisikaan selittää tämän enempää tyhmälle ihmiselle asioita, jotka pitäisi kyetä ymmärtämään selittämättäkin.
En ymmärrä miksi vastasit noin, kun et näköjään itse osaa lukea kommenttia mihin vastaat. Konteksti oli se että naisten pitäisi muka itse maksaa, johon vastaus oli että koska kyse on yhteiskunnallisesta asiasta, missä syntyvyys on yksi huolenaihe, niin silloin on hyvä (oli pariskunta tai ei), että kaikilla on varaa hoitoihin. Vastasit tuohon ihan omiasi, että syntyvyys vaan alenee ja siksikö pitäisi naisten maksaa itse? Eli, et osaa vastata ja muotoilusi oli täysin tynkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on suuri ongelma, mutta mitäpä sille voisi tehdä..
Ainoa keino on pakkoavioliitto. M40
Niin, nimenomaan paino sanalla PAKKO ja sitä ei sovi harrastaa nyky-yhteiskunnassa. Sen ehdottminenkin on moraalinen rikos.
Vierailija kirjoitti:
Laadukkailla miehillä on nykyään mukavasti valinnanvaraa. Riittää kun huolehtii ettei liho, haksahda päihteisiin ja hankkii vielä hakupainealalta ammatin. Sen jälkeen voi melkeinpä alkaa valitsemaan kermat päältä. Kilpailua näillä spekseillä on vähänlaisesti.
Miksi jotkut naiset sitten ihailevat enemmän palomiehiä kuin hakupainealan miehiä?
Väitätkö etteivät biologiset miehet pysty synnyttämään lehtiväitteistä huolimatta? Yllättävää.
Lähde?
Persulan mutu ja manosfäärin munanhajuiset syöverit