Myyntilmossa lukee "myydään purkukuntoisena"

Myös kotihoito on maksullista eläkkeellä, jos tarvitsee apua.

Vierailija kirjoitti:

Tuo lause ei takaa mitään helpotusta myyjälle, ellei myyntikohdetta myydä tontin hinnalla. Joten pankki ei halua vain antaa lainaa tuohon kohteeseen muista syistä.

Tämä. Ap ei ole tarpeeksi tuloja ja talo ei riitä lainan vakuudeksi.

"Myös öljylämmitys pitää vaihtaa toiseen 2030 mennessä tai lämmittää bioöljyllä."

https://www.hs.fi/talous/art-2000010352612.html

Fossiilisella öljyllä ei saa enää lämmittää taloa 2030 jälkeen. Vain bioöljyllä saa.

Vierailija kirjoitti:

Tuo lause ei takaa mitään helpotusta myyjälle, ellei myyntikohdetta myydä tontin hinnalla. Joten pankki ei halua vain antaa lainaa tuohon kohteeseen muista syistä.

Onhan se pankille riski jos ostajan varallisuus riittää hädintuskin tontin ostoon.

Jos ostaisi vanhan talon ja siihen pitäisi tehdä kattoremontti, putkiremontti, ovet ja ikkunat, vaihtaa öljylämmitys toiseen lämmitysmuotoon ja vielä pintaremontti niin kallista on.

Vierailija kirjoitti:

Jos ostaisi vanhan talon ja siihen pitäisi tehdä kattoremontti, putkiremontti, ovet ja ikkunat, vaihtaa öljylämmitys toiseen lämmitysmuotoon ja vielä pintaremontti niin kallista on.

Ei mulla ainakaan olisi rahaa. Olen köyhä.

Osa vanhoista taloista vie paljon lämmitysöljyä, kun huonot eristeet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla lauseella ei ole mitään merkitystä oikeudessa mutta niin vain joka toinen urpo kuvittelee vapautuvansa kaikesta vastuusta kun runoilee tällaisen ilmoitukseen ja kauppakirjaan.

Myyjä ei voi määrätä mitä ostaja saa kiinteistöllä kaupanteon jälkeen tehdä joten lauseella ei ole mitään arvoa.

Ainoa mitä oikeudessa katsotaan on se pyydettiinkö kohteesta hintaa joka on alueella käypä hinta asumiskelpoisesta kiinteistöstä.

"Tuolla lauseella ei ole mitään merkitystä oikeudessa mutta niin vain joka toinen urpo kuvittelee vapautuvansa kaikesta vastuusta kun runoilee tällaisen ilmoitukseen ja kauppakirjaan.

Myyjä ei voi määrätä mitä ostaja saa kiinteistöllä kaupanteon jälkeen tehdä joten lauseella ei ole mitään arvoa.

Ainoa mitä oikeudessa katsotaan on se pyydettiinkö kohteesta hintaa joka on alueella käypä hinta asumiskelpoisesta kiinteistöstä."

 

Niinpä, mutta on se vaan kumma, että vaikka ostaja ja myyjä sopisivat kirjallisesti, että talo myydään purkukuntoisena ja että ostaja pitäytyy esittämästä vaateita jälkikäteen, niin siltikin oikeus asettuisi ostajan puolelle, jos hän kehtaisi vielä vaatia korvauksia esim. homevaurioista. Ihan sairasta holhoamista tuollainen, kyllähän aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää millaiseen sopimukseen on nimensä laittanut.

Aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää, ettei purkukuntoista voi myydä asuttavan hintaisena. Pitäisi ymmärtää, ettei pelkästään purkukuntoisena myyminen poista vastuuta. 

Mutta niin vaan pitää holhota, koska epärehellisiä myyjiä on niin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo lause ei takaa mitään helpotusta myyjälle, ellei myyntikohdetta myydä tontin hinnalla. Joten pankki ei halua vain antaa lainaa tuohon kohteeseen muista syistä.

Tämä. Ap ei ole tarpeeksi tuloja ja talo ei riitä lainan vakuudeksi.

Ensimmäisessä viestissä kerrottiin jo syy siihen miksi yksikään pankki ei myönnä lainaa tuohon kohteeseen.

Kyseessä on asumiskelpoinen omakotitalo jota myydään selvästi asumiskelpoisen omakotitalon hinnalla mutta myyjä joka tietää talosta enemmän kuin ostaja haluaa "suojata itsensä" myymällä sitä purkukuntoisena.

Tämä on käytännössä käsikranaatti josta sokka on poistettu. Tuo kauppa tulee kiertämään 110% varmuudella kaikki oikeusasteet läpi ja ostaja on tuloistaan sekä varallisuudestaan riippumatta henkilökohtaisessa konkurssissa kauan ennen kuin prosessi on ohi. 

Yksikään pankki ei myönnä pennin jeniä nähtyään lauseen "myydään purkukuntoisena" koska tuo on tae siitä että pankki ei tule koskaan saamaan rahojaan takaisin.

Minä en voi ostaa vanhaa taloa, koska minulla ei olisi rahaa remontteihin.

Koska olen köyhä niin asun vuokralla. 

Vierailija kirjoitti:

Ei teillä ole siihen oikeasti varaa jos ette saa lainaa edes purkukuntoiseksi määriteltyyn taloon.

Etkö tajua etteivät saa lainaa koska talo määritelty purkukuntoiseksi? Se on syy, ei se ettei heillä olisi varaa.

No jos maksukykynne ei vaikuta siltä että pankin kannattaa teille antaa lainaa remppakohteeseen, niin ei se kyllä myyjän vika ole. Laittakaa vakuudeksi jotain tai pyytäkää takaaja?

Vierailija kirjoitti:

Jos ostaisi vanhan talon ja siihen pitäisi tehdä kattoremontti, putkiremontti, ovet ja ikkunat, vaihtaa öljylämmitys toiseen lämmitysmuotoon ja vielä pintaremontti niin kallista on.

Jos eläkeläinen ei tee remontteja ne jäävät perijöille ja samoin viiden vuoden vastuu talon vioista, jos myy.

Myös perikunta on vastuussa asunnon omakotitalon vioista viisi vuotta, jos myyvät talon ja ostaja voi haastaa oikeuteen.

Eläkeläiset asuvat halvalla ja remontit ja myyntivastuut jäävät heidän aikuisille lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Tuo lause ei takaa mitään helpotusta myyjälle, ellei myyntikohdetta myydä tontin hinnalla. Joten pankki ei halua vain antaa lainaa tuohon kohteeseen muista syistä.

Ei pankkia kiinnosta, onko tuo lauseke pätevä vai ei, ei se pankki pääse niihin mahdollisesti oikeudesta saatuihin rahoihin kiinni, jos niitä ei ole siihen lainan vakuutena olevaan taloon oikeasti sijoitettu. Pankkia kiinnostaa, onko kaupan kohde hintansa arvoinen ja pankki arvioi tätä sille annettujen tietojen pohjalta. Ei tietenkään pankki myönnä puoltamiljoonaa lainaa kun joku rändöm pariskunta kiikuttaa sille myyntiesitteen missä lukee "purkukuntoinen" ja vakuuttelee, että kyllä me käytiin sitä katsomassa ja on erinomaisessa kunnossa, myyjä ei vain halua ottaa vastuuta mistään. 

Miksi myöntäisi? Sehän voisi hyvin olla pariskunnan oma huijaus tai sitten ovat vain hölmöjä ja maksamassa ylihintaa talosta joka lahoaa parissa vuodessa käsiin kun rempattiin keittiö vuotavan katon sijaan ja pankki jää nuolemaan näppejään kun lainaa ei ole saatu lyhennettyä eikä ole mitä periä. Tai sitten myyjä pakoilee vastuuta ja talo on ihan kunnossa. Pankki ei voi tietää ja arvioi tilannetta saamiensa tietojen pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emme purkaisi taloa. Se on omakotitaloalueella, asuttuna 2/26. Ongelma on se ettei siellä ole tehty mainittavia remontteja sitten 1900-luvun. Talo on vakaa (mun mies on rakinssi), paikka upea, pohja paras ja kaikki... Mutta myyjän ilmoitus purkukuntoisena myytävästä on saanut pankin peruuttamaan. Myyjä on Iäkäs, eikä suostu muuttamaan tuota purkukuntoisena myymistä. Hänelle ei ole tyhjästä talosta kuluja, mutta jos päättäisimme syyttää häntä mustasta homeesta tai muusta vastaavasta, silloin hänelle tulisi niistä kuluja. Siksi ei ota riskiä, vaan myy täysin asumiskelpoisen omakotitalon purkukuntoisena. 😭 

Ei ole tehty mainittavia remontteja sitten 1900-luvun...täysin asumiskelpoinen? Missä maakuopassa olette tähän asti asuneet? Ja sitten kun alkaa tulla ongelmia, ostaja toteaakin yhtäkkiä että onkin oikeasti purkukuntoinen ja eikun käräjille. Iäkäs myyjä on saanut oikean neuvon, ja on teidän ongelma saada remontoimattomaan vanhaan mörskään rahoitus. Ei pankit anna tuollaiseen kämppään lainaa, vaikka kauppakirjassa lukisi mitä. Meinaatko että pankkia hämää jotkut kauppakirjan korulauseet?

Täysin asumiskelpoinen on meidänki talo vaikka tehty 1980-luvulla eikä remontteja.

No jos pankki ei anna lainaa niin unohda koko juttu. Sen pituinen se. 

Itse ostin yhden purkukuntoisen mökkitiluksen aikoinaan. Selvisi että: muurahaiset ja muut hyönteiset tulivat mökkiin sisälle asti, ei siis ollut riittävän tiivis. Ikkunan väliin satoi ja kertyi vettä. Lautalattian alla oli maanvarainen betonilaatta, missä halkeama. Halkeamasta oli tunkemassa ylös haapa, mikä olisi sieltä kasvanut ajan kanssa lattian läpi ylös. Kaiken sai lopulta purkaa atomeiksi ja rakentaa lähes nollista uusiksi. Katto, kattotuolit ja raamit jäi alkuperäisestä jäljelle. Se kirjaus purkukuntoisuudesta on siinä varmaan ihan hyvästä syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei teillä ole siihen oikeasti varaa jos ette saa lainaa edes purkukuntoiseksi määriteltyyn taloon.

Etkö tajua etteivät saa lainaa koska talo määritelty purkukuntoiseksi? Se on syy, ei se ettei heillä olisi varaa.

Onko lukutaidossasi jotain vikaa?

Ap kertoi että kyseessä on ihan tavallinen asumiskelpoinen talo jota mikään viranomainen tai asiantuntija ei ole julistanut purkukuntoiseksi.

Myyjä vain kuvittelee vapautuvansa kaikesta vastuusta kun ilmoittaa että talo "myydään purkukuntoisena" ja ap näyttää kaiken huipuksi uskovan tähän mutta haluaa tästäkin huolimatta tehdä vielä kaupat.

Todellinen syy siihen ettei pankki myönnä lainaa on se etteivät sen paremmin ostaja kuin myyjäkään ole oikeustoimikelpoisia.