Myyntilmossa lukee "myydään purkukuntoisena"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emme purkaisi taloa. Se on omakotitaloalueella, asuttuna 2/26. Ongelma on se ettei siellä ole tehty mainittavia remontteja sitten 1900-luvun. Talo on vakaa (mun mies on rakinssi), paikka upea, pohja paras ja kaikki... Mutta myyjän ilmoitus purkukuntoisena myytävästä on saanut pankin peruuttamaan. Myyjä on Iäkäs, eikä suostu muuttamaan tuota purkukuntoisena myymistä. Hänelle ei ole tyhjästä talosta kuluja, mutta jos päättäisimme syyttää häntä mustasta homeesta tai muusta vastaavasta, silloin hänelle tulisi niistä kuluja. Siksi ei ota riskiä, vaan myy täysin asumiskelpoisen omakotitalon purkukuntoisena. 😭 

Ei ole tehty mainittavia remontteja sitten 1900-luvun...täysin asumiskelpoinen? Missä maakuopassa olette tähän asti asuneet? Ja sitten kun alkaa tulla ongelmia, ostaja toteaakin yhtäkkiä että onkin oikeasti purkukuntoinen ja eikun käräjille. Iäkäs myyjä on saanut oikean neuvon, ja on teidän ongelma saada remontoimattomaan vanhaan mörskään rahoitus. Ei pankit anna tuollaiseen kämppään lainaa, vaikka kauppakirjassa lukisi mitä. Meinaatko että pankkia hämää jotkut kauppakirjan korulauseet?

Täysin asumiskelpoinen on meidänki talo vaikka tehty 1980-luvulla eikä remontteja.

Miten tiedätte putkien kunnon ja viemäreiden?

Mun tuttu teki kattoremontin 1980-luvun taloon, kun se alkoi vuotaa. Maksoi 23000 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei teillä ole siihen oikeasti varaa jos ette saa lainaa edes purkukuntoiseksi määriteltyyn taloon.

Etkö tajua etteivät saa lainaa koska talo määritelty purkukuntoiseksi? Se on syy, ei se ettei heillä olisi varaa.

Mistä pankki tietää että talo myydä purkukuntoisena? Lukeeko kuntotarkastusraportissa niin? 

Kun minä hain 2v sitten lainaa vanhaan rintamamiestaloon, ainut mitä pankki vaati oli kuntotarkastusraportti. Siinäkin  näkyi selkeä remonttitarve, mutta sekään ei ollut este lainan saannille, ei edes vaikka sijainti oli muuttotappioalueella. Ei edes omaisuutta itselläni ollut, nippanappa muutaman tonnin käsiraha.

Jos myyt purkukuntoisena voit laittaa hinnaksi 11000 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei teillä ole siihen oikeasti varaa jos ette saa lainaa edes purkukuntoiseksi määriteltyyn taloon.

Etkö tajua etteivät saa lainaa koska talo määritelty purkukuntoiseksi? Se on syy, ei se ettei heillä olisi varaa.

Mistä pankki tietää että talo myydä purkukuntoisena? Lukeeko kuntotarkastusraportissa niin? 

Kun minä hain 2v sitten lainaa vanhaan rintamamiestaloon, ainut mitä pankki vaati oli kuntotarkastusraportti. Siinäkin  näkyi selkeä remonttitarve, mutta sekään ei ollut este lainan saannille, ei edes vaikka sijainti oli muuttotappioalueella. Ei edes omaisuutta itselläni ollut, nippanappa muutaman tonnin käsiraha.

Otsikossa lukee, että myynti-ilmoituksessa lukee kohteen olevan purkukuntoinen. Pankki on varmaankin nähnyt sen.

Vierailija kirjoitti:

Myydään purkukuntoisena -lause ei käsittääkseni suojaa myyjää mitenkään jos myyntihinta ei vastaa purkukuntoisen talon hintaa. Joudun jossain vaiheessa oikeasti mädän talon myyjäksi ja olen miettinyt olisiko turvallisin tapa purkaa talo valmiiksi ja myydä tontti, ei voisi ostaja valittaa homeesta.

Jos myydään purkukuntoisena pelkällä tontin hinnalla niin kyllä se suojaa, näitä näkee usein, ihan siksi ettei tuollaiset aloittajan tapaiset niitä osta ja sitten kitise kun sairastuu 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei teillä ole siihen oikeasti varaa jos ette saa lainaa edes purkukuntoiseksi määriteltyyn taloon.

Etkö tajua etteivät saa lainaa koska talo määritelty purkukuntoiseksi? Se on syy, ei se ettei heillä olisi varaa.

Mistä pankki tietää että talo myydä purkukuntoisena? Lukeeko kuntotarkastusraportissa niin? 

Kun minä hain 2v sitten lainaa vanhaan rintamamiestaloon, ainut mitä pankki vaati oli kuntotarkastusraportti. Siinäkin  näkyi selkeä remonttitarve, mutta sekään ei ollut este lainan saannille, ei edes vaikka sijainti oli muuttotappioalueella. Ei edes omaisuutta itselläni ollut, nippanappa muutaman tonnin käsiraha.

Otsikossa lukee, että myynti-ilmoituksessa lukee kohteen olevan purkukuntoinen. Pankki on varmaankin nähnyt sen.

Eikai pankilla ole aikaa tuijotella myynti-ilmoituksia. Aloitus haisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myydään purkukuntoisena -lause ei käsittääkseni suojaa myyjää mitenkään jos myyntihinta ei vastaa purkukuntoisen talon hintaa. Joudun jossain vaiheessa oikeasti mädän talon myyjäksi ja olen miettinyt olisiko turvallisin tapa purkaa talo valmiiksi ja myydä tontti, ei voisi ostaja valittaa homeesta.

Minä myin purkukuntoisena. Siihen listattiin viat kuvineen. Hinta sen mukaan.

Täällä menevät nyt puurot ja vellit sekaisin.

Mikään laki ei estä ostajaa maksamasta vaikka miten hillitöntä ylihintaa eikä myyjällä ole edes viiden minuutin saati vuoden vastuuta asiasta.

Ero on todella yksinkertainen: kun teet asiantuntijalla kuntotarkastuksen jossa käydään yksi kerrallaan läpi kaikki talon rakenteet ja todetaan että ne ovat täysin hajalla/mätiä ja pitää rakentaa alusta lähtien uudelleen, ei ostaja voi enää vaatia euronkaan korvauksia dokumentoitujen vikojen remontoinnista.

Nyt voit myydä vaikka oikeasti purkukuntoisen mörskän miljoonalla eikä ostaja saa oikeudessa korvauksia kun oikeus toteaa dokumenttien perusteella että kiinteistö oli juuri siinä kunnossa kuin myyjä lupasikin. Se että ostaja maksoi tietoisesti arvottomasta talosta miljoonan on ostajan oma ongelma kun myyjä ei mitenkään harhauttanut kaupassa.

Edelleenkin myyjän omasta päästään keksimä "myydään purkukuntoisena" on täysin merkityksetön lause ellei kaupungin terveysviranomaiset ole määränneet taloa asumiskieltoon ja purettavaksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myydään purkukuntoisena -lause ei käsittääkseni suojaa myyjää mitenkään jos myyntihinta ei vastaa purkukuntoisen talon hintaa. Joudun jossain vaiheessa oikeasti mädän talon myyjäksi ja olen miettinyt olisiko turvallisin tapa purkaa talo valmiiksi ja myydä tontti, ei voisi ostaja valittaa homeesta.

Jos myydään purkukuntoisena pelkällä tontin hinnalla niin kyllä se suojaa, näitä näkee usein, ihan siksi ettei tuollaiset aloittajan tapaiset niitä osta ja sitten kitise kun sairastuu 

Tuo lause on täysin merkityksetön kun ainoa suoja tulee siitä että myyntihinta vastaa vain tontin käypäistä arvoa minkä ansiosta ostaja ei voi osoittaa kärsineensä taloudellista vahinkoa mikä on edellytys korvaukselle.

Ostaja maksoi tontin hinnan ja sai tontin joten myyjä ei joudu korvaamaan mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei teillä ole siihen oikeasti varaa jos ette saa lainaa edes purkukuntoiseksi määriteltyyn taloon.

Etkö tajua etteivät saa lainaa koska talo määritelty purkukuntoiseksi? Se on syy, ei se ettei heillä olisi varaa.

Mistä pankki tietää että talo myydä purkukuntoisena? Lukeeko kuntotarkastusraportissa niin? 

Kun minä hain 2v sitten lainaa vanhaan rintamamiestaloon, ainut mitä pankki vaati oli kuntotarkastusraportti. Siinäkin  näkyi selkeä remonttitarve, mutta sekään ei ollut este lainan saannille, ei edes vaikka sijainti oli muuttotappioalueella. Ei edes omaisuutta itselläni ollut, nippanappa muutaman tonnin käsiraha.

Otsikossa lukee, että myynti-ilmoituksessa lukee kohteen olevan purkukuntoinen. Pankki on varmaankin nähnyt sen.

Eikai pankilla ole aikaa tuijotella myynti-ilmoituksia. Aloitus haisee.

Kun pyysin alustavasti ainaa, näytin myynti-ilmoituksen mitä hintaluokkaa asunto on. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei teillä ole siihen oikeasti varaa jos ette saa lainaa edes purkukuntoiseksi määriteltyyn taloon.

Etkö tajua etteivät saa lainaa koska talo määritelty purkukuntoiseksi? Se on syy, ei se ettei heillä olisi varaa.

Mistä pankki tietää että talo myydä purkukuntoisena? Lukeeko kuntotarkastusraportissa niin? 

Kun minä hain 2v sitten lainaa vanhaan rintamamiestaloon, ainut mitä pankki vaati oli kuntotarkastusraportti. Siinäkin  näkyi selkeä remonttitarve, mutta sekään ei ollut este lainan saannille, ei edes vaikka sijainti oli muuttotappioalueella. Ei edes omaisuutta itselläni ollut, nippanappa muutaman tonnin käsiraha.

Otsikossa lukee, että myynti-ilmoituksessa lukee kohteen olevan purkukuntoinen. Pankki on varmaankin nähnyt sen.

Eikai pankilla ole aikaa tuijotella myynti-ilmoituksia. Aloitus haisee.

Kun pyysin alustavasti ainaa, näytin myynti-ilmoituksen mitä hintaluokkaa asunto on. Eri

Mitä ihmettä tuo edellinen oikein selitti ettei pankilla ole aikaa katsella myynti-ilmoitusta?

Mikä pankki muka myöntää sokkona lainaa käytetyn omakotitalon ostoon näkemättä mitään tietoja kohteesta vakuusarvon määrittelyyn?

Ainoa talon purkamista edullisempi turva myyjälle on ottaa käteen leka ja moottorisaha joilla puhkaistaan "tarkastusluukkuja" joka ikiseen seinään, lattiaan ja kattoon. Varsinkin kosteisiin tiloihin ja ulkoseinän nurkkiin. Joka huoneesta tämän jälkeen runsaasti valokuvia.

Nyt kuntotarkastaja pääsee käymään läpi ja dokumentoimaan kaikki rakenteet eikä taloon jää enää mitään piilevää korjausvelkaa kun kaivetaan vielä vähän kuoppaaperustuksien kosteusvauriokohtiinkin.

Hinnasta riippumatta ostajalla ei ole enää oikeutta vedota sellaisiin dokumentoituihin virheisiin jotka olivat tiedossa ennen kauppaa. Ostajan puumerkki kuntotarkastusraportin joka sivun alanurkkaan.

Tämä nyt tietenkin vain kohteelle joka oikeasti on purkukuntoinen tai niin täysremontin tarpeessa ettei hinta laske vaikka myyjä laittoikin paikkoja jo valmiiksi pashaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla lauseella ei ole mitään merkitystä oikeudessa mutta niin vain joka toinen urpo kuvittelee vapautuvansa kaikesta vastuusta kun runoilee tällaisen ilmoitukseen ja kauppakirjaan.

Myyjä ei voi määrätä mitä ostaja saa kiinteistöllä kaupanteon jälkeen tehdä joten lauseella ei ole mitään arvoa.

Ainoa mitä oikeudessa katsotaan on se pyydettiinkö kohteesta hintaa joka on alueella käypä hinta asumiskelpoisesta kiinteistöstä.

Jos myyjä on hakenut kohteelle purkuluvan, niin hän vapautuu vastuista.

Lisäksi oikeudessa on runsaasti esimerkkejä siitä, että koska kauppakirjassa on myyty kiinteistö, jolla on purkukuntoinen rakennus liittymineen, niin oikeus katsoo, että vaikka se olisi kalliimpi kuin vastaavat tontit alueella, niin myyjä on todellakin myynyt jotain purettavaa eikä säilytettävää. Jos ostaja on ryhtynyt remonttiin, on se hänen ongelmansa. Myyjä ei voi määrätä, mitä kaupanteon jälkeen tapahtuu, mutta myyjä vapautuu vastuusta, jos kauppakirjan mukaan on myyty jotain sellaista, jonka ostaja on hyväksynyt purettavaksi.