Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Avoleski valittaa, kun ei ole vaimon oikeuksia.
08.05.2026 |
Vantaalaisen Hannele Peltosen avomies kuoli yllättäen seitsemän vuotta sitten. Testamentista oli puhuttu, mutta se oli jäänyt tekemättä.
Takana oli yli kaksikymmentä vuotta yhteistä elämää miehen kotitalossa, josta Hannele oli lunastanut puolikkaan.
Toisin kävi. Yksi miehen kolmesta aikuisesta lapsesta ei tyytynytkään kuntotarkastuksen jälkeen tehtyihin kiinteistönvälittäjien arvioihin markkinahinnasta. Eikä pesänjakajan tai edes käräjäoikeuden päätöksiin. Aikaa kului ja rahaa paloi. Lopulta hovioikeus piti ennallaan pesänjakajan ja käräjäoikeuden päätökset.
– Vasta lähes kuuden vuoden päästä pääsin neuvottelemaan pankin kanssa asuntolainasta ja sain ostaa puolikkaan kiinteistöstä.
Hannele Peltonen ei ole yksin. Kysyimme verkossa suomalaisten kokemuksia avopuolison kuolemasta. Vastausten joukossa ei ollut montakaan onnellista loppua.
Avolesken asema on varsin hutera, jos testamenttia ei ole. LähiTapiolan Henkiyhtiön selvityksessä 42 prosenttia vastanneista parantaisi avolesken asemaa ja kirjaisi sen lakiin. Yhtä suuri joukko vastaajia pitää nykyistä järjestelyä riittävänä.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luettehan jutun. Kyse oli siitä mihin hintaan avoleski olisi voinut lunastaa sen menehtyneen puolison 50% talosta.
Yhdelle!! lapselle ei kelvannut markkinahinta.
Jos pariskunta olisi ollut naimisissa menehtyneen puolison lapset olisivat joutuneet antamaan lesken asua leskenoikeudella talossa. Sekö olisi ollut aikuisille lapsille parempi vaihtoehto kun kyseessä ei ole naisen biologiset lapset...
Samaan kiinnitin huomiota. Tässä oli kyseessä yhden lapsen häiriintyneisyys, näiltä ei aina vältytä vaikka oltaisiin naimisissa. Avioliitto ei olisi olennaisesti tässä tilanteessa muuttanut mitään.
Häiriintyneisyys? Jos sinulta kysytään, haluatko perinnöksi 2000 e vai 20 000 e, niin vastaisit, että ilman muuta 2000 e?
Tätä ei varmaankaan häiriintyneeltä näin kysytty. Pesänjakaja päätti hinnan joka perustui kiinteistönvälittäjien arvioihin kuntotarkastuksen jälkeen. Tämä ei kelvannut vaan vei asian käräjäoikeuteen ja hoviin. Laillisuus tutkittu moneen kertaan Hävisi aina. Ei normaalin ihmisen käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä tämmöiset uutiset ei ainakaan vähennä ajattelua kuinka naiset on vain miesten rahojen perässä
On se jännä kuinka naisten mielestä miehen pitäisi ajatella kuollessaankin naisen talouden parasta samaan aikaan naiset kuitenkin huutavat että miehen ulkonäöllä ja varallisuudella ei ole merkitystä kun ainoastaan luonne ratkaisee. Mitä naiset sanoo hakevansa ja mitä naiset oikeasti hakee ei oikein mene yksi yhteen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi avolesken asemaa pitäisi parantaa? Sitä voi mennä naimisiin, jos haluaa turvata oman asemansa ja kotinsa.
Nämä avoliiton tasa-arvoiseksi avioliiton kanssa -ajattelua edustavat ajattelevat itse asiassa että valtion asia on päättää kansalaisten parisuhteen laatu, ei kansalaisten itsensä. Avoliitto on ollut vapaiden ihmisten vapaa liitto, etuineen ja haittoineen. Ei kai valtio voi sanoa: "te olitte itse asiassa naimisissa, tässä seuraukset."
Voi tehdä sopimuksen avopuolisoiden välillä että sovelletaan avioliittolakia, kuoleman varalta testamentti jossa määräykset kuten avio-oikeudella. Lesken lakisääteistä asumisoikeutta sillä ei tietenkään voi antaa.
Vierailija kirjoitti:
Nämä tämmöiset uutiset ei ainakaan vähennä ajattelua kuinka naiset on vain miesten rahojen perässä
Tämä nainen ei ollut millään tavalla miehensä rahojen perässä päinvastoin. Olisi pitänyt olla oma juttunsa siitä mitä häiriintynyt perillinen voi aiheuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kun mennään yhteen yleensä ostetaan puoliksi asunto . Ei siinä mitään ihmettä ole . Asunnon voi ostaa puoliksi vaikka lasten kanssa tai kavereiden tai sukulaisten tai johonkin käyttöön kuten vaikka nuorten auttamiseen. Sitten kun kuolee kuolee. Kuoleehan tämä nainenkin kohta kuin muutkin ihmiset kuolee ja lapsetkin kuolee aikanaan. Tänne synnytään vaan kuolemaan täältä pois kun on aikansa ensin heilunut täällä. Mitään kummallista tarvi tapella mistään. Jos tällä naisella ei ole lapsia hänen omaisuus menee joko valtiolle tai hänen omille sukulaisille . Lähisukulaisille tai testamentilla . Tai yön voi jättää sen näille lapsille tai kunnalle myyntiin kunta saa rahan.
Mistähän löytäisi miehen joka ostaa talon naiselle ja se jää naisen omaisille tai naisen vastaavasti. Ootteko nyt huomannut että teille myydään helvetin myrkkyjä smoothiena tai huijataan laukomaan hedelmillä tai sokerisiirapilla nostetaan verensokerot pilviin ja te maksette siitä. Huomasitteko huijauksia . Netti ja uutisvirtaa. Onko tämä nainen juttu edes aito vai keksitty ? Mielipiteen vaikutusta että pitää mennä naimisiin tai käy huonosti .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää mennä avioliittoon . On hyvä elää vapaana huolesta ja omaiset perii sinut sitten eikä mene vieraille.
Kuulkaa avioerot on yhtä surkeita kuin avioerot ja kuolemat . Pitää huolehtia ihmisistä eikä varastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi avolesken asemaa pitäisi parantaa? Sitä voi mennä naimisiin, jos haluaa turvata oman asemansa ja kotinsa.
Nämä avoliiton tasa-arvoiseksi avioliiton kanssa -ajattelua edustavat ajattelevat itse asiassa että valtion asia on päättää kansalaisten parisuhteen laatu, ei kansalaisten itsensä. Avoliitto on ollut vapaiden ihmisten vapaa liitto, etuineen ja haittoineen. Ei kai valtio voi sanoa: "te olitte itse asiassa naimisissa, tässä seuraukset."
Voi tehdä sopimuksen avopuolisoiden välillä että sovelletaan avioliittolakia, kuoleman varalta testamentti jossa määräykset kuten avio-oikeudella. Lesken lakisääteistä asumisoikeutta sillä ei tietenkään voi antaa.
Halvemmin ja paremmin ja vaivattomammin sen tekee poikkeamalla maistraatissa.
Vierailija kirjoitti:
On se jännä kuinka naisten mielestä miehen pitäisi ajatella kuollessaankin naisen talouden parasta samaan aikaan naiset kuitenkin huutavat että miehen ulkonäöllä ja varallisuudella ei ole merkitystä kun ainoastaan luonne ratkaisee. Mitä naiset sanoo hakevansa ja mitä naiset oikeasti hakee ei oikein mene yksi yhteen
Eiköhän se nyt ole ihan KESKINÄINEN testamentti mikä tässä keississä jäi puuttumaan.
Se toimii ihan molempiin suuntiin, lähtöjärjestystä ei kukaan etukäteen tiedä, jollei ole terminaalivaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä tämmöiset uutiset ei ainakaan vähennä ajattelua kuinka naiset on vain miesten rahojen perässä
Pienten pennosten mies ei pääse märästä unestaan, kuinka ihanaa olisi, että joku olisi hänen perässään edes jostain syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäkään ongelmaa ei olisi, jos ihmiset sitoutuisivat siihen ensimmäiseen avioliittoon, josta saadaan lapsi/lapsia.
Tietenkin ekan avioliiton lapset haluaa osansa vanhempansa kuoltua ja siinä uusi puoliso on vaan tiellä ja tulee riitaa.
Höpö höpö! Jos avioliitosta ei jää lapsia, eikä keskinäistä avioehtoa tai testamenttia ole tehty, ryntäävät vainajan vanhemmat tai sisarukset osingolle. Jos vainajalla ei ole lähiomaisia seuraavaksi lähimmän vainajan sukulaiset leijuvat korppikotkina ympärillä. Leski saa puolet, mutta toinen puoli revitään sitten muiden käsiin.
Terveisin leski, joka katseli vieressä miten yhteinen, aviokiiton aikana rakennettu omaisuus mureni miehen ahneiden sukulaisten käsiinHeillehän se kuuluu. Miksi sen pitäisi sulle kuulua?
No siksi, kun laki sanoo, että jos vainajalla ei ollut rintaperillisiä eikä testamenttia, leski perii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän vuoksi mies on testamentannut meidän kodin minulle. Hänellä kaksi aikuista lasta jotka kielipitkällä odottaa sitä että saavat tästä osuuden. Niin ei tule onneksi käymään, tämä on meidän loppuelämän koti ja asumme tässä niin kauan kunnes aika jättää.
Ikävä kertoa kuitenkin rintaperilliset saa osuutensa aina kaikissa tilanteissa.
Ikävä kertoa ettei tästä talosta, tämä on testamentattu minulle.
Ihminen, jolla on rintaperillisiä, ei voi testamentata koko omaisuuttaan ulkopuoliselle. Ei vain voi.
Rintaperillisillä on aina oikeus lakiosaansa, mikä on puolet siitä, mitä he olisivat perineet ilman testamenttia.
Eli tässä sinun tapauksessasi toteutuu se "puolet puolitetusta omaisuudesta" -sääntö.
Ne miehesi lapset voivat toki jättää vaatimatta sen osuutensa ja odottaa siis siihen asti, kun sinäkin kuolet. Mutta periaatteessa he voivat koska tahansa vaatia sen osuutensa. Siihen on varauduttava.
Näin se vain kohdallasi menee. Jos puolisollasi ei olisi rintaperillisiä, silloin sinä perisit puolisosi ihan ilman sitä testamenttiakin.
Tottakai voi testamentata kaikki. Lapsilla vain on sitten oikeus vaatia lakiosaansa. Ei pakko, vaan oikeus.
Kun yhteistä omaisuutta on kertynynyt, niin kyllä jokaisen pitäisi ymmärtää, että silloin tehdään testamentti. Varsinkin jos jommalla kummalla tai molemmilla lapsia edellisistä suhteita. Ja jo pelkästään solmimalla avioliiton voi turvata lesken aseman kuolemantapuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Kun yhteistä omaisuutta on kertynynyt, niin kyllä jokaisen pitäisi ymmärtää, että silloin tehdään testamentti. Varsinkin jos jommalla kummalla tai molemmilla lapsia edellisistä suhteita. Ja jo pelkästään solmimalla avioliiton voi turvata lesken aseman kuolemantapuksessa.
Kerran vielä: rintaperillinen ei hyväksynyt pesänjakajan tekemää talon hinta-arviota. Testamentti ei siihen olisi auttanut pätkääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä kuinka naisten mielestä miehen pitäisi ajatella kuollessaankin naisen talouden parasta samaan aikaan naiset kuitenkin huutavat että miehen ulkonäöllä ja varallisuudella ei ole merkitystä kun ainoastaan luonne ratkaisee. Mitä naiset sanoo hakevansa ja mitä naiset oikeasti hakee ei oikein mene yksi yhteen
Eiköhän se nyt ole ihan KESKINÄINEN testamentti mikä tässä keississä jäi puuttumaan.
Se toimii ihan molempiin suuntiin, lähtöjärjestystä ei kukaan etukäteen tiedä, jollei ole terminaalivaiheessa.
Häiriintynyt olisi varmasti riitauttanut senkin. Ei olisi hyväksynyt sitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä kuinka naisten mielestä miehen pitäisi ajatella kuollessaankin naisen talouden parasta samaan aikaan naiset kuitenkin huutavat että miehen ulkonäöllä ja varallisuudella ei ole merkitystä kun ainoastaan luonne ratkaisee. Mitä naiset sanoo hakevansa ja mitä naiset oikeasti hakee ei oikein mene yksi yhteen
Eiköhän se nyt ole ihan KESKINÄINEN testamentti mikä tässä keississä jäi puuttumaan.
Se toimii ihan molempiin suuntiin, lähtöjärjestystä ei kukaan etukäteen tiedä, jollei ole terminaalivaiheessa.
Häiriintynyt olisi varmasti riitauttanut senkin. Ei olisi hyväksynyt sitäkään.
Testamenttikaan ei olisi auttanut. Sehän tässä on koko tarinan ydin.
Alue: Aihe vapaa
Ei olisi ratkaissut tässä mitään, koittakaa nyt aviointopäissänne tajuta.
Ja erityisesti mielestäni pahentaa vain näitä sotkuja tilanteissa joissa toisella/molemmilla on aiempia lapsia muiden kanssa.