Äiti sai eläkepaperit. 42 vuotta 3-vuorotyötä takana ja eläke naurettava 1623€ miinus verot!

aika oudon pieni, mulla 9v työelämää jäljellä ja jos saa loppuun asti tehdä niin laskurin mukaan 3400€/kk. Kyllä tolla jo elelee.

Aika harvalla bruttopalkka Suomessa 7000e/kk... Järkeä ja laskutaitoa ei hyvä palkkasi kuitenkaan ole kehittänyt...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkkeiden tarkoitus on turvata toimeentulo työuran päätyttyä, ei ylläpitää samaa tulotasoa kuin työvuosina. 

Missä niin on sanottu?

Senhän sanoo järkikin. Ei millään alalla ole milloinkaan työeläke ollut lähellekään sitä tasoa, kuin sitä edeltävä keskimääräinen palkka.

Malliksi: jos henkilö sijoittaa 42 vuotta saman määrän eläkesäästötilille kuin Suomessa on palkasta pidätettävä eläkemaksu (olisiko noin 25 prosenttia), paljonko 2500€ bruttopalkan omaavalla olisi tilillä rahaa ja jos hän olisi eläkkeellä 20 vuotta, paljonko hän voisi nostaa kuukausittain eläkettä.

Qwen3.6 Plus vastaus: 

## Suomen eläkejärjestelmä ja laskelma 2 500 € bruttopalkalla

Tärkeä tarkennus aluksi: **Työntekijän oma eläkemaksu on vuonna 2026 vain 7,3 % palkasta**, ei 25 %. Kokonaisuudessaan työeläkemaksu on noin 24,4 %, mutta tästä työnantaja maksaa suurimman osan (~17,1 %) ja työntekijä vain 7,3 %, joka pidätetään palkasta [[1]][[6]][[17]].

Lasken molemmat tulkinnat kysymyksestäsi:

---

### 🔹 Tulkinta A: Säästät vain oman eläkemaksusi (7,3 %) yksityisesti

**Lähtötiedot:**
- Bruttopalkka: 2 500 €/kk 30 000 €/vuosi
- Työntekijän eläkemaksu: 7,3 % = **182,50 €/kk** (2 190 €/vuosi)
- Säästämisaika: 42 vuotta
- Oletettu keskimääräinen tuotto: 3,5 %/vuosi (konservatiivinen arvio eläkerahastojen tuotolle)

**Kertymä 42 vuoden jälkeen (korkoa korolle -laskenta):**
```
FV = 2 190 € [(1,035) – 1] 0,035 **203 000 €**
```

**Kuukausinosto 20 vuoden eläkeajalla** (sama 3,5 % tuotto-oletus):
```
PMT = 203 000 € 0,035 [1 – (1,035)] **1 190 €/kk**
```

---

### 🔹 Tulkinta B: Lakisääteinen työeläke (virallinen kaava)

Suomen työeläke kertyy ansioista **1,5 % vuodessa** 17–69-vuotiaille [[24]][[25]].

**Laskenta:**
- Vuosiansiot: 30 000 €
- Vuotuinen eläkekertymä: 30 000 € 1,5 % = **450 €/vuosi**
- 42 vuoden kertymä: 450 € 42 = **18 900 €/vuosi** (= 1 575 €/kk)

**Elinaikakerroin** pienentää alkavaa eläkettä (n. 5 % nykyisille ikäluokille) [[25]]:
```
1 575 €/kk 0,95 **1 496 €/kk**
```

Tämä eläke **indeksikorotetaan vuosittain** työeläkeindeksillä, eli sen ostovoima säilyy suhteessa palkka- ja hintakehitykseen.

---

### 📊 Vertailu

| Menetelmä | Kertymä eläkkeelle | Kuukausieläke (20 v) |
|-----------|-------------------|---------------------|
| Yksityinen säästö (7,3 %, 3,5 % tuotto) | ~203 000 € | ~1 190 €/kk |
| Lakisääteinen työeläke (1,5 % kertymä) | ~18 900 €/vuosi | ~1 496 €/kk* |

\* Lakisääteinen eläke on elinikäinen ja indeksikorotettu, eli se jatkuu yli 20 vuoden ja nousee inflaation mukana.

---

### 💡 Huomioitavaa

1. **Eläke on elinikäinen**: Lakisääteinen työeläke maksetaan loppuelämäsi ajan, ei vain 20 vuotta.
2. **Indeksit suojaavat ostovoimaa**: Työeläkkeet tarkistetaan vuosittain työeläkeindeksillä [[25]].
3. **Lykkäyskorotus**: Jos jatkat töissä alimman eläkeiän jälkeen, saat 0,4 % korotusta jokaista lykättyä kuukautta kohti.
4. **Kansaneläke/takuueläke**: Jos työeläke jää hyvin pieneksi, Kela voi täydentää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään järkeä. Aloittajan äidin olisi pitänyt opiskella ahkerammin.

Luuletko että kaikilla oli mahdollisuus opiskella?

Ja toisaalta jonkin on tehtävä myös ne työt, joista maksetaan matalaa palkkaa. Jos kaikki opiskelisivat DI:ksi ja osa heistä päätyy kaupan kassoille ja osa johtajiksi, niin pitäisikö molemmille maksaa samaapalkkaa, koska he ovat molemmat opiskelleet ahkerasti? Kun ei niitä johtajan paikkoja mitenkään löydy kaikille dippainsseille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko äiti säästänyt ja sijoittanut? Järkevällä ja systemaattisella tavalla toimittuna voisi nyt olla miljoonapotti kasassa. Esim. sijoitusasuntoja kannattaisi tuossa vaiheessa olla hankittuna jo useita.

Sijoitusasunnoilla ei tee nykyään yhtään mitään, koska vuokralaisia (puhumattakaan asiallisista vuokralaisista) on vaikea saada.

Kulut asunnoista juoksee kuitenkin joka kuukausi omistajille vaikka on tyhjinä.

Kyllä yliopistokaupungissa edelleen saat asuntoon kunnollisen opiskelijan vuokralaiseksi.

Samaisissa ”yliopistokaupungeissa” kannattaa myös vuokrata Punaiselle ristille. Sori, vaan maahanmuuttokriittiset, joku myös tienaa täällä(mm eräs Nasima) ja samalla myös kerrytetään verotuloja yhteiseen pottiin. 

Vierailija kirjoitti:

Onko äiti säästänyt ja sijoittanut? Järkevällä ja systemaattisella tavalla toimittuna voisi nyt olla miljoonapotti kasassa. Esim. sijoitusasuntoja kannattaisi tuossa vaiheessa olla hankittuna jo useita.

Et taida tuntea Suomen verotuksen todellisuutta. Meillä on maailman kirein henkilöverotus, mikä  takaa sen, ettei työntekijälle jää käteen tarpeeksi sijoituksia varten. Hyvä kun kituuttamalla saa asunnon ja auton ostettua ja korkeintaan maksettua  perintöverot perimästään rapistuneesta  kesämökistä.

Vierailija kirjoitti:

Suomeen on ties kenen toimesta rakennettu sellainen eläkejärjestelmä missä verotus ja tukijärjestelmät tasaavat eläkkeellä olevien tuloja niin, että matalapalkka-aloilla työskennelleiden ja takuueläkettä saavien nettotuloissa ei ole juurikaan eroa. Minä en ole ollut ihan matalapalkkainen ja bruttoeläkkeeni onkin huikeat 2050 euroa josta verojen jälkeen käteen jää n. 1650 euroa mikä ei sekään ole kuin runsaat pari sataa euroa enemmän kuin takuueläkettä saavan tulot jos lasketaan mukaan hänen saamansa mahdollinen asumistuki n. 400 euroa (koska asumis- ym. tuet lasketaan yleensä bruttotulojen mukaan en ole tukikelpoinen). Tässä järjestelmässä ei olisi mitään nurisemisen aihetta jos takuueläkettä saisivat vain he, jotka ovat vammansa tai sairautensa takia osittain tai kokonaan kyvyttömiä tekemään mitään töitä, mutta näinhän ei tosiasiassa tänä päivänä ole. Paljostakaan työn tekemisestä ei monelle eläkkeelle jäädessä jää käteen juuri muuta kuin tekemisen eteen nähty vaiva jos verrataan tavallisten palkansaajien nettoeläkkeitä takuueläkkeisiin.

Miten se nykyinen takuueläkeläinen + tukia saavan pitäisi elää ? Ei se saa tukia enempää kuin toimeentulotuella elävä. Ja sillä on yksinäisen vaikea elää. Ja jos ei tukia olisi, niin mitä tapahtuisi? Sen ymmärrän, jos puolisolla on hyvä palkka, niin takuueläke toiselle tulee ylimääräisenä. Mutta kaksi takuueläkeläistä ei paljon juhli eläkkeillään. 

Eikös takuueläkkeeseen ole tulossa muutoksia? 

Olisi kannattanut säästää palkasta osa eläkepäivä varten niin ei tarvitsisi ulista eläkkeen pienuutta

Millä helv... pienipalkkinen duunari säästää kun kaikki menee kädestä suuhun?? 100e jos saa jemmaan kuukaudessa se on jo huippusäästö ja sekin menee hetkessä kun lapsi kasvaa - taas kerran - ulos vaatteistaan tai hammas lohkeaa tai lapsen pyörä varastetaan ja pitää ostaa uusi (käytetty) koulumatkoja varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kannattanut säästää palkasta osa eläkepäivä varten niin ei tarvitsisi ulista eläkkeen pienuutta.

Kuinka paljon ehdottaisit että pitää säästää pienestä palkasta asumiskulujen, lapsien, etc.pakollisten menojen jälkeen?

Olen eri. Mutta ei kannata yhtään ilkkua tuolle säästämiselle. Itse olen aloittanut säästämisen aikoinani hyvin nuorena, ja laittanut säästöön pienen summan kuukausittain jopa opintotuesta ja minimiäityispäivärahasta. Silloin kun on vähän rahaa, summa voi olla pieni. Mutta esimerkiksi jos laitat 20 €/kk säästöön, niin vuoden lopussa se on ilman korkoakin jo 240 €. Sillä voi hankkia vaikka lapsille joululahjoja tai ostaa perheelle pienen risteilyn joulupöytineen. Tai jos sitä ei tuhlaa heti, niin sen voi jättää seuraavaan vuoteen, jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkkeisiin menee vuodessa 40 miljardia, ei tosiaan mitään järkeä 

Työeläkkeet maksaa työeläkeyhtiöt: Varma, Elo, Ilmarinen yms, EI SIIS KELA

Heh, Kela maksaa useita eri eläkkeitä ja niihin liittyviä tukia niille, joiden työeläke on pieni tai joille sitä ei ole kertynyt lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On järkeä. Työeläke on paremassa turvassa leikkauksilta kuin kelan eläkkeet. 

Se on ihan sama millä nimellä sitä pientä eläkettä jaellaan. Tarvittaessa eläkeläinenkin saa asumistukea ja toimeentulotukea. Jos on työttömänä pärjännyt läpi elämänsä, pärjää kyllä eläkeläisenäkin.

En kyllä tajua, miksi pitää eläkettä edes maksaa, jos ei ole koskaan töitä tehnyt. Ihan hyvin voisi pärjätä loppuun asti niillä samoilla sosiaalituilla, jos niihin on tarve. Eihän kaikki ole köyhiä, jotka ei töitä tee. Rikkaillekin kuitenkin Kela maksaa kansaneläkkeen kun tulevat tiettyyn ikään. 

Kovin on amerikkalaisen republikaanin tuoksuinen kommentti

Vinkki : hae itsesi vidutuksen takia eläkkeelle. Päätöksen tosin tekee lääkäri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap varmaan tulevaisuudessa yllättyy omastakin eläkkeestään,  kun noin kovasti yllättyi äitinsä eläkkeestä. 

Eihän se yllätys suuri ollut mutta odotin kyllä parisataa enemmän. Vtutuskäyrä tässä vain kohosi. Äiti on sentäs maksanut veronsa Suomeen koko työuransa ajan vrt kolme vuotta Suomessa asuneisiin. AP

Ai pari sataa olisi muuttanut kaiken asenteessasi? Tuskinpa vaan, kun sinun päähäsi ei mahdu muuta kuin muualta tulleiden rahat. Ilmeisesti äitisi pieni eläkekään ei olisi mikään ongelma, jos Suomessa ei asuisi yhtäkään ulkomaalaista. Et edes tajua, että äitisi palkka ja eläke ei mitenkään riipu muista ihmisistä, vain hänestä itsestään. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi kannattanut säästää palkasta osa eläkepäivä varten niin ei tarvitsisi ulista eläkkeen pienuutta

 

Millä helv... pienipalkkinen duunari säästää kun kaikki menee kädestä suuhun?? 100e jos saa jemmaan kuukaudessa se on jo huippusäästö ja sekin menee hetkessä kun lapsi kasvaa - taas kerran - ulos vaatteistaan tai hammas lohkeaa tai lapsen pyörä varastetaan ja pitää ostaa uusi (käytetty) koulumatkoja varten.

Jos pystyy säästämään 100 €/kk, se tekee vuodessa jo 1200 €. Sillähän hankkii vaikka mitä. Mutta jos ei voi aina säästää 100 euroa, niin voi säästää ehkä 50 euroa? 

Malliksi: jos henkilö sijoittaa 42 vuotta saman määrän eläkesäästötilille kuin Suomessa on palkasta pidätettävä eläkemaksu (olisiko noin 25 prosenttia), paljonko 2500€ bruttopalkan omaavalla olisi tilillä rahaa ja jos hän olisi eläkkeellä 20 vuotta, paljonko hän voisi nostaa kuukausittain eläkettä.

Kenellä on varaa sijoittaa 25% nettotuloistaan??

Olen onnellinen kun voin sijoittaa 5% eli 100e eläkkeestäni ja lastenlapsille 1,5% jokaiselle.

Työssäollessa 0% oli ylijäämä, se 25% oli perheen kuukauden ruokaraha ja pakko oli syödä ennemmin kuin säästää. Ikäviä valintoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkkeisiin menee vuodessa 40 miljardia, ei tosiaan mitään järkeä 

Työeläkkeet maksaa työeläkeyhtiöt: Varma, Elo, Ilmarinen yms, EI SIIS KELA

Heh, Kela maksaa useita eri eläkkeitä ja niihin liittyviä tukia niille, joiden työeläke on pieni tai joille sitä ei ole kertynyt lainkaan.

Ja heh, mistä valtion eläkkeet tulee?🤔 Keva kerää eläkemaksuja niiltä työnantajilta, jotka kuuluvat sen piiriin (kuten kunnat, hyvinvointialueet, valtio, kirkko ja Kela)

Itsellä ei tule olemaan juuri tuota isompi eläke, kun jään muutaman vuoden päästä.

Ottaa päähän jo etukäteen se, että verotus tulee olemaan korkea ja lääkärikäynnin maksuja nostetaan koko ajan.

Siinä saattaa jäädä moni sairaus hoitamatta.

Vierailija kirjoitti:

Olisi kannattanut säästää palkasta osa eläkepäivä varten niin ei tarvitsisi ulista eläkkeen pienuutta

 

Millä helv... pienipalkkinen duunari säästää kun kaikki menee kädestä suuhun?? 100e jos saa jemmaan kuukaudessa se on jo huippusäästö ja sekin menee hetkessä kun lapsi kasvaa - taas kerran - ulos vaatteistaan tai hammas lohkeaa tai lapsen pyörä varastetaan ja pitää ostaa uusi (käytetty) koulumatkoja varten.

Millaista elämää sinä oikein elät, jos joka kuukausi tule yllättävä ongelma, johon menee vähintään 100 euroa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On järkeä. Työeläke on paremassa turvassa leikkauksilta kuin kelan eläkkeet. 

Se on ihan sama millä nimellä sitä pientä eläkettä jaellaan. Tarvittaessa eläkeläinenkin saa asumistukea ja toimeentulotukea. Jos on työttömänä pärjännyt läpi elämänsä, pärjää kyllä eläkeläisenäkin.

En kyllä tajua, miksi pitää eläkettä edes maksaa, jos ei ole koskaan töitä tehnyt. Ihan hyvin voisi pärjätä loppuun asti niillä samoilla sosiaalituilla, jos niihin on tarve. Eihän kaikki ole köyhiä, jotka ei töitä tee. Rikkaillekin kuitenkin Kela maksaa kansaneläkkeen kun tulevat tiettyyn ikään. 

Kovin on amerikkalaisen republikaanin tuoksuinen kommentti

Oikeasti? Useimmissa Euroopan maissakin eläke on liitetty työntekoon. Joissakin maissa on perhekohtainen verotus ja eläkesysteemi niin että kotirouvan eläke määräytyy miehen tulojen perusteella, josta se eläkemaksu myös maksetaan. 

Mutta jos ei ole ollut koskaan töissä eikä minkään järjestelmän mukaan kartuttanut eläkettä, niin sosiaalietuudet maksetaan köyhille tarpeen mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Malliksi: jos henkilö sijoittaa 42 vuotta saman määrän eläkesäästötilille kuin Suomessa on palkasta pidätettävä eläkemaksu (olisiko noin 25 prosenttia), paljonko 2500€ bruttopalkan omaavalla olisi tilillä rahaa ja jos hän olisi eläkkeellä 20 vuotta, paljonko hän voisi nostaa kuukausittain eläkettä.

 

Kenellä on varaa sijoittaa 25% nettotuloistaan??

Olen onnellinen kun voin sijoittaa 5% eli 100e eläkkeestäni ja lastenlapsille 1,5% jokaiselle.

Työssäollessa 0% oli ylijäämä, se 25% oli perheen kuukauden ruokaraha ja pakko oli syödä ennemmin kuin säästää. Ikäviä valintoja

Sijoittamisessa säännöllisyys on usein tärkeämpää kuin suuri prosentti. 5 % sijoitusaste 20 vuoden ajan on huomattavasti tehokkaampi tapa vaurastua kuin 25 % tavoite, joka saattaa kaatua liikaan tiukkutten.

( 5% suomalaisista sijoittaa 25%, eli suomalaista säästämisastetta tilastoidaan ja se on historiallisesti pyörinyt lähellä nollaa tai muutamassa prosentissa viimeiset kolme vuosikymmentä.)