Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on tukien nosto tai perustulo

Vierailija kirjoitti:

Rahan jakaminen tuottamattomille yksilöille ei koskaan ole kannattanut. Velkaa voi ottaa investointeihin mutta elämiseen sitä ei kannata ottaa. Luulisi että näin yksinkertainen taloustieteen ohje olisi kaikkien tiedossa. 

Oikea ratkaisu saada kulutus käyntiin ei ole jakaa rahaa vaan alentaa veroja mikä saa ihmiset käyttämään rahaa. Hyviä keinoja olisivat varainsiirtoverosta luopuminen ja arvonlisäveron laskeminen. Moni voi muistaa miten autoja myytiin ennätysmääriä kun autoveroa laskettiin kaksikymmentä vuotta sitten. 

Suomalaisilla tileillä makaa yli 100 miljardia euroa mutta valtio ei tee mitään saadakseen kulutusta käyntiin eli vähän ihmetyttää miksi kansan annetaan kärsiä ja työttömyyden kasvaa.

Verojen alentaminen silloin kun valtio on korviaan myöten veloissa, ei varsinaisesti ole mahdollista. Tässä suossa ollaan juuri siksi, että kukaan ei tunnu näkevän kokonaiskuvaa vaan yksittäisiä asioita, joita yritetään korjata tai peitellä huolimatta siitä miten toiselle asialle käy. 

Jos yksittäistä asiaa korjataan, pitäisi päättää tärkeysjärjestys. Onko tärkeämpää saada ensin raha kiertoon, vähentää velkaa, poistaa köyhyyttä vai lisätä työpaikkoja? 

Tällä hetkellä yksikään ei toteudu, koska kaikkia yksittäisiä asioita pyritään muokkaamaan (eniten kepillä työllistämistä) ja lopputulos on hölmöläisen talon rakentamista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo ei ole tulossa. Sitä vastustavat kaikki suuret puolueet: KOK, SDP ja PS.

Ikävä kyllä näin varmaan käy. Paskaa tukihimmeliä pidetään väkisin pystyssä ja köyhyys lisääntyy. 

Perustuloa vastustetaan poliittisista syistä suurissa puolueissa. Taloudellisesti perustulo voisi olla kannusta. Poliittisesti itsemurha. Siksi perustuloa ei tule koskaan Suomeen.

Et nyt ymmärtänyt alkuunkaan mihinkä se johtaisi. Sadat tuhannet huomaisivat, oppisivat elämään sillä perustoimeentuella. No mitä sitten? Jos kun se nousukausi tulisi niin pitäisi , jälleen kerran hakea ulkomailta työvoimaa. Ne perustulolla elävät olisivat nimittäin huomanneet et tällä ja pienellä muulla, täähän riittää. Ja taas olisi laskukaudessa lisää ruokittavia. Ja se ihmisen perusluulo, saavutettuja etuja ei voi viedä...

Sinä et ole ymmärtänyt että nykyinen tukimalli eriarvoistaa tuensaajia. Tukiviidakko on tarkoituksella sekava. Toiset saa enemmän ja toiset vähemmän. Se tekee tukien saajat kateellisiksi toisilleen. Ja se on nykymallin tarkoitus. Lisätä epätasa-arvon kokemusta, katkeruutta ja eripuraa köyhälistön kesken. Hajoita ja hallitse köyhälistöä.

Ajattele jos kaikki saisivat saman verran perustuloa. Kohta olisi väki yhteisrintamassa koolla vaatimassa lisää. Reilut 100 vuotta sitten tapahtui niin ja tapahtui vallankumous. Perustulo on poliittisesti äärimmäisen vaarallinen ja siksi sitä ei tule koskaan tapahtumaan. Ei koskaan.

Mihin vallankumoukseen viittaat? En Suomen historiasta muista sellaista.  Toki oli itsenäistyminen  ja Suomen sisällissota (punaiset-valkoiset).  Mutta vallankumousta ei kuitenkaan taidettu saada aikaiseksi.

Olen sitä mieltä, että nykysysteemille on tehtävä jotain, etenkin taas tämän päivän HS:n juttu nosti esiin nykyisen työttömyystuen ongelmakohtia. Tähän toki perustulo auttaisi. Tai ainakin ehtojen lieventäminen - vapaaehtoistyö ja opiskelu pitäis olla mahdollista ilman tukien menetystä. Samoin satunnaiset lisätulot ilman byrokratiaa. Mutta ne toiveet mitkä tässäkin ketjussa on välillä tulleet esiin, joissa perustulo on huomattavasti suurempi kuin nykyinen työttömyysturva, kuulostavat aika utopistisilta. Ja sen rahoitukseen ei olla halukkaita ja nimenomaan se herättää vastustusta.. Perustulo ei myöskään korvaisi kaikki tukitarpeita. Senkään myötä kaikki eivät saisi samaa summaa. Osa tarvitsisi edelleen asumisen yms tukia.

Perustuloa hinkuvat eivät myöskään ymmärrä, että siinäkin näitä satunnaisia lisätuloja verotettaisiin aika ankarasti. Nyt valitetaan, että ansaittu euro pienentää tukea 50 centtiä. Saman se tekisi perustulomallissakin -paitsi, että siinä se hoidettaisiin verottamalla näitä lisätuloja. Siitä taas seuraisi yleinen verotuksen tason korotus niillekin, jotka eivät tuosta perustulosta mitään hyödy.

Joten summa summarum: nykyiselle tukimallille on tehtävä jotain, mutta perustulokaan ei ratkaise kaikkia ongelmia ja välttämättä perustulo ei edes ole se paras ratkaisu.

Eli perustulon rajan jälkeen tienatut työt tehdään  lisäprosenrilla vai? Vai mitä tarkoitat että verotetaan ankarasti? 

Tämä on outo ketju, kun tässä laitetaan perustulon varjolla koko maan verosydteemi uusiksi moneen kertaan. 

Ei lisäprosentilla, vaan se perusprosentti on korkeampi kuin nykyisin.

Esim Vihreät ovat ainakin aikaisemmassa mallissaan (2014) esittäneet, että veroprosentti on 41% alle 50 000 vuositulosta ja 49% yli sen menevästä tulosta. Perustulosta ei makseta veroa, muta se lasketaan osaksi tuota vuosituloa.

En ole nyt löytänyt heidän uudempaa esitystään, jossa olisi kerrottu onko jotain muuttunut tuon osalta.

Tottakai perustulo muuttaisi myös verotusta. 

Jos yleisesti veroprosentin määräytymisperusteita muutetaan, se liity perustuloon mitenkään. Eikä se välttämättä kaikilla korota veroja, sehän on siitä kiinni millaiseksi se leivotaan. 

Tuossa uusin pohdinta aiheesta: 

Perustulo ja negatiivinen tulovero ovat molemmat tapoja yhdistää

vähimmäisturva ja tuloverotus yhdeksi kokonaisuudeksi.

Yksinkertaisimmillaan perustulossa henkilölle maksetaan esimerkiksi

kuukausittain tietty tuloista riippumaton määrä rahaa, ja kaikkea muuta

veronalaista tuloa verotetaan aina samalla veroprosentilla.

Negatiivisessa tuloverossa henkilö taas maksaa veroa vasta, kun hänen

kuukausitulonsa ylittävät tietyn tulorajan. Jos tulot jäävät tulorajan alle,

vähimmäistulotaso turvataan maksamalla henkilölle negatiivista veroa

eli etuutta. 

Kyllä se tässä tapauksessa nimenomaan liittyy.

Ja tuo sun postaamasi epämääräinen selostus on lähes sama kuin vihreiden aikaisempi ehdotus. Perustuloa ei veroteta, ja sen ylittävät tulot verotetaan tietyllä prosentilla (tuossa on jätetty tuo prosentin korotus tietyllä tulolla pois.

Negatiivinen tulovero - no saahan sitä kutsua miksi vaan, mutta siinähän on vaan nykyisenkaltaisesta tuesta, mutta ilman nykyisiä ehtoja.

Joka tapauksessa kuten lainaamassasi tekstissä sanotaan: ovat tapoja yhdistää vähimmäisturva ja tuloverotus yhdeksi kokonaisuudeksi 

Eli ne vaikuttavat verotukseen joka tapauksessa.

Tottakai vaikuttavat, koska tuloista maksetaan veroa, mutta ei välttämättä niin kuin täällä jauhetaan. Vain kaikkein tiukimmassa mallissa, jossa perustulo maksetaan kaikille ja verotuksella pyritään kustantamaan koko perustulo, se nostaa kaikilla merkittävästi veroja. 

Tuo teksti on valtioneuvoston pohdintaa, ei yhden puolueen pohdintaa. 

Vihreidenkään ehdotus ei liity perustuloon, koska sellaiseen verotus ei taivu, että tietty porukka maksaa systemaattisesti korkeampaa veroa vaan verotuksen muutos on aina kaikkia koskeva. 

Kyllä se vihreiden ehdotus liittyy perustuloon. Eikä kyse ole siitä, että verotuksella kustannetaan se, vaan verotuksella tehdään siitä mahdollisimman kustannusneutraali (perustulo verotetaan pois niiltä, jotka tienaavat tarpeeksi muita tuloja). Ja koska mallissa maksetaan perustulo kaikille, niin verotuksen muutos koskee kaikkia.

"Eläkeläinen saa omistusasuntoon asumistukea."

https://www.ekl.fi/edunvalvonta/sote-palvelut/asumistuki/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo ei ole tulossa. Sitä vastustavat kaikki suuret puolueet: KOK, SDP ja PS.

Ikävä kyllä näin varmaan käy. Paskaa tukihimmeliä pidetään väkisin pystyssä ja köyhyys lisääntyy. 

Perustuloa vastustetaan poliittisista syistä suurissa puolueissa. Taloudellisesti perustulo voisi olla kannusta. Poliittisesti itsemurha. Siksi perustuloa ei tule koskaan Suomeen.

Et nyt ymmärtänyt alkuunkaan mihinkä se johtaisi. Sadat tuhannet huomaisivat, oppisivat elämään sillä perustoimeentuella. No mitä sitten? Jos kun se nousukausi tulisi niin pitäisi , jälleen kerran hakea ulkomailta työvoimaa. Ne perustulolla elävät olisivat nimittäin huomanneet et tällä ja pienellä muulla, täähän riittää. Ja taas olisi laskukaudessa lisää ruokittavia. Ja se ihmisen perusluulo, saavutettuja etuja ei voi viedä...

Sinä et ole ymmärtänyt että nykyinen tukimalli eriarvoistaa tuensaajia. Tukiviidakko on tarkoituksella sekava. Toiset saa enemmän ja toiset vähemmän. Se tekee tukien saajat kateellisiksi toisilleen. Ja se on nykymallin tarkoitus. Lisätä epätasa-arvon kokemusta, katkeruutta ja eripuraa köyhälistön kesken. Hajoita ja hallitse köyhälistöä.

Ajattele jos kaikki saisivat saman verran perustuloa. Kohta olisi väki yhteisrintamassa koolla vaatimassa lisää. Reilut 100 vuotta sitten tapahtui niin ja tapahtui vallankumous. Perustulo on poliittisesti äärimmäisen vaarallinen ja siksi sitä ei tule koskaan tapahtumaan. Ei koskaan.

Mihin vallankumoukseen viittaat? En Suomen historiasta muista sellaista.  Toki oli itsenäistyminen  ja Suomen sisällissota (punaiset-valkoiset).  Mutta vallankumousta ei kuitenkaan taidettu saada aikaiseksi.

Olen sitä mieltä, että nykysysteemille on tehtävä jotain, etenkin taas tämän päivän HS:n juttu nosti esiin nykyisen työttömyystuen ongelmakohtia. Tähän toki perustulo auttaisi. Tai ainakin ehtojen lieventäminen - vapaaehtoistyö ja opiskelu pitäis olla mahdollista ilman tukien menetystä. Samoin satunnaiset lisätulot ilman byrokratiaa. Mutta ne toiveet mitkä tässäkin ketjussa on välillä tulleet esiin, joissa perustulo on huomattavasti suurempi kuin nykyinen työttömyysturva, kuulostavat aika utopistisilta. Ja sen rahoitukseen ei olla halukkaita ja nimenomaan se herättää vastustusta.. Perustulo ei myöskään korvaisi kaikki tukitarpeita. Senkään myötä kaikki eivät saisi samaa summaa. Osa tarvitsisi edelleen asumisen yms tukia.

Perustuloa hinkuvat eivät myöskään ymmärrä, että siinäkin näitä satunnaisia lisätuloja verotettaisiin aika ankarasti. Nyt valitetaan, että ansaittu euro pienentää tukea 50 centtiä. Saman se tekisi perustulomallissakin -paitsi, että siinä se hoidettaisiin verottamalla näitä lisätuloja. Siitä taas seuraisi yleinen verotuksen tason korotus niillekin, jotka eivät tuosta perustulosta mitään hyödy.

Joten summa summarum: nykyiselle tukimallille on tehtävä jotain, mutta perustulokaan ei ratkaise kaikkia ongelmia ja välttämättä perustulo ei edes ole se paras ratkaisu.

Eli perustulon rajan jälkeen tienatut työt tehdään  lisäprosenrilla vai? Vai mitä tarkoitat että verotetaan ankarasti? 

Tämä on outo ketju, kun tässä laitetaan perustulon varjolla koko maan verosydteemi uusiksi moneen kertaan. 

Ei lisäprosentilla, vaan se perusprosentti on korkeampi kuin nykyisin.

Esim Vihreät ovat ainakin aikaisemmassa mallissaan (2014) esittäneet, että veroprosentti on 41% alle 50 000 vuositulosta ja 49% yli sen menevästä tulosta. Perustulosta ei makseta veroa, muta se lasketaan osaksi tuota vuosituloa.

En ole nyt löytänyt heidän uudempaa esitystään, jossa olisi kerrottu onko jotain muuttunut tuon osalta.

Tottakai perustulo muuttaisi myös verotusta. 

Jos yleisesti veroprosentin määräytymisperusteita muutetaan, se liity perustuloon mitenkään. Eikä se välttämättä kaikilla korota veroja, sehän on siitä kiinni millaiseksi se leivotaan. 

Tuossa uusin pohdinta aiheesta: 

Perustulo ja negatiivinen tulovero ovat molemmat tapoja yhdistää

vähimmäisturva ja tuloverotus yhdeksi kokonaisuudeksi.

Yksinkertaisimmillaan perustulossa henkilölle maksetaan esimerkiksi

kuukausittain tietty tuloista riippumaton määrä rahaa, ja kaikkea muuta

veronalaista tuloa verotetaan aina samalla veroprosentilla.

Negatiivisessa tuloverossa henkilö taas maksaa veroa vasta, kun hänen

kuukausitulonsa ylittävät tietyn tulorajan. Jos tulot jäävät tulorajan alle,

vähimmäistulotaso turvataan maksamalla henkilölle negatiivista veroa

eli etuutta. 

Kyllä se tässä tapauksessa nimenomaan liittyy.

Ja tuo sun postaamasi epämääräinen selostus on lähes sama kuin vihreiden aikaisempi ehdotus. Perustuloa ei veroteta, ja sen ylittävät tulot verotetaan tietyllä prosentilla (tuossa on jätetty tuo prosentin korotus tietyllä tulolla pois.

Negatiivinen tulovero - no saahan sitä kutsua miksi vaan, mutta siinähän on vaan nykyisenkaltaisesta tuesta, mutta ilman nykyisiä ehtoja.

Joka tapauksessa kuten lainaamassasi tekstissä sanotaan: ovat tapoja yhdistää vähimmäisturva ja tuloverotus yhdeksi kokonaisuudeksi 

Eli ne vaikuttavat verotukseen joka tapauksessa.

Tottakai vaikuttavat, koska tuloista maksetaan veroa, mutta ei välttämättä niin kuin täällä jauhetaan. Vain kaikkein tiukimmassa mallissa, jossa perustulo maksetaan kaikille ja verotuksella pyritään kustantamaan koko perustulo, se nostaa kaikilla merkittävästi veroja. 

Tuo teksti on valtioneuvoston pohdintaa, ei yhden puolueen pohdintaa. 

Vihreidenkään ehdotus ei liity perustuloon, koska sellaiseen verotus ei taivu, että tietty porukka maksaa systemaattisesti korkeampaa veroa vaan verotuksen muutos on aina kaikkia koskeva. 

Kyllä se vihreiden ehdotus liittyy perustuloon. Eikä kyse ole siitä, että verotuksella kustannetaan se, vaan verotuksella tehdään siitä mahdollisimman kustannusneutraali (perustulo verotetaan pois niiltä, jotka tienaavat tarpeeksi muita tuloja). Ja koska mallissa maksetaan perustulo kaikille, niin verotuksen muutos koskee kaikkia.

Laitapas linkki. 

Työikäiset on Suomessa tyhmiä. Halusivat, että omalta ikäluokalta leikataan ansiosidonnainen. Nyt lapsia ei synny ja puolet peruskouluista loppuu Suomessa lähivuosina ja opettajia irtisanotaan. Perikuntien asuntoja ei saa myytyä enää millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo ei ole tulossa. Sitä vastustavat kaikki suuret puolueet: KOK, SDP ja PS.

Ikävä kyllä näin varmaan käy. Paskaa tukihimmeliä pidetään väkisin pystyssä ja köyhyys lisääntyy. 

Perustuloa vastustetaan poliittisista syistä suurissa puolueissa. Taloudellisesti perustulo voisi olla kannusta. Poliittisesti itsemurha. Siksi perustuloa ei tule koskaan Suomeen.

Et nyt ymmärtänyt alkuunkaan mihinkä se johtaisi. Sadat tuhannet huomaisivat, oppisivat elämään sillä perustoimeentuella. No mitä sitten? Jos kun se nousukausi tulisi niin pitäisi , jälleen kerran hakea ulkomailta työvoimaa. Ne perustulolla elävät olisivat nimittäin huomanneet et tällä ja pienellä muulla, täähän riittää. Ja taas olisi laskukaudessa lisää ruokittavia. Ja se ihmisen perusluulo, saavutettuja etuja ei voi viedä...

Sinä et ole ymmärtänyt että nykyinen tukimalli eriarvoistaa tuensaajia. Tukiviidakko on tarkoituksella sekava. Toiset saa enemmän ja toiset vähemmän. Se tekee tukien saajat kateellisiksi toisilleen. Ja se on nykymallin tarkoitus. Lisätä epätasa-arvon kokemusta, katkeruutta ja eripuraa köyhälistön kesken. Hajoita ja hallitse köyhälistöä.

Ajattele jos kaikki saisivat saman verran perustuloa. Kohta olisi väki yhteisrintamassa koolla vaatimassa lisää. Reilut 100 vuotta sitten tapahtui niin ja tapahtui vallankumous. Perustulo on poliittisesti äärimmäisen vaarallinen ja siksi sitä ei tule koskaan tapahtumaan. Ei koskaan.

Mihin vallankumoukseen viittaat? En Suomen historiasta muista sellaista.  Toki oli itsenäistyminen  ja Suomen sisällissota (punaiset-valkoiset).  Mutta vallankumousta ei kuitenkaan taidettu saada aikaiseksi.

Olen sitä mieltä, että nykysysteemille on tehtävä jotain, etenkin taas tämän päivän HS:n juttu nosti esiin nykyisen työttömyystuen ongelmakohtia. Tähän toki perustulo auttaisi. Tai ainakin ehtojen lieventäminen - vapaaehtoistyö ja opiskelu pitäis olla mahdollista ilman tukien menetystä. Samoin satunnaiset lisätulot ilman byrokratiaa. Mutta ne toiveet mitkä tässäkin ketjussa on välillä tulleet esiin, joissa perustulo on huomattavasti suurempi kuin nykyinen työttömyysturva, kuulostavat aika utopistisilta. Ja sen rahoitukseen ei olla halukkaita ja nimenomaan se herättää vastustusta.. Perustulo ei myöskään korvaisi kaikki tukitarpeita. Senkään myötä kaikki eivät saisi samaa summaa. Osa tarvitsisi edelleen asumisen yms tukia.

Perustuloa hinkuvat eivät myöskään ymmärrä, että siinäkin näitä satunnaisia lisätuloja verotettaisiin aika ankarasti. Nyt valitetaan, että ansaittu euro pienentää tukea 50 centtiä. Saman se tekisi perustulomallissakin -paitsi, että siinä se hoidettaisiin verottamalla näitä lisätuloja. Siitä taas seuraisi yleinen verotuksen tason korotus niillekin, jotka eivät tuosta perustulosta mitään hyödy.

Joten summa summarum: nykyiselle tukimallille on tehtävä jotain, mutta perustulokaan ei ratkaise kaikkia ongelmia ja välttämättä perustulo ei edes ole se paras ratkaisu.

Eli perustulon rajan jälkeen tienatut työt tehdään  lisäprosenrilla vai? Vai mitä tarkoitat että verotetaan ankarasti? 

Tämä on outo ketju, kun tässä laitetaan perustulon varjolla koko maan verosydteemi uusiksi moneen kertaan. 

Ei lisäprosentilla, vaan se perusprosentti on korkeampi kuin nykyisin.

Esim Vihreät ovat ainakin aikaisemmassa mallissaan (2014) esittäneet, että veroprosentti on 41% alle 50 000 vuositulosta ja 49% yli sen menevästä tulosta. Perustulosta ei makseta veroa, muta se lasketaan osaksi tuota vuosituloa.

En ole nyt löytänyt heidän uudempaa esitystään, jossa olisi kerrottu onko jotain muuttunut tuon osalta.

Tottakai perustulo muuttaisi myös verotusta. 

Jos yleisesti veroprosentin määräytymisperusteita muutetaan, se liity perustuloon mitenkään. Eikä se välttämättä kaikilla korota veroja, sehän on siitä kiinni millaiseksi se leivotaan. 

Tuossa uusin pohdinta aiheesta: 

Perustulo ja negatiivinen tulovero ovat molemmat tapoja yhdistää

vähimmäisturva ja tuloverotus yhdeksi kokonaisuudeksi.

Yksinkertaisimmillaan perustulossa henkilölle maksetaan esimerkiksi

kuukausittain tietty tuloista riippumaton määrä rahaa, ja kaikkea muuta

veronalaista tuloa verotetaan aina samalla veroprosentilla.

Negatiivisessa tuloverossa henkilö taas maksaa veroa vasta, kun hänen

kuukausitulonsa ylittävät tietyn tulorajan. Jos tulot jäävät tulorajan alle,

vähimmäistulotaso turvataan maksamalla henkilölle negatiivista veroa

eli etuutta. 

Kyllä se tässä tapauksessa nimenomaan liittyy.

Ja tuo sun postaamasi epämääräinen selostus on lähes sama kuin vihreiden aikaisempi ehdotus. Perustuloa ei veroteta, ja sen ylittävät tulot verotetaan tietyllä prosentilla (tuossa on jätetty tuo prosentin korotus tietyllä tulolla pois.

Negatiivinen tulovero - no saahan sitä kutsua miksi vaan, mutta siinähän on vaan nykyisenkaltaisesta tuesta, mutta ilman nykyisiä ehtoja.

Joka tapauksessa kuten lainaamassasi tekstissä sanotaan: ovat tapoja yhdistää vähimmäisturva ja tuloverotus yhdeksi kokonaisuudeksi 

Eli ne vaikuttavat verotukseen joka tapauksessa.

Tottakai vaikuttavat, koska tuloista maksetaan veroa, mutta ei välttämättä niin kuin täällä jauhetaan. Vain kaikkein tiukimmassa mallissa, jossa perustulo maksetaan kaikille ja verotuksella pyritään kustantamaan koko perustulo, se nostaa kaikilla merkittävästi veroja. 

Tuo teksti on valtioneuvoston pohdintaa, ei yhden puolueen pohdintaa. 

Vihreidenkään ehdotus ei liity perustuloon, koska sellaiseen verotus ei taivu, että tietty porukka maksaa systemaattisesti korkeampaa veroa vaan verotuksen muutos on aina kaikkia koskeva. 

Kyllä se vihreiden ehdotus liittyy perustuloon. Eikä kyse ole siitä, että verotuksella kustannetaan se, vaan verotuksella tehdään siitä mahdollisimman kustannusneutraali (perustulo verotetaan pois niiltä, jotka tienaavat tarpeeksi muita tuloja). Ja koska mallissa maksetaan perustulo kaikille, niin verotuksen muutos koskee kaikkia.

Tottakai, jos tuo malli valittaisiin. Miksi ei verotettaisi tietyn rajan jälkeen kovemmin? Niinhän se verotus nytkin toimii. 

Kyllä rahaa oli antaa rikkaille veroalet. Mutta käykö he köyhien puolesta ottamassa 59 kestoväriä kuukaudessa, että parturikampaajat ei mene konkurssiin?

Ansiosidonnaista leikattiin eli leikkaan hiukset itse ja laitan letille, nutturalle tai ponnarille myös silloin kun olen määräaikaisissa töissä. Kokoomus halusi, että parturikampaajien tulot vähenevät ja he menettävät omistusasuntonsa.

No, mutta Riikka lupasi poliiseille ja rajavartiolaitokselle ja armeijalle vakituiset työpaikat. Mies poliisit ja upseerit voivat nyt käydä sitten ottamassa kestoväriä, raitoja ja permanenttikiharoita kampaajalla, kun pätkätöitä tekeviltä naisilta vietiin ansiosidonnainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo ei ole tulossa. Sitä vastustavat kaikki suuret puolueet: KOK, SDP ja PS.

Ikävä kyllä näin varmaan käy. Paskaa tukihimmeliä pidetään väkisin pystyssä ja köyhyys lisääntyy. 

Perustuloa vastustetaan poliittisista syistä suurissa puolueissa. Taloudellisesti perustulo voisi olla kannusta. Poliittisesti itsemurha. Siksi perustuloa ei tule koskaan Suomeen.

Et nyt ymmärtänyt alkuunkaan mihinkä se johtaisi. Sadat tuhannet huomaisivat, oppisivat elämään sillä perustoimeentuella. No mitä sitten? Jos kun se nousukausi tulisi niin pitäisi , jälleen kerran hakea ulkomailta työvoimaa. Ne perustulolla elävät olisivat nimittäin huomanneet et tällä ja pienellä muulla, täähän riittää. Ja taas olisi laskukaudessa lisää ruokittavia. Ja se ihmisen perusluulo, saavutettuja etuja ei voi viedä...

Sinä et ole ymmärtänyt että nykyinen tukimalli eriarvoistaa tuensaajia. Tukiviidakko on tarkoituksella sekava. Toiset saa enemmän ja toiset vähemmän. Se tekee tukien saajat kateellisiksi toisilleen. Ja se on nykymallin tarkoitus. Lisätä epätasa-arvon kokemusta, katkeruutta ja eripuraa köyhälistön kesken. Hajoita ja hallitse köyhälistöä.

Ajattele jos kaikki saisivat saman verran perustuloa. Kohta olisi väki yhteisrintamassa koolla vaatimassa lisää. Reilut 100 vuotta sitten tapahtui niin ja tapahtui vallankumous. Perustulo on poliittisesti äärimmäisen vaarallinen ja siksi sitä ei tule koskaan tapahtumaan. Ei koskaan.

Mihin vallankumoukseen viittaat? En Suomen historiasta muista sellaista.  Toki oli itsenäistyminen  ja Suomen sisällissota (punaiset-valkoiset).  Mutta vallankumousta ei kuitenkaan taidettu saada aikaiseksi.

Olen sitä mieltä, että nykysysteemille on tehtävä jotain, etenkin taas tämän päivän HS:n juttu nosti esiin nykyisen työttömyystuen ongelmakohtia. Tähän toki perustulo auttaisi. Tai ainakin ehtojen lieventäminen - vapaaehtoistyö ja opiskelu pitäis olla mahdollista ilman tukien menetystä. Samoin satunnaiset lisätulot ilman byrokratiaa. Mutta ne toiveet mitkä tässäkin ketjussa on välillä tulleet esiin, joissa perustulo on huomattavasti suurempi kuin nykyinen työttömyysturva, kuulostavat aika utopistisilta. Ja sen rahoitukseen ei olla halukkaita ja nimenomaan se herättää vastustusta.. Perustulo ei myöskään korvaisi kaikki tukitarpeita. Senkään myötä kaikki eivät saisi samaa summaa. Osa tarvitsisi edelleen asumisen yms tukia.

Perustuloa hinkuvat eivät myöskään ymmärrä, että siinäkin näitä satunnaisia lisätuloja verotettaisiin aika ankarasti. Nyt valitetaan, että ansaittu euro pienentää tukea 50 centtiä. Saman se tekisi perustulomallissakin -paitsi, että siinä se hoidettaisiin verottamalla näitä lisätuloja. Siitä taas seuraisi yleinen verotuksen tason korotus niillekin, jotka eivät tuosta perustulosta mitään hyödy.

Joten summa summarum: nykyiselle tukimallille on tehtävä jotain, mutta perustulokaan ei ratkaise kaikkia ongelmia ja välttämättä perustulo ei edes ole se paras ratkaisu.

Eli perustulon rajan jälkeen tienatut työt tehdään  lisäprosenrilla vai? Vai mitä tarkoitat että verotetaan ankarasti? 

Tämä on outo ketju, kun tässä laitetaan perustulon varjolla koko maan verosydteemi uusiksi moneen kertaan. 

Ei lisäprosentilla, vaan se perusprosentti on korkeampi kuin nykyisin.

Esim Vihreät ovat ainakin aikaisemmassa mallissaan (2014) esittäneet, että veroprosentti on 41% alle 50 000 vuositulosta ja 49% yli sen menevästä tulosta. Perustulosta ei makseta veroa, muta se lasketaan osaksi tuota vuosituloa.

En ole nyt löytänyt heidän uudempaa esitystään, jossa olisi kerrottu onko jotain muuttunut tuon osalta.

Tottakai perustulo muuttaisi myös verotusta. 

Jos yleisesti veroprosentin määräytymisperusteita muutetaan, se liity perustuloon mitenkään. Eikä se välttämättä kaikilla korota veroja, sehän on siitä kiinni millaiseksi se leivotaan. 

Tuossa uusin pohdinta aiheesta: 

Perustulo ja negatiivinen tulovero ovat molemmat tapoja yhdistää

vähimmäisturva ja tuloverotus yhdeksi kokonaisuudeksi.

Yksinkertaisimmillaan perustulossa henkilölle maksetaan esimerkiksi

kuukausittain tietty tuloista riippumaton määrä rahaa, ja kaikkea muuta

veronalaista tuloa verotetaan aina samalla veroprosentilla.

Negatiivisessa tuloverossa henkilö taas maksaa veroa vasta, kun hänen

kuukausitulonsa ylittävät tietyn tulorajan. Jos tulot jäävät tulorajan alle,

vähimmäistulotaso turvataan maksamalla henkilölle negatiivista veroa

eli etuutta. 

Kyllä se tässä tapauksessa nimenomaan liittyy.

Ja tuo sun postaamasi epämääräinen selostus on lähes sama kuin vihreiden aikaisempi ehdotus. Perustuloa ei veroteta, ja sen ylittävät tulot verotetaan tietyllä prosentilla (tuossa on jätetty tuo prosentin korotus tietyllä tulolla pois.

Negatiivinen tulovero - no saahan sitä kutsua miksi vaan, mutta siinähän on vaan nykyisenkaltaisesta tuesta, mutta ilman nykyisiä ehtoja.

Joka tapauksessa kuten lainaamassasi tekstissä sanotaan: ovat tapoja yhdistää vähimmäisturva ja tuloverotus yhdeksi kokonaisuudeksi 

Eli ne vaikuttavat verotukseen joka tapauksessa.

Tottakai vaikuttavat, koska tuloista maksetaan veroa, mutta ei välttämättä niin kuin täällä jauhetaan. Vain kaikkein tiukimmassa mallissa, jossa perustulo maksetaan kaikille ja verotuksella pyritään kustantamaan koko perustulo, se nostaa kaikilla merkittävästi veroja. 

Tuo teksti on valtioneuvoston pohdintaa, ei yhden puolueen pohdintaa. 

Vihreidenkään ehdotus ei liity perustuloon, koska sellaiseen verotus ei taivu, että tietty porukka maksaa systemaattisesti korkeampaa veroa vaan verotuksen muutos on aina kaikkia koskeva. 

Kyllä se vihreiden ehdotus liittyy perustuloon. Eikä kyse ole siitä, että verotuksella kustannetaan se, vaan verotuksella tehdään siitä mahdollisimman kustannusneutraali (perustulo verotetaan pois niiltä, jotka tienaavat tarpeeksi muita tuloja). Ja koska mallissa maksetaan perustulo kaikille, niin verotuksen muutos koskee kaikkia.

Tottakai, jos tuo malli valittaisiin. Miksi ei verotettaisi tietyn rajan jälkeen kovemmin? Niinhän se verotus nytkin toimii. 

Tämä! Oikeastiko joku ei tajua verotusta tuotakaan vähää? Vaikka perustuloa ei tulisi, niitä veroja saatetaan korottaa. Meillä on tuilla elävä eyhmä jo nyt, ei perustulo ole mitään sen päälle tulevaa ja veroilla ne tuetkin jo nyt maksetaan. Perustulohan on vain yksi osa selkeyttämässä himmeliä, ei mikään lisää rahaa köyhille ja muilta enemmän pois-asia. Se on sitä, että asioita saadaan muutettua mahdollisimman järkevästi kokonaisuutena. 

Kohta meillä on mies upseereita pitkillä hiuksilla, jossa permanenttikiharat. He pelastavat kampaajien työpaikat.

Pitkiin hiuksiin permanetti maksaa 160 euroa.

Ovatkos Petteri ja Arto jo käyneet ottamassa kevät kiharat kampaajilla, kun veivät naisten kampaamorahat? Ettei kampaajat menetä työpaikkaa.

Kun näemme Petterin mediassa jatkossa odotamme näkevämme hänellä raitoja ja permanenttikiharat. 

Vierailija kirjoitti:

Tuet on kyllä hyvinvointiyhteiskunnan ydin ja ne pitää olla mahdollisimman korkeita. Säästöt löytyy muualta

Suomen tuet ovat jo niin korkeita, ettei ison joukon kannata tehdä enää töitä. Sellainen yhteiskunta, jossa kukaan ei tee töitä, ei pysy pitkään pystyssä.

Kun näemme miespoliiseita taukokahvilla niin katsomme ovatko he nyt sitten käyneet ottamassa kestoväriä, raitoja ja permanenttikiharoita, kun heillä on ne Riikan lupaamat vakituiset työpaikat ja he varmasti auttavat nyt sitten parturikampaajia säilyttämään työpaikkansa eivätkä osta moottoripyöriä eikä veneitä vapaa-aikaan vaan laittavat palkkarahat parturikampaajiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuet on kyllä hyvinvointiyhteiskunnan ydin ja ne pitää olla mahdollisimman korkeita. Säästöt löytyy muualta

Suomen tuet ovat jo niin korkeita, ettei ison joukon kannata tehdä enää töitä. Sellainen yhteiskunta, jossa kukaan ei tee töitä, ei pysy pitkään pystyssä.

Haluatko että ihmiset menee kadulle asumaan. Yleistuesta ei vuokran jälkeen jää juuri mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo ei ole tulossa. Sitä vastustavat kaikki suuret puolueet: KOK, SDP ja PS.

Ikävä kyllä näin varmaan käy. Paskaa tukihimmeliä pidetään väkisin pystyssä ja köyhyys lisääntyy. 

Perustuloa vastustetaan poliittisista syistä suurissa puolueissa. Taloudellisesti perustulo voisi olla kannusta. Poliittisesti itsemurha. Siksi perustuloa ei tule koskaan Suomeen.

Et nyt ymmärtänyt alkuunkaan mihinkä se johtaisi. Sadat tuhannet huomaisivat, oppisivat elämään sillä perustoimeentuella. No mitä sitten? Jos kun se nousukausi tulisi niin pitäisi , jälleen kerran hakea ulkomailta työvoimaa. Ne perustulolla elävät olisivat nimittäin huomanneet et tällä ja pienellä muulla, täähän riittää. Ja taas olisi laskukaudessa lisää ruokittavia. Ja se ihmisen perusluulo, saavutettuja etuja ei voi viedä...

Sinä et ole ymmärtänyt että nykyinen tukimalli eriarvoistaa tuensaajia. Tukiviidakko on tarkoituksella sekava. Toiset saa enemmän ja toiset vähemmän. Se tekee tukien saajat kateellisiksi toisilleen. Ja se on nykymallin tarkoitus. Lisätä epätasa-arvon kokemusta, katkeruutta ja eripuraa köyhälistön kesken. Hajoita ja hallitse köyhälistöä.

Ajattele jos kaikki saisivat saman verran perustuloa. Kohta olisi väki yhteisrintamassa koolla vaatimassa lisää. Reilut 100 vuotta sitten tapahtui niin ja tapahtui vallankumous. Perustulo on poliittisesti äärimmäisen vaarallinen ja siksi sitä ei tule koskaan tapahtumaan. Ei koskaan.

Mihin vallankumoukseen viittaat? En Suomen historiasta muista sellaista.  Toki oli itsenäistyminen  ja Suomen sisällissota (punaiset-valkoiset).  Mutta vallankumousta ei kuitenkaan taidettu saada aikaiseksi.

Olen sitä mieltä, että nykysysteemille on tehtävä jotain, etenkin taas tämän päivän HS:n juttu nosti esiin nykyisen työttömyystuen ongelmakohtia. Tähän toki perustulo auttaisi. Tai ainakin ehtojen lieventäminen - vapaaehtoistyö ja opiskelu pitäis olla mahdollista ilman tukien menetystä. Samoin satunnaiset lisätulot ilman byrokratiaa. Mutta ne toiveet mitkä tässäkin ketjussa on välillä tulleet esiin, joissa perustulo on huomattavasti suurempi kuin nykyinen työttömyysturva, kuulostavat aika utopistisilta. Ja sen rahoitukseen ei olla halukkaita ja nimenomaan se herättää vastustusta.. Perustulo ei myöskään korvaisi kaikki tukitarpeita. Senkään myötä kaikki eivät saisi samaa summaa. Osa tarvitsisi edelleen asumisen yms tukia.

Perustuloa hinkuvat eivät myöskään ymmärrä, että siinäkin näitä satunnaisia lisätuloja verotettaisiin aika ankarasti. Nyt valitetaan, että ansaittu euro pienentää tukea 50 centtiä. Saman se tekisi perustulomallissakin -paitsi, että siinä se hoidettaisiin verottamalla näitä lisätuloja. Siitä taas seuraisi yleinen verotuksen tason korotus niillekin, jotka eivät tuosta perustulosta mitään hyödy.

Joten summa summarum: nykyiselle tukimallille on tehtävä jotain, mutta perustulokaan ei ratkaise kaikkia ongelmia ja välttämättä perustulo ei edes ole se paras ratkaisu.

Eli perustulon rajan jälkeen tienatut työt tehdään  lisäprosenrilla vai? Vai mitä tarkoitat että verotetaan ankarasti? 

Tämä on outo ketju, kun tässä laitetaan perustulon varjolla koko maan verosydteemi uusiksi moneen kertaan. 

Ei lisäprosentilla, vaan se perusprosentti on korkeampi kuin nykyisin.

Esim Vihreät ovat ainakin aikaisemmassa mallissaan (2014) esittäneet, että veroprosentti on 41% alle 50 000 vuositulosta ja 49% yli sen menevästä tulosta. Perustulosta ei makseta veroa, muta se lasketaan osaksi tuota vuosituloa.

En ole nyt löytänyt heidän uudempaa esitystään, jossa olisi kerrottu onko jotain muuttunut tuon osalta.

Tottakai perustulo muuttaisi myös verotusta. 

Jos yleisesti veroprosentin määräytymisperusteita muutetaan, se liity perustuloon mitenkään. Eikä se välttämättä kaikilla korota veroja, sehän on siitä kiinni millaiseksi se leivotaan. 

Tuossa uusin pohdinta aiheesta: 

Perustulo ja negatiivinen tulovero ovat molemmat tapoja yhdistää

vähimmäisturva ja tuloverotus yhdeksi kokonaisuudeksi.

Yksinkertaisimmillaan perustulossa henkilölle maksetaan esimerkiksi

kuukausittain tietty tuloista riippumaton määrä rahaa, ja kaikkea muuta

veronalaista tuloa verotetaan aina samalla veroprosentilla.

Negatiivisessa tuloverossa henkilö taas maksaa veroa vasta, kun hänen

kuukausitulonsa ylittävät tietyn tulorajan. Jos tulot jäävät tulorajan alle,

vähimmäistulotaso turvataan maksamalla henkilölle negatiivista veroa

eli etuutta. 

Kyllä se tässä tapauksessa nimenomaan liittyy.

Ja tuo sun postaamasi epämääräinen selostus on lähes sama kuin vihreiden aikaisempi ehdotus. Perustuloa ei veroteta, ja sen ylittävät tulot verotetaan tietyllä prosentilla (tuossa on jätetty tuo prosentin korotus tietyllä tulolla pois.

Negatiivinen tulovero - no saahan sitä kutsua miksi vaan, mutta siinähän on vaan nykyisenkaltaisesta tuesta, mutta ilman nykyisiä ehtoja.

Joka tapauksessa kuten lainaamassasi tekstissä sanotaan: ovat tapoja yhdistää vähimmäisturva ja tuloverotus yhdeksi kokonaisuudeksi 

Eli ne vaikuttavat verotukseen joka tapauksessa.

Tottakai vaikuttavat, koska tuloista maksetaan veroa, mutta ei välttämättä niin kuin täällä jauhetaan. Vain kaikkein tiukimmassa mallissa, jossa perustulo maksetaan kaikille ja verotuksella pyritään kustantamaan koko perustulo, se nostaa kaikilla merkittävästi veroja. 

Tuo teksti on valtioneuvoston pohdintaa, ei yhden puolueen pohdintaa. 

Vihreidenkään ehdotus ei liity perustuloon, koska sellaiseen verotus ei taivu, että tietty porukka maksaa systemaattisesti korkeampaa veroa vaan verotuksen muutos on aina kaikkia koskeva. 

Kyllä se vihreiden ehdotus liittyy perustuloon. Eikä kyse ole siitä, että verotuksella kustannetaan se, vaan verotuksella tehdään siitä mahdollisimman kustannusneutraali (perustulo verotetaan pois niiltä, jotka tienaavat tarpeeksi muita tuloja). Ja koska mallissa maksetaan perustulo kaikille, niin verotuksen muutos koskee kaikkia.

Tottakai, jos tuo malli valittaisiin. Miksi ei verotettaisi tietyn rajan jälkeen kovemmin? Niinhän se verotus nytkin toimii. 

Tämä! Oikeastiko joku ei tajua verotusta tuotakaan vähää? Vaikka perustuloa ei tulisi, niitä veroja saatetaan korottaa. Meillä on tuilla elävä eyhmä jo nyt, ei perustulo ole mitään sen päälle tulevaa ja veroilla ne tuetkin jo nyt maksetaan. Perustulohan on vain yksi osa selkeyttämässä himmeliä, ei mikään lisää rahaa köyhille ja muilta enemmän pois-asia. Se on sitä, että asioita saadaan muutettua mahdollisimman järkevästi kokonaisuutena. 

Niinpä. Toki voidaan nostaa tukia nykyisellään, yhdistää niitä yleistueksi ja laittaa niihin jokaiseen erikseen vaateita tai poistaa niitä ja operoida verotusta omana asianaan. Se että ei tehdä mitään, johtaa köyhyyden lisääntymiseen. Toki sitäkin joku voi pitää hyvänä asiana, mutta edessä remontti on jossain vaiheessa kuitenkin. 

Kyllä minusta on järkevämpää perustulon kautta järkeistää ja linkittää verouudistuskin osin siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuet on kyllä hyvinvointiyhteiskunnan ydin ja ne pitää olla mahdollisimman korkeita. Säästöt löytyy muualta

Suomen tuet ovat jo niin korkeita, ettei ison joukon kannata tehdä enää töitä. Sellainen yhteiskunta, jossa kukaan ei tee töitä, ei pysy pitkään pystyssä.

Yleistuki 595 netto. Omistusasuntoon et muuta saa. Potkulaki voimassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuet on kyllä hyvinvointiyhteiskunnan ydin ja ne pitää olla mahdollisimman korkeita. Säästöt löytyy muualta

Suomen tuet ovat jo niin korkeita, ettei ison joukon kannata tehdä enää töitä. Sellainen yhteiskunta, jossa kukaan ei tee töitä, ei pysy pitkään pystyssä.

Mikä tuki on korkea? Tiedätkö lainkaan paljonko työtön saa tukea ansisidonnaisen jälkeen esim? 

Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea.

Ja vuokra-asunnossa on nykyään varallisuus- ja omaisuusaja + ruokakunnan bruttotulot vaikuttavat.

www.kela.fi/miten-tulot-ja-menot-vaikuttavat