Monisuhteinen Petteri aivopesi puolisonsa avoimeen suhteeseen ja panee avoimesti muita

Vierailija kirjoitti:

Surullista että koet tuollaista tarvetta vähätellä naisen älykkyyttä. Vai että aivopesty 😂 Heh. Kyllä me nasetkin osataan ihan itse tehdä päätöksiä, ei olla automaattisesti mitään helvetin aivopesun uhreja jos halutaan kokeilla jotain uutta. Miksi vihaat naisia noin paljon että vähättelet heitä ja heidän päätöksiään tuolla tavalla? 

Olen eri mutta vastaan miten itse asian koen. Haastattelu ei vakuuttanut että nainen oli ihan omasta tahdostaan tuossa vaikka kovin selitteli olevansa sitä ja tätä ja tarvitsevansa tuota ja tätä. Ja kertoi olleensakin ahdistunut, surullinen, peloissaan jne, kuulostaako se sinusta hyvältä?. Kommentoija jolle kärkkäästi vastaat ei yleistänyt mitään, ei osoittanut minkäänlaista vihaa naisia tai edes tuota naista kohtaan.

Miksi vääristelet muiden kommentteja ja lisäät heille ajatuksia ja asenteita joista he eivät ole osoittaneet pilkahdustakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen yhteiskunnan moraalinen rappio on yleensä johtanut joko äärioikeiston nousuun (Saksa 1930-luvulla, Berliini oli hyvin dekadentti irstailun tyyssija ennen sitä) tai siihen että kovemmat arvot omaava naapurimaa hyökkää, haistettuaan heikkouden (meidän tapauksessa voisi olla Venäjä). Tämä kuvio on toistunut historiassa lukemattomia kertoja, liian pitkä rauhan aika johtaa moraaliseen rappioon ja irstailuun, jolloin sotaisampi ja konservatiivisempi naapurimaa toteaa että noista velttoperseistä ei ole vastusta meille ja hyökkää.

Yhteiskunnan resilienssi ja yhtenäisyys syntyy monogamiasta.

Tai sitten näillä asioilla ei ole minkään valtakunnan tekemistä toistensa kanssa. 

Kyllä niillä on.

 Vaikka kuinka sen haluaisit kieltää. 

Yksikään länsimainen kehittynyt yhteiskunta ja demokratia ei pohjaudu polygamiaan tai polyamoriaan.

Yhdessäkään ei myöskään syödä hyönteisiä. Onko hyönteisten syöminen tie rappiolle? 

Voit spinnailla vaikka kuinka mutta se ei tosiasioita miksikään muuta.

Hienosti perusteltu. Koitapa itse spinnailla irti siitä, että sinun kantasi ei perustu mihinkään muuhun kuin mustasukkaisuuteen, joka on juuri sitä primitiivistä egoismia ja eläimellisyyttä. Sen takia eläimet käyvät toistensa kimppuun, ja älyllisesti jälkeenjääneetkin ihmiset tappavat muita. Siinä ei ole mitään "kehittynyttä" tai "hienoa". 

 Miksi olisin mustasukkainen jostain itselleni tuntemattomasta? Valot päälle nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista että koet tuollaista tarvetta vähätellä naisen älykkyyttä. Vai että aivopesty 😂 Heh. Kyllä me nasetkin osataan ihan itse tehdä päätöksiä, ei olla automaattisesti mitään helvetin aivopesun uhreja jos halutaan kokeilla jotain uutta. Miksi vihaat naisia noin paljon että vähättelet heitä ja heidän päätöksiään tuolla tavalla? 

Kyllähän tuosta jutusta hyväksikäyttö näkyy kilometrien päähän.

Aikuinen ihminen on vapaaehtoisesti valitsemassa suhteessa ja tämä on hyväksikäyttöä? Joo aivan. 😂 Jo on taas miesviha voimissaan kun akkojen omat päätökset menee äijien piikkiin. Käsittääkseni kyseessä on aikuinen täysivaltainen ihminen, eikä mikään holhouksen alainen kehitysvammainen. 

Sinä se et sitten tajua ihmisen psyykestä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen yhteiskunnan moraalinen rappio on yleensä johtanut joko äärioikeiston nousuun (Saksa 1930-luvulla, Berliini oli hyvin dekadentti irstailun tyyssija ennen sitä) tai siihen että kovemmat arvot omaava naapurimaa hyökkää, haistettuaan heikkouden (meidän tapauksessa voisi olla Venäjä). Tämä kuvio on toistunut historiassa lukemattomia kertoja, liian pitkä rauhan aika johtaa moraaliseen rappioon ja irstailuun, jolloin sotaisampi ja konservatiivisempi naapurimaa toteaa että noista velttoperseistä ei ole vastusta meille ja hyökkää.

Yhteiskunnan resilienssi ja yhtenäisyys syntyy monogamiasta.

Tai sitten näillä asioilla ei ole minkään valtakunnan tekemistä toistensa kanssa. 

Kyllä niillä on.

 Vaikka kuinka sen haluaisit kieltää. 

Yksikään länsimainen kehittynyt yhteiskunta ja demokratia ei pohjaudu polygamiaan tai polyamoriaan.

Yhdessäkään ei myöskään syödä hyönteisiä. Onko hyönteisten syöminen tie rappiolle? 

Voit spinnailla vaikka kuinka mutta se ei tosiasioita miksikään muuta.

Hienosti perusteltu. Koitapa itse spinnailla irti siitä, että sinun kantasi ei perustu mihinkään muuhun kuin mustasukkaisuuteen, joka on juuri sitä primitiivistä egoismia ja eläimellisyyttä. Sen takia eläimet käyvät toistensa kimppuun, ja älyllisesti jälkeenjääneetkin ihmiset tappavat muita. Siinä ei ole mitään "kehittynyttä" tai "hienoa". 

 Miksi olisin mustasukkainen jostain itselleni tuntemattomasta? Valot päälle nyt.

Ei, vaan ajatus ihmisen "jakamisesta" on sinulle mustasukkaisuuden takia niin mahdoton, että siitä seuraa näin vahva tunnereaktio koko aihepiiriä kohtaan. Älä nyt tee itsestäsi tyhmempää kuin olet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen yhteiskunnan moraalinen rappio on yleensä johtanut joko äärioikeiston nousuun (Saksa 1930-luvulla, Berliini oli hyvin dekadentti irstailun tyyssija ennen sitä) tai siihen että kovemmat arvot omaava naapurimaa hyökkää, haistettuaan heikkouden (meidän tapauksessa voisi olla Venäjä). Tämä kuvio on toistunut historiassa lukemattomia kertoja, liian pitkä rauhan aika johtaa moraaliseen rappioon ja irstailuun, jolloin sotaisampi ja konservatiivisempi naapurimaa toteaa että noista velttoperseistä ei ole vastusta meille ja hyökkää.

Yhteiskunnan resilienssi ja yhtenäisyys syntyy monogamiasta.

Tai sitten näillä asioilla ei ole minkään valtakunnan tekemistä toistensa kanssa. 

Kyllä niillä on.

 Vaikka kuinka sen haluaisit kieltää. 

Yksikään länsimainen kehittynyt yhteiskunta ja demokratia ei pohjaudu polygamiaan tai polyamoriaan.

Yhdessäkään ei myöskään syödä hyönteisiä. Onko hyönteisten syöminen tie rappiolle? 

Voit spinnailla vaikka kuinka mutta se ei tosiasioita miksikään muuta.

Hienosti perusteltu. Koitapa itse spinnailla irti siitä, että sinun kantasi ei perustu mihinkään muuhun kuin mustasukkaisuuteen, joka on juuri sitä primitiivistä egoismia ja eläimellisyyttä. Sen takia eläimet käyvät toistensa kimppuun, ja älyllisesti jälkeenjääneetkin ihmiset tappavat muita. Siinä ei ole mitään "kehittynyttä" tai "hienoa". 

 Miksi olisin mustasukkainen jostain itselleni tuntemattomasta? Valot päälle nyt.

Ei, vaan ajatus ihmisen "jakamisesta" on sinulle mustasukkaisuuden takia niin mahdoton, että siitä seuraa näin vahva tunnereaktio koko aihepiiriä kohtaan. Älä nyt tee itsestäsi tyhmempää kuin olet. 

Ei vaan vastustan manipulointia parisuhteissa. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen yhteiskunnan moraalinen rappio on yleensä johtanut joko äärioikeiston nousuun (Saksa 1930-luvulla, Berliini oli hyvin dekadentti irstailun tyyssija ennen sitä) tai siihen että kovemmat arvot omaava naapurimaa hyökkää, haistettuaan heikkouden (meidän tapauksessa voisi olla Venäjä). Tämä kuvio on toistunut historiassa lukemattomia kertoja, liian pitkä rauhan aika johtaa moraaliseen rappioon ja irstailuun, jolloin sotaisampi ja konservatiivisempi naapurimaa toteaa että noista velttoperseistä ei ole vastusta meille ja hyökkää.

Yhteiskunnan resilienssi ja yhtenäisyys syntyy monogamiasta.

Tai sitten näillä asioilla ei ole minkään valtakunnan tekemistä toistensa kanssa. 

Kyllä niillä on.

 Vaikka kuinka sen haluaisit kieltää. 

Yksikään länsimainen kehittynyt yhteiskunta ja demokratia ei pohjaudu polygamiaan tai polyamoriaan.

Yhdessäkään ei myöskään syödä hyönteisiä. Onko hyönteisten syöminen tie rappiolle? 

Voit spinnailla vaikka kuinka mutta se ei tosiasioita miksikään muuta.

Hienosti perusteltu. Koitapa itse spinnailla irti siitä, että sinun kantasi ei perustu mihinkään muuhun kuin mustasukkaisuuteen, joka on juuri sitä primitiivistä egoismia ja eläimellisyyttä. Sen takia eläimet käyvät toistensa kimppuun, ja älyllisesti jälkeenjääneetkin ihmiset tappavat muita. Siinä ei ole mitään "kehittynyttä" tai "hienoa". 

 Miksi olisin mustasukkainen jostain itselleni tuntemattomasta? Valot päälle nyt.

Ei, vaan ajatus ihmisen "jakamisesta" on sinulle mustasukkaisuuden takia niin mahdoton, että siitä seuraa näin vahva tunnereaktio koko aihepiiriä kohtaan. Älä nyt tee itsestäsi tyhmempää kuin olet. 

Usiemmat ihmiset eivät halua, että kumppaninsa panee/edes suutelee muita ihmisiä. Tämä on täysin normaalia! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen yhteiskunnan moraalinen rappio on yleensä johtanut joko äärioikeiston nousuun (Saksa 1930-luvulla, Berliini oli hyvin dekadentti irstailun tyyssija ennen sitä) tai siihen että kovemmat arvot omaava naapurimaa hyökkää, haistettuaan heikkouden (meidän tapauksessa voisi olla Venäjä). Tämä kuvio on toistunut historiassa lukemattomia kertoja, liian pitkä rauhan aika johtaa moraaliseen rappioon ja irstailuun, jolloin sotaisampi ja konservatiivisempi naapurimaa toteaa että noista velttoperseistä ei ole vastusta meille ja hyökkää.

Yhteiskunnan resilienssi ja yhtenäisyys syntyy monogamiasta.

Tai sitten näillä asioilla ei ole minkään valtakunnan tekemistä toistensa kanssa. 

Kyllä niillä on.

 Vaikka kuinka sen haluaisit kieltää. 

Yksikään länsimainen kehittynyt yhteiskunta ja demokratia ei pohjaudu polygamiaan tai polyamoriaan.

Yhdessäkään ei myöskään syödä hyönteisiä. Onko hyönteisten syöminen tie rappiolle? 

Voit spinnailla vaikka kuinka mutta se ei tosiasioita miksikään muuta.

Hienosti perusteltu. Koitapa itse spinnailla irti siitä, että sinun kantasi ei perustu mihinkään muuhun kuin mustasukkaisuuteen, joka on juuri sitä primitiivistä egoismia ja eläimellisyyttä. Sen takia eläimet käyvät toistensa kimppuun, ja älyllisesti jälkeenjääneetkin ihmiset tappavat muita. Siinä ei ole mitään "kehittynyttä" tai "hienoa". 

Katsos, aika moni ihminen on turvallisuushakuinen ja haluaa että toinen on luotettava ja pysyy sinä vierellä eikä huitele omilla hämärillä teillään jos on sillä lailla sovittu ja luvattu puolin ja toisin. Se ei ole egoismia. Jos ihminen kokee ettei yksi ihminen riitä, seksi monen kanssa on niin tärkeää ettei yksiavioisuus ole oma juttu tulee se kertoa heti eikä vasta kun suhdetta on jo rakennettu ja toinen on alkanut perustaa elämäänsä jatkuvuudelle ja pysyvyydelle luullen olevansa PARIsuhteessa, ei missään vaihtuvissa tri- tai vielä useampisuhteessa.

Ehkä joillekin se turva tulee hiukan syvemmistä asioista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Sehän murskaa periaatteessa koko maailmankuvani. Olen toki tietoisesti valinnut, että haluan lähteä sitä muuttamaan, koska totesin, että suljettu monogamia ei toimi minulle, hän jatkaa."

 

Aloittaja on valinnut jättää lainauksen kesken. Pois jätetyssä Susanna kertoo että hän nimenomaan haluaa tuon kaltaista suhdetta. Mainitsee myös kiinnostuksensa naisiin jota ei Petteri voi tarjota.

 

Tuo Susanna kanta on jäänyt aika monelta kommentoijalta huomioimatta. Molemmat siis haluavat pyloamorista suhdetta.

"Petteri on ollut pitkään monisuhteinen. Susannalle auhteen avaaminen on vaatinut totuttelua."

Mmhm. Eli kumpihan mahtoi ehdottaa, ja EI takuulla heti suhteen alussa? :D ns. Raivomonogamiaa ei ole olemassakaan, vaan on ihmiselle luontaista haluta uskollisuutta elämänkumppaniltaan. Poikkeuksia toki voi olla mutta poikkeus vahvistaa säännön.

Onhan se jo surkuhupaisaa, että uskottomuutta ja pettämistä puolustellaan sillä että "nokun tää on niin avomielistä kato ja me ollaan nii moderneja niinku hihi"

Cope cope cope copium.

Ei se kyllä ole. Tutkitusti keskimäärin 50% ihmisistä on monogamisia ja naisia vähän suurempi prosentti siksi, että naiset taipuvat sosiaalisiin normeihin helpommin. 

Mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö sen pitäisi tai kannattaisi olla. Ei lukeminenkaan ole luonnollista, mutta se on erittäin tärkeä osa modernia hyvinvointia. Aivovammaiset miehet vaan ovat rakentaneet yhteiskuntaa pitkälti muna edellään.

Toinen hyvä vaihtoehto on nausten kieltäytyä kaikenlaisista suhteista, vaatia ja valloittaa resursseja, ja sitten ottaa vain siemen mieheltä jonka lapsen haluaa. Mutta panopiikana ja s eksiorjana oleminen, eli hedelmätön s eksi, ym. On ihan tyhjänpäiväistä. Oli ehkä mekityksellistä joskus aikana ennen pornoa, nykyään seksuaalisuus on kokenut inflaation ja muuttunut lähinnä naisen pahoinpitelyksi.

Muistakaa naiset, että teille kuuluu puolet maailman resursseista. Ihan antamatta pimpukkaa, tai synnyttämättä kenenkään omistukseen. Sen kenen kanssa lisäännytte saatte päättää itse ja myös sen, mikä on isän rooli elämässänne. Mies tai laki eivät näitä määrittele. Pillunne on omanne ja teette sillä mitä haluatte. Siitäkin riippumatta puolet maailman resursseista on teidän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Sehän murskaa periaatteessa koko maailmankuvani. Olen toki tietoisesti valinnut, että haluan lähteä sitä muuttamaan, koska totesin, että suljettu monogamia ei toimi minulle, hän jatkaa."

 

Aloittaja on valinnut jättää lainauksen kesken. Pois jätetyssä Susanna kertoo että hän nimenomaan haluaa tuon kaltaista suhdetta. Mainitsee myös kiinnostuksensa naisiin jota ei Petteri voi tarjota.

 

Tuo Susanna kanta on jäänyt aika monelta kommentoijalta huomioimatta. Molemmat siis haluavat pyloamorista suhdetta.

Kyllä minä huomasin tuon Susannan "kannan". Luin jutun, katsoin videon ja olen täysin sitä mieltä että Susanna ei oikeasti tuollaista halua. En tiedä ketä hän yritti vakuutella eniten, lukijoita, Petteriä vai itseään.

Aika monen mielestä Susanna ei  pysty päättämään omista asioistaan. Kenelle hänen pitäisi vakuutella. Hän kuitenkin elää sitä omaa elämäänsä haluamallaan tavalla.

Tiedän kaksi pitkää suhdetta (avioliitto, lapset yms) joissa toinen on yhtäkkiä vuosien jälkeen halunnut avata suhteen. Toisessa nainen ja toisessa mies eli ei sukupuolesta kiinni. Ja toinen on selkeästi juurikin joutunut vain tyytymään tähän, koska ei ole halunnut päättää suhdetta ja erota pikkulapsiaikana yms. ja puoliso on edelleen rakas. Ihan kamala ajatus, että joutuisi itse siihen tilanteeseen! Onneksi mieheni kanssa ollaan sitten sivusta seuraajina paljon keskusteltu tästä ja ei kyllä kumpikaan haluta suhteen avaamista :D ja saadaan seksiin jännitystä ihan keskenämmekin.

Tiedän myös yhdet kaveripariskunnat, jotka harrastavat keskenään parin vaihtoa.. mitenhän tuokaan pidemmän päälle toimii.

Mutta kun ei oo minun suhteeni, niin tehkööt mitä haluavat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Sehän murskaa periaatteessa koko maailmankuvani. Olen toki tietoisesti valinnut, että haluan lähteä sitä muuttamaan, koska totesin, että suljettu monogamia ei toimi minulle, hän jatkaa."

 

Aloittaja on valinnut jättää lainauksen kesken. Pois jätetyssä Susanna kertoo että hän nimenomaan haluaa tuon kaltaista suhdetta. Mainitsee myös kiinnostuksensa naisiin jota ei Petteri voi tarjota.

 

Tuo Susanna kanta on jäänyt aika monelta kommentoijalta huomioimatta. Molemmat siis haluavat pyloamorista suhdetta.

"Petteri on ollut pitkään monisuhteinen. Susannalle auhteen avaaminen on vaatinut totuttelua."

Mmhm. Eli kumpihan mahtoi ehdottaa, ja EI takuulla heti suhteen alussa? :D ns. Raivomonogamiaa ei ole olemassakaan, vaan on ihmiselle luontaista haluta uskollisuutta elämänkumppaniltaan. Poikkeuksia toki voi olla mutta poikkeus vahvistaa säännön.

Onhan se jo surkuhupaisaa, että uskottomuutta ja pettämistä puolustellaan sillä että "nokun tää on niin avomielistä kato ja me ollaan nii moderneja niinku hihi"

Cope cope cope copium.

Ei se kyllä ole. Tutkitusti keskimäärin 50% ihmisistä on monogamisia ja naisia vähän suurempi prosentti siksi, että naiset taipuvat sosiaalisiin normeihin helpommin. 

Mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö sen pitäisi tai kannattaisi olla. Ei lukeminenkaan ole luonnollista, mutta se on erittäin tärkeä osa modernia hyvinvointia. Aivovammaiset miehet vaan ovat rakentaneet yhteiskuntaa pitkälti muna edellään.

Toinen hyvä vaihtoehto on nausten kieltäytyä kaikenlaisista suhteista, vaatia ja valloittaa resursseja, ja sitten ottaa vain siemen mieheltä jonka lapsen haluaa. Mutta panopiikana ja s eksiorjana oleminen, eli hedelmätön s eksi, ym. On ihan tyhjänpäiväistä. Oli ehkä mekityksellistä joskus aikana ennen pornoa, nykyään seksuaalisuus on kokenut inflaation ja muuttunut lähinnä naisen pahoinpitelyksi.

Muistakaa naiset, että teille kuuluu puolet maailman resursseista. Ihan antamatta pimpukkaa, tai synnyttämättä kenenkään omistukseen. Sen kenen kanssa lisäännytte saatte päättää itse ja myös sen, mikä on isän rooli elämässänne. Mies tai laki eivät näitä määrittele. Pillunne on omanne ja teette sillä mitä haluatte. Siitäkin riippumatta puolet maailman resursseista on teidän.

Lievästi asian sivusta, mutta mistä ihmeestä tällainen ”teille kuuluu puolet maailman resursseista” -ajattelu oikein  kumpuaa? Eihän tuo kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua. Ei tämä maailma ole yhtään kenellekään mitään velkaa, itse on onnellisuutensa jokaisen rakennettava.

H47

Ihan fine olis mulle, jos sama oikeus käydä vieraissa koskisi myös itseäni. Miehet kuulemma yleensä tuota ehdottavat ja silti suuttuvat, jos naisella alkaa flaksi käydä tiheämmin kuin heillä. Pahimmat kaksinaismoralistit myös pahoinpitelevät naisen, jos kokevat jääneensä aisankannattajiksi. 

Ainoa ongelma näissä kuvioissa ovat taudit, en haluaisi saada mitään hiv:tä tai syöpää aiheuttavaa hpv:tä yhtään mihinkään aukkoon enkä levittää sellaista eteenpäin. Tosin mulla on nyt sellainen tilanne, etten erityisesti halua seksiä mieheni kanssa enkä oikein kenenkään muunkaan. Yhtään ei haittaisi, jos mies kävisi vieraissa, jos tautiriskin saisi jotenkin pudotettua lähelle nollaa, mutta eihän sellainen ole ikinä mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kaksi pitkää suhdetta (avioliitto, lapset yms) joissa toinen on yhtäkkiä vuosien jälkeen halunnut avata suhteen. Toisessa nainen ja toisessa mies eli ei sukupuolesta kiinni. Ja toinen on selkeästi juurikin joutunut vain tyytymään tähän, koska ei ole halunnut päättää suhdetta ja erota pikkulapsiaikana yms. ja puoliso on edelleen rakas. Ihan kamala ajatus, että joutuisi itse siihen tilanteeseen! Onneksi mieheni kanssa ollaan sitten sivusta seuraajina paljon keskusteltu tästä ja ei kyllä kumpikaan haluta suhteen avaamista :D ja saadaan seksiin jännitystä ihan keskenämmekin.

Tiedän myös yhdet kaveripariskunnat, jotka harrastavat keskenään parin vaihtoa.. mitenhän tuokaan pidemmän päälle toimii.

 

Mutta kun ei oo minun suhteeni, niin tehkööt mitä haluavat!

Polyamorikko tässä. Tällainen pitkän suljetun suhteen avaaminen on käytännössä pettämistä luvan kanssa. Joskus harvoin voi olla, että pariskunta tekee päätöksen yhdessä, mutta yleensä toinen vain tiputtaa pyyntönsä pommin lailla ja painostaa kumppaninsa erolla uhkaamalla.

Parinvaihto on yleensä sovittu yhdessä toimivammalla pohjalla, koska molemmat ovat siinä kuitenkin mukana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli aiemmin keskustelua tästä. Joku sanoi siellä että monisuhteissa ei ole kyse rakkaudesta, vaan alistamisesta ja vallankäytöstä. On minusta pohtimisen arvoinen lause.

Kuulostaa mielestäni monogamialta, jossa ihmisillä on mielestään oikeus "kieltää" puolisolta ties mitä, ettei vaan MINULLE tule paha mieli tai joku vaikea tunne.

Jaa. Kyllä minä edellytän mieheltäni uskollisuutta ja hän minulta. En voisi elää sellaisen kanssa, joka käy paneskelemassa muualla. Jokainen toki tavallaan. Siksi pelisäännöt pitäisi olla alusta asti selvillä. Ja painostaa ei saa ketään. 

Miksi tämä on sinulle melkein elämän ja kuoleman kysymys? En kysy millään pahalla, mutta kun kukaan ei osaa sitä selittää.

Kohdunkaulansyöpään voi kuolla. Mies tuo naisilta keräämänsä hpv-virukset puolisolleen ja tämä saa syövän, kun tarpeeksi niitä kertyy. 

Voihan nainenkin olla se, jolla on ollut eniten partnereita ja siten mahdollisesti syöpiä aiheuttavia hpv-viruksia kehossaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen ei kannata sotkeentua polygamiseen mieheen, ellei ole itsekin sosiopaatti. Kiintymys on biologista ja jos päästää tällaisen häntäheikin päällensä niin ongelmia seuraa

 

Tutustukaa kumppaniehdokkaaseen kunnolla älkääkä alkako paneskelemaan ja nuoleskelemaan ennen kuin olette seurailleet heidän touhujaan vähintään puoli vuotta ilman filttereitä. Tuossa ajassa kyllä ehtii paljastua häntäheikin luonne jos sellaista on, ja nainen kokee oksetusta siimahäntää kohtaan.

Olen itse asiassa miettinyt onko yksi monisuhteinen tuttava joku sosiopaatti tai vastaava. Onkohan tuo tavallista yleisempää heidän keskuudessaan?

Kyllä, liittyy alempaan kognitioon ja nisäkäs-reviirikäytökseen. Korkeammat kognition tasot ovat rationaalisuus (rationaalinen ihminen ei pane huvikseen), sosioekonomisuus (esim. Monogaminen avioliitto heijastaa tätä tasoa) ja siitä ylöspäin ei todennäköisesti lisäänny ollenkaan.

"Korkeammat kognition tasot ovat rationaalisuus (rationaalinen ihminen ei pane huvikseen)"

Olet rationalisoinut matalasta libidostasi ja/tai lukossa olevasta seksuaalisuudestasi ihmisenä olon korkeimman ilmentymän. Huvittavaa.

"Susanna kokee vetoa myös naisia kohtaan ja muun muassa tästä syystä suhteen avaaminen on ollut tarpeen.

– Suljettu monogamia ei toimi minulle, koska minulla on tarve ja halu olla myös naisten kanssa seksuaalisesti ja romanttisesti. Seksuaalisella puolella tilanne on selvä, koska mies ei voi tarjota naista. Romanttisella puolella olen aiemmissa suhteissa kokenut, että naisten välinen romantiikka on todella syvää ja lempeää, ja että naiset ymmärtävät naista sellaisella tasolla, jota mies ei voi ymmärtää."

Ei liene ole kovin suurta suostuttelua tai aivopesua tarvittu tämän naisen kohdalla. Mutta hei, ei anneta tämän häiritä "keskustelun"  miessika-narratiivia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Sehän murskaa periaatteessa koko maailmankuvani. Olen toki tietoisesti valinnut, että haluan lähteä sitä muuttamaan, koska totesin, että suljettu monogamia ei toimi minulle, hän jatkaa."

 

Aloittaja on valinnut jättää lainauksen kesken. Pois jätetyssä Susanna kertoo että hän nimenomaan haluaa tuon kaltaista suhdetta. Mainitsee myös kiinnostuksensa naisiin jota ei Petteri voi tarjota.

 

Tuo Susanna kanta on jäänyt aika monelta kommentoijalta huomioimatta. Molemmat siis haluavat pyloamorista suhdetta.

"Petteri on ollut pitkään monisuhteinen. Susannalle auhteen avaaminen on vaatinut totuttelua."

Mmhm. Eli kumpihan mahtoi ehdottaa, ja EI takuulla heti suhteen alussa? :D ns. Raivomonogamiaa ei ole olemassakaan, vaan on ihmiselle luontaista haluta uskollisuutta elämänkumppaniltaan. Poikkeuksia toki voi olla mutta poikkeus vahvistaa säännön.

Onhan se jo surkuhupaisaa, että uskottomuutta ja pettämistä puolustellaan sillä että "nokun tää on niin avomielistä kato ja me ollaan nii moderneja niinku hihi"

Cope cope cope copium.

Ei se kyllä ole. Tutkitusti keskimäärin 50% ihmisistä on monogamisia ja naisia vähän suurempi prosentti siksi, että naiset taipuvat sosiaalisiin normeihin helpommin. 

Mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö sen pitäisi tai kannattaisi olla. Ei lukeminenkaan ole luonnollista, mutta se on erittäin tärkeä osa modernia hyvinvointia. Aivovammaiset miehet vaan ovat rakentaneet yhteiskuntaa pitkälti muna edellään.

Toinen hyvä vaihtoehto on nausten kieltäytyä kaikenlaisista suhteista, vaatia ja valloittaa resursseja, ja sitten ottaa vain siemen mieheltä jonka lapsen haluaa. Mutta panopiikana ja s eksiorjana oleminen, eli hedelmätön s eksi, ym. On ihan tyhjänpäiväistä. Oli ehkä mekityksellistä joskus aikana ennen pornoa, nykyään seksuaalisuus on kokenut inflaation ja muuttunut lähinnä naisen pahoinpitelyksi.

Muistakaa naiset, että teille kuuluu puolet maailman resursseista. Ihan antamatta pimpukkaa, tai synnyttämättä kenenkään omistukseen. Sen kenen kanssa lisäännytte saatte päättää itse ja myös sen, mikä on isän rooli elämässänne. Mies tai laki eivät näitä määrittele. Pillunne on omanne ja teette sillä mitä haluatte. Siitäkin riippumatta puolet maailman resursseista on teidän.

Lievästi asian sivusta, mutta mistä ihmeestä tällainen ”teille kuuluu puolet maailman resursseista” -ajattelu oikein  kumpuaa? Eihän tuo kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua. Ei tämä maailma ole yhtään kenellekään mitään velkaa, itse on onnellisuutensa jokaisen rakennettava.

 

H47

"Tämä maailma" tarjoaa resurssinsa ihan kaikille. Ihminen (mies) on vain päättänyt, että joku omistaa näitä resursseja enemmän kuin joku toinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kaksi pitkää suhdetta (avioliitto, lapset yms) joissa toinen on yhtäkkiä vuosien jälkeen halunnut avata suhteen. Toisessa nainen ja toisessa mies eli ei sukupuolesta kiinni. Ja toinen on selkeästi juurikin joutunut vain tyytymään tähän, koska ei ole halunnut päättää suhdetta ja erota pikkulapsiaikana yms. ja puoliso on edelleen rakas. Ihan kamala ajatus, että joutuisi itse siihen tilanteeseen! Onneksi mieheni kanssa ollaan sitten sivusta seuraajina paljon keskusteltu tästä ja ei kyllä kumpikaan haluta suhteen avaamista :D ja saadaan seksiin jännitystä ihan keskenämmekin.

Tiedän myös yhdet kaveripariskunnat, jotka harrastavat keskenään parin vaihtoa.. mitenhän tuokaan pidemmän päälle toimii.

 

Mutta kun ei oo minun suhteeni, niin tehkööt mitä haluavat!

Polyamorikko tässä. Tällainen pitkän suljetun suhteen avaaminen on käytännössä pettämistä luvan kanssa. Joskus harvoin voi olla, että pariskunta tekee päätöksen yhdessä, mutta yleensä toinen vain tiputtaa pyyntönsä pommin lailla ja painostaa kumppaninsa erolla uhkaamalla.

 

Parinvaihto on yleensä sovittu yhdessä toimivammalla pohjalla, koska molemmat ovat siinä kuitenkin mukana. 

Parinvaihto ja/tai kolmin-nelin-vielä isommin numeroin-peli ja ryhmäseksi pariskunnan yhteisenä harrastuksena kummankin ollessa toisiinsa monoamorisesti sitoutuneita toisten samanhenkisten kanssa lienee emotionaalisesti kestävin tapa ns. syödä ja säästää kakku. Kukaan ei hae muuta kuin seksuaalista hetken huumaa ja jännitystä. Tunnetarpeet ja sitoutumisen tarpeet hoidetaan muuten kuin seksikumppaneiden kanssa. Avoin suhde pohjalta että "kumpikin saa tehdä omia juttujaan kun toinenkin kerran saa" kuulostaa siltä että katkeruuden ja syrjään jäämisen kokemuksille on oivallinen kasvualusta. Polyamoria.... no ei tarvinne sanoa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kaksi pitkää suhdetta (avioliitto, lapset yms) joissa toinen on yhtäkkiä vuosien jälkeen halunnut avata suhteen. Toisessa nainen ja toisessa mies eli ei sukupuolesta kiinni. Ja toinen on selkeästi juurikin joutunut vain tyytymään tähän, koska ei ole halunnut päättää suhdetta ja erota pikkulapsiaikana yms. ja puoliso on edelleen rakas. Ihan kamala ajatus, että joutuisi itse siihen tilanteeseen! Onneksi mieheni kanssa ollaan sitten sivusta seuraajina paljon keskusteltu tästä ja ei kyllä kumpikaan haluta suhteen avaamista :D ja saadaan seksiin jännitystä ihan keskenämmekin.

Tiedän myös yhdet kaveripariskunnat, jotka harrastavat keskenään parin vaihtoa.. mitenhän tuokaan pidemmän päälle toimii.

 

Mutta kun ei oo minun suhteeni, niin tehkööt mitä haluavat!

Polyamorikko tässä. Tällainen pitkän suljetun suhteen avaaminen on käytännössä pettämistä luvan kanssa. Joskus harvoin voi olla, että pariskunta tekee päätöksen yhdessä, mutta yleensä toinen vain tiputtaa pyyntönsä pommin lailla ja painostaa kumppaninsa erolla uhkaamalla.

 

Parinvaihto on yleensä sovittu yhdessä toimivammalla pohjalla, koska molemmat ovat siinä kuitenkin mukana. 

Tämäpä juuri. 

Jotkut ryydittävät tuota pommin pudottamista puhumalla ensi kertaa kumppanilleen täysin yllättäen kuinka ketään ei voi omistaa ja kuinka yhdeltä ihmiseltä ei voi saada kaikkea.

Nämä ovat fraaseja jolla oikeutetaan pettäminen joko luvan kanssa tai ilman sitä.

 Siksi pidän tuollaista pohjasakkaa olevan ihmisen käytöksenä,

Aina kun on joku monisuhteinen esillä, niin jätkä on kuin räkä. Ei ny millään pahalla, mutta kiinnittäkääpä huomiota.