Lue keskustelun säännöt.
Kuka maksaa ensitreffeillä
Iltalehti on tehnyt kyselyn asiasta: https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/e1b5add1-ea62-4970-9c5c-2b6a60b28b0a
Kiinnostavaa vastauksissa on se, että jopa kolmannes vastaajista on sitä mieltä, että miehen tulee maksaa treffien kulut oli hän kutsujana tai ei. Mieselättäjäkeskeistä provider-kulttuuria kannattaa siis ainakin tässä asiassa yllättävän moni suomalainen.
Ainoastaan yksi prosentti vastaajista on sitä mieltä, että naisen tulisi maksaa. Saman verran vastaajista on sitä mieltä, että parempituloisen tulisi maksaa kulut.
Kommentit (1116)
Vierailija kirjoitti:
Itse yllättyisin, jos mies pyytäisi maksamaan treffeillä. En ole sellaiseen vielä törmännyt. No, käyn treffeillä muutenkin harvakseltaan, kun ei tahdo oikein omaa tasoa vastaavaa miestä löytyä.
No kunhan jatkat tota tasojankkausta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies saa maksaa ensitreffeillä. Muuten ei tule jatkoa.
Sitten ei tule ensitreffejäkään
Piste
Niin sen kuuluukin mennä. Jos ei ole varaa pelata niin ei pelaa.
Palstaluuserin mielipide...
Vierailija kirjoitti:
Molemmat! Mies ei ole naisen lompakko! Nainen saa nykypäivänä olla se itsenäinen, kun on niin ideologisesti halunnut. Muuten nainen on loinen, jos hän etsii provider-miestä, eikä itsenäinen vahva yksilö!
Niin, tasa-arvo kelpaa naisille, jos se merkitsee 50/50 ajattelua kotitöiden, lastenhoidon yms. suhteen, mutta (mieluusti ainoana perheestä) työssä käyvän miehen pitää luonnollisesti maksaa kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis, jos mies pyytää minut vaikka kahville eikä maksa kahviani, ymmärrän sen niin että hän pyysi minut kahville kaverina, eikä siinä siis mitään. Jos taas mies pyytää esim syömään jossa lasku tulee lopuksi eikä mies maksa osuuttani, en ollut tarpeeksi kiinnostava eikä mies halua enää nähdä, eihän siinäkään mitään. Mies joka haluaa tehdä vaikutuksen ja on kiinnostunut, tarjoaa aina.
Hyvä tiivistelmä.
Miehet tällä palstallakin ovat sanoneet, että jos ovat kiinnostuneita naisesta oikeasti, he kyllä maksavat.
On eri asia tarjoutua maksamaan kuin olettaa että maksaa. Jos oletat että maksaa, voit ihan hyvin jäädä kotiin. Et ole parisuhdemateriaalia.
Mies maksaa aina treffeillä, piste. Jos ei niin ilmoittaa etukäteen, jotta nainen ei tuhlaa aikaansa.
Jos menee kahvilaan etuajassa, niin silloin ei tarvitse maksaa naiselle mitään. Tällöin välttyy kiusalliselta tilanteelta, ja tilaa vain itselleen kahvin.
Jos ei mene kahvilaan ollenkaan, välttyy elinikäisiltä traumoilta ja jatkuvalta draamalta.
Suostun vain kotitreffeille tai kävelylle ensitreffeillä. Etsin aina niin kauan kunnes sellainen nainen löytyy. Tähän mennessä on aina löytynyt. Kahvilaan tai ravintolaan en suostu ensitreffeillä, koska en halua maksaa tyhjästä. Myöhemmin kyllä suostun menemään kahvilaan, ja voin myös maksaa molempien virvokkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat! Mies ei ole naisen lompakko! Nainen saa nykypäivänä olla se itsenäinen, kun on niin ideologisesti halunnut. Muuten nainen on loinen, jos hän etsii provider-miestä, eikä itsenäinen vahva yksilö!
Niin, tasa-arvo kelpaa naisille, jos se merkitsee 50/50 ajattelua kotitöiden, lastenhoidon yms. suhteen, mutta (mieluusti ainoana perheestä) työssä käyvän miehen pitää luonnollisesti maksaa kaikki.
Ja tähän vielä lisäyksenä: jos nyt molemmat käyvätkin töissä, naisen työ voisi mieluusti olla enemmänkin harrastus - tienaahan toki jokainen varteenotettava mies 7500--10000
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti tilanne menee niin, että jos nainen vaatimalla vaatii saada maksaa oman osuutensa, hänestä ei sen koommin kuulu yhtään mitään. Tämäkin on tullut nähtyä.
M33
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oikeasti tilanne menee niin, että jos nainen vaatimalla vaatii saada maksaa oman osuutensa, hänestä ei sen koommin kuulu yhtään mitään. Tämäkin on tullut nähtyä.
M33"
Tuo pitää kyllä paikkaansa. Suostuin kerran sellaisen miehen treffipyyntöön, joka mua ei pahemmin sytyttänyt. Halusin ihan ehdottomasti maksaa oman osuuteni, koska en halunnut antaa väärää signaalia jatkon suhteen.
N27
Riippuu ihan siitä, millainen se kutsu on ja mitä on sovittu. Ja millainen on se mies tai nainen. Jos toinen on tottunut maksamaan viulut, niin ei ole mitään ongelmia jonkun maksun suhteen.
Mutta jos vaikka mies ehdottaa, että tulisiko nainen hänen asunnolleen, huvilalleen, sviittiinsä tai purjeveneeseensä, jonne tilataan romanttinen illallinen kahdelle, niin semmoisessa tapauksessa se olisi kyllä erikoista, jos se mies sitten lisäisi siihen, että "kumpikin tietysti maksaa sen oman tilauksensa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tilanne menee niin, että jos nainen vaatimalla vaatii saada maksaa oman osuutensa, hänestä ei sen koommin kuulu yhtään mitään. Tämäkin on tullut nähtyä.
M33
Ei kannata mennä ollenkaan mihinkäänlaisille maksullisille ensitreffeille. On niin pieni mahdollisuus, että siitä mitään romanttista kehittyisi. P@skat fiilikset jäävät vain vaivaamaan pitkäksi aikaa treffien jälkeen. Ainoastaan ilmaisille ensitreffeille kannattaa suostua, koska silloin harmittaa paljon vähemmän vaikka ne menisivätkin pieleen.
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tilanne menee niin, että jos nainen vaatimalla vaatii saada maksaa oman osuutensa, hänestä ei sen koommin kuulu yhtään mitään. Tämäkin on tullut nähtyä.
M33
Nainen ei ole halunnut jäädä velkaa, edes kiitollisuuden velkaan. Tai joutua lukemaan itsestään myöhemmin vauvapalstalta, miten oli ahne nainen, kun ei maksanut itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu ihan siitä, millainen se kutsu on ja mitä on sovittu. Ja millainen on se mies tai nainen. Jos toinen on tottunut maksamaan viulut, niin ei ole mitään ongelmia jonkun maksun suhteen.
Mutta jos vaikka mies ehdottaa, että tulisiko nainen hänen asunnolleen, huvilalleen, sviittiinsä tai purjeveneeseensä, jonne tilataan romanttinen illallinen kahdelle, niin semmoisessa tapauksessa se olisi kyllä erikoista, jos se mies sitten lisäisi siihen, että "kumpikin tietysti maksaa sen oman tilauksensa".
Jos kyse on tuon tyyppisestä kutsusta, eiköhän nainen tiedä jo kutsun hyväksyessään, että hän voi "maksaa oman osuutensa" muuten kuin rahalla?
"Jos kyse on tuon tyyppisestä kutsusta, eiköhän nainen tiedä jo kutsun hyväksyessään, että hän voi "maksaa oman osuutensa" muuten kuin rahalla?"
Eli olettaisit, että normikansalaisesta kuoriutuisi yllättäen huåra. Vaikka treffipyyntö olisi miten hulppea tahansa, se ei ole kuitenkaan lupaus siitä, että toisen kehoon pääsee sen varjolla kajoamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos kyse on tuon tyyppisestä kutsusta, eiköhän nainen tiedä jo kutsun hyväksyessään, että hän voi "maksaa oman osuutensa" muuten kuin rahalla?"
Eli olettaisit, että normikansalaisesta kuoriutuisi yllättäen huåra. Vaikka treffipyyntö olisi miten hulppea tahansa, se ei ole kuitenkaan lupaus siitä, että toisen kehoon pääsee sen varjolla kajoamaan.
Ei hu*ra, sillä ei yhdellä vaikka kalliillakaan illallisella voi naista ostaa (olettaisin ammattilaisten laskuttavan enemmän), mutta eikös tuossa ole jo tarpeeksi vivahdetta jatkosta jos vaikka huvilalle tai veneeseen kutsutaan.... Voi mennä ns. mirri märäksi hulppean purjeveneen kannella hummeria syödessä
"Voi mennä ns. mirri märäksi hulppean purjeveneen kannella hummeria syödessä."
Miksi ihmeessä menisi? Eihän se purjevene mun olisi, vaan jonkun random-ukon. Itse ansaittu omaisuus on aina kaikkein parasta, koska silloin ei tarvitse mirri märkänä miellyttää ketään.
Vierailija kirjoitti:
"Voi mennä ns. mirri märäksi hulppean purjeveneen kannella hummeria syödessä."
Miksi ihmeessä menisi? Eihän se purjevene mun olisi, vaan jonkun random-ukon. Itse ansaittu omaisuus on aina kaikkein parasta, koska silloin ei tarvitse mirri märkänä miellyttää ketään.
Olen vain aikojen kuluessa huomannut syy-yhteyden useampien juttujen (hieno auto, iso (purje)vene, ***** hotelli, matka maailman metropoleihin (businessluokassa) jne jne) ja mirrin kostumisen välillä.
"Olen vain aikojen kuluessa huomannut syy-yhteyden useampien juttujen (hieno auto, iso (purje)vene, ***** hotelli, matka maailman metropoleihin (businessluokassa) jne jne) ja mirrin kostumisen välillä."
Näköjään mulla on sitten liikaa omaisuutta:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat! Mies ei ole naisen lompakko! Nainen saa nykypäivänä olla se itsenäinen, kun on niin ideologisesti halunnut. Muuten nainen on loinen, jos hän etsii provider-miestä, eikä itsenäinen vahva yksilö!
Niin, tasa-arvo kelpaa naisille, jos se merkitsee 50/50 ajattelua kotitöiden, lastenhoidon yms. suhteen, mutta (mieluusti ainoana perheestä) työssä käyvän miehen pitää luonnollisesti maksaa kaikki.
Suomessa on hyvin, hyvin vähän täysin tulottomia kotirouvia. Korkeintaan sata, mutta miesten mielestä suunnilleen kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Voi mennä ns. mirri märäksi hulppean purjeveneen kannella hummeria syödessä."
Miksi ihmeessä menisi? Eihän se purjevene mun olisi, vaan jonkun random-ukon. Itse ansaittu omaisuus on aina kaikkein parasta, koska silloin ei tarvitse mirri märkänä miellyttää ketään.
Olen vain aikojen kuluessa huomannut syy-yhteyden useampien juttujen (hieno auto, iso (purje)vene, ***** hotelli, matka maailman metropoleihin (businessluokassa) jne jne) ja mirrin kostumisen välillä.
Älä usko niitä youtube-videoita, ne on kaikki näytelty.
Molemmat! Mies ei ole naisen lompakko! Nainen saa nykypäivänä olla se itsenäinen, kun on niin ideologisesti halunnut. Muuten nainen on loinen, jos hän etsii provider-miestä, eikä itsenäinen vahva yksilö!