Lue keskustelun säännöt.
Kuka maksaa ensitreffeillä
Iltalehti on tehnyt kyselyn asiasta: https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/e1b5add1-ea62-4970-9c5c-2b6a60b28b0a
Kiinnostavaa vastauksissa on se, että jopa kolmannes vastaajista on sitä mieltä, että miehen tulee maksaa treffien kulut oli hän kutsujana tai ei. Mieselättäjäkeskeistä provider-kulttuuria kannattaa siis ainakin tässä asiassa yllättävän moni suomalainen.
Ainoastaan yksi prosentti vastaajista on sitä mieltä, että naisen tulisi maksaa. Saman verran vastaajista on sitä mieltä, että parempituloisen tulisi maksaa kulut.
Kommentit (1114)
Vierailija kirjoitti:
Söpöä!
Mistä tiedät, ettet kuulu "piiriini"?
Siitä etten ole sairas eikä sairaus näyttele elämässäni roolia muutenkaan
Jep. Jatka samaan tahtiin.
-sti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä ei tommosella tartte ressata. En pääse kummiska treffeille, joten ihan se ja sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Söpöä!
Mistä tiedät, ettet kuulu "piiriini"?
Siitä etten ole sairas eikä sairaus näyttele elämässäni roolia muutenkaan
Jep. Jatka samaan tahtiin.
-sti
Sama jatkaa cielä yhden viestin verran.
Toinen meistä käyttää kaiken aikansa tällä palstalla. Joka päivä.
Me nolemmat tiedämme, että se en ole minä.
Vierailija kirjoitti:
Mies saa maksaa ensitreffeillä. Muuten ei tule jatkoa.
Jos et suostu ilmaisille ensitreffeille, niin sitten sinun pitää treffata vain sugar daddyja.
Rikkaampi maksaa. Vaikka olisikin nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka maksaa?
Se, joka haluaa toiset treffit. Minä se en ole. Eikä heru pillua tuntemattomalle runkkarille.
Terve asenne. Ilmankos suomalaiset ovatkin kuolemassa sukupuuttoon!
Toistaiseksi olen sitä mieltä että suomalaiset ansaitsevatkin kuolla pois. Sairaampaa ja typerämpää väkeä saa hakea.
Olemmeko juutalaisia, kadonnut heimo? Juutalaisilla on itseinhoa ja siten omaa heimoaan kohtaan.
Jos toinen ei ole halukas 50/50 maksamiseen, on se merkki ettei ole kiinnostunut deitistä vaan ilmaisesta tarjoilusta. Varma merkki, ettei ole yhteistä tulevaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sääntö on selvä. Jos on toivoa pilderistä, niin mies maksaa. Jos taas treffit menee kaverihengessä, sitten jaetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies joutuu loppupeleissä aina maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikkaampi maksaa. Vaikka olisikin nainen.
Paskat,mies maksaa aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies saa maksaa ensitreffeillä. Muuten ei tule jatkoa.
Jos et suostu ilmaisille ensitreffeille, niin sitten sinun pitää treffata vain sugar daddyja.
Se että mies tarjoaa on ihan universaalia, myös aviossa mies elättää. Koko maailma toimii näin. Ainoastaan pienessä ateistikuplassa naiset eivät ymmärrä arvoaan ja miehet ovat aivopesseet heidät vastaanottamaan sukusoluinvaasioita ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos toinen ei ole halukas 50/50 maksamiseen, on se merkki ettei ole kiinnostunut deitistä vaan ilmaisesta tarjoilusta. Varma merkki, ettei ole yhteistä tulevaisuutta.
Miksi kukaan täyspäinen olisi erityisen kiinnostunut ottamaan sisäänsä toisen ihmisen geneettistä materiaalia, joka on myrkyllistä ja parasiittistä. Te tiedätte tasan tarkkaan itse miesten kanssa dinnereillä käydessänne, ettette halua tämän tyypin spermaa sisuksiinne. Naisen kanssa tilanne on eri, koska nainen pystyy tuon sperman hedelmällisesti käsittelemään. Mutta se on hänelle kallista, kuormittavaa, vaarallista ja sen seuraukset ovat vielä kalliimmat. Tämän vuoksi mies maksaa. Jos tämä ei kelpaa miehelle niin voitte keskenänne m-m dinnereillä miettiä, että kumpi ottaa spermaa sisäänsä tänään 50/50 periaatteella.
Vierailija kirjoitti:
Sääntö on selvä. Jos on toivoa pilderistä, niin mies maksaa. Jos taas treffit menee kaverihengessä, sitten jaetaan.
Aivan, mutta miksi nainen istuisi miehen kanssa kaverihengessä. Paljon mukavampi istua vaikka yksin.
Mies maksaa!!!
Miehet on olemassa vain ja ainoastaan sen takia että pääsee maksamaan ja palvelemaan naisia että naisen omat resurssit riittää paremmin itseensä.
Ja naiset ei ole itsekkäitä kun naisten oikeus on käyttää resurssinsa vain itseensä. Miehet on kyllä itsekkäitä jos käyttää resurssinsa itseensä kun miehen kuuluu luovuttaa ne naisen käyttöön tai käyttää ne naisen hyväksi. Näin on aina ollut ja näin se tulee aina olemaan!!
Koskaan tasa-arvo ei saa mennä niin pitkelle että naiset ei enää pääse hyötymään miehestä ja miehen rahoista eikä se koskaan saa todellakaan mennä niin pitkälle että miehet hyötyisi mitenkään naisesta tai naisen resursseista.
Modernin tasa-arvon ainoa tarkoitus on lisätä naisten etuja
Miehet on olemassa vain naisia varten mutta naiset ei koskaan, korostan, naiset ei koskaan ole miehiä varten
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa!!!
Miehet on olemassa vain ja ainoastaan sen takia että pääsee maksamaan ja palvelemaan naisia että naisen omat resurssit riittää paremmin itseensä.
Ja naiset ei ole itsekkäitä kun naisten oikeus on käyttää resurssinsa vain itseensä. Miehet on kyllä itsekkäitä jos käyttää resurssinsa itseensä kun miehen kuuluu luovuttaa ne naisen käyttöön tai käyttää ne naisen hyväksi. Näin on aina ollut ja näin se tulee aina olemaan!!
Koskaan tasa-arvo ei saa mennä niin pitkelle että naiset ei enää pääse hyötymään miehestä ja miehen rahoista eikä se koskaan saa todellakaan mennä niin pitkälle että miehet hyötyisi mitenkään naisesta tai naisen resursseista.
Modernin tasa-arvon ainoa tarkoitus on lisätä naisten etuja
Miehet on olemassa vain naisia varten mutta naiset ei koskaan, korostan, naiset ei koskaan ole miehiä varten
Kaikki maksavat veroja ja sitten jos haluat jotain muilta (esim. tämän aikaa, pimpukkaa, jne.) niin teet siitä tarjouksen. Jos et halua maksaa niin et tuhlaa naisen aikaa tai seiso tämän edessä.
Siinä tapauksessa jos haluat spermoittaa naista eli laittaa invasiivisia sukusolujasi tämän kehoon niin sinun täytyy käytännössä ostaa tuo nainen itsellesi kokonaan. Ajattele asiaa siltä kannalta, että ostamaasi koiraa et edes saa spermoittaa. Miksi saisit naisen, vaikka omistaisit tämän? Totta tosiaan, edes avioliitossa ei ole velvollisuutta antaa pahoinpidellä itseään ja jos esimerkiksi seksuaalisuus ottaa pahoinpitelyn muodon, naista on väärinkohdeltu.
Lopettakaa se pornon katselu ja sekseistä haaveilu, ihmiset parittelevat yhtä tarkoitusta varten ja sen jälkeen huolehtivat näistä jälkeläisistä. Se henkilö joka vahingoittaa tässä prosessissa toisen kehoa (mies naisen) huolehtii myös naisen kehosta, tai menee straight to hell :D
Nykynuoriso miettii vain rahaa. Maksatte omanne jos toinen ei muuta vaadi. Se treffikumppani säikähtää jos oletatte sen maksavan kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Jos toinen ei ole halukas 50/50 maksamiseen, on se merkki ettei ole kiinnostunut deitistä vaan ilmaisesta tarjoilusta. Varma merkki, ettei ole yhteistä tulevaisuutta.
Outoa. Minusta olisi aika noloa, että pyydän toisen kahvikupilliselle ensi treffeillä ja sitten vaatisin häntä maksamaan sen omansa :D
Mutta toki jokainen tavallaan.
Muutenkin on outoa , jos ensitreffeille pitää toinen pyytää jonnekin kolmen lajin illalliselle ja sitten naama punaisena vinkuu, että toisen pitää maksaa oma osansa. Miksi pyytää toinen noin kalliiseen paikkaan, jos ei kerran ole varaa maksaa edes itsellä sitä illallista , niin mistä voi tietää, että sillä toisellakaan on varaa.
Nyt ei siis puhuta mistään vakavaraisista 40v vuotiasta, vaan nuorista ihmisistä, ehkä opiskelijoista.
Mutta joo, jos ei varaa maksaa itsellä niin miksi pyytää liian kalliiseen paikkaan.
Itse en uhraisi rahojani menemällä syömään kalliisti jonkun täysin vieraan ihmisen kanssa.
Kahvikupilliselle voisin mennä ja jos itse pyydän, voin kyllä maksaa molemmat, ei niitä treffejä nyt niin usein ole, että se kahvikupillinen tarjottuna minut perikatoon veisi.
Jos taas mies vaatimalla vaatisi, että on pakko mennä ravintola Palaceen , niin kyllä minä silloin oletan, että mies maksaa.
Söpöä!
Mistä tiedät, ettet kuulu "piiriini"?
Siitä etten ole sairas eikä sairaus näyttele elämässäni roolia muutenkaan