IL: Venäjä valmistautuu hyökkäämään itäisen sivustan Nato-maahan jo vuonna 2026 eli tänä vuonna

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjetöntä, että Venäjä perustelee hyökkäystä Ukrainaan sillä, että NATO ei saa tulla liian lähelle.

Ennen sotaa Venäjällä oli naapurina viisi Natomaata, ja sen lisäksi idässä naapurina USA vain muutaman kilometrin päässä rajasta.

Sitäpaitsi perustelut vaihtelee koko ajan:

Väite, jonka mukaan Ukrainan johto on uusnatsistinen ja venäjänkielinen väestö on pelastettava heiltä.

Tavoite tuhota Ukrainan sotilaallinen kyky, jotta se ei muodostaisi uhkaa Venäjälle.

Väite käynnissä olevasta "kansanmurhasta" Itä-Ukrainan separatistialueilla ja tarve suojella siviilejä.

Näkemys siitä, että ukrainalaiset ja venäläiset ovat "yhtä kansaa" ja ettei Ukrainalla ole historiallista perustetta itsenäisyyteen.

Ja sitten vielä NATO.

 

Täysiä pellejä ja Putin varsinainen sirkustirehtööri.

Ja täällä Suomessako ei sitten vaihtele naurettavasti mikään kun ensin mollataan Venäjää täysin kädettömäksi ja kaatuvaksi maaksi, heti perään se on kuitenkin valtaamassa koko Euroopan ja sitä tulisi pelätä suuresti.

Et ehkä ole sisäistänyt tuota kahta eri näkemystä, se on nyt kyvytön hyökkäilemään mihinkään muualle, mutta muutama vuosi siitä, kun sotansa saa lopetettua Ukrainaa vastaan se alkaa varustautumaan muuta maailmaa vastaan kaikin voimin. Siihen varautuu nyt niin muut maat kuin Suomikin. Eli se pitää paikkansa, että on kyvytön ja samaan aikaan uhka, ajoitus vaan on hiukan eri, nyt ja tulevaisuus.

igor pistää parastaan  kutsu siperiaan jo tullut maan petturina siperian raikkaan ilmaston leirillä 5v saa rikkoa kiviä.

igor missähän maassa pystyt palkkio ruplasi vaihtamaan käyväksi valuutaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU kyllä tulee hyökkäämään Venäjälle heti 2030-luvun alussa. On pakko, muuten hukutaan velkaan. 

EU?

Hyökkääkö SAK kenties myös?

ja olisko vielä OK myös mukana

TOK ainakin on.

Vierailija kirjoitti:

Järjetöntä, että Venäjä perustelee hyökkäystä Ukrainaan sillä, että NATO ei saa tulla liian lähelle.

Ennen sotaa Venäjällä oli naapurina viisi Natomaata, ja sen lisäksi idässä naapurina USA vain muutaman kilometrin päässä rajasta.

Sitäpaitsi perustelut vaihtelee koko ajan:

Väite, jonka mukaan Ukrainan johto on uusnatsistinen ja venäjänkielinen väestö on pelastettava heiltä.

Tavoite tuhota Ukrainan sotilaallinen kyky, jotta se ei muodostaisi uhkaa Venäjälle.

Väite käynnissä olevasta "kansanmurhasta" Itä-Ukrainan separatistialueilla ja tarve suojella siviilejä.

Näkemys siitä, että ukrainalaiset ja venäläiset ovat "yhtä kansaa" ja ettei Ukrainalla ole historiallista perustetta itsenäisyyteen.

Ja sitten vielä NATO.

 

Täysiä pellejä ja Putin varsinainen sirkustirehtööri.

Fakta on tämä: NATO ei saa Venäjän mielestä laajentua yhtään lisää, koska se vaikeuttaa venäläisten sotilaallisia hyökkäysmahdollisuuksia muihin maihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko teidän mielestä Venäjän tosiaan pitänyt hyväksyä Naton tukikohta viiden minuutin ohjusmatkan päähän Moskovasta? Mikä suurvalta sallisi sellaisen? Ei ainakaan USA.

Täysin olkiukko argumentti. Mannertenväliset ohjukset ulottuu mihin tahansa maailman kolkkaan. Ohjus lentää alle puolessa tunnissa maapallon toiselle puolelle. Ja tämä teknologia on ollut olemassa jo yli 50 vuotta.

Miksi Yhdysvallat, tai mikään muukaan maa sen koommin on sitten huolissaan siitä, että minne kukin niitä vehkeitään sijoittaa? Kun kaiken voi kerran tehdä "kotoakin", niin mitä väliä sillä on, jos venäläiset ja/tai kiinalaiset parkkeeraa laivastoaan Yhdysvaltain rannikolle, tai tuo ydinaseitaan Yhdysvaltain naapurimaihin? 

Jos sä oot yksinkertaisesti olemassa, niin sun luulisi tietävän, että puolessa tunnissa ehtii tekemään paljon enemmän kuin viidessä minuutissa. 

-eri 

Eiköhän Venäjän sukellusveneet ole siellä sopivan matkan päässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko teidän mielestä Venäjän tosiaan pitänyt hyväksyä Naton tukikohta viiden minuutin ohjusmatkan päähän Moskovasta? Mikä suurvalta sallisi sellaisen? Ei ainakaan USA.

Täysin olkiukko argumentti. Mannertenväliset ohjukset ulottuu mihin tahansa maailman kolkkaan. Ohjus lentää alle puolessa tunnissa maapallon toiselle puolelle. Ja tämä teknologia on ollut olemassa jo yli 50 vuotta.

Miksi Yhdysvallat, tai mikään muukaan maa sen koommin on sitten huolissaan siitä, että minne kukin niitä vehkeitään sijoittaa? Kun kaiken voi kerran tehdä "kotoakin", niin mitä väliä sillä on, jos venäläiset ja/tai kiinalaiset parkkeeraa laivastoaan Yhdysvaltain rannikolle, tai tuo ydinaseitaan Yhdysvaltain naapurimaihin? 

Jos sä oot yksinkertaisesti olemassa, niin sun luulisi tietävän, että puolessa tunnissa ehtii tekemään paljon enemmän kuin viidessä minuutissa. 

-eri 

Eiköhän Venäjän sukellusveneet ole siellä sopivan matkan päässä. 

kyllä ne siellä on aina olleet väijyssä koko ajan ja USA tietää ihan tarkkaan missä ne kulloinkin on

Taitaa putiliskosta muodostua taakka maalleen,

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/5603c746-f919-488a-a302-c9f1fc2e1d6…..

https://meduza.io/feature/2026/04/30/v-strane-izmenilsya-sostav-vozduha

Voiton päivän paraatissa Putin on korvattu paperinukella, koska pelätään Ukrainan tappavan doppelgängerin.

Nettisensuuri tuntuu olevan paljon akuutimpi projekti kuin invaastiot Eurooppaan. Babushkatkin käyttävät nykyään vpn-palveluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjetöntä, että Venäjä perustelee hyökkäystä Ukrainaan sillä, että NATO ei saa tulla liian lähelle.

Ennen sotaa Venäjällä oli naapurina viisi Natomaata, ja sen lisäksi idässä naapurina USA vain muutaman kilometrin päässä rajasta.

Sitäpaitsi perustelut vaihtelee koko ajan:

Väite, jonka mukaan Ukrainan johto on uusnatsistinen ja venäjänkielinen väestö on pelastettava heiltä.

Tavoite tuhota Ukrainan sotilaallinen kyky, jotta se ei muodostaisi uhkaa Venäjälle.

Väite käynnissä olevasta "kansanmurhasta" Itä-Ukrainan separatistialueilla ja tarve suojella siviilejä.

Näkemys siitä, että ukrainalaiset ja venäläiset ovat "yhtä kansaa" ja ettei Ukrainalla ole historiallista perustetta itsenäisyyteen.

Ja sitten vielä NATO.

 

Täysiä pellejä ja Putin varsinainen sirkustirehtööri.

Fakta on tämä: NATO ei saa Venäjän mielestä laajentua yhtään lisää, koska se vaikeuttaa venäläisten sotilaallisia hyökkäysmahdollisuuksia muihin maihin. 

Rymylä on haluton keskustelemaan tästä asiasta, samoin kuin jostakin "kummallisesta" syystä etenkin Molotov-Ribbentropin sopimuksesta.

Se olisi parasta *voiton päivänä*kun Ukraina kävisi vetämässä drooneilla sinikeltaiset raidat moskovian taivaalle 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjetöntä, että Venäjä perustelee hyökkäystä Ukrainaan sillä, että NATO ei saa tulla liian lähelle.

Ennen sotaa Venäjällä oli naapurina viisi Natomaata, ja sen lisäksi idässä naapurina USA vain muutaman kilometrin päässä rajasta.

Sitäpaitsi perustelut vaihtelee koko ajan:

Väite, jonka mukaan Ukrainan johto on uusnatsistinen ja venäjänkielinen väestö on pelastettava heiltä.

Tavoite tuhota Ukrainan sotilaallinen kyky, jotta se ei muodostaisi uhkaa Venäjälle.

Väite käynnissä olevasta "kansanmurhasta" Itä-Ukrainan separatistialueilla ja tarve suojella siviilejä.

Näkemys siitä, että ukrainalaiset ja venäläiset ovat "yhtä kansaa" ja ettei Ukrainalla ole historiallista perustetta itsenäisyyteen.

Ja sitten vielä NATO.

 

Täysiä pellejä ja Putin varsinainen sirkustirehtööri.

Fakta on tämä: NATO ei saa Venäjän mielestä laajentua yhtään lisää, koska se vaikeuttaa venäläisten sotilaallisia hyökkäysmahdollisuuksia muihin maihin. 

Rymylä on haluton keskustelemaan tästä asiasta, samoin kuin jostakin "kummallisesta" syystä etenkin Molotov-Ribbentropin sopimuksesta.

Saksan liittolainen toisen maailmansodan alussa.

Vihataan Baltiaa? Ei Suomea? Joku vihjaa. Mutta mitä. Rento olo. Ei se tänne tule sisämaahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjetöntä, että Venäjä perustelee hyökkäystä Ukrainaan sillä, että NATO ei saa tulla liian lähelle.

Ennen sotaa Venäjällä oli naapurina viisi Natomaata, ja sen lisäksi idässä naapurina USA vain muutaman kilometrin päässä rajasta.

Sitäpaitsi perustelut vaihtelee koko ajan:

Väite, jonka mukaan Ukrainan johto on uusnatsistinen ja venäjänkielinen väestö on pelastettava heiltä.

Tavoite tuhota Ukrainan sotilaallinen kyky, jotta se ei muodostaisi uhkaa Venäjälle.

Väite käynnissä olevasta "kansanmurhasta" Itä-Ukrainan separatistialueilla ja tarve suojella siviilejä.

Näkemys siitä, että ukrainalaiset ja venäläiset ovat "yhtä kansaa" ja ettei Ukrainalla ole historiallista perustetta itsenäisyyteen.

Ja sitten vielä NATO.

 

Täysiä pellejä ja Putin varsinainen sirkustirehtööri.

Fakta on että Ukrainassa on natsismia kannattavia henkilöitä. Asevoimissa ja niiden vaikutuspiirissä varsinkin.

 

Venäjä ei halua tuollaiselle maalle mitään Nato linnoitusta. Maalle joka saattaa joku päivä olla jenkkien uusi Israel.

 

Se on suurvaltapolitiikkaa eikä sitä tehdä millään hyvään tahtoon uskoen kuten suomalaiset luulevat.

Venäjälläkin on nasseja, joten onko muilla mailla oikeus hyökätä sinne?

"Venäjän kansallinen yhtenäisyys (RNE): Tunnettu hakaristiä muistuttavasta tunnuksestaan ja puolisotilaallisesta toiminnastaan.

Slaavilainen liitto: Sittemmin kielletty ryhmä, joka ajoi "Venäjä venäläisille" -ideologiaa.

Skinhead-alakulttuuri: Erityisesti 2000-luvun alussa Venäjällä oli maailmanlaajuisesti katsottuna yksi suurimmista uusn atsististen skinh eadien keskittymistä, ja ulkomaalaisiin kohdistuvat väkivaltaiset hyökkäykset olivat yleisiä."

Joka maassa on uusnasseryhmittymiä, mutta muissa valtioissa niitä ei ole päästetty vallan kahvaan eikä armeijaan. Eikä varsinkaan Venäjällä. 

ZZ-tunnus  on kopio SS-tunnuksesta. Samoin ideologia.

From Russia without love.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Venäjä ole hyökkäämässä nato-maahan moneen vuoteen. Ukrainan kanssakin menee vielä monta vuotta ja sitten pitää järjestellä armeijassa yhtä ja toista uudelleen. Tämä ei poista sitä, etteikö Venäjä pyrkisi tekemään kaikenlaista muuta kiusaa ja hybridivaikuttamista.

Täällähän näitä "asiantuntijoita" tuntuu riittävän...

Ei tarvita asiantuntijuutta. Pelkkä talonpoikaisjärki riittää, kun arvioi kolmen päivän paraatimarssia Kiovaan. Vauhti  ei nimittäin päätä huimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjetöntä, että Venäjä perustelee hyökkäystä Ukrainaan sillä, että NATO ei saa tulla liian lähelle.

Ennen sotaa Venäjällä oli naapurina viisi Natomaata, ja sen lisäksi idässä naapurina USA vain muutaman kilometrin päässä rajasta.

Sitäpaitsi perustelut vaihtelee koko ajan:

Väite, jonka mukaan Ukrainan johto on uusnatsistinen ja venäjänkielinen väestö on pelastettava heiltä.

Tavoite tuhota Ukrainan sotilaallinen kyky, jotta se ei muodostaisi uhkaa Venäjälle.

Väite käynnissä olevasta "kansanmurhasta" Itä-Ukrainan separatistialueilla ja tarve suojella siviilejä.

Näkemys siitä, että ukrainalaiset ja venäläiset ovat "yhtä kansaa" ja ettei Ukrainalla ole historiallista perustetta itsenäisyyteen.

Ja sitten vielä NATO.

 

Täysiä pellejä ja Putin varsinainen sirkustirehtööri.

Fakta on että Ukrainassa on natsismia kannattavia henkilöitä. Asevoimissa ja niiden vaikutuspiirissä varsinkin.

 

Venäjä ei halua tuollaiselle maalle mitään Nato linnoitusta. Maalle joka saattaa joku päivä olla jenkkien uusi Israel.

 

Se on suurvaltapolitiikkaa eikä sitä tehdä millään hyvään tahtoon uskoen kuten suomalaiset luulevat.

Venäjälläkin on nasseja, joten onko muilla mailla oikeus hyökätä sinne?

"Venäjän kansallinen yhtenäisyys (RNE): Tunnettu hakaristiä muistuttavasta tunnuksestaan ja puolisotilaallisesta toiminnastaan.

Slaavilainen liitto: Sittemmin kielletty ryhmä, joka ajoi "Venäjä venäläisille" -ideologiaa.

Skinhead-alakulttuuri: Erityisesti 2000-luvun alussa Venäjällä oli maailmanlaajuisesti katsottuna yksi suurimmista uusn atsististen skinh eadien keskittymistä, ja ulkomaalaisiin kohdistuvat väkivaltaiset hyökkäykset olivat yleisiä."

Joka maassa on uusnasseryhmittymiä, mutta muissa valtioissa niitä ei ole päästetty vallan kahvaan eikä armeijaan. Eikä varsinkaan Venäjällä. 

Mitä nyt wagnerin perustaja vähän nasseili menemään ss-tunnukset kaulusten kohtaan tatuoituna.

Vierailija kirjoitti:

USA kokee Iranin tai Afghanistanin uhkana, joka oikeuttaa hyökkäämään siinne, vaikka on kahden valtameren suojaama ja aika kaukana noista valtioista.

Kongressi ei antanut Donald Trumpille lupaa hyökätä Iraniin, tosin eipä hän siltä edes kysellyt mitään. Kajahtanut ukkeli.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä on ollut uhka aina, ja Venäjä tulee olemaan uhka aina. Ei siis mitään uutta.

Jatketaan elämää normaalisti.

Venäjä elää sodista.  Se  on viritetty  sotimaan  aina.   Ei ne osais elää muuten.   Pienet hengenvedot vaan välillä jolloin  soditaan pienemmin.