Uskotko evoluutioon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Jos evoluutiota ei tapahtuisi, eläinten jalostaminen olisi mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Jos evoluutiota ei tapahtuisi, eläinten jalostaminen olisi mahdotonta.

Helena, en tiedä ootko tosissasi, mutta jalostus on lajin sisäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Jos evoluutiota ei tapahtuisi, eläinten jalostaminen olisi mahdotonta.

Helena, en tiedä ootko tosissasi, mutta jalostus on lajin sisäistä.

Mekanismi on silti sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Evoluution "merkkejä" eli todisteita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Nopeasti selailtuna kymmenen eri kategoriaa, joista ainakin useimpien alta löytyy useita esimerkkejä.

linkkaat pitkän tekstin, jossa heti ensimmäisenä peippojen lajin sisäistä muuntelua, lopetin lukemisen siihen. Kuten arvelinkin, ei ole selkeeä merkkiä lajin muuttumisesta toiseksi, eli makroevoluutiosta. Muuntelua ei varmaan monikaan kiistä.

Onhan tuokin tietysti tapa suojella itseään kognitiiviselta dissonanssilta.

Ymmärrätkö kuitenkin, että myös muuntelu on osa lajien yhteisen alkuperän todistusaineistoa? Tiedätkö, mitä "todiste" tarkoittaa?

Olet väärässä.

Eli et ymmärrä, mitä "todiste" tarkoittaa? Pystytkö antamaan vaikka Bayesiläisen määritelmän todisteelle (sinne päin riittää, en itsekään osaa eksaktisti siteerata)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon. 

Vaan kun ei selitä. Evoluutio ei johtaisi lajiutumiseen, vaan liukuvaan skaalaan eri olentoja. Tämä voi päätellä jokainen omilla aivoillaan ajattelemalla.

Miksi evoluutio pysähtelisi lajeiksi.

Evoluutio ei tarkoita yksilöiden kehittymistä, vaan populaatioiden kehittymistä ajassa. Lajeja syntyy populaatioiden geneettisen eriytymisen seurauksena. Evoluutio ei "pysähtele", vaan se haarautuu.

Niinpä, mutta se mitä me nähdään on lajeja. Mikä ei puolla evoluutiota.

Mitä ihmettä sinä ihan oikea tarkoitat tuolla? Miten ihmeessä se, että me nähdään lajeja, ei puolla evoluutiota? Mitä muuta me muka voitais nähdä? 

Tussu ja kulli on luotu toimimaan en tiedä miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Jos evoluutiota ei tapahtuisi, eläinten jalostaminen olisi mahdotonta.

Helena, en tiedä ootko tosissasi, mutta jalostus on lajin sisäistä.

Mekanismi on silti sama.

no eihän, kyse on lajinsisäisestä muuntelusta ja valinnasta, Ei lajin kehittymisestä toiseksi. vaikka voitaisii osoittaa toimiva mekanismi lajin muuttumisesta toiseksi, ei se todista että evoluutioteria olisi totta, se todistaa vain, että se voisi olla mahdollinen. Oma ongelmansa on kuitenkin se, että mistä elämä on alunperin syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Tussu ja kulli on luotu toimimaan en tiedä miksi.

Tuo on hyvä pointti, näyttää että moni asia on suunniteltu toimimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen oli alkujaan ahvena, kyllä Väinö Linna sen tiesi.

Mä en oo kansakoulusta päästyäni lukenut kuin Turun sanomia, mut kyl mää sen verran tiedän, etten mä tommottis usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Jos evoluutiota ei tapahtuisi, eläinten jalostaminen olisi mahdotonta.

Helena, en tiedä ootko tosissasi, mutta jalostus on lajin sisäistä.

Mekanismi on silti sama.

no eihän, kyse on lajinsisäisestä muuntelusta ja valinnasta, Ei lajin kehittymisestä toiseksi. vaikka voitaisii osoittaa toimiva mekanismi lajin muuttumisesta toiseksi, ei se todista että evoluutioteria olisi totta, se todistaa vain, että se voisi olla mahdollinen. Oma ongelmansa on kuitenkin se, että mistä elämä on alunperin syntynyt.

Laji on yhäkin vain ihmisen luoma käsite luokitteluun. Ei luonto tunne mitään lajin käsitettä, että muuntelu pysyisi jonkun tuollaisen keinotekoisen raamin sisällä. 

Lajien on yksinkertaisesti ollut pakko kehittyä toisiksi lajeiksi, kosks nykyään maapallolla elää täysin eri lajit kuin joskus ennen. 

Elämän alkusynty on eri kysymys, toki kiehtova sekin. Me tiedetään, että elämä on rakentunut täysin samoista palikoista kuin eloton materiakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Evoluution "merkkejä" eli todisteita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Nopeasti selailtuna kymmenen eri kategoriaa, joista ainakin useimpien alta löytyy useita esimerkkejä.

linkkaat pitkän tekstin, jossa heti ensimmäisenä peippojen lajin sisäistä muuntelua, lopetin lukemisen siihen. Kuten arvelinkin, ei ole selkeeä merkkiä lajin muuttumisesta toiseksi, eli makroevoluutiosta. Muuntelua ei varmaan monikaan kiistä.

Onhan tuokin tietysti tapa suojella itseään kognitiiviselta dissonanssilta.

Ymmärrätkö kuitenkin, että myös muuntelu on osa lajien yhteisen alkuperän todistusaineistoa? Tiedätkö, mitä "todiste" tarkoittaa?

Olet väärässä.

Eli et ymmärrä, mitä "todiste" tarkoittaa? Pystytkö antamaan vaikka Bayesiläisen määritelmän todisteelle (sinne päin riittää, en itsekään osaa eksaktisti siteerata)?

Ymmärsin tai en, pystyin tai en, ei se tee Evoluutiouteoriasta totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Evoluution "merkkejä" eli todisteita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Nopeasti selailtuna kymmenen eri kategoriaa, joista ainakin useimpien alta löytyy useita esimerkkejä.

linkkaat pitkän tekstin, jossa heti ensimmäisenä peippojen lajin sisäistä muuntelua, lopetin lukemisen siihen. Kuten arvelinkin, ei ole selkeeä merkkiä lajin muuttumisesta toiseksi, eli makroevoluutiosta. Muuntelua ei varmaan monikaan kiistä.

Onhan tuokin tietysti tapa suojella itseään kognitiiviselta dissonanssilta.

Ymmärrätkö kuitenkin, että myös muuntelu on osa lajien yhteisen alkuperän todistusaineistoa? Tiedätkö, mitä "todiste" tarkoittaa?

Olet väärässä.

Eli et ymmärrä, mitä "todiste" tarkoittaa? Pystytkö antamaan vaikka Bayesiläisen määritelmän todisteelle (sinne päin riittää, en itsekään osaa eksaktisti siteerata)?

Ymmärsin tai en, pystyin tai en, ei se tee Evoluutiouteoriasta totta.

Nyt ei puhuttu siitä. Nyt puhuttiin siitä, onko muuntelu todiste lajien yhteisestä alkuperästä vai ei.

Kerrotko sen Bayesiläisen (tai vaikka jonkin muun) määritelmän sanalle "todiste", vai myönnätkö mieluummin suoraan ettei sulla ole hajuakaan mitä kyseinen sana tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Jos evoluutiota ei tapahtuisi, eläinten jalostaminen olisi mahdotonta.

Helena, en tiedä ootko tosissasi, mutta jalostus on lajin sisäistä.

Mekanismi on silti sama.

no eihän, kyse on lajinsisäisestä muuntelusta ja valinnasta, Ei lajin kehittymisestä toiseksi. vaikka voitaisii osoittaa toimiva mekanismi lajin muuttumisesta toiseksi, ei se todista että evoluutioteria olisi totta, se todistaa vain, että se voisi olla mahdollinen. Oma ongelmansa on kuitenkin se, että mistä elämä on alunperin syntynyt.

Yksikään laji ei muutu silmänräpäyksessä pysyvästä olomuodosta toiseksi pysyväksi olomuodoksi, vaan se edellyttää pitkän ajanjakson lajinsisäistä muuntelua. Lajinsisäinen muuntelu taas on... yllätys yllätys, evoluutiota. Evoluution mekanismi on loppupeleissä täysin sama kuin ihmisen toteuttamassa keinotekoisessa jalostuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Evoluution "merkkejä" eli todisteita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Nopeasti selailtuna kymmenen eri kategoriaa, joista ainakin useimpien alta löytyy useita esimerkkejä.

linkkaat pitkän tekstin, jossa heti ensimmäisenä peippojen lajin sisäistä muuntelua, lopetin lukemisen siihen. Kuten arvelinkin, ei ole selkeeä merkkiä lajin muuttumisesta toiseksi, eli makroevoluutiosta. Muuntelua ei varmaan monikaan kiistä.

Onhan tuokin tietysti tapa suojella itseään kognitiiviselta dissonanssilta.

Ymmärrätkö kuitenkin, että myös muuntelu on osa lajien yhteisen alkuperän todistusaineistoa? Tiedätkö, mitä "todiste" tarkoittaa?

Olet väärässä.

Eli et ymmärrä, mitä "todiste" tarkoittaa? Pystytkö antamaan vaikka Bayesiläisen määritelmän todisteelle (sinne päin riittää, en itsekään osaa eksaktisti siteerata)?

Ymmärsin tai en, pystyin tai en, ei se tee Evoluutiouteoriasta totta.

Nyt ei puhuttu siitä. Nyt puhuttiin siitä, onko muuntelu todiste lajien yhteisestä alkuperästä vai ei.

Kerrotko sen Bayesiläisen (tai vaikka jonkin muun) määritelmän sanalle "todiste", vai myönnätkö mieluummin suoraan ettei sulla ole hajuakaan mitä kyseinen sana tarkoittaa?

Muuntelu on sopeutumista ympäristön muutoksiin se ei todista mitään muuta. Siinä informaatio vähenee, eli se on rappeutumista, ei kehitystä.

Älä kompastu omaan näppäryyteesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Ei tuossa ole vieläkään mitään järkeä. Lajit on populaatiota, jotka tällä hetkellä näyttää meidän silmiin vakiintuneita. Merkittävämpiä muutoksia tapahtuu yleensä silloin, jos elinympäristö muuttuu niin, että erilaiset ominaisuudet alkavat hyödyttää tai olla välttämättömiä selviytymisen kannalta. Jos tällaista muutosta ei elinympäristössä tapahdu, ei ole valintapainetta. Tunnut siis unohtavan luonnonvalinnan merkityksen evoluutiossa. 

Mietitäänpä asiaa esimerkin kannalta. Ranskan kieli on kehittynyt latinasta, samoin kuin italia, espanja ja portugali. Voit hetken miettiä tätä prosessia. 

Miten niin emme näe eliöitä, joilla on jokin elin kehitysvaiheessa? Fossiiliaineistostahan näemme sellaista vaikka kuinka paljon. Nykyeläimistä emme tietenkään voi tietää, mitä elimistä vielä voi kehittyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Evoluution "merkkejä" eli todisteita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Nopeasti selailtuna kymmenen eri kategoriaa, joista ainakin useimpien alta löytyy useita esimerkkejä.

linkkaat pitkän tekstin, jossa heti ensimmäisenä peippojen lajin sisäistä muuntelua, lopetin lukemisen siihen. Kuten arvelinkin, ei ole selkeeä merkkiä lajin muuttumisesta toiseksi, eli makroevoluutiosta. Muuntelua ei varmaan monikaan kiistä.

Onhan tuokin tietysti tapa suojella itseään kognitiiviselta dissonanssilta.

Ymmärrätkö kuitenkin, että myös muuntelu on osa lajien yhteisen alkuperän todistusaineistoa? Tiedätkö, mitä "todiste" tarkoittaa?

Olet väärässä.

Eli et ymmärrä, mitä "todiste" tarkoittaa? Pystytkö antamaan vaikka Bayesiläisen määritelmän todisteelle (sinne päin riittää, en itsekään osaa eksaktisti siteerata)?

Ymmärsin tai en, pystyin tai en, ei se tee Evoluutiouteoriasta totta.

Nyt ei puhuttu siitä. Nyt puhuttiin siitä, onko muuntelu todiste lajien yhteisestä alkuperästä vai ei.

Kerrotko sen Bayesiläisen (tai vaikka jonkin muun) määritelmän sanalle "todiste", vai myönnätkö mieluummin suoraan ettei sulla ole hajuakaan mitä kyseinen sana tarkoittaa?

Muuntelu on sopeutumista ympäristön muutoksiin se ei todista mitään muuta. Siinä informaatio vähenee, eli se on rappeutumista, ei kehitystä.

 

Älä kompastu omaan näppäryyteesi.

Et pysty ikinä koskaan tuottamaan kreturoskan ulkopuolista lähdettä väitteellesi infon vähenemisestä.

Mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että x on y:n todiste Bayesiläisessä mielessä? Et vastaa, koska joko

A) et oikeasti tiedä etkä osaa tai viitsi selvittää

B) tiedät, että jos kerrot vastauksen niin joudut myöntämään, että muuntelu on todiste lajien yhteisestä alkuperästä

Vierailija kirjoitti:

Tussu ja kulli on luotu toimimaan en tiedä miksi.

Kilpailuetu lajin sisäiselle monimuotoisuudelle  ja siten  kilpailuetu yleensä? 

Yhdenkään lajin syntyä ei ole voitu tieteellisesti todistaa. Se vain on fakta. 

Kaiken elämän alkuun tarvitaan tietoa ja sellaista löytyy meidän jokaisen solusta. Elämän koodi on selkeä ja varma. Kaikki on olemassa lajeittain. Ne on koodattu vain niin. Eikä siitä ole epäselvyyttä. 

Sen on tiede todistanut: ensiksi tarkastellaan tapahtumia: on elämää eri muodoissa. 

Toiseksi muodostetaan tehtyjen havaintojen perusteella teoria, jolla odotetaan lajien syntyvän tai muuttuvan, eikö vain. Sen jälkeen tarkastellaan teorian paikkansapitävyys tekemällä lisäkokeita ja - havaintoja. Eli voiko dna:ta muokata esim mutaatioilla. 

Sitten seurataan, toteutuuko teoria eri kokeiden jälkeen. 

Mitä tiede on siis saanut aikaan? 

1950-luvulta saakka rahaa työnnettiin perinnöllisyystieteeseen miljardeja, mutta edelleen tulos on: lajit ovat erityisiä, eikä niitä voi muuttaa, muutoin kuin lajin sisällä.