Lue keskustelun säännöt.
Uskotko evoluutioon?
29.04.2026 |
Edellinen keskustelu poistettiin. Miksi?
Ketä se loukkaa?
Kommentit (508)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me ollaan avaruusolentoja. Harmi että me tuhottiin tämä kaunis planeetta.
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan avaruusolentoja. Harmi että me tuhottiin tämä kaunis planeetta.
Ei me nyt planeettaa sentään ole tuhottu. Monien lajien, itsemme mukaan lukien, elinympäristöä vaan. Tietenkin luonnolla menee pitkään toipua tällaisesta sukupuuttoaallosta.
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään lajin syntyä ei ole voitu tieteellisesti todistaa. Se vain on fakta.
Kaiken elämän alkuun tarvitaan tietoa ja sellaista löytyy meidän jokaisen solusta. Elämän koodi on selkeä ja varma. Kaikki on olemassa lajeittain. Ne on koodattu vain niin. Eikä siitä ole epäselvyyttä.
Sen on tiede todistanut: ensiksi tarkastellaan tapahtumia: on elämää eri muodoissa.
Toiseksi muodostetaan tehtyjen havaintojen perusteella teoria, jolla odotetaan lajien syntyvän tai muuttuvan, eikö vain. Sen jälkeen tarkastellaan teorian paikkansapitävyys tekemällä lisäkokeita ja - havaintoja. Eli voiko dna:ta muokata esim mutaatioilla.
Sitten seurataan, toteutuuko teoria eri kokeiden jälkeen.
Mitä tiede on siis saanut aikaan?
1950-luvulta saakka rahaa työnnettiin perinnöllisyystieteeseen miljardeja, mutta edelleen tulos on: lajit ovat erityisiä, eikä niitä voi muuttaa, muutoin kuin lajin sisällä.
Tarpeeksi pitkä ketju lajin sisäistä muutosta johtaa lopulta uuden lajin syntymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Evoluution "merkkejä" eli todisteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Nopeasti selailtuna kymmenen eri kategoriaa, joista ainakin useimpien alta löytyy useita esimerkkejä.
linkkaat pitkän tekstin, jossa heti ensimmäisenä peippojen lajin sisäistä muuntelua, lopetin lukemisen siihen. Kuten arvelinkin, ei ole selkeeä merkkiä lajin muuttumisesta toiseksi, eli makroevoluutiosta. Muuntelua ei varmaan monikaan kiistä.
Onhan tuokin tietysti tapa suojella itseään kognitiiviselta dissonanssilta.
Ymmärrätkö kuitenkin, että myös muuntelu on osa lajien yhteisen alkuperän todistusaineistoa? Tiedätkö, mitä "todiste" tarkoittaa?
Olet väärässä.
Eli et ymmärrä, mitä "todiste" tarkoittaa? Pystytkö antamaan vaikka Bayesiläisen määritelmän todisteelle (sinne päin riittää, en itsekään osaa eksaktisti siteerata)?
Ymmärsin tai en, pystyin tai en, ei se tee Evoluutiouteoriasta totta.
Nyt ei puhuttu siitä. Nyt puhuttiin siitä, onko muuntelu todiste lajien yhteisestä alkuperästä vai ei.
Kerrotko sen Bayesiläisen (tai vaikka jonkin muun) määritelmän sanalle "todiste", vai myönnätkö mieluummin suoraan ettei sulla ole hajuakaan mitä kyseinen sana tarkoittaa?
Muuntelu on sopeutumista ympäristön muutoksiin se ei todista mitään muuta. Siinä informaatio vähenee, eli se on rappeutumista, ei kehitystä.
Älä kompastu omaan näppäryyteesi.
Et pysty ikinä koskaan tuottamaan kreturoskan ulkopuolista lähdettä väitteellesi infon vähenemisestä.
Mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että x on y:n todiste Bayesiläisessä mielessä? Et vastaa, koska joko
A) et oikeasti tiedä etkä osaa tai viitsi selvittää
B) tiedät, että jos kerrot vastauksen niin joudut myöntämään, että muuntelu on todiste lajien yhteisestä alkuperästä
Yllättyneet parijonoon, kun ei kreationistitrollilta saatu vastausta tähän viestiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Evoluution "merkkejä" eli todisteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Nopeasti selailtuna kymmenen eri kategoriaa, joista ainakin useimpien alta löytyy useita esimerkkejä.
linkkaat pitkän tekstin, jossa heti ensimmäisenä peippojen lajin sisäistä muuntelua, lopetin lukemisen siihen. Kuten arvelinkin, ei ole selkeeä merkkiä lajin muuttumisesta toiseksi, eli makroevoluutiosta. Muuntelua ei varmaan monikaan kiistä.
Onhan tuokin tietysti tapa suojella itseään kognitiiviselta dissonanssilta.
Ymmärrätkö kuitenkin, että myös muuntelu on osa lajien yhteisen alkuperän todistusaineistoa? Tiedätkö, mitä "todiste" tarkoittaa?
Olet väärässä.
Eli et ymmärrä, mitä "todiste" tarkoittaa? Pystytkö antamaan vaikka Bayesiläisen määritelmän todisteelle (sinne päin riittää, en itsekään osaa eksaktisti siteerata)?
Ymmärsin tai en, pystyin tai en, ei se tee Evoluutiouteoriasta totta.
Nyt ei puhuttu siitä. Nyt puhuttiin siitä, onko muuntelu todiste lajien yhteisestä alkuperästä vai ei.
Kerrotko sen Bayesiläisen (tai vaikka jonkin muun) määritelmän sanalle "todiste", vai myönnätkö mieluummin suoraan ettei sulla ole hajuakaan mitä kyseinen sana tarkoittaa?
Muuntelu on sopeutumista ympäristön muutoksiin se ei todista mitään muuta. Siinä informaatio vähenee, eli se on rappeutumista, ei kehitystä.
Älä kompastu omaan näppäryyteesi.
Et pysty ikinä koskaan tuottamaan kreturoskan ulkopuolista lähdettä väitteellesi infon vähenemisestä.
Mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että x on y:n todiste Bayesiläisessä mielessä? Et vastaa, koska joko
A) et oikeasti tiedä etkä osaa tai viitsi selvittää
B) tiedät, että jos kerrot vastauksen niin joudut myöntämään, että muuntelu on todiste lajien yhteisestä alkuperästä
Yllättyneet parijonoon, kun ei kreationistitrollilta saatu vastausta tähän viestiin.
Myöskään endogeenisiin retroviruksiin hän ei ole kommentoinut.
Downin syndrooma on mutaatio, kuten syövätkin ovat. Jos näillä olisi suotuisa vaikutus eloonjäämiseen, niistä tulisi pysyviä ominaisuuksia ja osa evoluutiota.
Evoluutio tuottaa paljon myös sekundaa, joka katoaa, kun siitä ei ole hyötyä. Pysyviin muutoksiin tarvitaan runsaasti myös "huteja", joten siksi evoluutio tapahtuu hitaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Evoluution "merkkejä" eli todisteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Nopeasti selailtuna kymmenen eri kategoriaa, joista ainakin useimpien alta löytyy useita esimerkkejä.
linkkaat pitkän tekstin, jossa heti ensimmäisenä peippojen lajin sisäistä muuntelua, lopetin lukemisen siihen. Kuten arvelinkin, ei ole selkeeä merkkiä lajin muuttumisesta toiseksi, eli makroevoluutiosta. Muuntelua ei varmaan monikaan kiistä.
Onhan tuokin tietysti tapa suojella itseään kognitiiviselta dissonanssilta.
Ymmärrätkö kuitenkin, että myös muuntelu on osa lajien yhteisen alkuperän todistusaineistoa? Tiedätkö, mitä "todiste" tarkoittaa?
Olet väärässä.
Eli et ymmärrä, mitä "todiste" tarkoittaa? Pystytkö antamaan vaikka Bayesiläisen määritelmän todisteelle (sinne päin riittää, en itsekään osaa eksaktisti siteerata)?
Ymmärsin tai en, pystyin tai en, ei se tee Evoluutiouteoriasta totta.
Nyt ei puhuttu siitä. Nyt puhuttiin siitä, onko muuntelu todiste lajien yhteisestä alkuperästä vai ei.
Kerrotko sen Bayesiläisen (tai vaikka jonkin muun) määritelmän sanalle "todiste", vai myönnätkö mieluummin suoraan ettei sulla ole hajuakaan mitä kyseinen sana tarkoittaa?
Muuntelu on sopeutumista ympäristön muutoksiin se ei todista mitään muuta. Siinä informaatio vähenee, eli se on rappeutumista, ei kehitystä.
Älä kompastu omaan näppäryyteesi.
Et pysty ikinä koskaan tuottamaan kreturoskan ulkopuolista lähdettä väitteellesi infon vähenemisestä.
Mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että x on y:n todiste Bayesiläisessä mielessä? Et vastaa, koska joko
A) et oikeasti tiedä etkä osaa tai viitsi selvittää
B) tiedät, että jos kerrot vastauksen niin joudut myöntämään, että muuntelu on todiste lajien yhteisestä alkuperästä
Yllättyneet parijonoon, kun ei kreationistitrollilta saatu vastausta tähän viestiin.
Myöskään endogeenisiin retroviruksiin hän ei ole kommentoinut.
Toisaalta endogeenisiin retroviruksiin ei taida olla yhdelläkään kreationistilla järjellistä vastausta. Todisteen Bayesiläinen määritelmä taas löytyy sekunneissa Googlella. Eka hakutulos englanniksi:
"The use of evidence under Bayes' theorem relates to the probability of finding evidence in relation to the accused, where Bayes' theorem concerns the probability of an event and its inverse. Specifically, it compares the probability of finding particular evidence if the accused were guilty, versus if they were not guilty."
Soveltaen samaa kaavaa käsillä olevaan esimerkkiin: muuntelu on todiste lajien yhteisestä alkuperästä jos se on todennäköisempää skenaarioissa, joissa lajien yhteinen alkuperä on totta kuin skenaarioissa, joissa lajien yhteinen alkuperä ei ole totta. Niissä skenaarioissa, joissa lajeilla on yhteinen esi-isä on muuntelun läsnäolon todennäköisyys 1. Muuntelu on kaikissa näissä skenaarioissa väistämättä läsnä. Sen sijaan on kuviteltavissa skenaarioita, joissa yhteinen alkuperä ei ole totta ja muuntelua ei tapahdu, joten muuntelun läsnäolon todennäköisyys on <1. Eli muuntelu on todiste lajien yhteisestä alkuperästä.
Endogeenisistä retroviruksista voisi sanoa sen verran, että niiden alkuperä on epäselvä, ja nykyään niillä on huomattuo olevan tarkoituksia, mm. immuunipuolustuksessa ja istukan kehittymisessä, joten on mahdollista ne DNA pätkät, jotka ehkä muistuttavat viruksia, ovat siellä ihan tarkoituksella, koska niillä on tarkoitus.
Jos nyt oletetaan, että ne luomista myöhemmästä tartunnasta peräisin, niin onhan se mahdollista, että DNA:ta on siirtynyt muullakin tavalla ihmisen ja simpanssin ja reesusapinan välillä, kuin että olisi kyse evoluutiosta. On myös huomattava että osa noista ERV:ksi kutsutuista ketjuista esiintyy simpanssilla ja muilla apinoilla, mutta ei ihmisellä, joten evoluutioteoriallinen selitysmallikaan niille ei ole johdonmukainen.
Jos aihe kiinnostaa enemmän, niin tuossa muutama artikkeli:
https://reasons.org/explore/blogs/the-cells-design/endogenous-retroviru…
https://reasons.org/explore/blogs/blog_channel/questioning-evolutionary…
https://reasons.org/explore/blogs/blog_channel/a-common-design-view-of-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Downin syndrooma on mutaatio, kuten syövätkin ovat. Jos näillä olisi suotuisa vaikutus eloonjäämiseen, niistä tulisi pysyviä ominaisuuksia ja osa evoluutiota.
Evoluutio tuottaa paljon myös sekundaa, joka katoaa, kun siitä ei ole hyötyä. Pysyviin muutoksiin tarvitaan runsaasti myös "huteja", joten siksi evoluutio tapahtuu hitaasti.
Niin hitaasti, ettei sitä näytä tapahtuvan ollenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Downin syndrooma on mutaatio, kuten syövätkin ovat. Jos näillä olisi suotuisa vaikutus eloonjäämiseen, niistä tulisi pysyviä ominaisuuksia ja osa evoluutiota.
Evoluutio tuottaa paljon myös sekundaa, joka katoaa, kun siitä ei ole hyötyä. Pysyviin muutoksiin tarvitaan runsaasti myös "huteja", joten siksi evoluutio tapahtuu hitaasti.
Niin hitaasti, ettei sitä näytä tapahtuvan ollenkaan?
No joo, lajit voi pysyä miljoonia vuosia suht muuttumattomina. Mutta taas vaikka koirarotujen jalostuksesta sen näkee selvästi. Mieti nyt, sudesta chihuahuaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha tästä on jankata.
Evoluutio on kiistaton, totta ja vain aivonsa uskonnoilla muusanneet eivät tätä hyväsky. Se on totta silti, vaikka kuinka kiukuttaisi.
SIITÄ voi sitten kiistellä, että oliko se joku tuhansista jumalistanne, joka sääti evoluution.
Uskon idioluutioon, hyvänä esimerkkinä amerikkalaiset, jotka äänestivät Trumpin presidentiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turha tästä on jankata.
Evoluutio on kiistaton, totta ja vain aivonsa uskonnoilla muusanneet eivät tätä hyväsky. Se on totta silti, vaikka kuinka kiukuttaisi.
SIITÄ voi sitten kiistellä, että oliko se joku tuhansista jumalistanne, joka sääti evoluution.
Uskosi on vahva, tai ainakin esiinnyt vahvauskoisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Downin syndrooma on mutaatio, kuten syövätkin ovat. Jos näillä olisi suotuisa vaikutus eloonjäämiseen, niistä tulisi pysyviä ominaisuuksia ja osa evoluutiota.
Evoluutio tuottaa paljon myös sekundaa, joka katoaa, kun siitä ei ole hyötyä. Pysyviin muutoksiin tarvitaan runsaasti myös "huteja", joten siksi evoluutio tapahtuu hitaasti.
Niin hitaasti, ettei sitä näytä tapahtuvan ollenkaan?
No joo, lajit voi pysyä miljoonia vuosia suht muuttumattomina. Mutta taas vaikka koirarotujen jalostuksesta sen näkee selvästi. Mieti nyt, sudesta chihuahuaksi.
Kukaan täällä ei varmaankaan kiistä koiranjalostusta, mutta jännästi ne silti pysyy aina koirina.
Tätä argumenttia toistetaan ilmeisesti siksi, että sellaisia ei ole, missä laji muuttuisi toiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Downin syndrooma on mutaatio, kuten syövätkin ovat. Jos näillä olisi suotuisa vaikutus eloonjäämiseen, niistä tulisi pysyviä ominaisuuksia ja osa evoluutiota.
Evoluutio tuottaa paljon myös sekundaa, joka katoaa, kun siitä ei ole hyötyä. Pysyviin muutoksiin tarvitaan runsaasti myös "huteja", joten siksi evoluutio tapahtuu hitaasti.
Niin hitaasti, ettei sitä näytä tapahtuvan ollenkaan?
Käytännössä usein näin on. Kenenkään empiirinen havaintohistoria ei ole juuri sataa vuotta pidempi. Kaikki evoluution aikaansaamat muutokset eivät myöskään näy päällepäin. Jos esim. ihmiseltä katoaisi joskus häntäluu, emme me havaitsisi sitä ilman ruumiinavausta.
EIkös tätä voisi testata laboratoriossa empiirisesti?
Laitetaan sterilisoitua alotonta ainesta tiiviiseen astiaan, ja odotellaan, että elämä alkaa kehittyä, jos ei kehity, niin koe on epäonnistunut, eikä ole näyttöä evoluution alustakaan.
Vierailija kirjoitti:
EIkös tätä voisi testata laboratoriossa empiirisesti?
Laitetaan sterilisoitua alotonta ainesta tiiviiseen astiaan, ja odotellaan, että elämä alkaa kehittyä, jos ei kehity, niin koe on epäonnistunut, eikä ole näyttöä evoluution alustakaan.
Juu, ei kai kukaan kunnon luonnotieteilijä usko mitään mitä ei voi todistaa toistamalla laboratoriossa.
Vierailija kirjoitti:
EIkös tätä voisi testata laboratoriossa empiirisesti?
Laitetaan sterilisoitua alotonta ainesta tiiviiseen astiaan, ja odotellaan, että elämä alkaa kehittyä, jos ei kehity, niin koe on epäonnistunut, eikä ole näyttöä evoluution alustakaan.
Mikä ettei. Harvalla on kuitenkaan aikaa odottaa miljardeja vuosia.
Ollaanhan. On täysin selkeää ja kiistatonta, että maapallon lajisto on muuttunut ajan kuluessa, ja uusia lajeja on ilmestynyt. Kerropa mistä niitä uusia lajeja on aina ilmestynyt?