Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo alunperin olisi pitänyt kuunnella isovanhempia, eikä antaa lapsia niille sijaisvanhemmille. Oli kyllä niin sairasta settiä kaikkinen "hygieniasääntöineen".

Isovanhemmat eivät itse jaksaneet ottaa lapsia. Ei heillä ollut mitään sitä vastaan, että lapset menevät pojallensa ja tämän vaimolle. Anneli halusi lapset veljelleen. Ongelma syntyi siitä, kun vanhin tyttö alkoi oireilemaan. Myöhemmin vasta, kun lapset olivat kertoneet murhasta ja hyväksikäytöstä, isovanhemmat asettuivat tyttärensä ja tyttären tyttärensä puolelle. Isovanhemmat eivät kyenneet siihen, että olisivat tavanneet lapsia heinä itsenään, yrittämättä vaikuttaa heihin. 

Isovanhemmat oli kuitenkin olleet tiiviisti tekemisissä lasten kanssa vuosia. Kyllähän he tiesivät, millaiset lasten välit olivat, eli eihän heille voinut mennä läpi nuo väitteet vanhimmasta tyttärestä. Näkiväthän he muutoksen nuoremmissa lapsissa sijoituksen jälkeen. 

Ja eiväthän he voineet uskoa väitteitä viiltelyistä jne., kun olivat koko sen ajan käyneet viikottain lasten luona. Olisivathan he huomanneet, jos asetelma oli se, että Anneli ja vanhin lapsi kiduttivat ja alistivat, viiltelivät jne. pienempiä lapsia jatkuvasti. 

Ei ole näytetty, kuinka tiiviisti isovanhemmat muka kävivät Halisissa. Ehkä lapset kävivät enemmänkin heillä. Ja lapsethan kertoivat, että he olivat yrittäneet kertoa näille niin murhasta kuin hyväksikäytöstä, mutta isovanhemmat eivät viitsineet edes kuunnella, pitivät korkeintaan lasten höpinöinä. Anneli ei myöskään ollut esitellyt heille Jensiä. 

Ja olisihan näiden isovanhempien pitänyt vähintään poliisiin ottaa yhteyttä, kun näitä lasten juttuja ovat kuulleet?

eivät uskaltaneet. 

No ei, vaan ei ole totta tuo, että lapset olisivat heille tuollaista kertoneet. 

Ajaa, tämä tuli ihan uutena asiana? Faktana tätä oikeudenkäynnissä kerrottiin.

Eihän kerrottu, vaan osana niitä lasten alkuperäisiä kertomuksia, jotka he nimenomaan olivat nyt aikuisina peruneet?

Eli lapset eivät siis puhuneet isovanhemmille mitään vai kertoivat sittenkin mutta valehdellen?

Siis niissä lasten epätosissa, keksityissä kertomuksissa he olisivat muka kertoneet Halisissa asumisen aikaan isoäidille pahoinpitelyistä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja isoäiti olisi vastannut vaan "No voi voi" tms. Tätä ei ole tapahtunut sen enempää isovanhempien kuin nyt aikuisten lasten mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset 

kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää

heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä

aika erikoista sakkia. 

Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet. 

Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.

Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut.  Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille.  Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?

Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi? 

Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina.  On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne. 

Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.

Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?

"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.

Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?

Olen eri jolle vastaat, mutta olen itse sijaisvanhempi ja tiedän mitä on traumalapsi. 

 

Tapahtumissa on logiikkaa siltä kannalta, kun ajattelee että lapset oli kokeneet trauman, isän väkivaltainen kuolema omassa kodissa. Se on todella, todella iso trauma. 

Vakavasti traumatisoitunut lapsi valehtelee, niin ettei itsekään ymmärrä valehtelevansa. Ja voi dissosioida, luo toisen minän, joka tekee asioita tai jolle on tapahtunut asioita. Voi käyttäytyä väkivaltaisesti, itsetuhoisesti, jne. Ja paljon muuta.

 

Lehdessä kirjoitettiin, että sijaisvanhemmat uskoivat lasten tarinoita, koska heillä ei ollut kokemusta lapsista. 

No eihän kokemus "omasta normaalista lapsesta" olisi tuohon valmistanut. TRAUMATISOITUNUT lapsi käyttäytyy ja puhuu oikeasti päättömästi ja sitä ei lasunkaan puolella kaikki ymmärrä. Nämä kokemattomat sijaisvanhemmat vielä vähemmän. 

 

Vanhin lapsista uhannut polttaa talon - tyypillistä traumalapsen puhetta. Lasten toiminta on kaoottista tai säännöt ei pysy päässä, joten yritetty oikaista tiukentamalla rajoja - no eihän se toimi. Lopulta sijaisvanhemmat ei enää toimi kovin empaattisesti ja lämpimästi, kun lasten taholta tulee koko ajan sitä traumakäytöstä, todella kylmää kyytiä. Vanhin lapsi lähti sitten laitokseen. 

 

Itse jotenkin luulen tajuavani, mitä tuolla on tapahtunut. Ei olla tiedetty, minkä kanssa ollaan tekemisissä. Mitä se lasten puheet ja toiminta kertoo. Se kertoo siitä ensimmäisestä traumasta, isän murhasta. Suomessa on vasta nyt, vasta tänä keväänä ! Oulussa koulutettu ensimmäiset psykoterapeutit jotka erikoistuvat traumalapsiin. Tietämys tästä aiheesta on oikeasti ollut nolla 20 vuotta sitten jossain Ulvilan / Porin sosiaalitoimessa. Erikoistuneita terapeutteja ei vaan ole ollut. 

 

Koko ketju petti, kun lapset ei saaneet apua ajoissa. 

Oliko lapsi todellakin uhannut polttaa talon vai oliko kyseessä taas yksi keksitty valhe? 

Sijaisvanhempien toimintaa ei voi mitenkään puolustella. Harmi, ettei siitä aikoinaan aloitettu poliisitutkintaa.

Sijaisvanhemmathan itse kertoivat oikeudessa, että eivät itse ole todistaneet näitä vanhimman lapsen tekoja. Tieto heille näistä tuli nuoremmilta lapsilta. Nuorimmat lapset taas kertoivat, että sijaisvanhemmat jankkasivat asioista niin kauan, että joku lapsista antoi periksi, myönsi ja sanoi mitä sijaisvanhemmat halusivat kuulla. Myöhemmin isosiskon muutettua pois, nuoremmat lapset huomasivat, että kun isosiskoa ja Aueria haukkui ja kertoi heistä negatiivisia asioita, niin sijaisvanhemmat olivat tyytyväisiä. Ja elämä lapsilla helpompaa. Heitä jopa palkittiin näistä haukkumisista. Nuorimmat kertoivat, etteivät tarinat isosiskon tekosista olleet totta. Ne olivat samaa valehtelun sarjaa mitä nuorimmat joutuivat tekemään. Sillä valehtelulla heidän elämänsä helpottui. Sijaisvanhemmat olivat tyytyväisempiä. Ja tuollainen käytöshän on silkkaa lasten henkistä pahoinpitelyä ja manipulointia.

Tämäkin oli keksittyä

Oikeus ei pitänyt tätä keksittynä, vaan katsoi todisteluiden nimenomaan tukevan sitä, että nyt aikuisten lasten kertoma pitää paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Se Annelin puhelun alussa komentama Heti käsky oli tytölle että nyt se nauhuri päälle. Vähän sen jälkeen alkoi kuulua Jukan valitusta ja kuulettekste ku mun mieheni huutaa

Tuo nauhuri teoria on kyl niin kaukaa haettu kuin voi vain olla. Ja onhan se poissuljettukin jo. Uskokoon jokainen mihin lystää itselle luoduilla aivonystyröillään😂

Minä puolestani ajattelen, että nauhuri oli jo pyörimässä, kun Anneli meni puhelimeen. Sen vuoksi häkenauhalta ei kuulu mitään naksahduksia. FBI joutui toteamaan, ettei löydy merkkejä ennaltanauhoitetuista osioista tai laitteen käyntiäänestä. Se ei sulje pois sitä, että nauhuria käytettiin. 

Sairasta ja häiriintynyttä sakkia täällä, kun luulee olevansa parempi kui FBI 😂😂😂

Koulutettuna ihmisenä ymmärrän, kuinka tutkimuksia tehdään ja miten tutkimuskysymykset rajaavat sitä, millaisia tuloksia saadaan. En ole yhtään FBI:ta fiksumpi sinällään, mutta osaan kyllä lukea, mitä heidän selvityksessään luki englanniksi. 

Siinäpä se suuri ero onkin: osata lukea ja ymmärtää lukemaansa.
Reppanat ei edes ymmärrä alkuunsa erilaisia tutkintamenetelmia ja analyyseja jne.
Jättäkää jo Auer ja hänen perheensä rauhaan, te harhaiset typerykset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä ollut koko Suomen historian pahin noitavaino, joka vieläkin jatkuu näillä juorupalstoilla. Kaikki oikeusasteet ovat todenneet Auerin syyttömäksi ja se siitä. Ihmettelen tämän palstan moderointia, miksi edelleen sallitaan tästä asiasta mälvääminen. Siitä keskustelu, miksi kaikki meni tämän tapauksen osalta pieleen, on asiallista. 

Seri tuomio ei vielä lainvoimainen ja KRP tutkii murhaa. Kaikki on vielä avoinna, ja spekulaatiot sallittuja

No nyt Vaasan hovioikeus murhajutussa ja Varsinais-Suomen käräjäoikeus ovat peranneet kaiken näytön asiassa seikkaperäisesti, eikä syyttömyydestä ole jäänyt minkäänlaista järkevää tai edes kohtuudella järjetöntä epäilystä, niin tässä asiassa ei ole enää faktojen valossa sellaista "voishan sen olla näinkin" vaihtoehtoa. Lue ne molemmat tuomiot ja ellei ymmärrys riitä sisäistämään niin olet hiljaa. Kyse on ihan oikeista ihmisistä ketä kohtaan meidän oikeusjärjestelmä on ollut aivan kamala ja yhteiskuntana meidän ei tule enää tukea yhden ainuttakaan aivosolua joka tätä tuhoa enää mitenkään jatkaa. Näin ollen, sinun aivopierusi aika julkisilla palstoilla on ohi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo alunperin olisi pitänyt kuunnella isovanhempia, eikä antaa lapsia niille sijaisvanhemmille. Oli kyllä niin sairasta settiä kaikkinen "hygieniasääntöineen".

Isovanhemmat eivät itse jaksaneet ottaa lapsia. Ei heillä ollut mitään sitä vastaan, että lapset menevät pojallensa ja tämän vaimolle. Anneli halusi lapset veljelleen. Ongelma syntyi siitä, kun vanhin tyttö alkoi oireilemaan. Myöhemmin vasta, kun lapset olivat kertoneet murhasta ja hyväksikäytöstä, isovanhemmat asettuivat tyttärensä ja tyttären tyttärensä puolelle. Isovanhemmat eivät kyenneet siihen, että olisivat tavanneet lapsia heinä itsenään, yrittämättä vaikuttaa heihin. 

Isovanhemmat oli kuitenkin olleet tiiviisti tekemisissä lasten kanssa vuosia. Kyllähän he tiesivät, millaiset lasten välit olivat, eli eihän heille voinut mennä läpi nuo väitteet vanhimmasta tyttärestä. Näkiväthän he muutoksen nuoremmissa lapsissa sijoituksen jälkeen. 

Ja eiväthän he voineet uskoa väitteitä viiltelyistä jne., kun olivat koko sen ajan käyneet viikottain lasten luona. Olisivathan he huomanneet, jos asetelma oli se, että Anneli ja vanhin lapsi kiduttivat ja alistivat, viiltelivät jne. pienempiä lapsia jatkuvasti. 

Ei ole näytetty, kuinka tiiviisti isovanhemmat muka kävivät Halisissa. Ehkä lapset kävivät enemmänkin heillä. Ja lapsethan kertoivat, että he olivat yrittäneet kertoa näille niin murhasta kuin hyväksikäytöstä, mutta isovanhemmat eivät viitsineet edes kuunnella, pitivät korkeintaan lasten höpinöinä. Anneli ei myöskään ollut esitellyt heille Jensiä. 

Ja olisihan näiden isovanhempien pitänyt vähintään poliisiin ottaa yhteyttä, kun näitä lasten juttuja ovat kuulleet?

eivät uskaltaneet. 

No ei, vaan ei ole totta tuo, että lapset olisivat heille tuollaista kertoneet. 

Ajaa, tämä tuli ihan uutena asiana? Faktana tätä oikeudenkäynnissä kerrottiin.

Eihän kerrottu, vaan osana niitä lasten alkuperäisiä kertomuksia, jotka he nimenomaan olivat nyt aikuisina peruneet?

Eli lapset eivät siis puhuneet isovanhemmille mitään vai kertoivat sittenkin mutta valehdellen?

Siis niissä lasten epätosissa, keksityissä kertomuksissa he olisivat muka kertoneet Halisissa asumisen aikaan isoäidille pahoinpitelyistä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja isoäiti olisi vastannut vaan "No voi voi" tms. Tätä ei ole tapahtunut sen enempää isovanhempien kuin nyt aikuisten lasten mukaan. 

Monen vuoden eletty elämä kuitataan pois. Keksittyä. Mikä sitten oli totta lasten elämässä tuolloin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä tuomiota oo kukaan vielä laittanut nettiin luettavaksi? 

Onko kukaan täällä tilannut sitä käräjäoikeudelta? Kuinka se tehdään? 

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tiedotteessa oli joku s-postiosoite, josta sen voi tilata. M*nfossa joku kertoi, että oli tilannut ja saanut s-postiinsa linkin, josta sitä voi lukea. En ole itse vielä tilannut. Odottelen, yritetäänkö mennä vielä hoviin. 

Eli sinne lähetetään sähköposti, mutta mitä siihen pitää kirjoittaa? 

Kirjoita vaan, että tilaat jäljennöksen Varsinais-Suomen käräjäoikeuden antamasta Auerin ja Ihlen serijuttua koskevasta tuomiosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Se Annelin puhelun alussa komentama Heti käsky oli tytölle että nyt se nauhuri päälle. Vähän sen jälkeen alkoi kuulua Jukan valitusta ja kuulettekste ku mun mieheni huutaa

Tuo nauhuri teoria on kyl niin kaukaa haettu kuin voi vain olla. Ja onhan se poissuljettukin jo. Uskokoon jokainen mihin lystää itselle luoduilla aivonystyröillään😂

Minä puolestani ajattelen, että nauhuri oli jo pyörimässä, kun Anneli meni puhelimeen. Sen vuoksi häkenauhalta ei kuulu mitään naksahduksia. FBI joutui toteamaan, ettei löydy merkkejä ennaltanauhoitetuista osioista tai laitteen käyntiäänestä. Se ei sulje pois sitä, että nauhuria käytettiin. 

Sairasta ja häiriintynyttä sakkia täällä, kun luulee olevansa parempi kui FBI 😂😂😂

Koulutettuna ihmisenä ymmärrän, kuinka tutkimuksia tehdään ja miten tutkimuskysymykset rajaavat sitä, millaisia tuloksia saadaan. En ole yhtään FBI:ta fiksumpi sinällään, mutta osaan kyllä lukea, mitä heidän selvityksessään luki englanniksi. 

Siinäpä se suuri ero onkin: osata lukea ja ymmärtää lukemaansa.
Reppanat ei edes ymmärrä alkuunsa erilaisia tutkintamenetelmia ja analyyseja jne.
Jättäkää jo Auer ja hänen perheensä rauhaan, te harhaiset typerykset

Kyllä minä ymmärrän, miten FBI teki tutkimuksensa. Mutta huomasin, ettei m*nfossa moni annelisti ole tajunnut tutkimuksen teosta mitään. Naakka on ihan ulalla näissä asioissa. Hänen johtopäätöksensä häkenauhatutkimuksesta on huvittavaa luettavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.

Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja. 

Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne. 

En usko tuon kaltaisen yksittäisten kysymysten tivaamisen saavan aikaan koherentteja kokonaisia kertomuksia. 

Saatananpalvontaa sopii paremmin Annelin kuvioihin. Hän oli se, joka oli veljelleen vitsaillut Jukan 666-syntymäpäivästä. Hän oli myös kertonut peite-Sepolle kannattavansa jotain universaalia uskontoa. Ja aikoinaan nuorison keskuudessa levinneestä saatananpalvonnasta oli juttua juuri Hesarissa, jota tuolloin luki koulutetumpi väki. Ei pidä unohtaa sitä, että Jukka oli sosiaalipsykologi, minkä vuoksi pariskunnan kesken saatettiin jutella tuonkaltaisista aiheista. Nythän on osoitettu, etteivät sijaisvanhemmat ole ollenkaan kiihkouskovaisia. Se oli m*nfon Naakan väärintulkinta, jota alettiin pitää totena ilman todisteita. Naakka kuvitteli, että perheen kirjahyllystä löytyy ilman muuta Ahorinnan kirja. 

Siinäpä olet uskomatta. 

Kyllä niissä saatananpalvontajutuissa oli suoraan Ahorinnan kirjasta otettuja juttuja. Muistathan, että sijaisisä "ei muistanut" onko lukenut Ahorinnan kirjaa. Hän ei myöskään muistanut, oliko ehdottanut poliisille/syyttäjälle Ahorintaa asiantuntijaksi. Hän ei muistanut edes sitä, oliko hän tai vaimonsa kirjoittanut kirjettä Ahorinnalle. 

Ei nuorten keskuudessa aikoinaan levinnyt mitään saatananpalvontaa, vaan helluntalaisuskovaiset tahot keksi koko jutun. 

Ei ole missään osoitettu, ettei sijaisvanhemmat olleet jotain kiihkouskovaisia. 

Mitä järkeä sijaisvanhemmilla olisi ottaa mukaan mitään saatananpalvontajuttuja? Sen sijaan Anneli on tarvinnut niitä, jotta voi saada lasten jonain päivänä esittämät paljastusjutut kuulostamaan hulluilta. 

Sijaisvanhemmat oli uskovaisia.

Fgc

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan. 

Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.

Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja. 

Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne. 

En usko tuon kaltaisen yksittäisten kysymysten tivaamisen saavan aikaan koherentteja kokonaisia kertomuksia. 

Saatananpalvontaa sopii paremmin Annelin kuvioihin. Hän oli se, joka oli veljelleen vitsaillut Jukan 666-syntymäpäivästä. Hän oli myös kertonut peite-Sepolle kannattavansa jotain universaalia uskontoa. Ja aikoinaan nuorison keskuudessa levinneestä saatananpalvonnasta oli juttua juuri Hesarissa, jota tuolloin luki koulutetumpi väki. Ei pidä unohtaa sitä, että Jukka oli sosiaalipsykologi, minkä vuoksi pariskunnan kesken saatettiin jutella tuonkaltaisista aiheista. Nythän on osoitettu, etteivät sijaisvanhemmat ole ollenkaan kiihkouskovaisia. Se oli m*nfon Naakan väärintulkinta, jota alettiin pitää totena ilman todisteita. Naakka kuvitteli, että perheen kirjahyllystä löytyy ilman muuta Ahorinnan kirja. 

Siinäpä olet uskomatta. 

Kyllä niissä saatananpalvontajutuissa oli suoraan Ahorinnan kirjasta otettuja juttuja. Muistathan, että sijaisisä "ei muistanut" onko lukenut Ahorinnan kirjaa. Hän ei myöskään muistanut, oliko ehdottanut poliisille/syyttäjälle Ahorintaa asiantuntijaksi. Hän ei muistanut edes sitä, oliko hän tai vaimonsa kirjoittanut kirjettä Ahorinnalle. 

Ei nuorten keskuudessa aikoinaan levinnyt mitään saatananpalvontaa, vaan helluntalaisuskovaiset tahot keksi koko jutun. 

Ei ole missään osoitettu, ettei sijaisvanhemmat olleet jotain kiihkouskovaisia. 

Mitä järkeä sijaisvanhemmilla olisi ottaa mukaan mitään saatananpalvontajuttuja? Sen sijaan Anneli on tarvinnut niitä, jotta voi saada lasten jonain päivänä esittämät paljastusjutut kuulostamaan hulluilta. 

Sijaisvanhemmat oli uskovaisia.

Eivät olleet. Etkö ole seurannut oikeudenkäyntiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy

Nosto.

Koko Auerin tapauksen voisi työntää syvälle anneliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.

Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja. 

Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne. 

En usko tuon kaltaisen yksittäisten kysymysten tivaamisen saavan aikaan koherentteja kokonaisia kertomuksia. 

Saatananpalvontaa sopii paremmin Annelin kuvioihin. Hän oli se, joka oli veljelleen vitsaillut Jukan 666-syntymäpäivästä. Hän oli myös kertonut peite-Sepolle kannattavansa jotain universaalia uskontoa. Ja aikoinaan nuorison keskuudessa levinneestä saatananpalvonnasta oli juttua juuri Hesarissa, jota tuolloin luki koulutetumpi väki. Ei pidä unohtaa sitä, että Jukka oli sosiaalipsykologi, minkä vuoksi pariskunnan kesken saatettiin jutella tuonkaltaisista aiheista. Nythän on osoitettu, etteivät sijaisvanhemmat ole ollenkaan kiihkouskovaisia. Se oli m*nfon Naakan väärintulkinta, jota alettiin pitää totena ilman todisteita. Naakka kuvitteli, että perheen kirjahyllystä löytyy ilman muuta Ahorinnan kirja. 

Siinäpä olet uskomatta. 

Kyllä niissä saatananpalvontajutuissa oli suoraan Ahorinnan kirjasta otettuja juttuja. Muistathan, että sijaisisä "ei muistanut" onko lukenut Ahorinnan kirjaa. Hän ei myöskään muistanut, oliko ehdottanut poliisille/syyttäjälle Ahorintaa asiantuntijaksi. Hän ei muistanut edes sitä, oliko hän tai vaimonsa kirjoittanut kirjettä Ahorinnalle. 

Ei nuorten keskuudessa aikoinaan levinnyt mitään saatananpalvontaa, vaan helluntalaisuskovaiset tahot keksi koko jutun. 

Ei ole missään osoitettu, ettei sijaisvanhemmat olleet jotain kiihkouskovaisia. 

Mitä järkeä sijaisvanhemmilla olisi ottaa mukaan mitään saatananpalvontajuttuja? Sen sijaan Anneli on tarvinnut niitä, jotta voi saada lasten jonain päivänä esittämät paljastusjutut kuulostamaan hulluilta. 

Sijaisvanhemmat oli uskovaisia.

Niin, minä luulen, että sijaisvanhemmat on saattaneet ihan oikeasti uskoa saatananpalvontaan. 

Mitä se lasten kutsuminen saatanan sikiöiksikin oikein oli, ihan sekopäistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

No, niin varmasti. Et ihan sattumalta ollut samassa huoneessa kärpäsena katossa kuuntelemassa näitä kertomuksia. Harhaisena pystyy olemaan vaikka missä ja milloin. Jättäkää Auer ja hänen lapsen rauhaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.

Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja. 

Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne. 

En usko tuon kaltaisen yksittäisten kysymysten tivaamisen saavan aikaan koherentteja kokonaisia kertomuksia. 

Saatananpalvontaa sopii paremmin Annelin kuvioihin. Hän oli se, joka oli veljelleen vitsaillut Jukan 666-syntymäpäivästä. Hän oli myös kertonut peite-Sepolle kannattavansa jotain universaalia uskontoa. Ja aikoinaan nuorison keskuudessa levinneestä saatananpalvonnasta oli juttua juuri Hesarissa, jota tuolloin luki koulutetumpi väki. Ei pidä unohtaa sitä, että Jukka oli sosiaalipsykologi, minkä vuoksi pariskunnan kesken saatettiin jutella tuonkaltaisista aiheista. Nythän on osoitettu, etteivät sijaisvanhemmat ole ollenkaan kiihkouskovaisia. Se oli m*nfon Naakan väärintulkinta, jota alettiin pitää totena ilman todisteita. Naakka kuvitteli, että perheen kirjahyllystä löytyy ilman muuta Ahorinnan kirja. 

Siinäpä olet uskomatta. 

Kyllä niissä saatananpalvontajutuissa oli suoraan Ahorinnan kirjasta otettuja juttuja. Muistathan, että sijaisisä "ei muistanut" onko lukenut Ahorinnan kirjaa. Hän ei myöskään muistanut, oliko ehdottanut poliisille/syyttäjälle Ahorintaa asiantuntijaksi. Hän ei muistanut edes sitä, oliko hän tai vaimonsa kirjoittanut kirjettä Ahorinnalle. 

Ei nuorten keskuudessa aikoinaan levinnyt mitään saatananpalvontaa, vaan helluntalaisuskovaiset tahot keksi koko jutun. 

Ei ole missään osoitettu, ettei sijaisvanhemmat olleet jotain kiihkouskovaisia. 

Mitä järkeä sijaisvanhemmilla olisi ottaa mukaan mitään saatananpalvontajuttuja? Sen sijaan Anneli on tarvinnut niitä, jotta voi saada lasten jonain päivänä esittämät paljastusjutut kuulostamaan hulluilta. 

Sijaisvanhemmat oli uskovaisia.

Niin, minä luulen, että sijaisvanhemmat on saattaneet ihan oikeasti uskoa saatananpalvontaan. 

Mitä se lasten kutsuminen saatanan sikiöiksikin oikein oli, ihan sekopäistä. 

Lopeta jo ja jötä Auer ja hänen perheensä rauhaan. Sairasta kirjoittelua!