Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

En minä ole jättänyt mitään pois kertomuksista. Turha siis syyttää minua mistään rusinoitten pois kaivelusta. Mainitsemistasi yksityiskohdista ainoastaan tuo papukaijajuttu herättää kysymyksen siitä, onko pienin tyttö sotkenut mielessään elävän ja sen puisen lelupapukaijan josta poika kertoi. Noitten mainitsemiesi lisäksi on jonkun mielestä epärealistista esimerkiksi se, että yhtä tyttöä on raahattu asunnon sisäportaissa. Minusta sekin on ihan voinut tapahtua ilman, että siitä lapsi saa mitään vammaa. Jne. 

On katsottava, kuka lapsista mitäkin sanoo ja missä iässä. On myös tiedettävä, millaiset asunnot sekä Annelilla että Jensillä oli. Mielestäni lasten kertomukset eivät ole ollenkaan sillä tavoin epärealistisia kuin jotkut väittävät. Hyväksikäyttökuvaukset ovat ihan uskottavia. 

No kyllähän olet. Mainitsit ainoastaan sellaiset osat kertomuksista, joissa ei ollut noita täysin mahdottomia ja epärealistisia. Lapsi puhuu eläinten uhraamisesta, hiirten ja papukaijojen, ja sä venkoilet jotain lelupapukaijaan sekoittamisesta. Poimit rusinan pullasta, ja sitten vielä pohdit, että ehkä se rusina tulikin myslistä, eikä pullasta. Esität, että lasta voi raahata portaita pitkin alas ilman vammoja, vaikkei se missään nimessä voi pitää paikkaansa. 

Jos sinusta kirsikat pyllyssä ja dildosarvet on niin realistisia, niin miksi jätit ne mainitsematta? Mikset sanonut, että nyt kun olet nämä kertomukset kuullut, niin ne ei olekaan mitenkään mielikuvituksellisia, vaan niissä on ihan normaalleja, uskottavia kuvauksia tavallisista asioista, kuten kirsikkojen käyttäminen pyllyssä ja lapsille syöttäminen, eläinten uhraaminen jne.? 

Käytännössä siis se, mitä sä teet, on että olet päättänyt uskoa lasten kertomuksiin, ja jos ne on ihan mahdottomia, niin yrität muokata niitä niin, että mitenkähän tästä saisi muokattua edes jotenkin mahdollisen. Ei tuo ole mitään analysointia, vaan tuossa sä luot itse sitä tarinaa. 

Mahtavasti selitetty! Tämän voisi kaikki muutkin Annelista väkisin syyllistä vääntävä lukea ja sisäistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.

He ovat kysyneet pantiinko jotain perseeseen.

Muistan oikeudenkäynnistä sen, että sijaisvanhempien huoli heräsi kun nuorin lapsista oli alkanut työntää esineitä pyllyynsä. Kyllähän toi on kaikille merkki siitä että jotain on pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

Tekoväline on voitu siirtää myös pois takkahuoneesta. Ken tietää, piki Jukkaakin siirretty sen jälkeen kun teko on tapahtunut. Vaikee enää todistaa mitään, kun juttu on sössitty. Ehkä kuvat kertoo jotain, toivottavasti

Erikoista, että uhri makasi tikkusuorana aivan kylpyhuoneen oven edessä.  AA kertoi käyneensä kylpyhuoneen kautta kokeilemassa miehensä pulssia.  Ovessa ei ollut mitään jälkeä, että uhrin pää olisi osunut oveen.  Kuinka AA osasi raottaa ovea niin?  Ja jos ihmistä HAKATAAN veitsellä yli 70 kertaa, kuin kuinka pystyy välillä puhumaan, taibylipäänsä sanoja muodostamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.

He ovat kysyneet pantiinko jotain perseeseen.

Jos tällainen epäilys herää niin eikö saa kysyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.

Lapsella on ollut tarve saada aikuiselle hänen omasta mielestään tehokas tarina. Aivan tarkasti lapsella ei kai ole ollut käsitystä tarvitaanko tarinaa saatananpalvontaan vai s-puolelle, siksi omilla lapsenaivoillaan kehittää mahdollisimman pahan tarinan. Kuvastaa pikemminkin sitä ettei oikein tosissaan tiedä dildojen käyttötarkoitusta, siksi kyhää niistä sarvet. Hirviömäinen tarinan lapsen mielestä, meistä sivullisesta ehkä jopa huvittava. Tuskin edes haastattelija oikein moista tarinaa vakavissaan otti. Tiedä sitten tulkitsiko lapsi hänen reaktionsa palkkioksi vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

Tekoväline on voitu siirtää myös pois takkahuoneesta. Ken tietää, piki Jukkaakin siirretty sen jälkeen kun teko on tapahtunut. Vaikee enää todistaa mitään, kun juttu on sössitty. Ehkä kuvat kertoo jotain, toivottavasti

Erikoista, että uhri makasi tikkusuorana aivan kylpyhuoneen oven edessä.  AA kertoi käyneensä kylpyhuoneen kautta kokeilemassa miehensä pulssia.  Ovessa ei ollut mitään jälkeä, että uhrin pää olisi osunut oveen.  Kuinka AA osasi raottaa ovea niin?  Ja jos ihmistä HAKATAAN veitsellä yli 70 kertaa, kuin kuinka pystyy välillä puhumaan, taibylipäänsä sanoja muodostamaan?

Vain 3 tai 4 iskua oli syviä. Jukka olisi kuollut niihin, ellei olisi kuollut astaloon ensin.

"Auerin aikuistuneiden lasten kertomusten perumisesta huolimatta psykologit eivät pyörtäneet aiempia lausuntojaan siitä, että lasten lapsuuden aikaiset kertomukset olivat uskottavia." MTV3

Täällä koko ajan unohdetaan tämä FAKTA.

Koulutetut psykologit edelleen uskoo lasten alkuperäiset kertomukset ;Eli tuomarit/lautamiehet ovat väärässä. Juttu on puitava uudestaan oikeudessa. Joku on väärässä. Joko se on tuomari tai psykologit

Vierailija kirjoitti:

Muistan oikeudenkäynnistä sen, että sijaisvanhempien huoli heräsi kun nuorin lapsista oli alkanut työntää esineitä pyllyynsä. Kyllähän toi on kaikille merkki siitä että jotain on pielessä.

Tuo tuskin oli totta. Mutta huvittavaa sinänsä, että tuo väite oli sitten unohdettu kokonaan siinä kohdassa, kun pohdittiin niitä oletettuja arpia anaalialueella. Lääkärin hypoteesihan siitä oli, että jotain olisi työnnetty peräaukkoon, ja pidettiin epätodennäköisenä, että lapsi olisi itse sellaista tehnyt, joten täytyy olla kyse hyväksikäytöstä. 

Miten samasta syytemateriaalista voi löytyä väite siitä, että lapsi on työntänyt esineitä pyllyynsä että väite siitä, ettei lapsi ole itse työntänyt esineitä pyllyynsä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

Tekoväline on voitu siirtää myös pois takkahuoneesta. Ken tietää, piki Jukkaakin siirretty sen jälkeen kun teko on tapahtunut. Vaikee enää todistaa mitään, kun juttu on sössitty. Ehkä kuvat kertoo jotain, toivottavasti

Erikoista, että uhri makasi tikkusuorana aivan kylpyhuoneen oven edessä.  AA kertoi käyneensä kylpyhuoneen kautta kokeilemassa miehensä pulssia.  Ovessa ei ollut mitään jälkeä, että uhrin pää olisi osunut oveen.  Kuinka AA osasi raottaa ovea niin?  Ja jos ihmistä HAKATAAN veitsellä yli 70 kertaa, kuin kuinka pystyy välillä puhumaan, taibylipäänsä sanoja muodostamaan?

Vain 3 tai 4 iskua oli syviä. Jukka olisi kuollut niihin, ellei olisi kuollut astaloon ensin.

Uskokoon jokainen mihin lystää. Jukkaa on voitu siirtää myös olohuoneen puolen ovesta menemällä takkahuoneeseen. Turha tätä jankata. Joku tietää totuuden. Annelihan sanoi, että tekijä vielä elossa.😂

MTV3 "Syyttäjä viittaa nyt todistajan kirjauksiin siitä, miten lapset kertoivat isosiskon tekemisistä ja käpertyivät sijaisvanhempien viereen. Todistaja sanoo, että asia tuntuu tutulta, muttei muista tarkasti.

Syyttäjä kysyy lasten kertomuksista, että äiti haluaa heidän "eläkkeensä" ja aikoo perustaa yhteisen firman vanhimman tyttärensä kanssa. Ja ottaa lapset mahdollisimman nopeasti luokseen.

 – Tämä on sijaisvanhempien kertomaa, todistaja sanoo.

Todistaja muistaa myös, että Aueria on pyydetty poistamaan lasten kuvat verkkosivuiltaan, mihin tämä ei suostunut."

Niin, johan sekin todistaa ettei Annelia kiinnostanut lastensa yksityisyydensuoja. Vasta NYT poisti koko Perhekerho sivuston, todennäköisesti kun tajusi että siellä on todistusmateriaalia, valokuvia Jukasta, lapsista yms,

Vierailija kirjoitti:

"Auerin aikuistuneiden lasten kertomusten perumisesta huolimatta psykologit eivät pyörtäneet aiempia lausuntojaan siitä, että lasten lapsuuden aikaiset kertomukset olivat uskottavia." MTV3

 

Täällä koko ajan unohdetaan tämä FAKTA.

Koulutetut psykologit edelleen uskoo lasten alkuperäiset kertomukset ;Eli tuomarit/lautamiehet ovat väärässä. Juttu on puitava uudestaan oikeudessa. Joku on väärässä. Joko se on tuomari tai psykologit

Vaan kun psykologit eivät alunperin uskoneet lasten kertomuksia, ennen kuin heille väitettiin, että lääkäri tutkimuksissa oli löytynyt kiistattomia jälkiä viiltelyistä ja hyväksikäytöstä? 

Ja näitä psykologeja korkeammin koulutetut psykologit eivät uskoneet lasten kertomuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan oikeudenkäynnistä sen, että sijaisvanhempien huoli heräsi kun nuorin lapsista oli alkanut työntää esineitä pyllyynsä. Kyllähän toi on kaikille merkki siitä että jotain on pielessä.

Tuo tuskin oli totta. Mutta huvittavaa sinänsä, että tuo väite oli sitten unohdettu kokonaan siinä kohdassa, kun pohdittiin niitä oletettuja arpia anaalialueella. Lääkärin hypoteesihan siitä oli, että jotain olisi työnnetty peräaukkoon, ja pidettiin epätodennäköisenä, että lapsi olisi itse sellaista tehnyt, joten täytyy olla kyse hyväksikäytöstä. 

Miten samasta syytemateriaalista voi löytyä väite siitä, että lapsi on työntänyt esineitä pyllyynsä että väite siitä, ettei lapsi ole itse työntänyt esineitä pyllyynsä? 

Jäät kiinni valehtelun yrityksestä kokoajan. Sisaruksethan sen ensin huomasi ja kertoi sijaisvanhemmille että lapsi työntää lelua alapäähänsä. Tästähän tämä jupakka alkoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.

Lapsella on ollut tarve saada aikuiselle hänen omasta mielestään tehokas tarina. Aivan tarkasti lapsella ei kai ole ollut käsitystä tarvitaanko tarinaa saatananpalvontaan vai s-puolelle, siksi omilla lapsenaivoillaan kehittää mahdollisimman pahan tarinan. Kuvastaa pikemminkin sitä ettei oikein tosissaan tiedä dildojen käyttötarkoitusta, siksi kyhää niistä sarvet. Hirviömäinen tarinan lapsen mielestä, meistä sivullisesta ehkä jopa huvittava. Tuskin edes haastattelija oikein moista tarinaa vakavissaan otti. Tiedä sitten tulkitsiko lapsi hänen reaktionsa palkkioksi vai ei. 

elä leiki psykiatria

Vierailija kirjoitti:

"Auerin aikuistuneiden lasten kertomusten perumisesta huolimatta psykologit eivät pyörtäneet aiempia lausuntojaan siitä, että lasten lapsuuden aikaiset kertomukset olivat uskottavia." MTV3

 

Täällä koko ajan unohdetaan tämä FAKTA.

Koulutetut psykologit edelleen uskoo lasten alkuperäiset kertomukset ;Eli tuomarit/lautamiehet ovat väärässä. Juttu on puitava uudestaan oikeudessa. Joku on väärässä. Joko se on tuomari tai psykologit

Psykologit kertoivat oikeudessa, että eivät uskoneet lasten tarinoita. Lausunnot olivat sellaisia kuin olivat, koska ne piti sovittaa somaattisiin löydöksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

 

Vaikka kyseessä on asianomistajarikos, syyttäjä voi nostaa syytteen ilman asianomistajan pyyntöä, jos erittäin tärkeä yleinen etu vaatii sitä. [1, 2]

Tämä voi tulla kyseeseen esimerkiksi silloin, kun tietoa on levitetty laajasti joukkotiedotusvälineissä (media) ja kyse on vakavasta vihapuheesta.

 

Todistetusti syyttömän Auerin esittäminen mm. murhaajana tällä erittäin suositulla palstalla on ehdottomasti syyttäjän asia myös nostaa syyte !!

Et maininnut Auerin veljen ja vaimon kunniaa. Sitä saa näköjään rauhassa polkea.

Eivätköhän  veli ja vaimonsa ole aivan itse kunniansa polkeneet ja maineensa pilanneet. Täysin käsittämätöntä, miten ovat voineet toimia noin lapsia kohtaan. 

Jos kerran eivät jaksaneet eikä ollut kokemusta lapsista, olisivat sitten luopuneet näistä. Ai niin, mutta siinähän olisi kadonnut hyvä tulonlähde, jossain luki, että 8 000 €- 9 000€ / kuukaudessa. 

Vielä käsittämättömämpää on, että lastensuojelun työntekijät eivät puuttuneet tuohon kaltoinkohteluun, joka jatkui vuosikausia. Ja kolmas käsittämätön asia on se, että syyttäjän mielestä näiden hirviösijaisvanhempien toiminta oli aivan ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.

He ovat kysyneet pantiinko jotain perseeseen.

Jos tällainen epäilys herää niin eikö saa kysyä?

Ei. Nimenomaan ei saa, koska siinä on niin suuri riski johdattelulle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

Tekoväline on voitu siirtää myös pois takkahuoneesta. Ken tietää, piki Jukkaakin siirretty sen jälkeen kun teko on tapahtunut. Vaikee enää todistaa mitään, kun juttu on sössitty. Ehkä kuvat kertoo jotain, toivottavasti

Erikoista, että uhri makasi tikkusuorana aivan kylpyhuoneen oven edessä.  AA kertoi käyneensä kylpyhuoneen kautta kokeilemassa miehensä pulssia.  Ovessa ei ollut mitään jälkeä, että uhrin pää olisi osunut oveen.  Kuinka AA osasi raottaa ovea niin?  Ja jos ihmistä HAKATAAN veitsellä yli 70 kertaa, kuin kuinka pystyy välillä puhumaan, taibylipäänsä sanoja muodostamaan?

Vain 3 tai 4 iskua oli syviä. Jukka olisi kuollut niihin, ellei olisi kuollut astaloon ensin.

Uskokoon jokainen mihin lystää. Jukkaa on voitu siirtää myös olohuoneen puolen ovesta menemällä takkahuoneeseen. Turha tätä jankata. Joku tietää totuuden. Annelihan sanoi, että tekijä vielä elossa.😂

Tekijä on elossa. Seuraan hänen tekemisiään välillä somessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan oikeudenkäynnistä sen, että sijaisvanhempien huoli heräsi kun nuorin lapsista oli alkanut työntää esineitä pyllyynsä. Kyllähän toi on kaikille merkki siitä että jotain on pielessä.

Tuo tuskin oli totta. Mutta huvittavaa sinänsä, että tuo väite oli sitten unohdettu kokonaan siinä kohdassa, kun pohdittiin niitä oletettuja arpia anaalialueella. Lääkärin hypoteesihan siitä oli, että jotain olisi työnnetty peräaukkoon, ja pidettiin epätodennäköisenä, että lapsi olisi itse sellaista tehnyt, joten täytyy olla kyse hyväksikäytöstä. 

Miten samasta syytemateriaalista voi löytyä väite siitä, että lapsi on työntänyt esineitä pyllyynsä että väite siitä, ettei lapsi ole itse työntänyt esineitä pyllyynsä? 

Jäät kiinni valehtelun yrityksestä kokoajan. Sisaruksethan sen ensin huomasi ja kertoi sijaisvanhemmille että lapsi työntää lelua alapäähänsä. Tästähän tämä jupakka alkoi.

Eikös tuo ollut nimenomaan osa niitä lasten kertomuksia, ei mikään todennettu fakta? 

Jos tuo olisi totta, niin tuohan nimenomaan selittäisi ne mahdolliset arpilöydökset? 

Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:

MTV3:

"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.

 – Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.

 – Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."