Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3757)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset
kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää
heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä
aika erikoista sakkia.
Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet.
Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.
Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut. Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille. Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?
Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi?
Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina. On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne.
Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.
Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?
"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.
Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anneli on huippuälykäs. Kauppatieteiden maisteri ja kuuden ällän yo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
He ovat kysyneet pantiinko jotain perseeseen.
Jos tällainen epäilys herää niin eikö saa kysyä?
Ei. Nimenomaan ei saa, koska siinä on niin suuri riski johdattelulle.
seli seli. Jos 4v-10v. pentus tulee kotia itkien ja peräreikä verta valuen ja sä vaan katot vierestä etkä kysy mitään? Just joo.
Jokaikinen normaali huolestuva vanhempi kyselee tarkasti MITÄ tehtiin, KUKA teki, MISTÄ vauriot aiheutui, jotta voi päätellä onko tässä kyse seksuaalirikoksesta vai onnettomuudesta vai itseaiheutetusta teosta vai mistä.
Vierailija kirjoitti:
Muistan oikeudenkäynnistä sen, että sijaisvanhempien huoli heräsi kun nuorin lapsista oli alkanut työntää esineitä pyllyynsä. Kyllähän toi on kaikille merkki siitä että jotain on pielessä.
Sijaisvanhempien motiivina oli taloudellinen hyöty. Oikeus viis veisasi heidän sanomisilleen, koska uskottavuus oli nolla. Ethän sinäkään valehtelijaa usko.
Vierailija kirjoitti:
MTV3 "Syyttäjä viittaa nyt todistajan kirjauksiin siitä, miten lapset kertoivat isosiskon tekemisistä ja käpertyivät sijaisvanhempien viereen. Todistaja sanoo, että asia tuntuu tutulta, muttei muista tarkasti.
Syyttäjä kysyy lasten kertomuksista, että äiti haluaa heidän "eläkkeensä" ja aikoo perustaa yhteisen firman vanhimman tyttärensä kanssa. Ja ottaa lapset mahdollisimman nopeasti luokseen.
– Tämä on sijaisvanhempien kertomaa, todistaja sanoo.
Todistaja muistaa myös, että Aueria on pyydetty poistamaan lasten kuvat verkkosivuiltaan, mihin tämä ei suostunut."
Niin, johan sekin todistaa ettei Annelia kiinnostanut lastensa yksityisyydensuoja. Vasta NYT poisti koko Perhekerho sivuston, todennäköisesti kun tajusi että siellä on todistusmateriaalia, valokuvia Jukasta, lapsista yms,
Kuvat joissa ei olleet lapset tunnistettavissa.
Ja mitäköhän hemmetin todistusaineistoa hän olisi NYT 20v myöhemmin siellä tajunnut olevan? Taas esimerkki. Jätetään oleellisia asioita pois ja tehdään niin villejä aasinsiltoja, että aasikin eksyy. Ihan oikeesti haluaisin ymmärtää, millaisen jumalkompleksin vaatii toimia näin? Jopa niillä syyksilukevilla tuomioilla on enemmän järkeä, siellä voi olla taustalla esim uskon säilyttäminen oikeusjärjestelmään huomioiden sen aikainen mediamyllytys. Aika paha se olisi silloin sanoa (tietty parempi kun nyt) että nyt on poliisilla ja syyttäjällä lähtenyt massiivisesti laukalle tää homma.
Mutta mikä ohjaa sinua vääntämään syyttömästä syyllistä vastoin faktoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Youtubeen hakukenttään vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu. Ei sen pitäis olla suurivaiva.
Aika sekavalta kuulosti tuo häke nauha. Mikä oli se rääkäsy siinä kohtaa, kun Anneli oli puhelimessa? Eikös Annelin olis pitänyt saada se pistohaava rintakehään siinä vaiheessa, kun Amanda tuli puhelimeen ja Anneli meni katsomaan Jukkaa, häätämään pois tekijää, sitten tuli takas puhelimeen, mutta ei sanonut mitään häkeen siitä, että sai pistohaavan.
Jukan ääni kuulosti todella känniseltä, lapsenomaiselta, omituiselta näin nätisti sanottuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset
kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää
heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä
aika erikoista sakkia.
Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet.
Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.
Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut. Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille. Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?
Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi?
Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina. On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne.
Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.
Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?
"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.
Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?
Kukakohan näistä 4:stä unelmien sijaislapsivalehtelijoista täällä kirjoittelee?
Ensin valehdellaan vanhemmasta, sisaruksesta, ja sitten sijaisvanhemmista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan oikeudenkäynnistä sen, että sijaisvanhempien huoli heräsi kun nuorin lapsista oli alkanut työntää esineitä pyllyynsä. Kyllähän toi on kaikille merkki siitä että jotain on pielessä.
Sijaisvanhempien motiivina oli taloudellinen hyöty. Oikeus viis veisasi heidän sanomisilleen, koska uskottavuus oli nolla. Ethän sinäkään valehtelijaa usko.
Nimenomaan valehtelijaa tässä uskottiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Youtubeen hakukenttään vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu. Ei sen pitäis olla suurivaiva.
Aika sekavalta kuulosti tuo häke nauha. Mikä oli se rääkäsy siinä kohtaa, kun Anneli oli puhelimessa? Eikös Annelin olis pitänyt saada se pistohaava rintakehään siinä vaiheessa, kun Amanda tuli puhelimeen ja Anneli meni katsomaan Jukkaa, häätämään pois tekijää, sitten tuli takas puhelimeen, mutta ei sanonut mitään häkeen siitä, että sai pistohaavan.
Jukan ääni kuulosti todella känniseltä, lapsenomaiselta, omituiselta näin nätisti sanottuna.
no kuule tajunnan rajamailla kun veri vuotanut jo pois kehosta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MTV3 "Syyttäjä viittaa nyt todistajan kirjauksiin siitä, miten lapset kertoivat isosiskon tekemisistä ja käpertyivät sijaisvanhempien viereen. Todistaja sanoo, että asia tuntuu tutulta, muttei muista tarkasti.
Syyttäjä kysyy lasten kertomuksista, että äiti haluaa heidän "eläkkeensä" ja aikoo perustaa yhteisen firman vanhimman tyttärensä kanssa. Ja ottaa lapset mahdollisimman nopeasti luokseen.
– Tämä on sijaisvanhempien kertomaa, todistaja sanoo.
Todistaja muistaa myös, että Aueria on pyydetty poistamaan lasten kuvat verkkosivuiltaan, mihin tämä ei suostunut."
Niin, johan sekin todistaa ettei Annelia kiinnostanut lastensa yksityisyydensuoja. Vasta NYT poisti koko Perhekerho sivuston, todennäköisesti kun tajusi että siellä on todistusmateriaalia, valokuvia Jukasta, lapsista yms,
Kuvat joissa ei olleet lapset tunnistettavissa.
Ja mitäköhän hemmetin todistusaineistoa hän olisi NYT 20v myöhemmin siellä tajunnut olevan? Taas esimerkki. Jätetään oleellisia asioita pois ja tehdään niin villejä aasinsiltoja, että aasikin eksyy. Ihan oikeesti haluaisin ymmärtää, millaisen jumalkompleksin vaatii toimia näin? Jopa niillä syyksilukevilla tuomioilla on enemmän järkeä, siellä voi olla taustalla esim uskon säilyttäminen oikeusjärjestelmään huomioiden sen aikainen mediamyllytys. Aika paha se olisi silloin sanoa (tietty parempi kun nyt) että nyt on poliisilla ja syyttäjällä lähtenyt massiivisesti laukalle tää homma.
Mutta mikä ohjaa sinua vääntämään syyttömästä syyllistä vastoin faktoja?
LOL!!!!! Et ilmiseslvästi ole ikinä edes käynyt katsomassa koko sivustoa. Siellähän oli SATOJA kuvia jokaisesta lapsestaan, Jukasta, itestään alapää veressä synnytyksessä, jopa vastasyntynyt lapsensa napanuora vielä kiinni , jne jne. matkoilta. Jopa näkyi ikäänkuin lapsen kädessä joku mustelma(?) en nyt lähde siitä enempää, voi olla muukin se, likaa, yms. Oma kuva puolialasti raskaana. Varmaan lakimiehensä pakottanut sulkemaan ettei saataisi lisää todistuasineistoa sieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan oikeudenkäynnistä sen, että sijaisvanhempien huoli heräsi kun nuorin lapsista oli alkanut työntää esineitä pyllyynsä. Kyllähän toi on kaikille merkki siitä että jotain on pielessä.
Sijaisvanhempien motiivina oli taloudellinen hyöty. Oikeus viis veisasi heidän sanomisilleen, koska uskottavuus oli nolla. Ethän sinäkään valehtelijaa usko.
Nimenomaan valehtelijaa tässä uskottiin.
Sillä ei ole merkitystä mitä sinä olet asioista mieltä. Tuomarit päättävät. Jos tuomarien mielestä joku puhuu totta niin se on sitten niin ja näkyy tuomiota annettaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
He ovat kysyneet pantiinko jotain perseeseen.
Jos tällainen epäilys herää niin eikö saa kysyä?
Ei. Nimenomaan ei saa, koska siinä on niin suuri riski johdattelulle.
seli seli. Jos 4v-10v. pentus tulee kotia itkien ja peräreikä verta valuen ja sä vaan katot vierestä etkä kysy mitään? Just joo.
Jokaikinen normaali huolestuva vanhempi kyselee tarkasti MITÄ tehtiin, KUKA teki, MISTÄ vauriot aiheutui, jotta voi päätellä onko tässä kyse seksuaalirikoksesta vai onnettomuudesta vai itseaiheutetusta teosta vai mistä.
Mutta eihän tässä ole mitään sellaista tapahtunut? Eivät sijaisvanhemmat havainneet lapsissa mitääm fyysisiä vammoja.
Tässä tapauksessa mitään merkkejä mistään hyväksikäytöstä ei ollut, vaan poliisi kehotti kyselemään lapsilta sellaisesta, vaikka se on täysin vastoin kaikkea protokollaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Minua ei kiinnosta mitä joku yksittäinen lautamies/tuomari on NYT, 20 v myöhemmin mieltä, vaan FAKTAT ja silloiset tapahtumat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
Lapsella on ollut tarve saada aikuiselle hänen omasta mielestään tehokas tarina. Aivan tarkasti lapsella ei kai ole ollut käsitystä tarvitaanko tarinaa saatananpalvontaan vai s-puolelle, siksi omilla lapsenaivoillaan kehittää mahdollisimman pahan tarinan. Kuvastaa pikemminkin sitä ettei oikein tosissaan tiedä dildojen käyttötarkoitusta, siksi kyhää niistä sarvet. Hirviömäinen tarinan lapsen mielestä, meistä sivullisesta ehkä jopa huvittava. Tuskin edes haastattelija oikein moista tarinaa vakavissaan otti. Tiedä sitten tulkitsiko lapsi hänen reaktionsa palkkioksi vai ei.
elä leiki psykiatria
Ei onneksi tarvitse leikkiä, niitä on ollut tarpeeksi leikkimässä näiden lasten kanssa. Tulokset nähtävillä kun mahdollisesti samoja juttuja selvitellään vielä hovissakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan oikeudenkäynnistä sen, että sijaisvanhempien huoli heräsi kun nuorin lapsista oli alkanut työntää esineitä pyllyynsä. Kyllähän toi on kaikille merkki siitä että jotain on pielessä.
Sijaisvanhempien motiivina oli taloudellinen hyöty. Oikeus viis veisasi heidän sanomisilleen, koska uskottavuus oli nolla. Ethän sinäkään valehtelijaa usko.
Nimenomaan valehtelijaa tässä uskottiin.
Sillä ei ole merkitystä mitä sinä olet asioista mieltä. Tuomarit päättävät. Jos tuomarien mielestä joku puhuu totta niin se on sitten niin ja näkyy tuomiota annettaessa.
Tuomarikin voi olla humalassa. Nämä on arpapeliä nämä käräjäoikeuksien ratkaisut, Kiire painaa päälle, on väsymystä, kuullut väärin, ei jaksais töissä...
Totuuden kanssa näillä ei ole mitään tekemistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset
kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää
heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä
aika erikoista sakkia.
Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet.
Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.
Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut. Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille. Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?
Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi?
Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina. On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne.
Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.
Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?
"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.
Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?
Olen eri jolle vastaat, mutta olen itse sijaisvanhempi ja tiedän mitä on traumalapsi.
Tapahtumissa on logiikkaa siltä kannalta, kun ajattelee että lapset oli kokeneet trauman, isän väkivaltainen kuolema omassa kodissa. Se on todella, todella iso trauma.
Vakavasti traumatisoitunut lapsi valehtelee, niin ettei itsekään ymmärrä valehtelevansa. Ja voi dissosioida, luo toisen minän, joka tekee asioita tai jolle on tapahtunut asioita. Voi käyttäytyä väkivaltaisesti, itsetuhoisesti, jne. Ja paljon muuta.
Lehdessä kirjoitettiin, että sijaisvanhemmat uskoivat lasten tarinoita, koska heillä ei ollut kokemusta lapsista.
No eihän kokemus "omasta normaalista lapsesta" olisi tuohon valmistanut. TRAUMATISOITUNUT lapsi käyttäytyy ja puhuu oikeasti päättömästi ja sitä ei lasunkaan puolella kaikki ymmärrä. Nämä kokemattomat sijaisvanhemmat vielä vähemmän.
Vanhin lapsista uhannut polttaa talon - tyypillistä traumalapsen puhetta. Lasten toiminta on kaoottista tai säännöt ei pysy päässä, joten yritetty oikaista tiukentamalla rajoja - no eihän se toimi. Lopulta sijaisvanhemmat ei enää toimi kovin empaattisesti ja lämpimästi, kun lasten taholta tulee koko ajan sitä traumakäytöstä, todella kylmää kyytiä. Vanhin lapsi lähti sitten laitokseen.
Itse jotenkin luulen tajuavani, mitä tuolla on tapahtunut. Ei olla tiedetty, minkä kanssa ollaan tekemisissä. Mitä se lasten puheet ja toiminta kertoo. Se kertoo siitä ensimmäisestä traumasta, isän murhasta. Suomessa on vasta nyt, vasta tänä keväänä ! Oulussa koulutettu ensimmäiset psykoterapeutit jotka erikoistuvat traumalapsiin. Tietämys tästä aiheesta on oikeasti ollut nolla 20 vuotta sitten jossain Ulvilan / Porin sosiaalitoimessa. Erikoistuneita terapeutteja ei vaan ole ollut.
Koko ketju petti, kun lapset ei saaneet apua ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Minua ei kiinnosta mitä joku yksittäinen lautamies/tuomari on NYT, 20 v myöhemmin mieltä, vaan FAKTAT ja silloiset tapahtumat.
Jollei sinun mielipiteesi kiinnosta muita, niin se jää sinun mielipiteeksesi. Mielipiteelläsi voi olla vaikutusta, jos sinulla on jokin määräävä asema ja olet päättävä taho. Muutenhan se jää vain sinun mielipiteeksesi ja pysyy siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
lässyn lässyn
Ja tappaja katosi kuin pieru Saharaan.