Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä seri-juttu ja siihen liittyvät vaiheet ansaitsisi jonkun hyvän dokumentaristin paneutumisen. Niin monta kummallista käännettä ja suhmurointia on paljastunut, että monen ammattiryhmän pätevyys ja objektiivisuus on kärsinyt pahan kolauksen. Ylilyöntejä ja ylitulkintoja sekä asenteellisuutta on paljastunut. Toivottavasti myös joku tekisi myös oikeaa akateemista tutkimusta aiheeseen liittyen. 

Dokumenttia ja kirjaa taitaa olla tulossa, toivottavasti aikanaan sitä akateemista tutkimustakin. 

Joku taas tienaa ja typeryytensä näyttää. Kun kaikki paljastuu, voi mikä häpeä. Kannattais miettiä etukäteen, kun kirjoja ja dokumentteja lähtee tekee. Katastrofi voi joskus olla käsillä joillekin podcast kirjailija dokumentaristeille. Antaisivat olla ja jutun elää omaa elämäänsä jo. Annelin kuoppaa kaivaa vaan syvemmälle kun julkisuuteen pyrkii asian tiimoilta😂 kalikka voi kopsahtaa vielä. Oikeudenkäyntejä perä perään, verorahojen tuhlausta. Tapaus niin outo ja Anneli monien mielestä mielenkiintoinen persoona, näin täytyy olla valvojien mielestä. Ja Jukka oli hyvässä asemassa yhteiskunnassa. Muttei kuitenkaan Olof Palme. Mut silti huomio samantasoisia. Mikähän syy? Huumeveijarit mt potilaat ei saisi vastaava huomiota, jos jotain kävis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä seri-juttu ja siihen liittyvät vaiheet ansaitsisi jonkun hyvän dokumentaristin paneutumisen. Niin monta kummallista käännettä ja suhmurointia on paljastunut, että monen ammattiryhmän pätevyys ja objektiivisuus on kärsinyt pahan kolauksen. Ylilyöntejä ja ylitulkintoja sekä asenteellisuutta on paljastunut. Toivottavasti myös joku tekisi myös oikeaa akateemista tutkimusta aiheeseen liittyen. 

Ei verorahoja enää moiseen, kiitos

Muutaman gradun tai väitöskirjan kustannukset ovat hiirenpissaa verrattaessa siihen rahamäärään, mitä nämä tähän astiset kustannukset ovat asiassa olleet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä seri-juttu ja siihen liittyvät vaiheet ansaitsisi jonkun hyvän dokumentaristin paneutumisen. Niin monta kummallista käännettä ja suhmurointia on paljastunut, että monen ammattiryhmän pätevyys ja objektiivisuus on kärsinyt pahan kolauksen. Ylilyöntejä ja ylitulkintoja sekä asenteellisuutta on paljastunut. Toivottavasti myös joku tekisi myös oikeaa akateemista tutkimusta aiheeseen liittyen. 

Dokumenttia ja kirjaa taitaa olla tulossa, toivottavasti aikanaan sitä akateemista tutkimustakin. 

Joku taas tienaa ja typeryytensä näyttää. Kun kaikki paljastuu, voi mikä häpeä. Kannattais miettiä etukäteen, kun kirjoja ja dokumentteja lähtee tekee. Katastrofi voi joskus olla käsillä joillekin podcast kirjailija dokumentaristeille. Antaisivat olla ja jutun elää omaa elämäänsä jo. Annelin kuoppaa kaivaa vaan syvemmälle kun julkisuuteen pyrkii asian tiimoilta😂 kalikka voi kopsahtaa vielä. Oikeudenkäyntejä perä perään, verorahojen tuhlausta. Tapaus niin outo ja Anneli monien mielestä mielenkiintoinen persoona, näin täytyy olla valvojien mielestä. Ja Jukka oli hyvässä asemassa yhteiskunnassa. Muttei kuitenkaan Olof Palme. Mut silti huomio samantasoisia. Mikähän syy? Huumeveijarit mt potilaat ei saisi vastaava huomiota, jos jotain kävis

Olipas kummallista tajunnanvirtaa. Kyllä tällaisesta oikeusmurhasta on paikallaan dokumentit, kirjat ja tutkimukset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

Tekoväline on voitu siirtää myös pois takkahuoneesta. Ken tietää, piki Jukkaakin siirretty sen jälkeen kun teko on tapahtunut. Vaikee enää todistaa mitään, kun juttu on sössitty. Ehkä kuvat kertoo jotain, toivottavasti

piti olla: silloisen kodin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt. 

Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti

No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Eihän se Auerin vika ole, että häntä on tuollaisesta paskasta syytetty. 

Tuossahan on koko elämä mennyt pilalle ja lastenkin elämä. Niiltä lapsilta on viety koko lapsuus ja äidiltä ja lapsilta mahdollisuus viettää yhteistä perhe-elämää. 

Vanhin tyttö joka jotakin muistaa on koko ajan sanonut, että mitään tuollaista ei ole tapahtunut.

Kyllä tuosta kuuluukin kunnon korvaukset.

En ole kyllä tippaakaan kateellinen rahoista  ja en mistään hinnasta olisi halunnut kohdalleni tuollaista pyöritystä. Mieluummin normaali elämä lasten kanssa ja vähemmillä rahoilla. 

Perhe-elämää Annelin kanssa?? Raukat olisivat kärsineet vitamiininpuutoksista joutuessaan syömään pelkkää nuudelia. Jensin pojat antoivat vilauksen Annelin kasvstuskeinoista. Eiköhän ainakin koulunkäynti sujunut lapsilla paremmin sijaisperheessä asuessa. 

Ihan ihmeellistä hallusinointia taas, että Anneli ois muka syöttänyt lapsille pelkkää nuudelia. 

Kyllähän lapset kertoivat, että kakkaakin oli syöty?

Siis mitä? Missä niin kerrottiin?

Lasten alkuperäisissä kertomuksissa isosisko mm. leikkasi leikkuulaudalla kakasta palasia, joita syötti nuoremmille lapsille. Nämä on siis niitä keksittyjä juttuja, jotka he nyt aikuisina ovat peruneet. 

muistelen että hän on voinut tarjota muttei he ottaneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna Joki-Erkkilä on traumatisoitunut tyttärensä kohtalosta, mikä on sinänsä ymmärrettävää, mutta juuri sen takia häntä ei saisi käyttää syyttäjän asiantuntijana, ei ainakaan seksuaalirikos-oikeudenkäynneissä.

Huh, mikä kommentti. Voisko lääkäri todella olla niin epäpätevä, että kotiasiansa tuo töihin

ja sitäkin oon miettinyt että onko muka kaikki lapsia tutkineet ammattilaiset olleet niin asenteellisia aueria kohtaan, että he oman julkisuuskuvan ja ammatillisen pätevyytensä haluaa tahria kaikkien ihmisten edessä valehtelemalla löydöksistä. Enpä usko, parhaansa ovat yrittäneet. Tuskin paljon edes kiinnostaneet auerin tuomiot, mitkä heidän elämään millään lailla edes liity. Ammattilaisia on ollut useita. Kaikki tehneet muka väärin työnsä, jokin mättää tässä.

Juuri näin. Mielestäni se on pikemminkin puolustuksen asiantuntijaporukka, joka on ollut asenteellista. Miettikää vaikka Santtilaa, joka henkilökohtaisesti vakuuttui siitä, että Anneli on noitavainon uhrina syytön murhaan, ja sitten tulkitsi lasten kertomukset johdatelluiksi ja täynnä epärealistisia aineksia oleviksi. 

Ei lääkäri voi noin vain vääristellä sitä, onko sisätutkimuksissa löydetty jotain vai ei. 

Ja Heinimaa, joka on tavannut Amandan 12-13 vuotiaana n.4 kertaa on pätevä analysoimaan hänet valehtelevaksi manipuloijaksi jonka ongelma on se, että hän menettää valta-asemaansa sisaruksiin nähden? Somaattiset löydökset ovat olleet kaiken muun, kun UV uskomuksen valossa kiistanalaisia alusta saakka. Huomioiden että kyseessä on ollut tarkoitukseen tieteellisesti hyväksymätön menetelmä jo tuolloin, niin aika perusteltua on sitä kritisoida.. 

kyllä se sisarusten aito pelko kertoo paljon. Totta kai lapsi on silti vain lapsi eikä häntä tule syyttää tästä, hän oli olosuhteiden uhri myös

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Eikun ne dildot oli pirunsarvina, ja muka kiinnitetty päähän. Ei sellainen ole fyysisestikään mahdollista. Ennenkaikkea kuitenkaan kellään ei olisi motiivia tuollaiseen toimintaan, kysehän on täysin järjettömästä asiasta. Saparo vielä askarreltu pyllyyn. 

Mitä väliä sillä muuten on, että päätyhuoneisto ja vieressä metsää, jos kerran pihat joka tapauksessa oli aidattuja niin, ettei mistään pysty niihin näkemään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna Joki-Erkkilä on traumatisoitunut tyttärensä kohtalosta, mikä on sinänsä ymmärrettävää, mutta juuri sen takia häntä ei saisi käyttää syyttäjän asiantuntijana, ei ainakaan seksuaalirikos-oikeudenkäynneissä.

Huh, mikä kommentti. Voisko lääkäri todella olla niin epäpätevä, että kotiasiansa tuo töihin

ja sitäkin oon miettinyt että onko muka kaikki lapsia tutkineet ammattilaiset olleet niin asenteellisia aueria kohtaan, että he oman julkisuuskuvan ja ammatillisen pätevyytensä haluaa tahria kaikkien ihmisten edessä valehtelemalla löydöksistä. Enpä usko, parhaansa ovat yrittäneet. Tuskin paljon edes kiinnostaneet auerin tuomiot, mitkä heidän elämään millään lailla edes liity. Ammattilaisia on ollut useita. Kaikki tehneet muka väärin työnsä, jokin mättää tässä.

Juuri näin. Mielestäni se on pikemminkin puolustuksen asiantuntijaporukka, joka on ollut asenteellista. Miettikää vaikka Santtilaa, joka henkilökohtaisesti vakuuttui siitä, että Anneli on noitavainon uhrina syytön murhaan, ja sitten tulkitsi lasten kertomukset johdatelluiksi ja täynnä epärealistisia aineksia oleviksi. 

Ei lääkäri voi noin vain vääristellä sitä, onko sisätutkimuksissa löydetty jotain vai ei. 

Ja Heinimaa, joka on tavannut Amandan 12-13 vuotiaana n.4 kertaa on pätevä analysoimaan hänet valehtelevaksi manipuloijaksi jonka ongelma on se, että hän menettää valta-asemaansa sisaruksiin nähden? Somaattiset löydökset ovat olleet kaiken muun, kun UV uskomuksen valossa kiistanalaisia alusta saakka. Huomioiden että kyseessä on ollut tarkoitukseen tieteellisesti hyväksymätön menetelmä jo tuolloin, niin aika perusteltua on sitä kritisoida.. 

kyllä se sisarusten aito pelko kertoo paljon. Totta kai lapsi on silti vain lapsi eikä häntä tule syyttää tästä, hän oli olosuhteiden uhri myös

Sijaisvanhemmathan oli lapsia pelotelleet isosiskosta. Annelin vapauduttuahan pelottelivat lapsia, että äiti ja isosisko voi olla tulossa tappamaan heidät kaikki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotettu päätös, eipä oikeudenkäynnin perusteella oikein mitään muuta voinut odottaakaan. 

Toivottavasti tämä oli parantava prosessi, ja auttaisi lapsia, erityisesti poikaa, toipumaan. 

Joo, lasten pitäisi saada jonkinlaiset korvaukset poliisien ja oikeuden töppäilyistä. Lapset on aina lapsia puheittensa kanssa. Sääliksi käy. 

Oli lopputulos mikä tahansa, lapset ansaitsee jotain. Mut heidän pitäis kertoa nyt täysin totuus mikä se on. Mietin vain tuomio ei vielä lainvoimaien

No sen täyden totuudenhan he nyt juuri oikeudessa kertoivat, mitä muuta muka vielä voisi olla. 

Aikuistuneiden lasten puheet oikeudessa eivät vakuuttaneet minua uskomaan heidän muuttuneisiin kertomuksiinsa. He eivät kyenneet kunnolla kertomaan, kuinka sijaisvanhemmat muka saivat heidät kertomaan niin tarkkoja yksityiskohtia seksuaalisista teoista sen ikäisinä ja niin lyhyessä ajassa. Ja mikä selittää sen, että heillä oli vammoja intiimialueilla, ja ne sopivat heidän kertomuksiinsa? Kolme lääkäriä tutki heidät. Kuinka Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomarit selittivät tämän? Eivätkö tuomarit nähneet mitään hämärää siinä, kuinka nämä nuoret aikuiset eivät muka muistaneet Jensistä oikein mitään? Selvästi oli näkyvissä se, että he välttelivät väärän todistuksen antamista muistamattomuudellaan. 

Toivottavasti syyttäjät vetoavat hoviin. Lääkäreiden, oikeuspsykologien ja sijaisvanhempien lausuntoihin on paneuduttava tarkemmin. Samoin aikuistuneiden lasten kertomuksia on kyseenalaistettava yksityiskohtaisemmin. Hyvä, että oikeudenkäynti käytiin julkisena, koska se sai minut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että lasten alkuperäiset kertomukset pitävät paikkansa ja vanhat tuomiot olivat oikeita. 

Oikeus katsoi, että aikuistuneet lapset kertoivat uskottavasti ja loogisesti lapsuuden kertomustensa synnystä. 

Oikeus myös katsoi, että mitään luotettavaa lääketieteellistä näyttöä ei ollut, joka todistaisi hyväksikäytöstä. 

Oikeus katsoi, että Joki-Erkkilä ei toiminut ammattimaisesti ja puolueettomasti. 

Ehkä sun kannattais tilata se oikeuden 250 sivun pituinen tuomio, niin saisit vastauksen noihin kysymyksiisi. 

Joki-Erkkilää pyydettiin näyttämään keskimmäisen tyttären iholta arpia. Joki-Erkkilä väitti oikeudessa näkevänsä keskimmäisen tyttären olkapäässä arven. Tuomarit ei sitä arpea nähneet. Muita arpia Joki-Erkkilä ei löytänyt.

Minä näin risti arven. Kuka tahansa näkee jos vaivautuu katsomaan. Vaatii tietysti rehellisyyttä ja hyvää valaistusta. Kuva en edelleen kai jossain netissä.

Samoin pojan (?) jaloissa viiltejyjälkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.

Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja. 

Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Ymmärrätkö sä yhtään millaisista verijäljistä siinä paidassa puhutaan? Ja siis Anneli nostaa tän lipaston ja vaan sillä jalalla kohdistettuna murskaa leuan? Laittaa sitten takaisin ilman, että tästä jää mitään jälkiä ja kaikki vaatteet pysyy paikallaan? Tähän menisi aika monta sekuntia, pidempään kun mitä hän on pois.. lisäksi hän olisi verinen ainakin jaloista ja hengästynyt, niin ja miten se lapsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotettu päätös, eipä oikeudenkäynnin perusteella oikein mitään muuta voinut odottaakaan. 

Toivottavasti tämä oli parantava prosessi, ja auttaisi lapsia, erityisesti poikaa, toipumaan. 

Joo, lasten pitäisi saada jonkinlaiset korvaukset poliisien ja oikeuden töppäilyistä. Lapset on aina lapsia puheittensa kanssa. Sääliksi käy. 

Oli lopputulos mikä tahansa, lapset ansaitsee jotain. Mut heidän pitäis kertoa nyt täysin totuus mikä se on. Mietin vain tuomio ei vielä lainvoimaien

No sen täyden totuudenhan he nyt juuri oikeudessa kertoivat, mitä muuta muka vielä voisi olla. 

Aikuistuneiden lasten puheet oikeudessa eivät vakuuttaneet minua uskomaan heidän muuttuneisiin kertomuksiinsa. He eivät kyenneet kunnolla kertomaan, kuinka sijaisvanhemmat muka saivat heidät kertomaan niin tarkkoja yksityiskohtia seksuaalisista teoista sen ikäisinä ja niin lyhyessä ajassa. Ja mikä selittää sen, että heillä oli vammoja intiimialueilla, ja ne sopivat heidän kertomuksiinsa? Kolme lääkäriä tutki heidät. Kuinka Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomarit selittivät tämän? Eivätkö tuomarit nähneet mitään hämärää siinä, kuinka nämä nuoret aikuiset eivät muka muistaneet Jensistä oikein mitään? Selvästi oli näkyvissä se, että he välttelivät väärän todistuksen antamista muistamattomuudellaan. 

Toivottavasti syyttäjät vetoavat hoviin. Lääkäreiden, oikeuspsykologien ja sijaisvanhempien lausuntoihin on paneuduttava tarkemmin. Samoin aikuistuneiden lasten kertomuksia on kyseenalaistettava yksityiskohtaisemmin. Hyvä, että oikeudenkäynti käytiin julkisena, koska se sai minut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että lasten alkuperäiset kertomukset pitävät paikkansa ja vanhat tuomiot olivat oikeita. 

Oikeus katsoi, että aikuistuneet lapset kertoivat uskottavasti ja loogisesti lapsuuden kertomustensa synnystä. 

Oikeus myös katsoi, että mitään luotettavaa lääketieteellistä näyttöä ei ollut, joka todistaisi hyväksikäytöstä. 

Oikeus katsoi, että Joki-Erkkilä ei toiminut ammattimaisesti ja puolueettomasti. 

Ehkä sun kannattais tilata se oikeuden 250 sivun pituinen tuomio, niin saisit vastauksen noihin kysymyksiisi. 

Joki-Erkkilää pyydettiin näyttämään keskimmäisen tyttären iholta arpia. Joki-Erkkilä väitti oikeudessa näkevänsä keskimmäisen tyttären olkapäässä arven. Tuomarit ei sitä arpea nähneet. Muita arpia Joki-Erkkilä ei löytänyt.

Minä näin risti arven. Kuka tahansa näkee jos vaivautuu katsomaan. Vaatii tietysti rehellisyyttä ja hyvää valaistusta. Kuva en edelleen kai jossain netissä.

Samoin pojan (?) jaloissa viiltejyjälkiä.

Joo joo. Paitsi ei nähneet tuomarit, asianajajat, edes syyttäjä ei. Sen arpi näkyy vain niille, joilla on riittävästi uskoa. 

Pojan jaloistahan ei ollut muuta kuin uv-valokuvia.