Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:

MTV3:

"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.

 – Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.

 

 – Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."

Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.

Minua ei kiinnosta mitä joku yksittäinen lautamies/tuomari on NYT, 20 v myöhemmin mieltä, vaan FAKTAT ja silloiset tapahtumat.

Jollei sinun mielipiteesi kiinnosta muita, niin se jää sinun mielipiteeksesi. Mielipiteelläsi voi olla vaikutusta, jos sinulla on jokin määräävä asema ja olet päättävä taho. Muutenhan se jää vain sinun mielipiteeksesi ja pysyy siellä.

sama pätee sinuun ja käräjäoikeuden päätökseen 20 v myöhemmin. Minä luotan enemmän KAHTEEN aikaisempaan OIKEUDEN tuomareiden tuomioihin, OIKEA AIKAISEEN, kuin yhden jälkijunassa tehtyyn, jossa ei edes psykiatrien lausunnot paina mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

En minä ole jättänyt mitään pois kertomuksista. Turha siis syyttää minua mistään rusinoitten pois kaivelusta. Mainitsemistasi yksityiskohdista ainoastaan tuo papukaijajuttu herättää kysymyksen siitä, onko pienin tyttö sotkenut mielessään elävän ja sen puisen lelupapukaijan josta poika kertoi. Noitten mainitsemiesi lisäksi on jonkun mielestä epärealistista esimerkiksi se, että yhtä tyttöä on raahattu asunnon sisäportaissa. Minusta sekin on ihan voinut tapahtua ilman, että siitä lapsi saa mitään vammaa. Jne. 

On katsottava, kuka lapsista mitäkin sanoo ja missä iässä. On myös tiedettävä, millaiset asunnot sekä Annelilla että Jensillä oli. Mielestäni lasten kertomukset eivät ole ollenkaan sillä tavoin epärealistisia kuin jotkut väittävät. Hyväksikäyttökuvaukset ovat ihan uskottavia. 

No kyllähän olet. Mainitsit ainoastaan sellaiset osat kertomuksista, joissa ei ollut noita täysin mahdottomia ja epärealistisia. Lapsi puhuu eläinten uhraamisesta, hiirten ja papukaijojen, ja sä venkoilet jotain lelupapukaijaan sekoittamisesta. Poimit rusinan pullasta, ja sitten vielä pohdit, että ehkä se rusina tulikin myslistä, eikä pullasta. Esität, että lasta voi raahata portaita pitkin alas ilman vammoja, vaikkei se missään nimessä voi pitää paikkaansa. 

Jos sinusta kirsikat pyllyssä ja dildosarvet on niin realistisia, niin miksi jätit ne mainitsematta? Mikset sanonut, että nyt kun olet nämä kertomukset kuullut, niin ne ei olekaan mitenkään mielikuvituksellisia, vaan niissä on ihan normaalleja, uskottavia kuvauksia tavallisista asioista, kuten kirsikkojen käyttäminen pyllyssä ja lapsille syöttäminen, eläinten uhraaminen jne.? 

Käytännössä siis se, mitä sä teet, on että olet päättänyt uskoa lasten kertomuksiin, ja jos ne on ihan mahdottomia, niin yrität muokata niitä niin, että mitenkähän tästä saisi muokattua edes jotenkin mahdollisen. Ei tuo ole mitään analysointia, vaan tuossa sä luot itse sitä tarinaa. 

Niuhotat nyt siitä, miksen juuri tuossa edellisessä viestissäni maininnut kaikkia mahdollisia kohtia, joita jotkut muut pitävät epärealistisina. Olen kyllä muissa viesteissäni puhunut niistäkin ja todennut aiemminkin, etten pidä niitä niin epärealistisina, ettei niitä olisi voinut tapahtua. Ei minulla ole litterointeja lasten kertomuksista, joista voisin tässä järjestelmällisesti poimia kaikki kohdat, joita toiset pitävät epäuskottavina, ja selittää niitä tässä keskustelupalstalla. Kirjoittelen täällä mitä nyt sattuu mieleen muistumaan kullakin hetkellä, ihan kuten muutkin. 

Eläinrikoksista ei voitu syyttää, koska mistään metsän mullista ei neljän vuoden jälkeen löytynyt eläinten luita, jotka olisivat sopineet 3-vuotiaan muistikuviin. Jne. Mutta tärkeintä tässä onkin ollut selvittää, tapahtuiko hyväksikäyttöä. Minä en ainakaan menisi sanomaan, että pojan kertoma Jensin teoista ei pidä paikkaansa, koska eihän Anneli ole voinut käyttää kirsikkaa perseessä tms. Minusta vaikuttaa kyllä siltä, ettet itse ole halukas näkemään sitä saunomisen yhteydessä tapahtunutta alastomien lasten hyväksikäyttöä, vaan mielelläsi kaivelet niin monta kohtaa kuin vain pystyt ja leimaat ne hulluiksi, vaikka ne ovat ihan hyvin voineet tapahtua eikä niissä ole mitään yliluonnollista. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli on huippuälykäs.  Kauppatieteiden maisteri ja kuuden ällän yo?

Se ei kerro mitään tunnepuolen ongelmista joita hänellä selvästikin oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:

MTV3:

"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.

 – Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.

 

 – Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."

Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.

Minua ei kiinnosta mitä joku yksittäinen lautamies/tuomari on NYT, 20 v myöhemmin mieltä, vaan FAKTAT ja silloiset tapahtumat.

Kolme tuomaria. Heillä on ollut käytössä enemmän faktoja kuin sinulla tämän asian toteamiseen. 

Jos krp löytää jotain, joka voi varmuudella osoittaa auerin syylliseksi, sitten tämä serijuttukin päästään uudelleen käsittelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:

MTV3:

"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.

 – Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.

 

 – Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."

Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.

Minua ei kiinnosta mitä joku yksittäinen lautamies/tuomari on NYT, 20 v myöhemmin mieltä, vaan FAKTAT ja silloiset tapahtumat.

Jollei sinun mielipiteesi kiinnosta muita, niin se jää sinun mielipiteeksesi. Mielipiteelläsi voi olla vaikutusta, jos sinulla on jokin määräävä asema ja olet päättävä taho. Muutenhan se jää vain sinun mielipiteeksesi ja pysyy siellä.

sama pätee sinuun ja käräjäoikeuden päätökseen 20 v myöhemmin. Minä luotan enemmän KAHTEEN aikaisempaan OIKEUDEN tuomareiden tuomioihin, OIKEA AIKAISEEN, kuin yhden jälkijunassa tehtyyn, jossa ei edes psykiatrien lausunnot paina mitään.

Siinähän sitten luotat mihin luotat. Onko sillä jotain merkitystä muille kuin itsellesi? Vaikuttaako se johonkin päätöksiin? Luota vaikka maailman tappiin asti, mutta vaikutusta mihinkään sillä ei ole. Ryhdy alalle, jossa mielipiteelläsi on merkitystä, niin voit saada mielipiteellesi vastakaikua.

Vierailija kirjoitti:

Tämä seri-juttu ja siihen liittyvät vaiheet ansaitsisi jonkun hyvän dokumentaristin paneutumisen. Niin monta kummallista käännettä ja suhmurointia on paljastunut, että monen ammattiryhmän pätevyys ja objektiivisuus on kärsinyt pahan kolauksen. Ylilyöntejä ja ylitulkintoja sekä asenteellisuutta on paljastunut. Toivottavasti myös joku tekisi myös oikeaa akateemista tutkimusta aiheeseen liittyen. 

Eikös se nyt riitä, että Auer-fani Pekka Lehto on pyörinyt oikeussalin käytävillä linssiluteena näyttämässä, että hänellä on dokumentti tekeillä? Ja enää ei kaivata sellaisia vasemmalla kädellä tehtyjä tekeleitä kuin tamperelaisten Syylliseksi kirjoitettu. Kunnon tutkimukseen tuskin löytyy rahoitusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

En minä ole jättänyt mitään pois kertomuksista. Turha siis syyttää minua mistään rusinoitten pois kaivelusta. Mainitsemistasi yksityiskohdista ainoastaan tuo papukaijajuttu herättää kysymyksen siitä, onko pienin tyttö sotkenut mielessään elävän ja sen puisen lelupapukaijan josta poika kertoi. Noitten mainitsemiesi lisäksi on jonkun mielestä epärealistista esimerkiksi se, että yhtä tyttöä on raahattu asunnon sisäportaissa. Minusta sekin on ihan voinut tapahtua ilman, että siitä lapsi saa mitään vammaa. Jne. 

On katsottava, kuka lapsista mitäkin sanoo ja missä iässä. On myös tiedettävä, millaiset asunnot sekä Annelilla että Jensillä oli. Mielestäni lasten kertomukset eivät ole ollenkaan sillä tavoin epärealistisia kuin jotkut väittävät. Hyväksikäyttökuvaukset ovat ihan uskottavia. 

No kyllähän olet. Mainitsit ainoastaan sellaiset osat kertomuksista, joissa ei ollut noita täysin mahdottomia ja epärealistisia. Lapsi puhuu eläinten uhraamisesta, hiirten ja papukaijojen, ja sä venkoilet jotain lelupapukaijaan sekoittamisesta. Poimit rusinan pullasta, ja sitten vielä pohdit, että ehkä se rusina tulikin myslistä, eikä pullasta. Esität, että lasta voi raahata portaita pitkin alas ilman vammoja, vaikkei se missään nimessä voi pitää paikkaansa. 

Jos sinusta kirsikat pyllyssä ja dildosarvet on niin realistisia, niin miksi jätit ne mainitsematta? Mikset sanonut, että nyt kun olet nämä kertomukset kuullut, niin ne ei olekaan mitenkään mielikuvituksellisia, vaan niissä on ihan normaalleja, uskottavia kuvauksia tavallisista asioista, kuten kirsikkojen käyttäminen pyllyssä ja lapsille syöttäminen, eläinten uhraaminen jne.? 

Käytännössä siis se, mitä sä teet, on että olet päättänyt uskoa lasten kertomuksiin, ja jos ne on ihan mahdottomia, niin yrität muokata niitä niin, että mitenkähän tästä saisi muokattua edes jotenkin mahdollisen. Ei tuo ole mitään analysointia, vaan tuossa sä luot itse sitä tarinaa. 

Niuhotat nyt siitä, miksen juuri tuossa edellisessä viestissäni maininnut kaikkia mahdollisia kohtia, joita jotkut muut pitävät epärealistisina. Olen kyllä muissa viesteissäni puhunut niistäkin ja todennut aiemminkin, etten pidä niitä niin epärealistisina, ettei niitä olisi voinut tapahtua. Ei minulla ole litterointeja lasten kertomuksista, joista voisin tässä järjestelmällisesti poimia kaikki kohdat, joita toiset pitävät epäuskottavina, ja selittää niitä tässä keskustelupalstalla. Kirjoittelen täällä mitä nyt sattuu mieleen muistumaan kullakin hetkellä, ihan kuten muutkin. 

Eläinrikoksista ei voitu syyttää, koska mistään metsän mullista ei neljän vuoden jälkeen löytynyt eläinten luita, jotka olisivat sopineet 3-vuotiaan muistikuviin. Jne. Mutta tärkeintä tässä onkin ollut selvittää, tapahtuiko hyväksikäyttöä. Minä en ainakaan menisi sanomaan, että pojan kertoma Jensin teoista ei pidä paikkaansa, koska eihän Anneli ole voinut käyttää kirsikkaa perseessä tms. Minusta vaikuttaa kyllä siltä, ettet itse ole halukas näkemään sitä saunomisen yhteydessä tapahtunutta alastomien lasten hyväksikäyttöä, vaan mielelläsi kaivelet niin monta kohtaa kuin vain pystyt ja leimaat ne hulluiksi, vaikka ne ovat ihan hyvin voineet tapahtua eikä niissä ole mitään yliluonnollista. 

Yhäkin, jos poimii kertomusten joukosta ainoastaan ne kohdat, joissa ei noita mahdottomuuksia ja epärealistisuuksia ole, niin toki ne erillisinä tapahtumina olisivat mahdollisia. Irrallisena tapahtumana olisi toki mahdollista, että mies hyväksikäyttäisi lasta saunassa. Kertomukset ovat kuitenkin kokonaisuus. 

Eläinrikokset on muuten ihan jo sillä todettu epätosiksi, että poliisin selvityksen mukaan yhdestäkään alueen eläinkaupasta ei ole kyseisiä eläimiä myyty kyseisille henkilöille - poliisi siis ihan oikeasti selvitti tätä. 

Tietenkään en usko tippaakaan mihinkään noihin hyväksikäyttökertomuksiin, niiltä lähti pohja täysin, kun niiden oletetut uhrit kertoivat, ettei niitä ole ikinä tapahtunut, eikä mikään muu näyttö tue niitä, ja ne ovat osa äärimmäisen epärealistisia ja epäuskottavia kertomuksia, joista suuri osa on todettu täysin mahdottomiksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:

MTV3:

"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.

 – Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.

 

 – Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."

Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.

Minua ei kiinnosta mitä joku yksittäinen lautamies/tuomari on NYT, 20 v myöhemmin mieltä, vaan FAKTAT ja silloiset tapahtumat.

Jollei sinun mielipiteesi kiinnosta muita, niin se jää sinun mielipiteeksesi. Mielipiteelläsi voi olla vaikutusta, jos sinulla on jokin määräävä asema ja olet päättävä taho. Muutenhan se jää vain sinun mielipiteeksesi ja pysyy siellä.

sama pätee sinuun ja käräjäoikeuden päätökseen 20 v myöhemmin. Minä luotan enemmän KAHTEEN aikaisempaan OIKEUDEN tuomareiden tuomioihin, OIKEA AIKAISEEN, kuin yhden jälkijunassa tehtyyn, jossa ei edes psykiatrien lausunnot paina mitään.

Ei, sama ei päde käräjäoikeuden päätökseen. Toisin kuin sinun mielipiteilläsi, käräjäoikeuden päätöksellä ON merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos krp löytää jotain, joka voi varmuudella osoittaa auerin syylliseksi, sitten tämä serijuttukin päästään uudelleen käsittelemään.

Samalla voi ottaa mukaan myös Tulilhden kaksoismurhan ja Bodominjärven murhat, samassa syssyssä kaikki!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä seri-juttu ja siihen liittyvät vaiheet ansaitsisi jonkun hyvän dokumentaristin paneutumisen. Niin monta kummallista käännettä ja suhmurointia on paljastunut, että monen ammattiryhmän pätevyys ja objektiivisuus on kärsinyt pahan kolauksen. Ylilyöntejä ja ylitulkintoja sekä asenteellisuutta on paljastunut. Toivottavasti myös joku tekisi myös oikeaa akateemista tutkimusta aiheeseen liittyen. 

Ei verorahoja enää moiseen, kiitos

Ei verorahoja siihen, että tutkittais mikä meni vikaan, että voitais ehkäistä tällaisen toistuminen? Viis kansalaisten oikeusturvasta, kunhan rahaa säästyy? 

Minä voin kertoa, mikä tässä on mennyt vikaan. Tietysti se, että vastapuolena on ollut korkeasti koulutettu oikeuslaitosta hyväksikäyttänyt murhaaja leski. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos krp löytää jotain, joka voi varmuudella osoittaa auerin syylliseksi, sitten tämä serijuttukin päästään uudelleen käsittelemään.

Samalla voi ottaa mukaan myös Tulilhden kaksoismurhan ja Bodominjärven murhat, samassa syssyssä kaikki!

Näillä ei ole nyt tässä kohtaa minkään valtakunnan merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Jos krp löytää jotain, joka voi varmuudella osoittaa auerin syylliseksi, sitten tämä serijuttukin päästään uudelleen käsittelemään.

No itseasiassa ei, eihän siitä jos Anneli olisikin murhaaja, seuraisi mitenkään se, että myös seksuaalirikokset olisivat totta. 

Oikeusvaltioperiaatteesta olisi kyllä siinä vaiheessa enää turha puhua, jos Annelia alettaisiin kolmatta kertaa syyttää samasta rikoksesta, kahden eri rikoksen kohdalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä seri-juttu ja siihen liittyvät vaiheet ansaitsisi jonkun hyvän dokumentaristin paneutumisen. Niin monta kummallista käännettä ja suhmurointia on paljastunut, että monen ammattiryhmän pätevyys ja objektiivisuus on kärsinyt pahan kolauksen. Ylilyöntejä ja ylitulkintoja sekä asenteellisuutta on paljastunut. Toivottavasti myös joku tekisi myös oikeaa akateemista tutkimusta aiheeseen liittyen. 

Ei verorahoja enää moiseen, kiitos

Ei verorahoja siihen, että tutkittais mikä meni vikaan, että voitais ehkäistä tällaisen toistuminen? Viis kansalaisten oikeusturvasta, kunhan rahaa säästyy? 

Minä voin kertoa, mikä tässä on mennyt vikaan. Tietysti se, että vastapuolena on ollut korkeasti koulutettu oikeuslaitosta hyväksikäyttänyt murhaaja leski. 

Eiköhän oikeuslaitosta vastaan ole aika monta korkeakoulutettua leskeä ollut ennenkin. 

Ei, kyllä tämä viranomaisten toiminta tässä on ongelma ollut. 

"Tyttö kertoo, että kun Jens Kukka hyväksikäytti häntä "pyllyyn" erilaisilla keittiövälineillä, paikalla olivat hänen vanhin siskonsa "Plämpläm" ja Anneli.

– Mä muistan, että ne nauroi, tyttö kuvailee äitinsä ja siskonsa reaktiota tilanteeseen.

– Mä itkin. 

Pikkuinen tyttö kertoo lisää kauheita asioita.

– Se hieroi ja tökki etusormella mun pimppiä ja sitten nuolas sitä, tyttö kertoo.

Tytön mukaan jälleen tässäkin tilanteessa paikalla olivat hänen äitinsä ja siskonsa, jotka olivat tytön mukaan "iloisia". "

MTV3

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auer-karajilla-jatkuu-nuorimman-lap…

Vierailija kirjoitti:

"Tyttö kertoo, että kun Jens Kukka hyväksikäytti häntä "pyllyyn" erilaisilla keittiövälineillä, paikalla olivat hänen vanhin siskonsa "Plämpläm" ja Anneli.

– Mä muistan, että ne nauroi, tyttö kuvailee äitinsä ja siskonsa reaktiota tilanteeseen.

– Mä itkin. 

Pikkuinen tyttö kertoo lisää kauheita asioita.

– Se hieroi ja tökki etusormella mun pimppiä ja sitten nuolas sitä, tyttö kertoo.

Tytön mukaan jälleen tässäkin tilanteessa paikalla olivat hänen äitinsä ja siskonsa, jotka olivat tytön mukaan "iloisia". "

MTV3

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auer-karajilla-jatkuu-nuorimman-lap…

Jaahas, taas tää sama pervo joka alkaa spämmäät tätä ketjuun. 

Onneksi tuota ei ole ikinä tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä seri-juttu ja siihen liittyvät vaiheet ansaitsisi jonkun hyvän dokumentaristin paneutumisen. Niin monta kummallista käännettä ja suhmurointia on paljastunut, että monen ammattiryhmän pätevyys ja objektiivisuus on kärsinyt pahan kolauksen. Ylilyöntejä ja ylitulkintoja sekä asenteellisuutta on paljastunut. Toivottavasti myös joku tekisi myös oikeaa akateemista tutkimusta aiheeseen liittyen. 

Ei verorahoja enää moiseen, kiitos

Muutaman gradun tai väitöskirjan kustannukset ovat hiirenpissaa verrattaessa siihen rahamäärään, mitä nämä tähän astiset kustannukset ovat asiassa olleet.

Materiaalia on kertynyt jo liikaa gradua ajatellen. Nykygradut ovat melko suppeita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset 

kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää

heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä

aika erikoista sakkia. 

Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet. 

Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.

Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut.  Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille.  Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?

Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi? 

Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina.  On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne. 

Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.

Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?

"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.

Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?

Olen eri jolle vastaat, mutta olen itse sijaisvanhempi ja tiedän mitä on traumalapsi. 

 

Tapahtumissa on logiikkaa siltä kannalta, kun ajattelee että lapset oli kokeneet trauman, isän väkivaltainen kuolema omassa kodissa. Se on todella, todella iso trauma. 

Vakavasti traumatisoitunut lapsi valehtelee, niin ettei itsekään ymmärrä valehtelevansa. Ja voi dissosioida, luo toisen minän, joka tekee asioita tai jolle on tapahtunut asioita. Voi käyttäytyä väkivaltaisesti, itsetuhoisesti, jne. Ja paljon muuta.

 

Lehdessä kirjoitettiin, että sijaisvanhemmat uskoivat lasten tarinoita, koska heillä ei ollut kokemusta lapsista. 

No eihän kokemus "omasta normaalista lapsesta" olisi tuohon valmistanut. TRAUMATISOITUNUT lapsi käyttäytyy ja puhuu oikeasti päättömästi ja sitä ei lasunkaan puolella kaikki ymmärrä. Nämä kokemattomat sijaisvanhemmat vielä vähemmän. 

 

Vanhin lapsista uhannut polttaa talon - tyypillistä traumalapsen puhetta. Lasten toiminta on kaoottista tai säännöt ei pysy päässä, joten yritetty oikaista tiukentamalla rajoja - no eihän se toimi. Lopulta sijaisvanhemmat ei enää toimi kovin empaattisesti ja lämpimästi, kun lasten taholta tulee koko ajan sitä traumakäytöstä, todella kylmää kyytiä. Vanhin lapsi lähti sitten laitokseen. 

 

Itse jotenkin luulen tajuavani, mitä tuolla on tapahtunut. Ei olla tiedetty, minkä kanssa ollaan tekemisissä. Mitä se lasten puheet ja toiminta kertoo. Se kertoo siitä ensimmäisestä traumasta, isän murhasta. Suomessa on vasta nyt, vasta tänä keväänä ! Oulussa koulutettu ensimmäiset psykoterapeutit jotka erikoistuvat traumalapsiin. Tietämys tästä aiheesta on oikeasti ollut nolla 20 vuotta sitten jossain Ulvilan / Porin sosiaalitoimessa. Erikoistuneita terapeutteja ei vaan ole ollut. 

 

Koko ketju petti, kun lapset ei saaneet apua ajoissa. 

Oliko lapsi todellakin uhannut polttaa talon vai oliko kyseessä taas yksi keksitty valhe? 

Sijaisvanhempien toimintaa ei voi mitenkään puolustella. Harmi, ettei siitä aikoinaan aloitettu poliisitutkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Youtubeen hakukenttään vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu. Ei sen pitäis olla suurivaiva. 

Aika sekavalta kuulosti tuo häke nauha. Mikä oli se rääkäsy siinä kohtaa, kun Anneli oli puhelimessa? Eikös Annelin olis pitänyt saada se pistohaava rintakehään siinä vaiheessa, kun Amanda tuli puhelimeen ja Anneli meni katsomaan Jukkaa, häätämään pois tekijää, sitten tuli takas puhelimeen, mutta ei sanonut mitään häkeen siitä, että sai pistohaavan. 

 

Jukan ääni kuulosti todella känniseltä, lapsenomaiselta, omituiselta näin nätisti sanottuna.

Annelia puukotettiin jo ennen hätäpuhelua.