Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3769)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...
Eihän se Auerin vika ole, että häntä on tuollaisesta paskasta syytetty.
Tuossahan on koko elämä mennyt pilalle ja lastenkin elämä. Niiltä lapsilta on viety koko lapsuus ja äidiltä ja lapsilta mahdollisuus viettää yhteistä perhe-elämää.
Vanhin tyttö joka jotakin muistaa on koko ajan sanonut, että mitään tuollaista ei ole tapahtunut.
Kyllä tuosta kuuluukin kunnon korvaukset.
En ole kyllä tippaakaan kateellinen rahoista ja en mistään hinnasta olisi halunnut kohdalleni tuollaista pyöritystä. Mieluummin normaali elämä lasten kanssa ja vähemmillä rahoilla.
Perhe-elämää Annelin kanssa?? Raukat olisivat kärsineet vitamiininpuutoksista joutuessaan syömään pelkkää nuudelia. Jensin pojat antoivat vilauksen Annelin kasvstuskeinoista. Eiköhän ainakin koulunkäynti sujunut lapsilla paremmin sijaisperheessä asuessa.
Ihan ihmeellistä hallusinointia taas, että Anneli ois muka syöttänyt lapsille pelkkää nuudelia.
Kyllähän lapset kertoivat, että kakkaakin oli syöty?
Kuvastaa vaan sitä, kuinka vanhin tytär pelotteli pienempiään.
Kyllähän sitä itsekin isompana sisaruksena on pienempiä peloteltu ja kiusattu eikä ole edes mitään tämmöistä traumaa taustalla, mikä saisi voimaan pahoin. Ei tietenkään mitään kakkaa ole syötetty, mutta omaa asemaa on pitänyt vahvistaa että olisi lapsista vanhimpana se alfa.
Eli sinällään ihan normaalia perheissä että sisarusten välillä on valtapelejä. Joskus joku nuorempi sisarus voi haastaakin syntymäjärjestyksen tuoman aseman ja sitten meneekin hankalaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattelen niin, että olettaminen on maailman suurin ja yleisin synti. Pahat sauraukset ovat mm. lääkäreillä. Kyllä tässäkin jutussa, näin jälkikäteen katsottuna, olettaminen näytteli merkittävää osaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...
Eihän se Auerin vika ole, että häntä on tuollaisesta paskasta syytetty.
Tuossahan on koko elämä mennyt pilalle ja lastenkin elämä. Niiltä lapsilta on viety koko lapsuus ja äidiltä ja lapsilta mahdollisuus viettää yhteistä perhe-elämää.
Vanhin tyttö joka jotakin muistaa on koko ajan sanonut, että mitään tuollaista ei ole tapahtunut.
Kyllä tuosta kuuluukin kunnon korvaukset.
En ole kyllä tippaakaan kateellinen rahoista ja en mistään hinnasta olisi halunnut kohdalleni tuollaista pyöritystä. Mieluummin normaali elämä lasten kanssa ja vähemmillä rahoilla.
Perhe-elämää Annelin kanssa?? Raukat olisivat kärsineet vitamiininpuutoksista joutuessaan syömään pelkkää nuudelia. Jensin pojat antoivat vilauksen Annelin kasvstuskeinoista. Eiköhän ainakin koulunkäynti sujunut lapsilla paremmin sijaisperheessä asuessa.
Ihan ihmeellistä hallusinointia taas, että Anneli ois muka syöttänyt lapsille pelkkää nuudelia.
Kyllähän lapset kertoivat, että kakkaakin oli syöty?
Kuvastaa vaan sitä, kuinka vanhin tytär pelotteli pienempiään.
Kyllähän sitä itsekin isompana sisaruksena on pienempiä peloteltu ja kiusattu eikä ole edes mitään tämmöistä traumaa taustalla, mikä saisi voimaan pahoin. Ei tietenkään mitään kakkaa ole syötetty, mutta omaa asemaa on pitänyt vahvistaa että olisi lapsista vanhimpana se alfa.
Eli sinällään ihan normaalia perheissä että sisarusten välillä on valtapelejä. Joskus joku nuorempi sisarus voi haastaakin syntymäjärjestyksen tuoman aseman ja sitten meneekin hankalaksi.
Eikun ei mitään tuollaista ole oikeasti tapahtunut, vaan nuo on niitä keksittyjä juttuja, jotka lapset nyt aikuisina ovat peruneet.
Juuh elikkäs helpointa kun vaan porukalla todetaan että Jukka teki sen itse ja yritti lavastaa vaimonsa syylliseksi jotta voi vähän hämmentää tilannetta 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko Auer fyysisesti jotenkin Jukkaa isompi? Miten nainen olisi voinut toteuttaa tuollaisen noin väkivaltaisen ja voimaa vaativan teon. Jos yhtään loogisesti ajattelee niin Jukka olisi kyllä nais hyökkääjältä saanut helposti astalon otettua kädestä ihan miehen fyysisellä ylivoimalla. Etenkin jos nainen on ollut siinä tilanteessa yksin eikä muita ole ollut tekoa toteutteuttamassa, se todennäköisyys, että nainen onnistuisi noin on aika pieni ihan tilastollisestikin. Oliko Jukan terveydentilassa jotakin sellaista, että hän olisi ollut naista heikompi? Tää keissi herättää edelleen todella paljon kysymyksiä. Tuo, että Anneli on ollut itsepuolustuskurssilla sekään nyt ei mitään todista. Kuten moni muukin käy itsepuolustuskurssin nykyisin, naisillehan niitä monesti suositellaankin. Se on tässä nyt mikä itseäni eniten ihmetyttää, että jos murhaaja oli nainen, miten Jukka ei mitenkään onnistunut miehen voimilla puolustamaan itseään.
Takkahuoneessa ei ollut niin hirveästi tilaa kamppailla. Eikä Jukka varmaan tosissaan ajatellut, että vaimo tappaisi hänet. Ehkä hän kuvitteli, että Anneli rauhoittuisi pian eikä kannattanut laittaa vastaan. Häkenauhalta kuullaan, että hän myöhemmin huusi vaimoaan auttamaan, mutta Anneli ryntäsikin kauempaa astaloimaan hänet. Astalointi tuli hätäpuhelun aikana taustanauhalta. Anneli oli kymmenen senttiä miestään pitempi, itsepuolustuskurssin käynyt ja Jukka ontui. Halolla oli myös päähän kalautettu.
Ok eli tilanne oli siten poikkeuksellinen, että vaimo on ollut miestään isompi. Oliko Annelilla väkivaltaista historiaa aiemmista suhteista, lapsuudesta ym? Ihmettelen, että mikä olisi voinut olla murhan motiivina. Anneli oli kuitenkin Jukan saanut itselleen.
Ei nainen ole miestä vahvempi, vaikka ois pidempi.
Älä kuule sano. Perheväkivaltaa on myös niin päin että nainen on se pahoinpitelijä.
Kai lapsiakin kuritettiin ainakin äidin taholta.
Kyllä nainen voi pahoinpidellä, mutta keskimäärin nainen on aina heikompi kuin mies, miehillä on niin paljon enemän lihasmassaa kehossaan. On erittäin epätodennäköistä, että nainen voittaisi miehen tuon kaltaisessa fyysisessä kamppailussa.
Naisen ylävartalon voima on noin 1/3 - 1/2 miehen ylävartalon voimasta ja alavartalon voima noin 2/3 miehen alavartalon voimasta. Tämä on syytä ottaa aina huomioon, kun arvioidaan, kuinka pelottavaa heteroparin aggressiivisuus onkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.
Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa.
Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa.
Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne.
En minä ole jättänyt mitään pois kertomuksista. Turha siis syyttää minua mistään rusinoitten pois kaivelusta. Mainitsemistasi yksityiskohdista ainoastaan tuo papukaijajuttu herättää kysymyksen siitä, onko pienin tyttö sotkenut mielessään elävän ja sen puisen lelupapukaijan josta poika kertoi. Noitten mainitsemiesi lisäksi on jonkun mielestä epärealistista esimerkiksi se, että yhtä tyttöä on raahattu asunnon sisäportaissa. Minusta sekin on ihan voinut tapahtua ilman, että siitä lapsi saa mitään vammaa. Jne.
On katsottava, kuka lapsista mitäkin sanoo ja missä iässä. On myös tiedettävä, millaiset asunnot sekä Annelilla että Jensillä oli. Mielestäni lasten kertomukset eivät ole ollenkaan sillä tavoin epärealistisia kuin jotkut väittävät. Hyväksikäyttökuvaukset ovat ihan uskottavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.
Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa.
Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa.
Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne.
En minä ole jättänyt mitään pois kertomuksista. Turha siis syyttää minua mistään rusinoitten pois kaivelusta. Mainitsemistasi yksityiskohdista ainoastaan tuo papukaijajuttu herättää kysymyksen siitä, onko pienin tyttö sotkenut mielessään elävän ja sen puisen lelupapukaijan josta poika kertoi. Noitten mainitsemiesi lisäksi on jonkun mielestä epärealistista esimerkiksi se, että yhtä tyttöä on raahattu asunnon sisäportaissa. Minusta sekin on ihan voinut tapahtua ilman, että siitä lapsi saa mitään vammaa. Jne.
On katsottava, kuka lapsista mitäkin sanoo ja missä iässä. On myös tiedettävä, millaiset asunnot sekä Annelilla että Jensillä oli. Mielestäni lasten kertomukset eivät ole ollenkaan sillä tavoin epärealistisia kuin jotkut väittävät. Hyväksikäyttökuvaukset ovat ihan uskottavia.
No kyllähän olet. Mainitsit ainoastaan sellaiset osat kertomuksista, joissa ei ollut noita täysin mahdottomia ja epärealistisia. Lapsi puhuu eläinten uhraamisesta, hiirten ja papukaijojen, ja sä venkoilet jotain lelupapukaijaan sekoittamisesta. Poimit rusinan pullasta, ja sitten vielä pohdit, että ehkä se rusina tulikin myslistä, eikä pullasta. Esität, että lasta voi raahata portaita pitkin alas ilman vammoja, vaikkei se missään nimessä voi pitää paikkaansa.
Jos sinusta kirsikat pyllyssä ja dildosarvet on niin realistisia, niin miksi jätit ne mainitsematta? Mikset sanonut, että nyt kun olet nämä kertomukset kuullut, niin ne ei olekaan mitenkään mielikuvituksellisia, vaan niissä on ihan normaalleja, uskottavia kuvauksia tavallisista asioista, kuten kirsikkojen käyttäminen pyllyssä ja lapsille syöttäminen, eläinten uhraaminen jne.?
Käytännössä siis se, mitä sä teet, on että olet päättänyt uskoa lasten kertomuksiin, ja jos ne on ihan mahdottomia, niin yrität muokata niitä niin, että mitenkähän tästä saisi muokattua edes jotenkin mahdollisen. Ei tuo ole mitään analysointia, vaan tuossa sä luot itse sitä tarinaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta
Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä seri-juttu ja siihen liittyvät vaiheet ansaitsisi jonkun hyvän dokumentaristin paneutumisen. Niin monta kummallista käännettä ja suhmurointia on paljastunut, että monen ammattiryhmän pätevyys ja objektiivisuus on kärsinyt pahan kolauksen. Ylilyöntejä ja ylitulkintoja sekä asenteellisuutta on paljastunut. Toivottavasti myös joku tekisi myös oikeaa akateemista tutkimusta aiheeseen liittyen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Youtubeen hakukenttään vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu. Ei sen pitäis olla suurivaiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä seri-juttu ja siihen liittyvät vaiheet ansaitsisi jonkun hyvän dokumentaristin paneutumisen. Niin monta kummallista käännettä ja suhmurointia on paljastunut, että monen ammattiryhmän pätevyys ja objektiivisuus on kärsinyt pahan kolauksen. Ylilyöntejä ja ylitulkintoja sekä asenteellisuutta on paljastunut. Toivottavasti myös joku tekisi myös oikeaa akateemista tutkimusta aiheeseen liittyen.
Dokumenttia ja kirjaa taitaa olla tulossa, toivottavasti aikanaan sitä akateemista tutkimustakin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä seri-juttu ja siihen liittyvät vaiheet ansaitsisi jonkun hyvän dokumentaristin paneutumisen. Niin monta kummallista käännettä ja suhmurointia on paljastunut, että monen ammattiryhmän pätevyys ja objektiivisuus on kärsinyt pahan kolauksen. Ylilyöntejä ja ylitulkintoja sekä asenteellisuutta on paljastunut. Toivottavasti myös joku tekisi myös oikeaa akateemista tutkimusta aiheeseen liittyen.
Ei verorahoja enää moiseen, kiitos
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä seri-juttu ja siihen liittyvät vaiheet ansaitsisi jonkun hyvän dokumentaristin paneutumisen. Niin monta kummallista käännettä ja suhmurointia on paljastunut, että monen ammattiryhmän pätevyys ja objektiivisuus on kärsinyt pahan kolauksen. Ylilyöntejä ja ylitulkintoja sekä asenteellisuutta on paljastunut. Toivottavasti myös joku tekisi myös oikeaa akateemista tutkimusta aiheeseen liittyen.
Ei verorahoja enää moiseen, kiitos
Ei verorahoja siihen, että tutkittais mikä meni vikaan, että voitais ehkäistä tällaisen toistuminen? Viis kansalaisten oikeusturvasta, kunhan rahaa säästyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Olen eri, mutta kommentoin tuota häkenauhan tulkintaasi. Kuulet nauhalta asian minkä haluat olettamuksesi mukaan kuullakin. Tarina on omassa päässäsi, muut kuulevat asian toisin. Samaa ääninauhaa toinen tulkitsee oman tarinansa mukaan. Millekään tarinalle ei ole löytynyt kiistatonta näyttöä, siksi uusia tulkintoja ja murha-aseitakin on niin helppo keksiä.
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne.