Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeushistorian älyttömin ja kallein farssi, jolle nauraa pikkulinnutkin. Miksi Suomesta on tullut joku 90-luvun eesti?

Koska keskiluokkaa on heikentynyt ja suomalaisten rahat eivät pysy Suomessa. Ja koko homma kustiin jo esitutkinnan aikana. Siellä oli paljon epäpätevyyttä ja huolimattomuutta. Mies on kuollut eikä tekijästä ole vieläkään varmuutta. Paljonko tuo koko sonta maksoi yhteensä? Kiinnostaisi tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer oli koulutukseltaan kauppatieteiden maisteri ja selvästi yrittäjyydestä kiinnostunut. Hän olisi voinut tienata mitä tahansa.

Auer valmistui yliopistosta juuri laman aikoihin eikä saanut töitä. Jukan vampattuaan hän eleli vanhempainpäivärahoilla. Jukka yritti häntä patistaa töihin, mutta Anneli halusi väkertää tietokoneella nettisivustoaan rakennellen. Siinä samassa hän oppi ääntenkäsittelyohjelmia, joista sai idean taustanauhan käyttöön hätäpuhelun aikana. Ei hän Turussakaan mennyt ulkopuolisiin töihin, vaan eli leskeneläkkeellä. En tiedä, kuinka paljon hän myöhemmin on saanut mainostuloja youtuben englanninkielisistä skräppäysvideoistaan. Siellä ei varmaan seuraajat ole tienneet hänen taustoistaanvaan vaan ihailleet vaan askarteluja. Ei tuo kuitenkaan kuulosta miltään suurelta bisnekseltä. En usko, että Annelilla olisi ollut sellaiseen vaadittavia taitoja. 

Voi luoja mitä spekulaatiota. Usko pois, mutta Anneli tienasi noilla nettisivuilla yllättävän kivasti. Jos vertaa siihen, että olisi mennyt hoitomaksut jne. Sivut aidosti tuotti hänelle pienen palkan verran ja lapset oli samalla kotona hoidossa. Ei päivähoitomaksuja, ei iltapäivähoitomaksuja. Toki sivusto on nykynäkökulmasta aika alkeellinen, mutta 2000-luvun alussa ne oli tuollaisia. 

 

Koko seksuaalirikosjuttu oli käsittämätön farssi ja olen aina ollut sitä mieltä, että se oli ihan höpöä. Jos viitsi alunperinkään vähän perehtyä, niin olihan se selvä, että täyttä huttua. Kysehän oli, että Anneli piti tuomita jostain. Surullista on, että se miesraukka joutui mukaan tähän ja jotkut vielä puolustaa tuomiota sillä, että "no, ansaitsi se tuomion, koska Jukan murhasi". No, miten tämä sopii siihen, että Jenskin piti tuomita? Ihan vaan sivuosumana? Jukan murhasta olen 50-50. Lehtijuttujen perusteella olin varma, mutta luettuani useamman kirjan asiasta ja muutenkin tutustuttuani papereihin tarkemmin, tajuaa, ettei tilanne olekaan niin yksinkertainen ja vapauttamiseen on hyvät syyt. Ei vaan ollut näyttöä riittävästi. JA huom, tämä tarina "huonost tehty tutkinta". Älkää pliis toistako sitä. Kuka tämän on sanonut? Kuka on todistanut, että tukinta oli huono? Miettikääpä omalla kohdalla, jos teitä syytettäisiin jostain tuollaisesta ja sanottaisiin vain puuttuviin todisteisiin, ettei tutkintaa tehty kunnolla alunperin. Ei kai se nyt Annelin vika ole. Sitä paitsi siitä huonoudesta ei ole mitään muuta todistetta kuin se, ettei näyttö riittänyt häntä vastaan. Alkuperäinen tutkija väitti, että se tehtiin ihan prokollan mukaan ja sen teki vielä kokenut rikospaikkatutkija. Myöhemmin kehitettiin teoria "huonosti tehdystä tutkinnasta", koska ei millään saatu muuten Annelia syylliseksi. Se saattoi olla huonosti tehty tai ei. Mitään varmaa tietoa asiasta ei ole ja ei kannata toistaa lehtien höpötyksiä tässä. 

Ja ihmiset myös unohtaa sen, että jos tutkinta tehtiin huonosti niin sehän ei automaattisesti tarkoita sitä, että parempi tutkinta olis johtanut siihen että Aueria vastaan olisi saatu todisteet. Parempi tutkinta olisi voinut myös johtaa ulkopuolisen kiinnisaamiseen. Koska emme tiedä mitä mahdollisesti jäi tutkimatta ja mitä todisteita ei löydetty, emme myöskään tiedä kehen ne todisteet olisivat johtaneet. Yksinkertaisesti emme tiedä. Olemattomista todisteista ei voi sano juuta eikä jaata. Tätä myös hovioikeus painotti murhaoikeudenkäynnin viimeisimmässä päätöksessään. Huono tutkinta saattoi olla huono asia myös Auerin kannalta. Se olisi voinut säästää hänet 20v. oikeusjutulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

No korkeampaa koulutusta sinulla ei aivan varmasti ole kuin minulla.

No ainakin tutkimusmenetelmien kirjon veikkaan hallitsevani sinua paremmin. 

Täältä sivusta vaan, että kuinka tutkimusmenetelmien kirjoon perehtyminen vaikuttaa siihen, pitääkö realistisena sarvien tekemistä dildoista ja ne päässä alasti takapihalla kirmailua jne.? 

No kyllä tyhmemmänkin pitäisi osata mennä Google Mapsiin ja huomata, että Auerin Halisten rivari oli päätyhuoneisto, jonka takapiha ulottui metsään. Jotkut ovat vaan ajatelleet, että Auer olisi lasten mukaan juossut alastomana Turun keskustassa. 

Ei tuo muutu yhtään realistisemmaksi, vaikka tapahtuisi keskellä korpea. 

Oliko se muuten siis täysin kaikilta puolilta korkealla aidalla aidattu rivaripiha? Sellaiset on Suomessa valitettavan harvinaisia 

Minkälaisia ihmisiä kuvittelet Suomessa elävän? Moni juoksee alastomana mökkisaunalta järveen. Anneli ja Jens saunoivat aina tavatessaan eli olivat aina nakuina lasten nähden. Miksei sitten takapihallakin? 

Unohdit nyt ne dildosarvet ja pahvisaparon. 

Millaisi  leikkejä tuossa perheessä oikein leikittiin?..

Vierailija kirjoitti:

Minusta ehkä huvittavinta on, että nyt media päivittelee oikeusmurhaa. Vielä pari vuotta sitten oli ihan toinen ääni kellossa. Oli vain pari toimittajaa jotka uskalsi kyseenalaistaa serituomion. Rami Mäkinen kirjassaan myönsi, että itsekin meni viranomaisten mukana eikä uskaltanut tai edes halunnut ajatella toisin. Että hänkin uskoi serituomion oikeellisuuteen.  Vaikka vähän asiaa penkoen alkoi sieltä nousta hyvin outoja asioita esiin. Ja mitä enemmän penkoi sitä uskomattomampaa pas*aa tuli vastaan.

No onhan tuo median sopulimaisuus huvittavaa, siitä olen samaa mieltä. Mutta kyllä Auerkin on tässä vuosien varrella oppinut, kuinka mediaa käytetään hyväksi omien asioiden ajamiseen. Tässä tulee mieleen se, kuinka hän on vuodattanut salaista materiaalia neljälle toimittajalle ja yhdelle m*nfo laiselle, ja saanut nämä kiitollisuudenvelassa taipumaan omalle kannalleen, omaa narratiiviaan levittämään. Tarkoitan siis Niskasaarta, Reinbothia, Rämöä ja Mäkistä sekä nimimerkki Kuolemannaakkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi hyvin, koska näin pitkä oikeusjuttu, aivan kuin Kafkan romaani, jota en edes jaksa lukea. Pitäisikö perustaa oikea kaikkivoipainen kansantuomioistuin (koostuisi arvalla valituista kansalaisista), jossa tuomiot tulivat heti ja tällaiset Annelit ja Jensit saisivat siellä oikeutta ja ainakin 25 vuotta istumista?

50% sti toimii Auereiden toilailuissa. 

Niin valheilla ei aina ole pitkät siivet. Ehkä joku päivä saamme lähes täydellisen varmuuden asioihin. Tämä selkeästi vaivaa ihmisiä. Loputtomasti.

Ei se vaadi muuta kuin että joku niistä murtuu.

Anneli ja Jens eivät murru, koska nuo seri-rikokset oli ihan Annelin veljen ja sen vaimon keksimiä ja sitten kaikki muut "asiantuntijat" (=joki-erkkilä) uskoivat ja myötäili narratiivia?

En usko, että he tahallisesti näitä syöttivät. Olivat kyllä tuomion mukaan, dokumentoidusti ihan kamalia ihmisiä, joilla ei todellakaan olisi pitänyt olla minkäänlaisia lapsia hoidettavanaan. Media olisi voinut näistä ehkä vähän paremmin kirjoittaa ja on ihan käsittämätöntä, miten sosiaalityöntekijät antoivat sen jatkua. Motiivi oli mikä oli, joko raha tai oman egon kolahdus Amandan poismuuton vuoksi, mutta jotenkin heidän todellisuus pisti heidät haluamaan todella paljon mahdollisimman pahoja asioita esiin Annelista ja erityisesti Amandasta. Mitenkään hienovaraisesti johdattelu ei tosin tapahtunut ja siitä, miten ihminen voi toimia niin kamalasti lapsia kohtaan kun toimivat en pysty käsittämään. Mutta en tosiaan usko heidän tietoisesti hakeneen juuri tällaisia tarinoita, vaan lopputulos oli monen tekijän summa, jossa toinen sisältään mätä yksilö Santaoja, Heinimaa ja Joki-Erkkilä olivat isossa roolissa. Tuomion lukeminen on kuin lukisi Haydenin kirjaa sillä erotuksella, että näitä lapsia ei auttanut kukaan kun olisi pitänyt. Kaikilta nimetyiltä pitäisi poistaa ammatinharjoittamisluvat. 

Sijaisvanhemmat yrittivät huolehtia neljästä traumatisoituneesta lapsesta samoin menetelmin, mitä olivat nähneet lastenkodissa käytettävän. Sosiaalityöntekijä toimi omien resurssien mukaisesti. Lapset saivat käydä perheterapiassa. Ongelmallisin lapsista oli nähdäkseni vanhin tytär, joka sai jatkaa yhteydenpitoa äitiinsä. Isovanhemmat tietoisesti hylkäsivät nuoremmat, ja heille laitettiin yhteydenpitokielto. Mielestäni on yhä uskottavaa, että lapset avautuivat kertomaan oikeista kokemuksistaan, koska kokivat sijaisvanhemmat turvallisina. Välirikko tuli vasta myöhemmin, kun teini-ikäiset tytöt joutuivat "annelistiringin" houkuttelemaksi. 

Niin, vanhin tytär oli traumatisoitunut äitinsä tekemän murhan takia. Hän oli sitä kuitenkin todistamassa ainakin hätäkeskuspuhelunaikana. Anneli manipuloinut tyttärensä sekaisin, uskotellut ja lahjonut hänet hiljaiseksi, ettei totuus tule ilmi. Ehkä tytärkin alkoi uskomaan annelin väitteeseen huppumiehestä, oli koska hän silloin vielä niin pieni. Kyllähän tuo traumatisoi lapsen. Ja sit seri päälle.      

Nää jutut häilyy kyllä kunnianloukkauksen rajoilla. Olis ehkä vielä jotenkuten ok spekuloida tuollaisilla asioilla, mutta niiden väittäminen varmoiksi ei kyllä ole. 

Netti pullollaan teorioita ja spekulaatioita.niitähän ne vain on kyllä sen kaikki ymmärtää. Suomessa sananvapaus ja rikokset ovat ratkaisematta. Lisäksi ne on julkisia. Seristäkään ei vielä lopullista tuomiota ole tullut, veilä voi spekuloida. Eikä murhastaakaan, mutta sitä tutkitaan, eli tekijä voi olla kuka tahansa, yleensä lähipiiristä

Minusta tuossa ei kyllä esitetty spekulaatiota, vaan väitteitä. 

Mitä niuhotat? Oletko nähnyt kenenkään vastapuolenkaan kirjoittavan, että spekuloi tässä Auerin syyttömyyttä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna Joki-Erkkilä on traumatisoitunut tyttärensä kohtalosta, mikä on sinänsä ymmärrettävää, mutta juuri sen takia häntä ei saisi käyttää syyttäjän asiantuntijana, ei ainakaan seksuaalirikos-oikeudenkäynneissä.

Huh, mikä kommentti. Voisko lääkäri todella olla niin epäpätevä, että kotiasiansa tuo töihin

ja sitäkin oon miettinyt että onko muka kaikki lapsia tutkineet ammattilaiset olleet niin asenteellisia aueria kohtaan, että he oman julkisuuskuvan ja ammatillisen pätevyytensä haluaa tahria kaikkien ihmisten edessä valehtelemalla löydöksistä. Enpä usko, parhaansa ovat yrittäneet. Tuskin paljon edes kiinnostaneet auerin tuomiot, mitkä heidän elämään millään lailla edes liity. Ammattilaisia on ollut useita. Kaikki tehneet muka väärin työnsä, jokin mättää tässä.

Juuri näin. Mielestäni se on pikemminkin puolustuksen asiantuntijaporukka, joka on ollut asenteellista. Miettikää vaikka Santtilaa, joka henkilökohtaisesti vakuuttui siitä, että Anneli on noitavainon uhrina syytön murhaan, ja sitten tulkitsi lasten kertomukset johdatelluiksi ja täynnä epärealistisia aineksia oleviksi. 

Ei lääkäri voi noin vain vääristellä sitä, onko sisätutkimuksissa löydetty jotain vai ei. 

No kyllähän lääkäri nimenomaisesti voi. Tässä tapauksessahan lääkäri esim. oli löytävinään fistelin, jota ei kuitenkaan jatkotutkimuksissa löytynyt lainkaan. 

No sehän jatkotutkittiim silloin, ja fisteli poissuljettiin. Yleensä jos tehdään löydös sitä tutkitaan, eikä siinä mitään poikkeuksellista ole epäillään jotain ja sit tutkitaan tehdään diagnoosi tai hylätään se.

Joo näinpä. Tässä tätä fistelin olemassaoloa kuitenkin ylläpidettiin virheellisesti perustellakseen omia harhaisia mielikuvia sen sijaan, että homma olisi hoidettu asiantuntijuuden edellyttämällä tavalla. Sama tehtiin pojan löydösten kanssa.

Jokin nystyrä sieltä kyllä löytyi, vaikkei olisikaan ollut varsinainen fisteli. Hyväksikäyttö on voinut tuollaisenkin muutoksen limakalvolle aiheuttaa. Välttämättä mitään löydöksiä ei hyväksikäytöstä edes aiheudu, senhän se amerikkalainenkin lääkäri totesi. Pienimmällä tytöllä taas oli sellaisia arpia intiimialueilla, joita ei normaalisti voisi tulla. Lisäksi lasten kertomukset teoista olivat koetun tuntuisia. Kuulosti ihan aidolta, kun lapsi kertoi, kuinka sattui.

Ne arpihavainnot kyllä kyseenalaistettiin oikeudessa myös. Mitään kiistatonta näyttöä ei siis ole. 

Lisäksi lasten kertomukset nimenomaan eivät olleet koetun tuntuisia. Kiinnittiväthän psykologitkin huomiota siihen, että lapset kertoivat tarinoitaan täysin poikkeuksellisella tavalla vuolaasti selittäen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi hyvin, koska näin pitkä oikeusjuttu, aivan kuin Kafkan romaani, jota en edes jaksa lukea. Pitäisikö perustaa oikea kaikkivoipainen kansantuomioistuin (koostuisi arvalla valituista kansalaisista), jossa tuomiot tulivat heti ja tällaiset Annelit ja Jensit saisivat siellä oikeutta ja ainakin 25 vuotta istumista?

50% sti toimii Auereiden toilailuissa. 

Niin valheilla ei aina ole pitkät siivet. Ehkä joku päivä saamme lähes täydellisen varmuuden asioihin. Tämä selkeästi vaivaa ihmisiä. Loputtomasti.

Ei se vaadi muuta kuin että joku niistä murtuu.

Anneli ja Jens eivät murru, koska nuo seri-rikokset oli ihan Annelin veljen ja sen vaimon keksimiä ja sitten kaikki muut "asiantuntijat" (=joki-erkkilä) uskoivat ja myötäili narratiivia?

En usko, että he tahallisesti näitä syöttivät. Olivat kyllä tuomion mukaan, dokumentoidusti ihan kamalia ihmisiä, joilla ei todellakaan olisi pitänyt olla minkäänlaisia lapsia hoidettavanaan. Media olisi voinut näistä ehkä vähän paremmin kirjoittaa ja on ihan käsittämätöntä, miten sosiaalityöntekijät antoivat sen jatkua. Motiivi oli mikä oli, joko raha tai oman egon kolahdus Amandan poismuuton vuoksi, mutta jotenkin heidän todellisuus pisti heidät haluamaan todella paljon mahdollisimman pahoja asioita esiin Annelista ja erityisesti Amandasta. Mitenkään hienovaraisesti johdattelu ei tosin tapahtunut ja siitä, miten ihminen voi toimia niin kamalasti lapsia kohtaan kun toimivat en pysty käsittämään. Mutta en tosiaan usko heidän tietoisesti hakeneen juuri tällaisia tarinoita, vaan lopputulos oli monen tekijän summa, jossa toinen sisältään mätä yksilö Santaoja, Heinimaa ja Joki-Erkkilä olivat isossa roolissa. Tuomion lukeminen on kuin lukisi Haydenin kirjaa sillä erotuksella, että näitä lapsia ei auttanut kukaan kun olisi pitänyt. Kaikilta nimetyiltä pitäisi poistaa ammatinharjoittamisluvat. 

Sijaisvanhemmat yrittivät huolehtia neljästä traumatisoituneesta lapsesta samoin menetelmin, mitä olivat nähneet lastenkodissa käytettävän. Sosiaalityöntekijä toimi omien resurssien mukaisesti. Lapset saivat käydä perheterapiassa. Ongelmallisin lapsista oli nähdäkseni vanhin tytär, joka sai jatkaa yhteydenpitoa äitiinsä. Isovanhemmat tietoisesti hylkäsivät nuoremmat, ja heille laitettiin yhteydenpitokielto. Mielestäni on yhä uskottavaa, että lapset avautuivat kertomaan oikeista kokemuksistaan, koska kokivat sijaisvanhemmat turvallisina. Välirikko tuli vasta myöhemmin, kun teini-ikäiset tytöt joutuivat "annelistiringin" houkuttelemaksi. 

Niin, vanhin tytär oli traumatisoitunut äitinsä tekemän murhan takia. Hän oli sitä kuitenkin todistamassa ainakin hätäkeskuspuhelunaikana. Anneli manipuloinut tyttärensä sekaisin, uskotellut ja lahjonut hänet hiljaiseksi, ettei totuus tule ilmi. Ehkä tytärkin alkoi uskomaan annelin väitteeseen huppumiehestä, oli koska hän silloin vielä niin pieni. Kyllähän tuo traumatisoi lapsen. Ja sit seri päälle.      

Nää jutut häilyy kyllä kunnianloukkauksen rajoilla. Olis ehkä vielä jotenkuten ok spekuloida tuollaisilla asioilla, mutta niiden väittäminen varmoiksi ei kyllä ole. 

Netti pullollaan teorioita ja spekulaatioita.niitähän ne vain on kyllä sen kaikki ymmärtää. Suomessa sananvapaus ja rikokset ovat ratkaisematta. Lisäksi ne on julkisia. Seristäkään ei vielä lopullista tuomiota ole tullut, veilä voi spekuloida. Eikä murhastaakaan, mutta sitä tutkitaan, eli tekijä voi olla kuka tahansa, yleensä lähipiiristä

Minusta tuossa ei kyllä esitetty spekulaatiota, vaan väitteitä. 

Mitä niuhotat? Oletko nähnyt kenenkään vastapuolenkaan kirjoittavan, että spekuloi tässä Auerin syyttömyyttä? 

Ihminen on oikeusvaltiossa syytön kunnes toisin todistetaan.

Ei myöskään ole kunnianloukkaus väittää ihmistä syyttömäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko Auer fyysisesti jotenkin Jukkaa isompi? Miten nainen olisi voinut toteuttaa tuollaisen noin väkivaltaisen ja voimaa vaativan teon. Jos yhtään loogisesti ajattelee niin Jukka olisi kyllä nais hyökkääjältä saanut helposti astalon otettua kädestä ihan miehen fyysisellä ylivoimalla. Etenkin jos nainen on ollut siinä tilanteessa yksin eikä muita ole ollut tekoa toteutteuttamassa, se todennäköisyys, että nainen onnistuisi noin on aika pieni ihan tilastollisestikin. Oliko Jukan terveydentilassa jotakin sellaista, että hän olisi ollut naista heikompi? Tää keissi herättää edelleen todella paljon kysymyksiä. Tuo, että Anneli on ollut itsepuolustuskurssilla sekään nyt ei mitään todista. Kuten  moni muukin käy itsepuolustuskurssin nykyisin, naisillehan niitä monesti suositellaankin. Se on tässä nyt mikä itseäni eniten ihmetyttää, että jos murhaaja oli nainen, miten Jukka ei mitenkään onnistunut miehen voimilla puolustamaan itseään. 

Takkahuoneessa ei ollut niin hirveästi tilaa kamppailla. Eikä Jukka varmaan tosissaan ajatellut, että vaimo tappaisi hänet. Ehkä hän kuvitteli, että Anneli rauhoittuisi pian eikä kannattanut laittaa vastaan. Häkenauhalta kuullaan, että hän myöhemmin huusi vaimoaan auttamaan, mutta Anneli ryntäsikin kauempaa astaloimaan hänet. Astalointi tuli hätäpuhelun aikana taustanauhalta. Anneli oli kymmenen senttiä miestään pitempi, itsepuolustuskurssin käynyt ja Jukka ontui. Halolla oli myös päähän kalautettu. 

Ok eli tilanne oli siten poikkeuksellinen, että vaimo on ollut miestään isompi. Oliko Annelilla väkivaltaista historiaa aiemmista suhteista, lapsuudesta ym? Ihmettelen, että mikä olisi voinut olla murhan motiivina. Anneli oli kuitenkin Jukan saanut itselleen. 

Ei nainen ole miestä vahvempi, vaikka ois pidempi. 

Älä kuule sano. Perheväkivaltaa on myös niin päin että nainen on se pahoinpitelijä. 

Kai lapsiakin kuritettiin ainakin äidin taholta. 

Kyllä nainen voi pahoinpidellä, mutta keskimäärin nainen on aina heikompi kuin mies, miehillä on niin  paljon enemän lihasmassaa kehossaan. On erittäin epätodennäköistä, että nainen voittaisi miehen tuon kaltaisessa fyysisessä kamppailussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

No korkeampaa koulutusta sinulla ei aivan varmasti ole kuin minulla.

No ainakin tutkimusmenetelmien kirjon veikkaan hallitsevani sinua paremmin. 

Täältä sivusta vaan, että kuinka tutkimusmenetelmien kirjoon perehtyminen vaikuttaa siihen, pitääkö realistisena sarvien tekemistä dildoista ja ne päässä alasti takapihalla kirmailua jne.? 

No kyllä tyhmemmänkin pitäisi osata mennä Google Mapsiin ja huomata, että Auerin Halisten rivari oli päätyhuoneisto, jonka takapiha ulottui metsään. Jotkut ovat vaan ajatelleet, että Auer olisi lasten mukaan juossut alastomana Turun keskustassa. 

Ei tuo muutu yhtään realistisemmaksi, vaikka tapahtuisi keskellä korpea. 

Oliko se muuten siis täysin kaikilta puolilta korkealla aidalla aidattu rivaripiha? Sellaiset on Suomessa valitettavan harvinaisia 

Minkälaisia ihmisiä kuvittelet Suomessa elävän? Moni juoksee alastomana mökkisaunalta järveen. Anneli ja Jens saunoivat aina tavatessaan eli olivat aina nakuina lasten nähden. Miksei sitten takapihallakin? 

Unohdit nyt ne dildosarvet ja pahvisaparon. 

Millaisi  leikkejä tuossa perheessä oikein leikittiin?..

No mitä nyt Perhekerho-sivustoa ylläpitänyt askartelija oikein osasi puuhailla lapsellisuuttaan. Ja lasten kanssa leikki muitakin leikkejä, jotta saisi näiden suut pysymään kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna Joki-Erkkilä on traumatisoitunut tyttärensä kohtalosta, mikä on sinänsä ymmärrettävää, mutta juuri sen takia häntä ei saisi käyttää syyttäjän asiantuntijana, ei ainakaan seksuaalirikos-oikeudenkäynneissä.

Huh, mikä kommentti. Voisko lääkäri todella olla niin epäpätevä, että kotiasiansa tuo töihin

ja sitäkin oon miettinyt että onko muka kaikki lapsia tutkineet ammattilaiset olleet niin asenteellisia aueria kohtaan, että he oman julkisuuskuvan ja ammatillisen pätevyytensä haluaa tahria kaikkien ihmisten edessä valehtelemalla löydöksistä. Enpä usko, parhaansa ovat yrittäneet. Tuskin paljon edes kiinnostaneet auerin tuomiot, mitkä heidän elämään millään lailla edes liity. Ammattilaisia on ollut useita. Kaikki tehneet muka väärin työnsä, jokin mättää tässä.

Juuri näin. Mielestäni se on pikemminkin puolustuksen asiantuntijaporukka, joka on ollut asenteellista. Miettikää vaikka Santtilaa, joka henkilökohtaisesti vakuuttui siitä, että Anneli on noitavainon uhrina syytön murhaan, ja sitten tulkitsi lasten kertomukset johdatelluiksi ja täynnä epärealistisia aineksia oleviksi. 

Ei lääkäri voi noin vain vääristellä sitä, onko sisätutkimuksissa löydetty jotain vai ei. 

No kyllähän lääkäri nimenomaisesti voi. Tässä tapauksessahan lääkäri esim. oli löytävinään fistelin, jota ei kuitenkaan jatkotutkimuksissa löytynyt lainkaan. 

No sehän jatkotutkittiim silloin, ja fisteli poissuljettiin. Yleensä jos tehdään löydös sitä tutkitaan, eikä siinä mitään poikkeuksellista ole epäillään jotain ja sit tutkitaan tehdään diagnoosi tai hylätään se.

Joo näinpä. Tässä tätä fistelin olemassaoloa kuitenkin ylläpidettiin virheellisesti perustellakseen omia harhaisia mielikuvia sen sijaan, että homma olisi hoidettu asiantuntijuuden edellyttämällä tavalla. Sama tehtiin pojan löydösten kanssa.

Jokin nystyrä sieltä kyllä löytyi, vaikkei olisikaan ollut varsinainen fisteli. Hyväksikäyttö on voinut tuollaisenkin muutoksen limakalvolle aiheuttaa. Välttämättä mitään löydöksiä ei hyväksikäytöstä edes aiheudu, senhän se amerikkalainenkin lääkäri totesi. Pienimmällä tytöllä taas oli sellaisia arpia intiimialueilla, joita ei normaalisti voisi tulla. Lisäksi lasten kertomukset teoista olivat koetun tuntuisia. Kuulosti ihan aidolta, kun lapsi kertoi, kuinka sattui.

Ne arpihavainnot kyllä kyseenalaistettiin oikeudessa myös. Mitään kiistatonta näyttöä ei siis ole. 

Lisäksi lasten kertomukset nimenomaan eivät olleet koetun tuntuisia. Kiinnittiväthän psykologitkin huomiota siihen, että lapset kertoivat tarinoitaan täysin poikkeuksellisella tavalla vuolaasti selittäen. 

Nähdäkseni lasten puheen vuolaus on ihan samanlaista vielä nyt aikuisenakin. Ovat olleet verbaalisesti lahjakkaita pienestä pitäen, kun ovat lisäksi koulutetummasta perheestä. En siis pitäisi sitä merkkinä valehtelusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer oli koulutukseltaan kauppatieteiden maisteri ja selvästi yrittäjyydestä kiinnostunut. Hän olisi voinut tienata mitä tahansa.

Auer valmistui yliopistosta juuri laman aikoihin eikä saanut töitä. Jukan vampattuaan hän eleli vanhempainpäivärahoilla. Jukka yritti häntä patistaa töihin, mutta Anneli halusi väkertää tietokoneella nettisivustoaan rakennellen. Siinä samassa hän oppi ääntenkäsittelyohjelmia, joista sai idean taustanauhan käyttöön hätäpuhelun aikana. Ei hän Turussakaan mennyt ulkopuolisiin töihin, vaan eli leskeneläkkeellä. En tiedä, kuinka paljon hän myöhemmin on saanut mainostuloja youtuben englanninkielisistä skräppäysvideoistaan. Siellä ei varmaan seuraajat ole tienneet hänen taustoistaanvaan vaan ihailleet vaan askarteluja. Ei tuo kuitenkaan kuulosta miltään suurelta bisnekseltä. En usko, että Annelilla olisi ollut sellaiseen vaadittavia taitoja. 

Voi luoja mitä spekulaatiota. Usko pois, mutta Anneli tienasi noilla nettisivuilla yllättävän kivasti. Jos vertaa siihen, että olisi mennyt hoitomaksut jne. Sivut aidosti tuotti hänelle pienen palkan verran ja lapset oli samalla kotona hoidossa. Ei päivähoitomaksuja, ei iltapäivähoitomaksuja. Toki sivusto on nykynäkökulmasta aika alkeellinen, mutta 2000-luvun alussa ne oli tuollaisia. 

 

Koko seksuaalirikosjuttu oli käsittämätön farssi ja olen aina ollut sitä mieltä, että se oli ihan höpöä. Jos viitsi alunperinkään vähän perehtyä, niin olihan se selvä, että täyttä huttua. Kysehän oli, että Anneli piti tuomita jostain. Surullista on, että se miesraukka joutui mukaan tähän ja jotkut vielä puolustaa tuomiota sillä, että "no, ansaitsi se tuomion, koska Jukan murhasi". No, miten tämä sopii siihen, että Jenskin piti tuomita? Ihan vaan sivuosumana? Jukan murhasta olen 50-50. Lehtijuttujen perusteella olin varma, mutta luettuani useamman kirjan asiasta ja muutenkin tutustuttuani papereihin tarkemmin, tajuaa, ettei tilanne olekaan niin yksinkertainen ja vapauttamiseen on hyvät syyt. Ei vaan ollut näyttöä riittävästi. JA huom, tämä tarina "huonost tehty tutkinta". Älkää pliis toistako sitä. Kuka tämän on sanonut? Kuka on todistanut, että tukinta oli huono? Miettikääpä omalla kohdalla, jos teitä syytettäisiin jostain tuollaisesta ja sanottaisiin vain puuttuviin todisteisiin, ettei tutkintaa tehty kunnolla alunperin. Ei kai se nyt Annelin vika ole. Sitä paitsi siitä huonoudesta ei ole mitään muuta todistetta kuin se, ettei näyttö riittänyt häntä vastaan. Alkuperäinen tutkija väitti, että se tehtiin ihan prokollan mukaan ja sen teki vielä kokenut rikospaikkatutkija. Myöhemmin kehitettiin teoria "huonosti tehdystä tutkinnasta", koska ei millään saatu muuten Annelia syylliseksi. Se saattoi olla huonosti tehty tai ei. Mitään varmaa tietoa asiasta ei ole ja ei kannata toistaa lehtien höpötyksiä tässä. 

Ja ihmiset myös unohtaa sen, että jos tutkinta tehtiin huonosti niin sehän ei automaattisesti tarkoita sitä, että parempi tutkinta olis johtanut siihen että Aueria vastaan olisi saatu todisteet. Parempi tutkinta olisi voinut myös johtaa ulkopuolisen kiinnisaamiseen. Koska emme tiedä mitä mahdollisesti jäi tutkimatta ja mitä todisteita ei löydetty, emme myöskään tiedä kehen ne todisteet olisivat johtaneet. Yksinkertaisesti emme tiedä. Olemattomista todisteista ei voi sano juuta eikä jaata. Tätä myös hovioikeus painotti murhaoikeudenkäynnin viimeisimmässä päätöksessään. Huono tutkinta saattoi olla huono asia myös Auerin kannalta. Se olisi voinut säästää hänet 20v. oikeusjutulta.

Eikö se tutkinta aluksi kohdistunut juuri huppumieheen. Siihen käytettiin tuhottomasti resursseja, vääriä syyttömiä kiinni, jopa pidätettiin useiksi päiviksi. Ehkä tiedämme kuka on syyllinen, mut hänen ois kannattanut puhua totta, niin hänenkin loppuelämänsä olis säästynyt pahemmalta tuholta. Ei se oo poliisien, eikä oikeuden syy jos syyllinen valehtelee ja pilaa samalla elämänsä totaalisesti, hintansa hänen on maksettava valheesta. Ei oikeuslaitoksen tarvi itseään syyttää, tai kokea että he on tästä vastuussa, kun eivät osanneet selvittää.  Rikollinen kantaa kaikesta vastuun lopulta.

Vierailija kirjoitti:

Mikään vapauttava tuomio ei vie pois epäluottamustani tuota naista kohtaan. Yhdelle ihmiselle sattuu ja tapahtuu vähän liikaa. Sitäpaitsi seksirikossyytteiden ja Jukan kuoleman välillä on yhteys. Mustaakin mustempi. 

Outouksia täynnä kaikki mitä tämän naisen ympärillä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna Joki-Erkkilä on traumatisoitunut tyttärensä kohtalosta, mikä on sinänsä ymmärrettävää, mutta juuri sen takia häntä ei saisi käyttää syyttäjän asiantuntijana, ei ainakaan seksuaalirikos-oikeudenkäynneissä.

Huh, mikä kommentti. Voisko lääkäri todella olla niin epäpätevä, että kotiasiansa tuo töihin

ja sitäkin oon miettinyt että onko muka kaikki lapsia tutkineet ammattilaiset olleet niin asenteellisia aueria kohtaan, että he oman julkisuuskuvan ja ammatillisen pätevyytensä haluaa tahria kaikkien ihmisten edessä valehtelemalla löydöksistä. Enpä usko, parhaansa ovat yrittäneet. Tuskin paljon edes kiinnostaneet auerin tuomiot, mitkä heidän elämään millään lailla edes liity. Ammattilaisia on ollut useita. Kaikki tehneet muka väärin työnsä, jokin mättää tässä.

Juuri näin. Mielestäni se on pikemminkin puolustuksen asiantuntijaporukka, joka on ollut asenteellista. Miettikää vaikka Santtilaa, joka henkilökohtaisesti vakuuttui siitä, että Anneli on noitavainon uhrina syytön murhaan, ja sitten tulkitsi lasten kertomukset johdatelluiksi ja täynnä epärealistisia aineksia oleviksi. 

Ei lääkäri voi noin vain vääristellä sitä, onko sisätutkimuksissa löydetty jotain vai ei. 

No kyllähän lääkäri nimenomaisesti voi. Tässä tapauksessahan lääkäri esim. oli löytävinään fistelin, jota ei kuitenkaan jatkotutkimuksissa löytynyt lainkaan. 

No sehän jatkotutkittiim silloin, ja fisteli poissuljettiin. Yleensä jos tehdään löydös sitä tutkitaan, eikä siinä mitään poikkeuksellista ole epäillään jotain ja sit tutkitaan tehdään diagnoosi tai hylätään se.

Joo näinpä. Tässä tätä fistelin olemassaoloa kuitenkin ylläpidettiin virheellisesti perustellakseen omia harhaisia mielikuvia sen sijaan, että homma olisi hoidettu asiantuntijuuden edellyttämällä tavalla. Sama tehtiin pojan löydösten kanssa.

Jokin nystyrä sieltä kyllä löytyi, vaikkei olisikaan ollut varsinainen fisteli. Hyväksikäyttö on voinut tuollaisenkin muutoksen limakalvolle aiheuttaa. Välttämättä mitään löydöksiä ei hyväksikäytöstä edes aiheudu, senhän se amerikkalainenkin lääkäri totesi. Pienimmällä tytöllä taas oli sellaisia arpia intiimialueilla, joita ei normaalisti voisi tulla. Lisäksi lasten kertomukset teoista olivat koetun tuntuisia. Kuulosti ihan aidolta, kun lapsi kertoi, kuinka sattui.

Ne arpihavainnot kyllä kyseenalaistettiin oikeudessa myös. Mitään kiistatonta näyttöä ei siis ole. 

Lisäksi lasten kertomukset nimenomaan eivät olleet koetun tuntuisia. Kiinnittiväthän psykologitkin huomiota siihen, että lapset kertoivat tarinoitaan täysin poikkeuksellisella tavalla vuolaasti selittäen. 

Nähdäkseni lasten puheen vuolaus on ihan samanlaista vielä nyt aikuisenakin. Ovat olleet verbaalisesti lahjakkaita pienestä pitäen, kun ovat lisäksi koulutetummasta perheestä. En siis pitäisi sitä merkkinä valehtelusta. 

Se oli jokatapauksessa täysin poikkeuksellista. Psykologit eivät olleet ikinä törmänneet mihinkään vastaavaan. Lapsethan luettelivat niitä asioita melkein innoissaan, ei ollenkaan sen oloisesti, että puhuisivat traumatisoivista kokemuksista. 

Kyllä siitä aika helposti tulee mieleen, että selostivat ennalta opeteltuja tarinoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään vapauttava tuomio ei vie pois epäluottamustani tuota naista kohtaan. Yhdelle ihmiselle sattuu ja tapahtuu vähän liikaa. Sitäpaitsi seksirikossyytteiden ja Jukan kuoleman välillä on yhteys. Mustaakin mustempi. 

Outouksia täynnä kaikki mitä tämän naisen ympärillä tapahtuu.

Niin on, kukahan niitä outouksia järjestää tämän naisen ympärille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minna Joki-Erkkilä on traumatisoitunut tyttärensä kohtalosta, mikä on sinänsä ymmärrettävää, mutta juuri sen takia häntä ei saisi käyttää syyttäjän asiantuntijana, ei ainakaan seksuaalirikos-oikeudenkäynneissä.

Huh, mikä kommentti. Voisko lääkäri todella olla niin epäpätevä, että kotiasiansa tuo töihin

ja sitäkin oon miettinyt että onko muka kaikki lapsia tutkineet ammattilaiset olleet niin asenteellisia aueria kohtaan, että he oman julkisuuskuvan ja ammatillisen pätevyytensä haluaa tahria kaikkien ihmisten edessä valehtelemalla löydöksistä. Enpä usko, parhaansa ovat yrittäneet. Tuskin paljon edes kiinnostaneet auerin tuomiot, mitkä heidän elämään millään lailla edes liity. Ammattilaisia on ollut useita. Kaikki tehneet muka väärin työnsä, jokin mättää tässä.

Juuri näin. Mielestäni se on pikemminkin puolustuksen asiantuntijaporukka, joka on ollut asenteellista. Miettikää vaikka Santtilaa, joka henkilökohtaisesti vakuuttui siitä, että Anneli on noitavainon uhrina syytön murhaan, ja sitten tulkitsi lasten kertomukset johdatelluiksi ja täynnä epärealistisia aineksia oleviksi. 

Ei lääkäri voi noin vain vääristellä sitä, onko sisätutkimuksissa löydetty jotain vai ei. 

No kyllähän lääkäri nimenomaisesti voi. Tässä tapauksessahan lääkäri esim. oli löytävinään fistelin, jota ei kuitenkaan jatkotutkimuksissa löytynyt lainkaan. 

No sehän jatkotutkittiim silloin, ja fisteli poissuljettiin. Yleensä jos tehdään löydös sitä tutkitaan, eikä siinä mitään poikkeuksellista ole epäillään jotain ja sit tutkitaan tehdään diagnoosi tai hylätään se.

Joo näinpä. Tässä tätä fistelin olemassaoloa kuitenkin ylläpidettiin virheellisesti perustellakseen omia harhaisia mielikuvia sen sijaan, että homma olisi hoidettu asiantuntijuuden edellyttämällä tavalla. Sama tehtiin pojan löydösten kanssa.

Jokin nystyrä sieltä kyllä löytyi, vaikkei olisikaan ollut varsinainen fisteli. Hyväksikäyttö on voinut tuollaisenkin muutoksen limakalvolle aiheuttaa. Välttämättä mitään löydöksiä ei hyväksikäytöstä edes aiheudu, senhän se amerikkalainenkin lääkäri totesi. Pienimmällä tytöllä taas oli sellaisia arpia intiimialueilla, joita ei normaalisti voisi tulla. Lisäksi lasten kertomukset teoista olivat koetun tuntuisia. Kuulosti ihan aidolta, kun lapsi kertoi, kuinka sattui.

Ne arpihavainnot kyllä kyseenalaistettiin oikeudessa myös. Mitään kiistatonta näyttöä ei siis ole. 

Lisäksi lasten kertomukset nimenomaan eivät olleet koetun tuntuisia. Kiinnittiväthän psykologitkin huomiota siihen, että lapset kertoivat tarinoitaan täysin poikkeuksellisella tavalla vuolaasti selittäen. 

Nähdäkseni lasten puheen vuolaus on ihan samanlaista vielä nyt aikuisenakin. Ovat olleet verbaalisesti lahjakkaita pienestä pitäen, kun ovat lisäksi koulutetummasta perheestä. En siis pitäisi sitä merkkinä valehtelusta. 

Se oli jokatapauksessa täysin poikkeuksellista. Psykologit eivät olleet ikinä törmänneet mihinkään vastaavaan. Lapsethan luettelivat niitä asioita melkein innoissaan, ei ollenkaan sen oloisesti, että puhuisivat traumatisoivista kokemuksista. 

Kyllä siitä aika helposti tulee mieleen, että selostivat ennalta opeteltuja tarinoita. 

Eivätkä ole edes ymmärtäneet sanojen merkityksiä? Eivät edes tienneet mistä puhuivat. Lasten sanavarastoon ja ymmärrykseen ei kuulu tuollaiset asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Juu-u ihan arkisia juttuhan siellä tapahtui lasten kertomusten mukaan 😂 seurattiinkohan samaa oikeudenkäyntiä?!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer oli koulutukseltaan kauppatieteiden maisteri ja selvästi yrittäjyydestä kiinnostunut. Hän olisi voinut tienata mitä tahansa.

Auer valmistui yliopistosta juuri laman aikoihin eikä saanut töitä. Jukan vampattuaan hän eleli vanhempainpäivärahoilla. Jukka yritti häntä patistaa töihin, mutta Anneli halusi väkertää tietokoneella nettisivustoaan rakennellen. Siinä samassa hän oppi ääntenkäsittelyohjelmia, joista sai idean taustanauhan käyttöön hätäpuhelun aikana. Ei hän Turussakaan mennyt ulkopuolisiin töihin, vaan eli leskeneläkkeellä. En tiedä, kuinka paljon hän myöhemmin on saanut mainostuloja youtuben englanninkielisistä skräppäysvideoistaan. Siellä ei varmaan seuraajat ole tienneet hänen taustoistaanvaan vaan ihailleet vaan askarteluja. Ei tuo kuitenkaan kuulosta miltään suurelta bisnekseltä. En usko, että Annelilla olisi ollut sellaiseen vaadittavia taitoja. 

Voi luoja mitä spekulaatiota. Usko pois, mutta Anneli tienasi noilla nettisivuilla yllättävän kivasti. Jos vertaa siihen, että olisi mennyt hoitomaksut jne. Sivut aidosti tuotti hänelle pienen palkan verran ja lapset oli samalla kotona hoidossa. Ei päivähoitomaksuja, ei iltapäivähoitomaksuja. Toki sivusto on nykynäkökulmasta aika alkeellinen, mutta 2000-luvun alussa ne oli tuollaisia. 

 

Koko seksuaalirikosjuttu oli käsittämätön farssi ja olen aina ollut sitä mieltä, että se oli ihan höpöä. Jos viitsi alunperinkään vähän perehtyä, niin olihan se selvä, että täyttä huttua. Kysehän oli, että Anneli piti tuomita jostain. Surullista on, että se miesraukka joutui mukaan tähän ja jotkut vielä puolustaa tuomiota sillä, että "no, ansaitsi se tuomion, koska Jukan murhasi". No, miten tämä sopii siihen, että Jenskin piti tuomita? Ihan vaan sivuosumana? Jukan murhasta olen 50-50. Lehtijuttujen perusteella olin varma, mutta luettuani useamman kirjan asiasta ja muutenkin tutustuttuani papereihin tarkemmin, tajuaa, ettei tilanne olekaan niin yksinkertainen ja vapauttamiseen on hyvät syyt. Ei vaan ollut näyttöä riittävästi. JA huom, tämä tarina "huonost tehty tutkinta". Älkää pliis toistako sitä. Kuka tämän on sanonut? Kuka on todistanut, että tukinta oli huono? Miettikääpä omalla kohdalla, jos teitä syytettäisiin jostain tuollaisesta ja sanottaisiin vain puuttuviin todisteisiin, ettei tutkintaa tehty kunnolla alunperin. Ei kai se nyt Annelin vika ole. Sitä paitsi siitä huonoudesta ei ole mitään muuta todistetta kuin se, ettei näyttö riittänyt häntä vastaan. Alkuperäinen tutkija väitti, että se tehtiin ihan prokollan mukaan ja sen teki vielä kokenut rikospaikkatutkija. Myöhemmin kehitettiin teoria "huonosti tehdystä tutkinnasta", koska ei millään saatu muuten Annelia syylliseksi. Se saattoi olla huonosti tehty tai ei. Mitään varmaa tietoa asiasta ei ole ja ei kannata toistaa lehtien höpötyksiä tässä. 

Ja ihmiset myös unohtaa sen, että jos tutkinta tehtiin huonosti niin sehän ei automaattisesti tarkoita sitä, että parempi tutkinta olis johtanut siihen että Aueria vastaan olisi saatu todisteet. Parempi tutkinta olisi voinut myös johtaa ulkopuolisen kiinnisaamiseen. Koska emme tiedä mitä mahdollisesti jäi tutkimatta ja mitä todisteita ei löydetty, emme myöskään tiedä kehen ne todisteet olisivat johtaneet. Yksinkertaisesti emme tiedä. Olemattomista todisteista ei voi sano juuta eikä jaata. Tätä myös hovioikeus painotti murhaoikeudenkäynnin viimeisimmässä päätöksessään. Huono tutkinta saattoi olla huono asia myös Auerin kannalta. Se olisi voinut säästää hänet 20v. oikeusjutulta.

Eikö se tutkinta aluksi kohdistunut juuri huppumieheen. Siihen käytettiin tuhottomasti resursseja, vääriä syyttömiä kiinni, jopa pidätettiin useiksi päiviksi. Ehkä tiedämme kuka on syyllinen, mut hänen ois kannattanut puhua totta, niin hänenkin loppuelämänsä olis säästynyt pahemmalta tuholta. Ei se oo poliisien, eikä oikeuden syy jos syyllinen valehtelee ja pilaa samalla elämänsä totaalisesti, hintansa hänen on maksettava valheesta. Ei oikeuslaitoksen tarvi itseään syyttää, tai kokea että he on tästä vastuussa, kun eivät osanneet selvittää.  Rikollinen kantaa kaikesta vastuun lopulta.

Tämä juuri. Auer on itse pilannut elämänsä kaikilla keplotteluillaan. Turha syyttää nyt oikeuslaitosta, joka oikeasti on kohdellut häntä silkkihansikkain ja lukuisia kertoja tulkinnut asioita syytetyn eduksi. 

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.