Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Joku pieni ajatus on ettei tämä ole vielä taputeltu, julkisuuteen tottuneet ja sieltä rahaa saaneet keksivät kyllä vielä jutunjuurta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku pieni ajatus on ettei tämä ole vielä taputeltu, julkisuuteen tottuneet ja sieltä rahaa saaneet keksivät kyllä vielä jutunjuurta.

Seuraavana on vuorossa rahastaa tekemällään murhalla.

Kuka rahastaa tekemällään murhalla ? Vastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Lisäyksenä totean, että nimenomaan minfossa Auerin kannattajat ovat siirtyneet todisteiden pohdinnasta kohti täysin spekulatiivista viranomaisten ja yksityishenkilöiden syyttelyä. Sitä on yritetty levittää myös vauvalle, mutta pelkkien vihjeiden lisäksi kukaan ei ole todistanut mitään tuosta väitetystä "oikeusmurhasta". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Nimenomaanhan mitään todisteita Auerin ja Ihlen syyllisyydestä ei ole. Ei sun spekulaatiot perustu todisteisiin, vaan seikkoihin, joiden tulkitset viittaavan syyllisyyteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Lisäyksenä totean, että nimenomaan minfossa Auerin kannattajat ovat siirtyneet todisteiden pohdinnasta kohti täysin spekulatiivista viranomaisten ja yksityishenkilöiden syyttelyä. Sitä on yritetty levittää myös vauvalle, mutta pelkkien vihjeiden lisäksi kukaan ei ole todistanut mitään tuosta väitetystä "oikeusmurhasta". 

Kyllähän oikeusmurha on ihan virallisesti tapahtunut, eihän siitä ole enää kysymystäkään. Se on tietenkin eri asia, keitä siitä voidaan syyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Lisäyksenä totean, että nimenomaan minfossa Auerin kannattajat ovat siirtyneet todisteiden pohdinnasta kohti täysin spekulatiivista viranomaisten ja yksityishenkilöiden syyttelyä. Sitä on yritetty levittää myös vauvalle, mutta pelkkien vihjeiden lisäksi kukaan ei ole todistanut mitään tuosta väitetystä "oikeusmurhasta". 

Kyllähän oikeusmurha on ihan virallisesti tapahtunut, eihän siitä ole enää kysymystäkään. Se on tietenkin eri asia, keitä siitä voidaan syyttää. 

Itse totesit, että on päädytty vain siihen johtopäätökseen, että Ihlen ja Auerin syyttömyys on "mahdollista. 

En todennut (mielestäni syyllisyyttä ei tukenut mikään näyttö) . 

Taas näkee, ettei oikeusvaltio ole sinulle lähellä sydäntä. Syytön kunnes toisin todistetaan? 

Heidät on siis tuomittu rikoksesta, johon heidät on nyt todettu syyttömiksi. Se on kirjaimellisesti se, mitä oikeusmurhalla tarkoitetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Nimenomaanhan mitään todisteita Auerin ja Ihlen syyllisyydestä ei ole. Ei sun spekulaatiot perustu todisteisiin, vaan seikkoihin, joiden tulkitset viittaavan syyllisyyteen. 

Ainahan kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita. Kaikki ajattelu on tulkintaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Nimenomaanhan mitään todisteita Auerin ja Ihlen syyllisyydestä ei ole. Ei sun spekulaatiot perustu todisteisiin, vaan seikkoihin, joiden tulkitset viittaavan syyllisyyteen. 

Ainahan kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita. Kaikki ajattelu on tulkintaa. 

Kyllä konkreettiset todisteet on ihanberi asia kuin "musta tuntuu näiden seikkojen perusteella, että näinkin olisi voinut tapahtua, vaikkei sitä voi mitenkään todistaa". 

Täysin viaton

Täysin syytön.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kirjoitatte pienten lasten yksityiskohtaisista asioista.  POISTAKAA.  👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Auerin kannattaja siirsi puheen siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

no kengänjäljeksi varmaan siksi, koska ja kun leskirouva sanoi että hupparimies pysähtyi juuri takkahuoneen oven eessä ja kääntyi takaisin kun tämä hölkäsi ees taas häkepuhelun aikana ja palasi muina naisina takaisin puhelimeen. Sittenhän ääninauhan mukaan nämä askeläänet menevät eri suuntaan eli se taas herättää nyt kysymyksen siitä, että miksi lavastus, kenen päähän tällainen ees tulee, että jotkut juoksuäänet voisi kuulua häkeen asti. vai oliko tarkoitus jättää luuri auki mutta koska tyttö heräsi pitikin tyttö saaha pois sieltä näkemästä mitä tapahtuu.

Omituista, kun eihän se jälki edes ole kengänjälki 😀

Miten kokeneet poliisit eivät tuota ole tajunneet?

Jaahas täällä Enid Blytonin salapoliisikerho Viisikko on murhatutkinnan äärillä, Eiku sitten kakkua ja teetä naamaan niin asiat kirkastuu.

Ootko, Annu-mamma, teetättänyt taas nuudelikakkua 666-päivän kunniaksi? 

Vuokko teki vanhainkodin keiöllä. 

Vuuuooookkkooo tule auttamaan...nuo kiusaa.    ja...tuo  syötävääää ja tupakaaaaa  

Käy pimeällä katsomassa onko kadulla ulko oven edessä  pitkiä tupantuppeja. 

Se ulkopuolinen selvitys pitäisi tosiaan tehdä. Pidän todennäköisenä, että lopputuloksena todettaisiin, että mitään johdonmukaista vainoa ei ole tapahtunut, vaan eri asiantuntijat ovat tehneet työtään parhaan taitonsa mukaan. 

Mitä oikeusmurhaan tulee, niin kahta eri rikoskokonaisuutta on tutkittu ja tuomiot on annettu. Näyttöä on tulkittu eri asteessa eri tavalla ja sitä on tullut matkan varrella lisää. Tällaisia "oikeusmurhia" on tapahtunut muillekin.

Asialliset viestit viety ja asiattomuuksia tullut tilalle.

Annelistit eivät halua, että edes tuomion tarkemmasta sisällöstä kirjoitettaisiin. He haluavat levittää siitä omaa käsitystään, jossa kaikkea liioitellaan. En ymmärrä, miksi viatonta ihmistä kannattavan tarvitsisi olla niin ilkeitä toisille. 

Olen nyt ilmoittanut epäasiallisuudet saa nähdä poistuuko yhtä nopeasti vai ei ollenkaan kuten aivan normaalit viestit täältä lähtee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä luulette, pääseekö sijoituspaikan pariskunta päänsilityksellä. ? Onko rikollista  aivopestä  toisten   sijoituslapsia  valehtelemaan ja aiheuttamaan  syyttömille pitkät vankilatuomiot ja että näin lapset eivät saaneet olla äitinsä kanssa?  Mitähän yleinen syyttäjä tästä sanoo???

No kaiken järjen mukaan sijaisvanhemmat  käytöksellään aiheuttivat valtiolle mittavat  koppikorvaukset ym  kulut. Samal,a heaiheutti  heistä kärsimystä lapsille,  äidille ja Jenssille. . 

Luulen että  yleinen syyttäjä ottaa tämän käsittelyyn.  Perästä kuuluu.

En usko. Samalla selviäisi tarkemmin mitä syyttäjä ja poliisi ovat sijaisvanhempien kanssa jutelleet.

Täysi-ikäinen Ari kertoi jo oikeudessa, että samoin täysi-ikäinen syyttäjä oli pyytänyt häntä videoimaan kuulemiaan kertomuksia. Nähtyään videolta myöhemmän asianomistajan kysymyksiä herättäneen kertomuksen täysi-ikäisten Annelin ja Jensin nukkumisjärjestelyistä täysi-ikäinen poliisi oli kehottanut täysi-ikäistä Aria kyselemään niistä lisää. 

Saavuttiko psykoosisi seuraavan vaiheen?

Oletko taas leikkimässä täällä lääkäriä.

Ei kun kävin  yliopiston kokeissa  aamulla.

Harhaisuutta, ensi leikkilääkäri, sitten yliopisto, kaikenlaista :D

Ja sinä harhainen otat kopin kun me tavikst sulle pottuillaan. Olet höynäytetettävä ollut ennenkin.

Tää on hauska, yliopistosta noilla  kirjoitustaidoilla voit vain haaveilla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Nimenomaanhan mitään todisteita Auerin ja Ihlen syyllisyydestä ei ole. Ei sun spekulaatiot perustu todisteisiin, vaan seikkoihin, joiden tulkitset viittaavan syyllisyyteen. 

Lasten iholla ja genitaalialueella olleet arvet täsmäsivät lasten kertomuksiin. Todisteita siis on ja oli, mutta niistä ei nyt välitetty.