Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Nimenomaanhan mitään todisteita Auerin ja Ihlen syyllisyydestä ei ole. Ei sun spekulaatiot perustu todisteisiin, vaan seikkoihin, joiden tulkitset viittaavan syyllisyyteen. 

Lasten iholla ja genitaalialueella olleet arvet täsmäsivät lasten kertomuksiin. Todisteita siis on ja oli, mutta niistä ei nyt välitetty.

Jostain kumman syystä tuomarit piiloutuivat huonojen kuvien taakse välittämättä lääkäreiden todistajanlausunnoista oikeudessa. Pääsivät näin sanomaan, että lasten kertomukset eivät ole luotettavia ilman vahvaa somaattista näyttöä. Yleensä oikeudessa riittävät myös pelkät asianomistajien kertomukset. Luulenpa, että tässä tapauksessa oli jopa parempaa kerrontaa hyväksikäytöstä kuin monesti. Auerin saatananpalvonnalla temppuilu onnistui, kun sillä saatiin niin murha kuin seri näyttämään naurettavalta. Toivottavasti koppikorvaukset tulevat olemaan pienemmät kuin pesue haaveili. 

Täysin viaton

Vierailija kirjoitti:

Täysin viaton

Syyttömäksi itsensä junaillut

Onko tietoa kenen idea saatananpalvonta oli alunperin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Nimenomaanhan mitään todisteita Auerin ja Ihlen syyllisyydestä ei ole. Ei sun spekulaatiot perustu todisteisiin, vaan seikkoihin, joiden tulkitset viittaavan syyllisyyteen. 

Lasten iholla ja genitaalialueella olleet arvet täsmäsivät lasten kertomuksiin. Todisteita siis on ja oli, mutta niistä ei nyt välitetty.

Jostain kumman syystä tuomarit piiloutuivat huonojen kuvien taakse välittämättä lääkäreiden todistajanlausunnoista oikeudessa. Pääsivät näin sanomaan, että lasten kertomukset eivät ole luotettavia ilman vahvaa somaattista näyttöä. Yleensä oikeudessa riittävät myös pelkät asianomistajien kertomukset. Luulenpa, että tässä tapauksessa oli jopa parempaa kerrontaa hyväksikäytöstä kuin monesti. Auerin saatananpalvonnalla temppuilu onnistui, kun sillä saatiin niin murha kuin seri näyttämään naurettavalta. Toivottavasti koppikorvaukset tulevat olemaan pienemmät kuin pesue haaveili. 

Kannattaa löytää asiasta hyviäkin puolia. Ainakin jotain konkreettista tapahtuu.

https://yle.fi/a/74-20223571

Vierailija kirjoitti:

Onko tietoa kenen idea saatananpalvonta oli alunperin?

Eikös sun ukki ole tuomari niin kysy siltä

Joutsenlahti pyysi tutkinnan siirtoa KRP:lle, koska mahdollisesti huomasi Porin poliisin sisäisen vilunkipelin.

... mutta kuka oli pilun perässä? 

Vierailija kirjoitti:

... mutta kuka oli pilun perässä? 

Jarin isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tietoa kenen idea saatananpalvonta oli alunperin?

Eikös sun ukki ole tuomari niin kysy siltä

Miksi ihmeessä kuvittelet, että tuo kommentti olisi minun kirjoittamani? Eikä tuossa muutenkaan tietenkään mitään järkeä ollut. 

- Se, jonka kiinnostus oikeuslaitoksen toimintaa kohtaan tulee sieltä suvusta. 

Ei järkeä vai? Kyllä saatananpalvonnasta aikoinaan puhuttiin tämän keissin yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tietoa kenen idea saatananpalvonta oli alunperin?

Eikös sun ukki ole tuomari niin kysy siltä

Miksi ihmeessä kuvittelet, että tuo kommentti olisi minun kirjoittamani? Eikä tuossa muutenkaan tietenkään mitään järkeä ollut. 

- Se, jonka kiinnostus oikeuslaitoksen toimintaa kohtaan tulee sieltä suvusta. 

Ei järkeä vai? Kyllä saatananpalvonnasta aikoinaan puhuttiin tämän keissin yhteydessä.

Mitään järkeä ei siis ollut heittää tuollaista "kysy ukiltasi" -läppää, koska sillähän ei ole mitään yhteyttä tämän jutun tiimoilla esiintyneeseen saatananpalvontapaniikkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Nimenomaanhan mitään todisteita Auerin ja Ihlen syyllisyydestä ei ole. Ei sun spekulaatiot perustu todisteisiin, vaan seikkoihin, joiden tulkitset viittaavan syyllisyyteen. 

Ainahan kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita. Kaikki ajattelu on tulkintaa. 

Kyllä konkreettiset todisteet on ihanberi asia kuin "musta tuntuu näiden seikkojen perusteella, että näinkin olisi voinut tapahtua, vaikkei sitä voi mitenkään todistaa". 

Ketjusta poistettiin eilen vastaukseni tähän viestiin. Jäljelle jätettiin vihjaus, että olisin pelkkä mutuilija. Kerrottakoon vielä, että ihan konkreettistenkin tutkimusten tuloksia tulkitaan. Se on selviö tieteessä. Samoin se on selvää, että myös tuomarit tulkitsevat todisteita. Myös oikeuden käyttö on inhimillistä toimintaa, joka perustuu todisteista tehtäviin tulkintoihin. Harvoista asioista voidaan sanoa, että kyse olisi faktasta. 

Miksi poistattelija alkoi taas hermoilemaan? Eihän keississä ole kyse hänestä itsestään. Tuomion sisällöstä tässä vaan kerrotaan. 

Taas sinä tällä kokopäivän kirjoittelet pienten lasten  genetaali  tutkimuksista  ym.   Minkälainen nainen  oikeik olet ????     HÄPEÄ JOS OSAAT !!!!!!!!!!        TÄMÄ ON TÄMÄN PALSTAN  SÄÄNNÖISSÄ  KIELLETTY.

Vierailija kirjoitti:

Taas sinä tällä kokopäivän kirjoittelet pienten lasten  genetaali  tutkimuksista  ym.   Minkälainen nainen  oikeik olet ????     HÄPEÄ JOS OSAAT !!!!!!!!!!        TÄMÄ ON TÄMÄN PALSTAN  SÄÄNNÖISSÄ  KIELLETTY.

Näistä tämän palstan säännöistä on niin paljon puhuttu että kyllä tämä lapsilla revittelijä ikäs nainen ne tietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas sinä tällä kokopäivän kirjoittelet pienten lasten  genetaali  tutkimuksista  ym.   Minkälainen nainen  oikeik olet ????     HÄPEÄ JOS OSAAT !!!!!!!!!!        TÄMÄ ON TÄMÄN PALSTAN  SÄÄNNÖISSÄ  KIELLETTY.

Näistä tämän palstan säännöistä on niin paljon puhuttu että kyllä tämä lapsilla revittelijä ikäs nainen ne tietää. 

Ai tänäänkö olenkin iäkäs nainen? Kaikenlaisia kuvitelmia sinunkin päässäsi syntyy, kun yrität pähkäillä keitä me muut ollaan. 

Peukuista  ja tyylistäsi sen huomaa  😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas sinä tällä kokopäivän kirjoittelet pienten lasten  genetaali  tutkimuksista  ym.   Minkälainen nainen  oikeik olet ????     HÄPEÄ JOS OSAAT !!!!!!!!!!        TÄMÄ ON TÄMÄN PALSTAN  SÄÄNNÖISSÄ  KIELLETTY.

Näistä tämän palstan säännöistä on niin paljon puhuttu että kyllä tämä lapsilla revittelijä ikäs nainen ne tietää. 

Ai tänäänkö olenkin iäkäs nainen? Kaikenlaisia kuvitelmia sinunkin päässäsi syntyy, kun yrität pähkäillä keitä me muut ollaan. 

Peukuista  ja tyylistäsi sen huomaa  😂

Sotket minut Annelin mummotyyliin. 

Tyhjää elämäänsä täällä täyttävä harmaa palstaraisa kokee itsensä edes jollain lailla tärkeäksi istuessaan päivästä toiseen rupsahtaneen hiivalompsansa päällä ja poistellessaan viestejä. Kesä on parhaimmillansa, ja täällä vain, kannattaisi siirtää leveä ulkoilmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas sinä tällä kokopäivän kirjoittelet pienten lasten  genetaali  tutkimuksista  ym.   Minkälainen nainen  oikeik olet ????     HÄPEÄ JOS OSAAT !!!!!!!!!!        TÄMÄ ON TÄMÄN PALSTAN  SÄÄNNÖISSÄ  KIELLETTY.

Näistä tämän palstan säännöistä on niin paljon puhuttu että kyllä tämä lapsilla revittelijä ikäs nainen ne tietää. 

Ai tänäänkö olenkin iäkäs nainen? Kaikenlaisia kuvitelmia sinunkin päässäsi syntyy, kun yrität pähkäillä keitä me muut ollaan. 

Peukuista  ja tyylistäsi sen huomaa  😂

Sotket minut Annelin mummotyyliin. 

Eri. Kumman Annelin ? 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tietoa kenen idea saatananpalvonta oli alunperin?

Kerroin jo, että idea oli Annelin. Amandakin oli kertonut, että perheessä vitsailtiin isän 666-syntymäpäivällä. On siis ihan uskottavaa, että perheessä oli vietetty isän kuolinjuhlia samalla teemalla. Tuhkat olivat vaatekomerossa. 

Siis kerroit, että sinun mielikuvituksessasi idea oli Annelin. Todellisuudessahan mitään tietoa tuollaisesta väittämästäsi ei ole. 

Paitsi Amanda, myös Annelin veli kertoivat kuulleensa Annelilta tuon 666-jutun.

Naakka päätteli tuosta Arin poliisikuulustelusta, että se on todiste Arin kiihkouskovaisuudesta ja siitä, että tällä on hyllyssään Ahorinnan kirja. Siinä vasta osoitus annelistin päättelykyvyttömyydestä ja mielikuvituksen käytöstä.