Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Siis mitä tuo hyödyttää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olivatko nämä käräjäoikeuden tuomarit Annelin ystäviä ja heille iski vauhtisokeus Annelin rakkausvimmassaan? 

Kyse ehkä enemmän pelosta. Minfossa oli iskuporukka valmiina googlaamaan kaiken tuomareista, jos toisin olisi tuomittu. 

Eihän ollut mitään mahdollisuutta tuomita toisin. Puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille, ja laki on silloin selvä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olivatko nämä käräjäoikeuden tuomarit Annelin ystäviä ja heille iski vauhtisokeus Annelin rakkausvimmassaan? 

Kyse ehkä enemmän pelosta. Minfossa oli iskuporukka valmiina googlaamaan kaiken tuomareista, jos toisin olisi tuomittu. 

Eihän ollut mitään mahdollisuutta tuomita toisin. Puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille, ja laki on silloin selvä. 

Tämäkö on nyt poistattelijan mielestä se ainoa oikea vastaus, jonka ketjussa saa esittää? 

Tuomiosta huomaa, ettei siinä ole paljoakaan pohdittu tai punnittu syyttäjän näkemyksiä, eikä tivaustaktiikasta ole näyttöä. Tuomiossa yksinomaan teilattiin lasten kertomukset ja somaattiset löydökset ja se oli tuomareiden mielestä sillä selvä. 

Ihmettelen, kuinka poistattelija saa poistatelluksi viestejä näin nopeasti. 

Joku pieni ajatus on ettei tämä ole vielä taputeltu, julkisuuteen tottuneet ja sieltä rahaa saaneet keksivät kyllä vielä jutunjuurta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku pieni ajatus on ettei tämä ole vielä taputeltu, julkisuuteen tottuneet ja sieltä rahaa saaneet keksivät kyllä vielä jutunjuurta.

Seuraavana on vuorossa rahastaa tekemällään murhalla.

Kuka rahastaa tekemällään murhalla ? Vastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Lisäyksenä totean, että nimenomaan minfossa Auerin kannattajat ovat siirtyneet todisteiden pohdinnasta kohti täysin spekulatiivista viranomaisten ja yksityishenkilöiden syyttelyä. Sitä on yritetty levittää myös vauvalle, mutta pelkkien vihjeiden lisäksi kukaan ei ole todistanut mitään tuosta väitetystä "oikeusmurhasta". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Nimenomaanhan mitään todisteita Auerin ja Ihlen syyllisyydestä ei ole. Ei sun spekulaatiot perustu todisteisiin, vaan seikkoihin, joiden tulkitset viittaavan syyllisyyteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Lisäyksenä totean, että nimenomaan minfossa Auerin kannattajat ovat siirtyneet todisteiden pohdinnasta kohti täysin spekulatiivista viranomaisten ja yksityishenkilöiden syyttelyä. Sitä on yritetty levittää myös vauvalle, mutta pelkkien vihjeiden lisäksi kukaan ei ole todistanut mitään tuosta väitetystä "oikeusmurhasta". 

Kyllähän oikeusmurha on ihan virallisesti tapahtunut, eihän siitä ole enää kysymystäkään. Se on tietenkin eri asia, keitä siitä voidaan syyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Lisäyksenä totean, että nimenomaan minfossa Auerin kannattajat ovat siirtyneet todisteiden pohdinnasta kohti täysin spekulatiivista viranomaisten ja yksityishenkilöiden syyttelyä. Sitä on yritetty levittää myös vauvalle, mutta pelkkien vihjeiden lisäksi kukaan ei ole todistanut mitään tuosta väitetystä "oikeusmurhasta". 

Kyllähän oikeusmurha on ihan virallisesti tapahtunut, eihän siitä ole enää kysymystäkään. Se on tietenkin eri asia, keitä siitä voidaan syyttää. 

Itse totesit, että on päädytty vain siihen johtopäätökseen, että Ihlen ja Auerin syyttömyys on "mahdollista. 

En todennut (mielestäni syyllisyyttä ei tukenut mikään näyttö) . 

Taas näkee, ettei oikeusvaltio ole sinulle lähellä sydäntä. Syytön kunnes toisin todistetaan? 

Heidät on siis tuomittu rikoksesta, johon heidät on nyt todettu syyttömiksi. Se on kirjaimellisesti se, mitä oikeusmurhalla tarkoitetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Lisäyksenä totean, että nimenomaan minfossa Auerin kannattajat ovat siirtyneet todisteiden pohdinnasta kohti täysin spekulatiivista viranomaisten ja yksityishenkilöiden syyttelyä. Sitä on yritetty levittää myös vauvalle, mutta pelkkien vihjeiden lisäksi kukaan ei ole todistanut mitään tuosta väitetystä "oikeusmurhasta". 

Kyllähän oikeusmurha on ihan virallisesti tapahtunut, eihän siitä ole enää kysymystäkään. Se on tietenkin eri asia, keitä siitä voidaan syyttää. 

Itse totesit, että on päädytty vain siihen johtopäätökseen, että Ihlen ja Auerin syyttömyys on "mahdollista. 

En todennut (mielestäni syyllisyyttä ei tukenut mikään näyttö) . 

Taas näkee, ettei oikeusvaltio ole sinulle lähellä sydäntä. Syytön kunnes toisin todistetaan? 

Heidät on siis tuomittu rikoksesta, johon heidät on nyt todettu syyttömiksi. Se on kirjaimellisesti se, mitä oikeusmurhalla tarkoitetaan. 

Sehän on sitten tuomareiden syytä, kun tulevat erilaisiin johtopäätöksiin eri oikeusasteissa. 

Mutta minä peräänkuulutan annelisteilta todisteita siitä, että tietyt viranomaiset olisivat olleet salaliitossa Annelia vastaan. Sellainen se pelkkää spekulaatiota on. Julkisen aineiston pohjalta tehty spekulointi on mielestäni sananvapauteen kuuluvaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Nimenomaanhan mitään todisteita Auerin ja Ihlen syyllisyydestä ei ole. Ei sun spekulaatiot perustu todisteisiin, vaan seikkoihin, joiden tulkitset viittaavan syyllisyyteen. 

Ainahan kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita. Kaikki ajattelu on tulkintaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Nimenomaanhan mitään todisteita Auerin ja Ihlen syyllisyydestä ei ole. Ei sun spekulaatiot perustu todisteisiin, vaan seikkoihin, joiden tulkitset viittaavan syyllisyyteen. 

Ainahan kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita. Kaikki ajattelu on tulkintaa. 

Kyllä konkreettiset todisteet on ihanberi asia kuin "musta tuntuu näiden seikkojen perusteella, että näinkin olisi voinut tapahtua, vaikkei sitä voi mitenkään todistaa". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Lisäyksenä totean, että nimenomaan minfossa Auerin kannattajat ovat siirtyneet todisteiden pohdinnasta kohti täysin spekulatiivista viranomaisten ja yksityishenkilöiden syyttelyä. Sitä on yritetty levittää myös vauvalle, mutta pelkkien vihjeiden lisäksi kukaan ei ole todistanut mitään tuosta väitetystä "oikeusmurhasta". 

Kyllähän oikeusmurha on ihan virallisesti tapahtunut, eihän siitä ole enää kysymystäkään. Se on tietenkin eri asia, keitä siitä voidaan syyttää. 

Itse totesit, että on päädytty vain siihen johtopäätökseen, että Ihlen ja Auerin syyttömyys on "mahdollista. 

En todennut (mielestäni syyllisyyttä ei tukenut mikään näyttö) . 

Taas näkee, ettei oikeusvaltio ole sinulle lähellä sydäntä. Syytön kunnes toisin todistetaan? 

Heidät on siis tuomittu rikoksesta, johon heidät on nyt todettu syyttömiksi. Se on kirjaimellisesti se, mitä oikeusmurhalla tarkoitetaan. 

Sehän on sitten tuomareiden syytä, kun tulevat erilaisiin johtopäätöksiin eri oikeusasteissa. 

Mutta minä peräänkuulutan annelisteilta todisteita siitä, että tietyt viranomaiset olisivat olleet salaliitossa Annelia vastaan. Sellainen se pelkkää spekulaatiota on. Julkisen aineiston pohjalta tehty spekulointi on mielestäni sananvapauteen kuuluvaa. 

Kyllä tässä tapauksessa virheitä on tainneet tehdä muutkin kuin tuomarit. Ihan selkeää näyttöä on siitä, ettei lääketieteellinen tutkimus ja todisteet ole menneet niin kuin pitää. 

Jonkinlainen puolueeton tutkimus asiasta olisikin paikallaan. Suomessa on kyllä täysin tavatonta, että viranomaiset joutuisivat vastuuseen virheistään. 

OTKES ei kuitenkaan ole se taho, joka tuomaroisi tavalla, jota ajat takaa ja joka loisi Auerin kaipaaman lopputuloksen. 

Tuomiossa päädyttiin sanomaan somaattisista löydöksistä, että heikko dokumentointi ei saa koitua vastaajan tappioksi. Ymmärrän tuon niin, että nämä tuomarit eivät luottaneet lääkäreihin silminnäkijöinä vaan olisivat halunneet itse nähdä paremmista kuvista. 

Intiimialueiden löydöksille vastaajat löysivät kyllä vaihtoehtoisia selityksiä, mutta onhan se kuitenkin kummallista, että niitä löytyi kaikilta Amandaa lukuunottamatta ja lapset olivat itse kertoneet, mistä ne olivat tulleet. 

Lasten kertomusten uskottavuudesta olen eri mieltä tuomion kanssa. 

Joo, jos se ei ole OTKES, niin joku muu taho sitten. Yhtä kaikki sellainen selvitys olisi tarpeen 

Tuomiossa tosiaab todettiin myös Joki-Erkkilän toiminnan epäammattimaisuudesta. 

Noille intiimialueiden löydöksille ei ainoastaan esitetty vaihtoehtoisia syntymekanismeja, vaan useiden niistä olemassaolo kyseenalaistettiin kokonaan. Eihän esimerkiksi syytteissä esitettyä fisteliä ollutkaan lainkaan olemassa, tämähän oli varmistunut jatkotutkimuksissa, mutta tietoa ei ollut päivitetty syytteisiin. Näin ei tietenkään saisi päästä käymään. 

Kyllä minun ymmärtääkseni jo tiedettiin tuon fistelin epämääräisyydestä. Joku nystyrä siellä kuitenkin oli juuri siinä paikassa. Mitä väliä, kumpi se oli, kun siellä kuitenkin oli jotain. Miksi lapset olisivat keksineet valehdella juuri sellaisista löydöksistä, joita heiltä löytyi? Nyt tuomarit lisäksi ikään kuin rankaisivat tutkimusyksikköä siitä, että siellä tehtiin normaaliin tapaan tiimityötä. 

Miten niin oli siellä kuitenkin jotain, jos jatkotutkimuksissa ei löytynyt mitään? 

Eikä tässä tapauksessa tutkimuksia tehty normaalin protokollan mukaan, sehän koko jutusta tekeekin kysymyksiä herättävän. Miksi tutkimaan kutsuttiin juuri Joki-Erkkilä ihan eri alueelta? Miksi ja kenen päätöksellä päätettiin käyttää UV-valolaitetta? Miksi tutkimuksia ei tehty normaalin protokollan mukaan, ja miksi Joki-Erkkilä kuitenkin väitti näin toimitun, ennen kuin videomateriaalista kävi ilmi, ettei näin ollut? 

Minä ymmärsin sen niin, ettei jatkotutkimuksissa löydetty fisteliä eli reikää. Nystyrän lääkärit kuitenkin näkivät. 

Ihmettelen, miksi MJE:n pyytämistä kummaksutaan. Nähdäkseni hänet pyydettiin tutkimaan uv-valolla vanhoja arpia. Sitten kun heräsi epäily nukkumisjärjestelyistä ja lapset kertoivat seristä, hän tutki myös intiimialueen. 

Protokollan rikkomisesta en osaa sanoa, mitä MJE siinä ajatteli oikoessaan. Hänellä ei ollut Turussa käytössään edes kunnon kameraa. Ehkä hän uskoi menetelmäänsä niin paljon. 

Toisaalta THL sanoi, että valkoisella valolla ja uv-valolla näkee ihan samalla lailla. Kyllä niitä arpia siis oli, mutta tuomareille ei ollut näyttää niistä kunnollisia kuvia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Lisäyksenä totean, että nimenomaan minfossa Auerin kannattajat ovat siirtyneet todisteiden pohdinnasta kohti täysin spekulatiivista viranomaisten ja yksityishenkilöiden syyttelyä. Sitä on yritetty levittää myös vauvalle, mutta pelkkien vihjeiden lisäksi kukaan ei ole todistanut mitään tuosta väitetystä "oikeusmurhasta". 

Kyllähän oikeusmurha on ihan virallisesti tapahtunut, eihän siitä ole enää kysymystäkään. Se on tietenkin eri asia, keitä siitä voidaan syyttää. 

Itse totesit, että on päädytty vain siihen johtopäätökseen, että Ihlen ja Auerin syyttömyys on "mahdollista. 

En todennut (mielestäni syyllisyyttä ei tukenut mikään näyttö) . 

Taas näkee, ettei oikeusvaltio ole sinulle lähellä sydäntä. Syytön kunnes toisin todistetaan? 

Heidät on siis tuomittu rikoksesta, johon heidät on nyt todettu syyttömiksi. Se on kirjaimellisesti se, mitä oikeusmurhalla tarkoitetaan. 

Sehän on sitten tuomareiden syytä, kun tulevat erilaisiin johtopäätöksiin eri oikeusasteissa. 

Mutta minä peräänkuulutan annelisteilta todisteita siitä, että tietyt viranomaiset olisivat olleet salaliitossa Annelia vastaan. Sellainen se pelkkää spekulaatiota on. Julkisen aineiston pohjalta tehty spekulointi on mielestäni sananvapauteen kuuluvaa. 

Kyllä tässä tapauksessa virheitä on tainneet tehdä muutkin kuin tuomarit. Ihan selkeää näyttöä on siitä, ettei lääketieteellinen tutkimus ja todisteet ole menneet niin kuin pitää. 

Jonkinlainen puolueeton tutkimus asiasta olisikin paikallaan. Suomessa on kyllä täysin tavatonta, että viranomaiset joutuisivat vastuuseen virheistään. 

OTKES ei kuitenkaan ole se taho, joka tuomaroisi tavalla, jota ajat takaa ja joka loisi Auerin kaipaaman lopputuloksen. 

Tuomiossa päädyttiin sanomaan somaattisista löydöksistä, että heikko dokumentointi ei saa koitua vastaajan tappioksi. Ymmärrän tuon niin, että nämä tuomarit eivät luottaneet lääkäreihin silminnäkijöinä vaan olisivat halunneet itse nähdä paremmista kuvista. 

Intiimialueiden löydöksille vastaajat löysivät kyllä vaihtoehtoisia selityksiä, mutta onhan se kuitenkin kummallista, että niitä löytyi kaikilta Amandaa lukuunottamatta ja lapset olivat itse kertoneet, mistä ne olivat tulleet. 

Lasten kertomusten uskottavuudesta olen eri mieltä tuomion kanssa. 

Joo, jos se ei ole OTKES, niin joku muu taho sitten. Yhtä kaikki sellainen selvitys olisi tarpeen 

Tuomiossa tosiaab todettiin myös Joki-Erkkilän toiminnan epäammattimaisuudesta. 

Noille intiimialueiden löydöksille ei ainoastaan esitetty vaihtoehtoisia syntymekanismeja, vaan useiden niistä olemassaolo kyseenalaistettiin kokonaan. Eihän esimerkiksi syytteissä esitettyä fisteliä ollutkaan lainkaan olemassa, tämähän oli varmistunut jatkotutkimuksissa, mutta tietoa ei ollut päivitetty syytteisiin. Näin ei tietenkään saisi päästä käymään. 

Kyllä minun ymmärtääkseni jo tiedettiin tuon fistelin epämääräisyydestä. Joku nystyrä siellä kuitenkin oli juuri siinä paikassa. Mitä väliä, kumpi se oli, kun siellä kuitenkin oli jotain. Miksi lapset olisivat keksineet valehdella juuri sellaisista löydöksistä, joita heiltä löytyi? Nyt tuomarit lisäksi ikään kuin rankaisivat tutkimusyksikköä siitä, että siellä tehtiin normaaliin tapaan tiimityötä. 

Miten niin oli siellä kuitenkin jotain, jos jatkotutkimuksissa ei löytynyt mitään? 

Eikä tässä tapauksessa tutkimuksia tehty normaalin protokollan mukaan, sehän koko jutusta tekeekin kysymyksiä herättävän. Miksi tutkimaan kutsuttiin juuri Joki-Erkkilä ihan eri alueelta? Miksi ja kenen päätöksellä päätettiin käyttää UV-valolaitetta? Miksi tutkimuksia ei tehty normaalin protokollan mukaan, ja miksi Joki-Erkkilä kuitenkin väitti näin toimitun, ennen kuin videomateriaalista kävi ilmi, ettei näin ollut? 

Minä ymmärsin sen niin, ettei jatkotutkimuksissa löydetty fisteliä eli reikää. Nystyrän lääkärit kuitenkin näkivät. 

Ihmettelen, miksi MJE:n pyytämistä kummaksutaan. Nähdäkseni hänet pyydettiin tutkimaan uv-valolla vanhoja arpia. Sitten kun heräsi epäily nukkumisjärjestelyistä ja lapset kertoivat seristä, hän tutki myös intiimialueen. 

Protokollan rikkomisesta en osaa sanoa, mitä MJE siinä ajatteli oikoessaan. Hänellä ei ollut Turussa käytössään edes kunnon kameraa. Ehkä hän uskoi menetelmäänsä niin paljon. 

Toisaalta THL sanoi, että valkoisella valolla ja uv-valolla näkee ihan samalla lailla. Kyllä niitä arpia siis oli, mutta tuomareille ei ollut näyttää niistä kunnollisia kuvia. 

Ja miksi ihmeessä siis pyydettiin tutkimaan UV-valolla vanhoja arpia, kun se ei ole siihen sopiva metodi? Kuka pyysi ja miksi, ja mistä hw tiesivät mitään UV-valon käyttämisestä moiseen? Eihän tuossa ole mitään normaalia. 

Mitään näyttöä ei ole siitä, että valkoisessa valossa olisi nähty mitään epätavallisia arpia. Päinvastoin on näyttöä, että kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut ei ollut nähnyt mitään tällaisia arpia, ei edes silloin kun ne olisivat vielä olleet tuoreita viiltohaavoja. Tämä on todella vahvaa näyttöä sen puolesta, ettei mitään moisia arpia ole ollut olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla ei ehkä ole kunnollista ymmärrystä oikeuslaitoksen toiminnasta ja säännöistä. Syyttäjän näkemysten pohtiminen ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Ei sitä asiaa voi kiertää, se on se ydin. 

Tuntuu, että oikeusvaltio ei teille kaikille hirveästi merkitse. Mulle tuomarin lapsenlapsena se on ollut lapsesta saakka tärkeä ja lähellä oleva asia 

Jopa joo, ylennät itsesi toisten yläpuolelle väittämällä olevasi joku, jota et ole. Vanha retorinen kikka. 

Valtakunnansyyttäjä kina mainitsi, ettei tuomiossa ole tasapainoisesti tuotu esiin syyttäjän kantoja. 

Häh? En minä väitä olevani joku, jota en ole. Itselläni ei ole lakiin liittyvää koulutusta, sikäli olen ihan maallikko. Minua kuitenkin kiinnostaa tämä kyseinen tapaus (ja jotkut muut) juuri oikeusvaltion kannalta, ja juuret tälle omalla kohdallani tulee juuri siitä, että isoisäni oli tuomari, joka välitti arvomaailmaansa meille lapsenlapsille. 

Ymmärräthän, ettei syyttäjän kantojen esiintuominen tuomiossa olisi voinut mitenkään muuttaa sitä, että puolustuksella oli vaihtoehtoinen, mahdollinen selitys kaikille syyttäjän väitteille? Ja tiedäthän, että se on koko asian ydin lain mukaan? Olet tietoinen, että puolustuksen selityksen ei tarvitse olla edes todennäköisempi kuin syyttäjän selityksen (niin kuin se tässä tapauksessa oli), vaan riittää, että se on mahdollinen? 

Tiedän kyllä, miten oikeuslaitos toimii. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi tässäkin ketjussa halutaan sensuroida näkemyksiä, jotka voivat olla tosia, vaikka ne eivät olekaan prosessuaalisen totuuden mukaisia. Minua kiinnostaa asioissa oikea totuus. 

Tuollaisella spekulaatiollahan ei ole mitään rajoja. Jos lähdetään pohtimaan, mikä kaikki voisikaan olla mahdollista, vaikkei sellaisesta ole mitään todisteita, voimme keksiä jokaisesta ihmisestä syyllisen mitä kammottavimpiin rikoksiin. Sellainen pohdinta toki  on useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus. 

Näitä keissejä pohdittaessa on operoitu ihan olemassa olevilla todisteilla. On turha väittää, että tässä keksittäisiin asioita omasta päästä ja syyllistyttäisiin kunnianloukkaukseen. Ketjussa on sensuroitu myös ihan tuomiosta peräisin olevista asioista kirjoittelua. Väitän, että joku ketjussa toimii tarkoituksellisesti niin, ettei mitään vastaajille epäedullista jää näkyviin. 

Lisäyksenä totean, että nimenomaan minfossa Auerin kannattajat ovat siirtyneet todisteiden pohdinnasta kohti täysin spekulatiivista viranomaisten ja yksityishenkilöiden syyttelyä. Sitä on yritetty levittää myös vauvalle, mutta pelkkien vihjeiden lisäksi kukaan ei ole todistanut mitään tuosta väitetystä "oikeusmurhasta". 

Kyllähän oikeusmurha on ihan virallisesti tapahtunut, eihän siitä ole enää kysymystäkään. Se on tietenkin eri asia, keitä siitä voidaan syyttää. 

Itse totesit, että on päädytty vain siihen johtopäätökseen, että Ihlen ja Auerin syyttömyys on "mahdollista. 

En todennut (mielestäni syyllisyyttä ei tukenut mikään näyttö) . 

Taas näkee, ettei oikeusvaltio ole sinulle lähellä sydäntä. Syytön kunnes toisin todistetaan? 

Heidät on siis tuomittu rikoksesta, johon heidät on nyt todettu syyttömiksi. Se on kirjaimellisesti se, mitä oikeusmurhalla tarkoitetaan. 

Sehän on sitten tuomareiden syytä, kun tulevat erilaisiin johtopäätöksiin eri oikeusasteissa. 

Mutta minä peräänkuulutan annelisteilta todisteita siitä, että tietyt viranomaiset olisivat olleet salaliitossa Annelia vastaan. Sellainen se pelkkää spekulaatiota on. Julkisen aineiston pohjalta tehty spekulointi on mielestäni sananvapauteen kuuluvaa. 

Kyllä tässä tapauksessa virheitä on tainneet tehdä muutkin kuin tuomarit. Ihan selkeää näyttöä on siitä, ettei lääketieteellinen tutkimus ja todisteet ole menneet niin kuin pitää. 

Jonkinlainen puolueeton tutkimus asiasta olisikin paikallaan. Suomessa on kyllä täysin tavatonta, että viranomaiset joutuisivat vastuuseen virheistään. 

OTKES ei kuitenkaan ole se taho, joka tuomaroisi tavalla, jota ajat takaa ja joka loisi Auerin kaipaaman lopputuloksen. 

Tuomiossa päädyttiin sanomaan somaattisista löydöksistä, että heikko dokumentointi ei saa koitua vastaajan tappioksi. Ymmärrän tuon niin, että nämä tuomarit eivät luottaneet lääkäreihin silminnäkijöinä vaan olisivat halunneet itse nähdä paremmista kuvista. 

Intiimialueiden löydöksille vastaajat löysivät kyllä vaihtoehtoisia selityksiä, mutta onhan se kuitenkin kummallista, että niitä löytyi kaikilta Amandaa lukuunottamatta ja lapset olivat itse kertoneet, mistä ne olivat tulleet. 

Lasten kertomusten uskottavuudesta olen eri mieltä tuomion kanssa. 

Joo, jos se ei ole OTKES, niin joku muu taho sitten. Yhtä kaikki sellainen selvitys olisi tarpeen 

Tuomiossa tosiaab todettiin myös Joki-Erkkilän toiminnan epäammattimaisuudesta. 

Noille intiimialueiden löydöksille ei ainoastaan esitetty vaihtoehtoisia syntymekanismeja, vaan useiden niistä olemassaolo kyseenalaistettiin kokonaan. Eihän esimerkiksi syytteissä esitettyä fisteliä ollutkaan lainkaan olemassa, tämähän oli varmistunut jatkotutkimuksissa, mutta tietoa ei ollut päivitetty syytteisiin. Näin ei tietenkään saisi päästä käymään. 

Kyllä minun ymmärtääkseni jo tiedettiin tuon fistelin epämääräisyydestä. Joku nystyrä siellä kuitenkin oli juuri siinä paikassa. Mitä väliä, kumpi se oli, kun siellä kuitenkin oli jotain. Miksi lapset olisivat keksineet valehdella juuri sellaisista löydöksistä, joita heiltä löytyi? Nyt tuomarit lisäksi ikään kuin rankaisivat tutkimusyksikköä siitä, että siellä tehtiin normaaliin tapaan tiimityötä. 

Miten niin oli siellä kuitenkin jotain, jos jatkotutkimuksissa ei löytynyt mitään? 

Eikä tässä tapauksessa tutkimuksia tehty normaalin protokollan mukaan, sehän koko jutusta tekeekin kysymyksiä herättävän. Miksi tutkimaan kutsuttiin juuri Joki-Erkkilä ihan eri alueelta? Miksi ja kenen päätöksellä päätettiin käyttää UV-valolaitetta? Miksi tutkimuksia ei tehty normaalin protokollan mukaan, ja miksi Joki-Erkkilä kuitenkin väitti näin toimitun, ennen kuin videomateriaalista kävi ilmi, ettei näin ollut? 

Minä ymmärsin sen niin, ettei jatkotutkimuksissa löydetty fisteliä eli reikää. Nystyrän lääkärit kuitenkin näkivät. 

Ihmettelen, miksi MJE:n pyytämistä kummaksutaan. Nähdäkseni hänet pyydettiin tutkimaan uv-valolla vanhoja arpia. Sitten kun heräsi epäily nukkumisjärjestelyistä ja lapset kertoivat seristä, hän tutki myös intiimialueen. 

Protokollan rikkomisesta en osaa sanoa, mitä MJE siinä ajatteli oikoessaan. Hänellä ei ollut Turussa käytössään edes kunnon kameraa. Ehkä hän uskoi menetelmäänsä niin paljon. 

Toisaalta THL sanoi, että valkoisella valolla ja uv-valolla näkee ihan samalla lailla. Kyllä niitä arpia siis oli, mutta tuomareille ei ollut näyttää niistä kunnollisia kuvia. 

Ja miksi ihmeessä siis pyydettiin tutkimaan UV-valolla vanhoja arpia, kun se ei ole siihen sopiva metodi? Kuka pyysi ja miksi, ja mistä hw tiesivät mitään UV-valon käyttämisestä moiseen? Eihän tuossa ole mitään normaalia. 

Mitään näyttöä ei ole siitä, että valkoisessa valossa olisi nähty mitään epätavallisia arpia. Päinvastoin on näyttöä, että kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut ei ollut nähnyt mitään tällaisia arpia, ei edes silloin kun ne olisivat vielä olleet tuoreita viiltohaavoja. Tämä on todella vahvaa näyttöä sen puolesta, ettei mitään moisia arpia ole ollut olemassa. 

Poliisi tietää, keitä lääkäreitä on olemassa oikeuslääketieteellisiä tutkimuksia tekemään. Mistä me tiedetään, vaikka ne turkulaiset olisivat tienneet MJ-E:n erikoisalasta niin, että olisivat suositelleet tätä vanhoja arpia tutkimaan. Se oli uusinta tutkimusta juuri tuolloin, ja varmaan haluttiin parhaat lääkärit työhön. 

Lapset itse kertoivat, että viiltohaavat olivat pinnallisia, pienimmällä pelkkiä naarmutuksia. Parantumassa olevaan arpeen tuskin kukaan kiinnittää huomiota. Huomasivathan lääkärit myös sen pojan päässä olleen arven, jonka Auer on tunnustanut tehneensä.