Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (4684)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.
Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.
Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä.
Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.
Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.
Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä.
Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä.
Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.
Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.
Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä.
Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä.
Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut.
Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.
Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.
Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä.
Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä.
Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut.
Eikö tuo materiaali ole se, jonka poliisi laittoi sinne koneelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Miten ihmeessä kolmevuotias naapurintyttö olisi päätynyt jonkun toisen naapurin miesystävän kanssa yksin pimeään kuntosaliin? Tuon ikäisiä muksuja ei saa jättää pihalle valvomatta, vaan mukana on aina oma vanhempi hiekkalaatikolla, kun ollaan taloyhtiön leikkipaikalla.
Kuinka moni vanhempi ylipäätään antaisi kolmevuotiaansa jollekin epämääräiselle naapurin eukon Suomi24-deitille hoitoon?
Joku tolkku näissä syytöksissäkin. Todellakin heikentää kertomusten uskottavuutta.
Höh, ei kukaan ole väittänyt naapurin lapsen olleen yksin Jensin kanssa. Hän oli kertomuksen mukaan pimeässä kuntosalissa yhdessä Auerin kahden nuorimman tytön ja Jensin kanssa. Eli neljästään olivat olleet.
Otaksun, että kaikki naapuriperheen lapset piti tutkia, kun ei tiedetty, kuka lapsista oli se, joka oli ollut mukana.
Edelleen kysyn, miten on mahdollista, että kolmevuotias tenava olisi päästetty yksin (lue: ilman omia huoltajia) kuntosalille kahden naapurissa asuvan tytön ja näitten äiskän uuden miesystävän kanssa?
Eikö tämä ole sinusta mitenkään omituista? Missä tuon kolmevuotiaan vanhemmat olivat?
Annatko itse kolmevuotiaan lapsesi hortoilla pihalla missä sattuu kenen tahansa seurassa?
Kyse oli siis taloyhtiön kuntosalista. Lapset varmaan juoksentelivat vapaasti siellä rivitaloalueen yhteisellä pihalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.
Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.
Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä.
Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä.
Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut.
Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta?
Susku on ollut näissä keisseissä niin paljon taustavaikuttajana, etten pidä häntä neutraalina observoijana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.
Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.
Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä.
Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä.
Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut.
Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta?
Yrittää harhauttaa ja valkopestä sitä, että veljensä ei olisi pesunkestävä pedofiili ja lasten raiskaaja. Jos 3-v lapsen peräaukolta löytyy arpia ja Jens tuomitaan tästä syystä eikä tuomiota pureta, niin kyllä silloin hän on hyvinkin syyllinen. Hyi. Ja tätä ihmistä täällä palvotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Normaalisti poliisiin ja syyttäjään voi varmaan luottaa. Poliisi, syyttäjä, tuomarit pyrkivät kaikki omalta osaltaan saamaan oikeudenmukaisen lopputuloksen. Missään Auerin keisississä ei ole ollut näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On aivan poikkeuksellista, että oikeudenkäynti päättyy siihen, että näyttöä ei ole lainkaan. Millä perusteella syyte on siis nostettu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Miten ihmeessä kolmevuotias naapurintyttö olisi päätynyt jonkun toisen naapurin miesystävän kanssa yksin pimeään kuntosaliin? Tuon ikäisiä muksuja ei saa jättää pihalle valvomatta, vaan mukana on aina oma vanhempi hiekkalaatikolla, kun ollaan taloyhtiön leikkipaikalla.
Kuinka moni vanhempi ylipäätään antaisi kolmevuotiaansa jollekin epämääräiselle naapurin eukon Suomi24-deitille hoitoon?
Joku tolkku näissä syytöksissäkin. Todellakin heikentää kertomusten uskottavuutta.
Höh, ei kukaan ole väittänyt naapurin lapsen olleen yksin Jensin kanssa. Hän oli kertomuksen mukaan pimeässä kuntosalissa yhdessä Auerin kahden nuorimman tytön ja Jensin kanssa. Eli neljästään olivat olleet.
Otaksun, että kaikki naapuriperheen lapset piti tutkia, kun ei tiedetty, kuka lapsista oli se, joka oli ollut mukana.
Edelleen kysyn, miten on mahdollista, että kolmevuotias tenava olisi päästetty yksin (lue: ilman omia huoltajia) kuntosalille kahden naapurissa asuvan tytön ja näitten äiskän uuden miesystävän kanssa?
Eikö tämä ole sinusta mitenkään omituista? Missä tuon kolmevuotiaan vanhemmat olivat?
Annatko itse kolmevuotiaan lapsesi hortoilla pihalla missä sattuu kenen tahansa seurassa?
Kyse oli siis taloyhtiön kuntosalista. Lapset varmaan juoksentelivat vapaasti siellä rivitaloalueen yhteisellä pihalla.
Kolmevuotias ei saa juosta vapaasti yhtään missään. Vähemmästäkin tehdään lastensuojeluilmoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vainoteorian kannattajat: oletteko todella sitä mieltä, että murhatun henkilön puolison osuutta ei saisi millään tavalla tutkia? Tai jos lapset kertovat seriasioista, asiaa ei saisi alkaa tutkia? Tai että tällaiset tutkimukset ovat vainoamista? Sittenhän Anneli ei ole ainoa "vainon uhri".
Vierailija kirjoitti:
Vainoteorian kannattajat: oletteko todella sitä mieltä, että murhatun henkilön puolison osuutta ei saisi millään tavalla tutkia? Tai jos lapset kertovat seriasioista, asiaa ei saisi alkaa tutkia? Tai että tällaiset tutkimukset ovat vainoamista? Sittenhän Anneli ei ole ainoa "vainon uhri".
Ei tarvitse olla penaalin terävin kynä huomatakseen jo muutamassa minuutissa asiaan perehdyttyään miksi Anneli Auer ei voinut murhata Jukka S Lahtea. Heikkolahjaisille Vaasan hovioikeus on vääntänyt rautalankamallin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vainoteorian kannattajat: oletteko todella sitä mieltä, että murhatun henkilön puolison osuutta ei saisi millään tavalla tutkia? Tai jos lapset kertovat seriasioista, asiaa ei saisi alkaa tutkia? Tai että tällaiset tutkimukset ovat vainoamista? Sittenhän Anneli ei ole ainoa "vainon uhri".
Ei tarvitse olla penaalin terävin kynä huomatakseen jo muutamassa minuutissa asiaan perehdyttyään miksi Anneli Auer ei voinut murhata Jukka S Lahtea. Heikkolahjaisille Vaasan hovioikeus on vääntänyt rautalankamallin.
Mutta ei heistä ole lukemaan niin pitkää selostusta.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaanpa, etteivät Auer ja Ihle enää vaadi "oikeusmurhan" viemistä OTKESin tutkittavaksi. Siinähän voisi olla se vaara, että OTKES päätyy sille kannalle etteivät viranomaiset tehneet mitään virheitä. Auerin puolustus on vuosia nojannut niihin epämääräisiin vihjailuihin että poliisi ja syyttäjä olisivat aikaansaaneet kaiken "vainon" häntä vastaan.
Hehän ovat jo esittäneet sen vaatimuksen, eihän se vaatimus enää siitä mihinkään katoa. He TIETÄVÄT, että virheitä viranomaisprosesseissa on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vainoteorian kannattajat: oletteko todella sitä mieltä, että murhatun henkilön puolison osuutta ei saisi millään tavalla tutkia? Tai jos lapset kertovat seriasioista, asiaa ei saisi alkaa tutkia? Tai että tällaiset tutkimukset ovat vainoamista? Sittenhän Anneli ei ole ainoa "vainon uhri".
Ei tarvitse olla penaalin terävin kynä huomatakseen jo muutamassa minuutissa asiaan perehdyttyään miksi Anneli Auer ei voinut murhata Jukka S Lahtea. Heikkolahjaisille Vaasan hovioikeus on vääntänyt rautalankamallin.
Auer saneli tuomion perusteet oman mielensä mukaan, samoin kuin tässä serijutussa. Jos Anneli väittää että on tuulikaapissa kun Jukka tapetaan niin silloin tuomarit uskovat että hän oli tuulikaapissa.
Ei ole mahdollisuutta että Auer valehteli, pitää uskoa mitä hän kertoo.
Ja kun Auer sanoi ettei hän tehnyt seri rikoksia, ja tuomarit uskoo sen, niin emme me mitään sille voi.
Vierailija kirjoitti:
On aivan poikkeuksellista, että oikeudenkäynti päättyy siihen, että näyttöä ei ole lainkaan. Millä perusteella syyte on siis nostettu?
Sen voit lukea syyttäjän haastehakemuksesta. Käräjätuomio oli kummallinen. Siinä olevinaan arvioitiin ensin vanhat todisteet ja päädyttiin, ettei näyttöä ole. Sitten muka lopuksi tarkasteltiin uusia kertomuksia ja todettiin ne johdonmukaisiksi. Tuomareiden todellinen punninta ei käynyt tekstistä ollenkaan ilmi. Todellisuudessa on voinut käydä niin, että myös tuomarit ovat menneet mukaan aikuistuneiden lasten nyyhkytarinoihin ja sen jälkeen tulkinneet vanhat todisteet tylysti. En yhtään ihmettele, että valtionsyyttäjä kommentoi tuomiota epätasapainoiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vainoteorian kannattajat: oletteko todella sitä mieltä, että murhatun henkilön puolison osuutta ei saisi millään tavalla tutkia? Tai jos lapset kertovat seriasioista, asiaa ei saisi alkaa tutkia? Tai että tällaiset tutkimukset ovat vainoamista? Sittenhän Anneli ei ole ainoa "vainon uhri".
Kummallisen olkiukon rakensit. Kukaan ei ole esittänyt mitään olkiukkosi kaltaistakaan. Totta kai saa ja kuuluu asiaan tutkia. Tässä tapauksessa on tehty aika paljon muutakin, kun normaalisti tutkittu.
Jukan murhan rikolliskuvio ei ole selvinnyt, mutta siinä on mukana poliiseja. Porvoon suunta on selvästi ongelma poliisille, koska sieltä ei tule rehellistä tietoa ulos.