Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (4684)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta.
Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia.
Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.
Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli.
Mukavaa, että jaksat huolehtia tulevien oikeusjuttujen aiheiston tuottamisesta. Juuri tämän päivän Hesarissa oli juttu kun alaikäinen tyttö oli saanut tuomion, kun oli nimitellyt ihmistä tietyllä tavalla snapchatissa ja sentään ko. henkilöllä oli oikeasti tuomio. Toivottavasti olet kerännyt rahaa sukanvarteen jo varalta.
Minä kirjoitin vain tuomion sisällöstä. Milloin referoinnista on tullut rikos? Korjasin vain erheesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta.
Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia.
Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.
Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli.
Mukavaa, että jaksat huolehtia tulevien oikeusjuttujen aiheiston tuottamisesta. Juuri tämän päivän Hesarissa oli juttu kun alaikäinen tyttö oli saanut tuomion, kun oli nimitellyt ihmistä tietyllä tavalla snapchatissa ja sentään ko. henkilöllä oli oikeasti tuomio. Toivottavasti olet kerännyt rahaa sukanvarteen jo varalta.
Minä kirjoitin vain tuomion sisällöstä. Milloin referoinnista on tullut rikos? Korjasin vain erheesi.
SUOMESSA kunnianloukkaukseen voi syyllistyä, jos esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa, tai muuten halventaa toista. Tämä foorumi ja tapa miten asiat olet kirjoittanut tekee sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta.
Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia.
Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.
Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli.
Mukavaa, että jaksat huolehtia tulevien oikeusjuttujen aiheiston tuottamisesta. Juuri tämän päivän Hesarissa oli juttu kun alaikäinen tyttö oli saanut tuomion, kun oli nimitellyt ihmistä tietyllä tavalla snapchatissa ja sentään ko. henkilöllä oli oikeasti tuomio. Toivottavasti olet kerännyt rahaa sukanvarteen jo varalta.
Minä kirjoitin vain tuomion sisällöstä. Milloin referoinnista on tullut rikos? Korjasin vain erheesi.
SUOMESSA kunnianloukkaukseen voi syyllistyä, jos esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa, tai muuten halventaa toista. Tämä foorumi ja tapa miten asiat olet kirjoittanut tekee sen.
En ole ed., mutta oliko tuossa edellä jotain virheellistä, mitä, vai annatko/vihjailet sinä virheellistä tietoa täällä kirjoittajista? Mikä on tarkoitusperäsi?
No nyt se palstadomariasijaintuntija hiljeni tyystin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta.
Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia.
Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.
Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli.
Mukavaa, että jaksat huolehtia tulevien oikeusjuttujen aiheiston tuottamisesta. Juuri tämän päivän Hesarissa oli juttu kun alaikäinen tyttö oli saanut tuomion, kun oli nimitellyt ihmistä tietyllä tavalla snapchatissa ja sentään ko. henkilöllä oli oikeasti tuomio. Toivottavasti olet kerännyt rahaa sukanvarteen jo varalta.
Minä kirjoitin vain tuomion sisällöstä. Milloin referoinnista on tullut rikos? Korjasin vain erheesi.
SUOMESSA kunnianloukkaukseen voi syyllistyä, jos esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa, tai muuten halventaa toista. Tämä foorumi ja tapa miten asiat olet kirjoittanut tekee sen.
Häh? Minä kirjoitin vain, mitä tässä käräjätuomiossa sanottiin siitä edellisestä tuomiosta, jonka Jens sai. Sinun logiikkasi mukaan myös käräjätuomarit syyllistyvät kunnianloukkaukseen. Korjasin vain toisen kirjoittajan tekemän virheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Vierailija kirjoitti:
Tuomarit ottavat ihan faktana pojan terapeutin lausunnon, että pojan paha olo johtuisi sijaisperheestä. Tuomiossa ei yhtään pohdita syyttäjän esille tuomaa seikkaa, että poika meni terapiaan vasta perumisen jälkeen ja on voinut siellä 10 kk ajan syöttää terapeutille Auerin narratiivia. Googlasin, että terapeutti on kognitiivinen ja ratkaisukeskeinen, eikä hänen terapiassaan ole tarkoituksena käydä läpi vanhoja juttuja vaan suunnata kohti tulevaisuutta. Poika itse vaan on joka kerralla toistellut samaa.
Pojan 2009 ja 2011 kertomat asiat ovat niin monimutkaisia ja yksityiskohtaisia, ettei niitä voi millään tuonikäinen kehitellä mielessään minkään tivaustaktiikan seurauksena. Tuomarit ovat uskoneet Korkmania, joka sanoi, että se on mahdollista lyhyessäkin ajassa. Korkman ei kuitenkaan edes tiennyt, mitä kaikkea lapset olivat kertoneet.
Ihan tosissaan kysyn että oletko ihan kunnossa? Nuo jutut ovat aika häiriintyneitä ja vainoharhaisuus paistaa viesteistä läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikkaanpa, etteivät Auer ja Ihle enää vaadi "oikeusmurhan" viemistä OTKESin tutkittavaksi. Siinähän voisi olla se vaara, että OTKES päätyy sille kannalle etteivät viranomaiset tehneet mitään virheitä. Auerin puolustus on vuosia nojannut niihin epämääräisiin vihjailuihin että poliisi ja syyttäjä olisivat aikaansaaneet kaiken "vainon" häntä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomarit ottavat ihan faktana pojan terapeutin lausunnon, että pojan paha olo johtuisi sijaisperheestä. Tuomiossa ei yhtään pohdita syyttäjän esille tuomaa seikkaa, että poika meni terapiaan vasta perumisen jälkeen ja on voinut siellä 10 kk ajan syöttää terapeutille Auerin narratiivia. Googlasin, että terapeutti on kognitiivinen ja ratkaisukeskeinen, eikä hänen terapiassaan ole tarkoituksena käydä läpi vanhoja juttuja vaan suunnata kohti tulevaisuutta. Poika itse vaan on joka kerralla toistellut samaa.
Pojan 2009 ja 2011 kertomat asiat ovat niin monimutkaisia ja yksityiskohtaisia, ettei niitä voi millään tuonikäinen kehitellä mielessään minkään tivaustaktiikan seurauksena. Tuomarit ovat uskoneet Korkmania, joka sanoi, että se on mahdollista lyhyessäkin ajassa. Korkman ei kuitenkaan edes tiennyt, mitä kaikkea lapset olivat kertoneet.
Ihan tosissaan kysyn että oletko ihan kunnossa? Nuo jutut ovat aika häiriintyneitä ja vainoharhaisuus paistaa viesteistä läpi.
Eikö sinulla ole esittää muunlaisia vasta-argumentteja kuin leimata kirjoittaja mt-ongelmaiseksi? Voisit nyt vähän yrittää asiallisesti kumota yllä olevan viestin ja syyttäjien näkemyksiä. Eikö onnistu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Sama Hannula teki myös sen edellisen haastattelun Auerista, kun tämä oli vapautettu murhasyytteistä. Tuo 45 minuuttia-ohjelma esitettiin alkusyksystä 2011.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Sama Hannula teki myös sen edellisen haastattelun Auerista, kun tämä oli vapautettu murhasyytteistä. Tuo 45 minuuttia-ohjelma esitettiin alkusyksystä 2011.
Tuskin täällä kukaan jaksaa pohtia median itseruoskintaa, kun on helpompi ottaa kantaa suvivirsi-keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta.
Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia.
Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.
Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli.
Jens siis on kyennyt raiskaamaan 3-vuotiaan niin että peräaukkoon jää arpi. Tällaista ihmistä täällä puolustellaan.
Kyllä näistä asioista saa sananvapauden nojalla keskustella kun kyse on julkisesta oikeudenkäynnistä. Kuka täällä taas uhkailee ihmisiä fanaattisesti, liekö samat kirjoittajat kuin murhassa jossa päivittäin paukutetaan pro-anneli juttuja kuin murmelin päivässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta.
Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia.
Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.
Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli.
Jens siis on kyennyt raiskaamaan 3-vuotiaan niin että peräaukkoon jää arpi. Tällaista ihmistä täällä puolustellaan.
????
Jens ei ole raiskannut yhtään ketään. Piste.
Juttelen mieluummin joka kevät vaikka Suvivirrestä kun jankutan päivästä toiseen samoja asioita.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaanpa, etteivät Auer ja Ihle enää vaadi "oikeusmurhan" viemistä OTKESin tutkittavaksi. Siinähän voisi olla se vaara, että OTKES päätyy sille kannalle etteivät viranomaiset tehneet mitään virheitä. Auerin puolustus on vuosia nojannut niihin epämääräisiin vihjailuihin että poliisi ja syyttäjä olisivat aikaansaaneet kaiken "vainon" häntä vastaan.
Näin olen itsekin ajatellut. Jos muistellaan alkutilannetta, niin Anneli oli ihan tavallinen ihminen, jonka puoliso oli murhattu. Miten todennäköistä on, että juuri hän valikoituu laajamittaisen vainon kohteeksi? Sellaisen vainon, johon osallistuvat poliisit, syyttäjät, tuomarit, lääkärit, sosiaaliviranomaiset, psykologit, sijaisvanhemmat...?
Olenkin sitä mieltä, että koko prosessista pitäisi tehdä ulkopuolinen selvitys, että voitaisiin todeta, että prosessit ovat olleet ainakin enimmäkseen asianmukaisia. Virheitä on varmaan tapahtunut, mutta enimmäkseen kyse on ollut siitä, että ihmiset ovat hoitaneet omaa työtään niin hyvin kuin mahdollista.
Ja epäilen edelleen, että ei savua ilman tulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta.
Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia.
Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.
Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli.
Jens siis on kyennyt raiskaamaan 3-vuotiaan niin että peräaukkoon jää arpi. Tällaista ihmistä täällä puolustellaan.
????
Jens ei ole raiskannut yhtään ketään. Piste.
Juttelen mieluummin joka kevät vaikka Suvivirrestä kun jankutan päivästä toiseen samoja asioita.
Mistä se arpi sen 3-vuotiaan peräaukkoon oli tullut ja miksi Jens tuomittiin tämän lapsen rauskaamisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaanpa, etteivät Auer ja Ihle enää vaadi "oikeusmurhan" viemistä OTKESin tutkittavaksi. Siinähän voisi olla se vaara, että OTKES päätyy sille kannalle etteivät viranomaiset tehneet mitään virheitä. Auerin puolustus on vuosia nojannut niihin epämääräisiin vihjailuihin että poliisi ja syyttäjä olisivat aikaansaaneet kaiken "vainon" häntä vastaan.
Näin olen itsekin ajatellut. Jos muistellaan alkutilannetta, niin Anneli oli ihan tavallinen ihminen, jonka puoliso oli murhattu. Miten todennäköistä on, että juuri hän valikoituu laajamittaisen vainon kohteeksi? Sellaisen vainon, johon osallistuvat poliisit, syyttäjät, tuomarit, lääkärit, sosiaaliviranomaiset, psykologit, sijaisvanhemmat...?
Olenkin sitä mieltä, että koko prosessista pitäisi tehdä ulkopuolinen selvitys, että voitaisiin todeta, että prosessit ovat olleet ainakin enimmäkseen asianmukaisia. Virheitä on varmaan tapahtunut, mutta enimmäkseen kyse on ollut siitä, että ihmiset ovat hoitaneet omaa työtään niin hyvin kuin mahdollista.
Ja epäilen edelleen, että ei savua ilman tulta.
Pitää tehdä ulkopuolinen selvitys, eihän kukaan viranomainen enää uskalla puuttua mihinkään, jos vastassa voi mahdollisesti olla tällaisia "auereita".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta.
Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia.
Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.
Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli.
Jens siis on kyennyt raiskaamaan 3-vuotiaan niin että peräaukkoon jää arpi. Tällaista ihmistä täällä puolustellaan.
????
Jens ei ole raiskannut yhtään ketään. Piste.
Juttelen mieluummin joka kevät vaikka Suvivirrestä kun jankutan päivästä toiseen samoja asioita.
Mistä se arpi sen 3-vuotiaan peräaukkoon oli tullut ja miksi Jens tuomittiin tämän lapsen rauskaamisesta?
Miksi Jens tuomittiin Annelin lasten raiskauksesta? Mistä ne "arvet" tuli Auerin lapsille?
Käyttäkää nyt hyvät ihmiset järkeenne. Jotkut vielä oikein toivoi että koko juttu menisi hoviin. Eihän tätä oo käsitelty ku semmoset 20 vuotta.
Antakaa nyt jo olla.
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Mukavaa, että jaksat huolehtia tulevien oikeusjuttujen aiheiston tuottamisesta. Juuri tämän päivän Hesarissa oli juttu kun alaikäinen tyttö oli saanut tuomion, kun oli nimitellyt ihmistä tietyllä tavalla snapchatissa ja sentään ko. henkilöllä oli oikeasti tuomio. Toivottavasti olet kerännyt rahaa sukanvarteen jo varalta.