Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (4682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin).
Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin?
Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin).
Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin?
Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään?
Sillä, mitä haastatteluita mediaan annetaan puolin ja toisin, ei liity varsinaisesti oikeusturvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin).
Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin?
Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään?
Sillä, mitä haastatteluita mediaan annetaan puolin ja toisin, ei liity varsinaisesti oikeusturvaan.
Siis väität, että nämä haastattelut vaikuttaa oikeuden päätöksiin, mutta kansalaisen oikeusturvaan ne ei liity?
Joko sijaisvanhemmat ovat syytteessä?
Vierailija kirjoitti:
Joko sijaisvanhemmat ovat syytteessä?
Ei heitä voida syyttää mistään. Mahdollisista rikoksista on syyteoikeus vanhentunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.
Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.
Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä.
Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä.
Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut.
Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta?
Yrittää harhauttaa ja valkopestä sitä, että veljensä ei olisi pesunkestävä pedofiili ja lasten raiskaaja. Jos 3-v lapsen peräaukolta löytyy arpia ja Jens tuomitaan tästä syystä eikä tuomiota pureta, niin kyllä silloin hän on hyvinkin syyllinen. Hyi. Ja tätä ihmistä täällä palvotaan.
No ei häntä ole tästä tuomittu. Haloo!! Kylvät väärää tietoa.
Tästä Auer -keissistä (koko karmivana kokonaisuutena ihan alusta saakka) tulee takuuvarma Suomen rikoshistorian klassikko ja samalla oikeuslaitoksen häpeätahra.
Syyllistä ja syyllisiä nyt vain arvaillaan. Totuus joskus vielä paljastuu ?
Anneli Auerilla on mielestäni paljon omatunnollaan. Vahva hermostunut syyllisen habitus. Oli totuus mikä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on niin outo juttu.En oikein usko Annelin olevan taponkaan takana.Enkä uskonut noihin muihinkaan syytteisiin.Aina kun yhdestä syytetään, tulee kaikkee uutta pask...aa niskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.
Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.
Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä.
Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä.
Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut.
Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta?
Yrittää harhauttaa ja valkopestä sitä, että veljensä ei olisi pesunkestävä pedofiili ja lasten raiskaaja. Jos 3-v lapsen peräaukolta löytyy arpia ja Jens tuomitaan tästä syystä eikä tuomiota pureta, niin kyllä silloin hän on hyvinkin syyllinen. Hyi. Ja tätä ihmistä täällä palvotaan.
No ei häntä ole tästä tuomittu. Haloo!! Kylvät väärää tietoa.
Miten se oli siihen tuomioon kirjattu? Se siis, mitä korkein oikeus ei purkanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin).
Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin?
Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään?
Minä puhuin näistä käräjistä ja siitä, kuinka Auer aloitti jo varhain medioissa massiivisen mielipiteenmuokkauksen. Jo ennen purkua Auer kirjoitteli omaa blogia, Jensin siskolla oli oma blogi, samoin Bergillä. Auerin kannattajat olivat vallanneet m*nfon. Auer julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin dokumentti. Hän vei myös tyttärensä lehtihaastatteluihin. Itse hän suostui lukuisiin haastatteluihin. Niskasaarelle oli vuodatettu salaista materiaalia, samoin Kuolemannaakalle.
Lasten muuttuneet kertomukset vuodatettiin Hesariin. Rämölle ja Mäkiselle vuodatettiin sosiaalitoimen asiakirjoja. Auerin kampanja oli niin massiivinen, että se muodostui ihmisten silmissä "totuudeksi". Kun kaikki tietävät, miten tylysti Auer kannattajineen on kirjoitellut aikaisemmin poliiseista, lääkäreistä, psykologeista ja yksittäisistä tuomareista, ei ole kivaa joutua käräjätuomareidenkaan samaan joukkoon.
Syyttäjät ja poliisit puhuvat julkisuudessa asioista vain työnsä kautta. Auerista on kirjoiteltu paljon, koska hänen tapauksensa on ollut täynnä kummallisia vaiheita ja oikeutta on käyty pitkään. En näe, että häntä olisi "kirjoitettu syylliseksi".
Puolustus saa vapaasti esittää asiansa oikeudenkäynnissä, koska siellä laaditaan myös tuomio. Oli virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, koska Auer teki siitä oman mediasirkuksensa. Sillä ei ole mitään tekemistä yksilön oikeusturvan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.
Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.
Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä.
Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä.
Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut.
Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta?
Yrittää harhauttaa ja valkopestä sitä, että veljensä ei olisi pesunkestävä pedofiili ja lasten raiskaaja. Jos 3-v lapsen peräaukolta löytyy arpia ja Jens tuomitaan tästä syystä eikä tuomiota pureta, niin kyllä silloin hän on hyvinkin syyllinen. Hyi. Ja tätä ihmistä täällä palvotaan.
No ei häntä ole tästä tuomittu. Haloo!! Kylvät väärää tietoa.
Annapas nyt tulla se, mistä Jens sai sen tuomion mitä kko ei purkanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin).
Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin?
Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään?
Minä puhuin näistä käräjistä ja siitä, kuinka Auer aloitti jo varhain medioissa massiivisen mielipiteenmuokkauksen. Jo ennen purkua Auer kirjoitteli omaa blogia, Jensin siskolla oli oma blogi, samoin Bergillä. Auerin kannattajat olivat vallanneet m*nfon. Auer julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin dokumentti. Hän vei myös tyttärensä lehtihaastatteluihin. Itse hän suostui lukuisiin haastatteluihin. Niskasaarelle oli vuodatettu salaista materiaalia, samoin Kuolemannaakalle.
Lasten muuttuneet kertomukset vuodatettiin Hesariin. Rämölle ja Mäkiselle vuodatettiin sosiaalitoimen asiakirjoja. Auerin kampanja oli niin massiivinen, että se muodostui ihmisten silmissä "totuudeksi". Kun kaikki tietävät, miten tylysti Auer kannattajineen on kirjoitellut aikaisemmin poliiseista, lääkäreistä, psykologeista ja yksittäisistä tuomareista, ei ole kivaa joutua käräjätuomareidenkaan samaan joukkoon.
Syyttäjät ja poliisit puhuvat julkisuudessa asioista vain työnsä kautta. Auerista on kirjoiteltu paljon, koska hänen tapauksensa on ollut täynnä kummallisia vaiheita ja oikeutta on käyty pitkään. En näe, että häntä olisi "kirjoitettu syylliseksi".
Puolustus saa vapaasti esittää asiansa oikeudenkäynnissä, koska siellä laaditaan myös tuomio. Oli virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, koska Auer teki siitä oman mediasirkuksensa. Sillä ei ole mitään tekemistä yksilön oikeusturvan kanssa.
Tämä oli syy, miksi Anneli halusi jutusta julkisen. Tuskinpa lapset oikeasti halusivat, että heidän alapäätään koskevia yksityiskohtaisia asioita pääsee koko suomen kansa revittelemään.
Eihän meidän "Auerin kannattajien" käsitys asiasta perustu Anneliin itseensä tai hänen sanomisiinsa mitenkään vaan totuuteen. Me ollaan tehty ne samat johtopäätökset mitä hovioikeuden tuomaritkin. Ei ne ole mitään mielipideasioita, vaan loogista päättelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten Anneli sai kaverinsa tuomareiksi tähän juttuun? Miten se onnistuu? Eihän Suomessa pitäisi olla korruptiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.
Semmoset harhat sieltä
Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.
Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.
Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.
Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.
Joku toinenko täällä vielä sitten uudestaan toi esiin tuon salakuvaamisen? Pyydän anteeksi, jos erehdyin henkilöstä.
Eihän Annelia syytetty noiden naapurin lasten hyväksikäytöstä mitenkään. Olen yhä sitä mieltä, että Anneli on kirjassaan kaunistellut asiaa. M*nfossa hoettiin tuota, ettei ketään naapurin lasta hyväksikäytetty, ja naureskeltiin ilkeästi Niskasaaren kirjoitusten myötä.
Lisäyksenä vielä, että Jensin siskon Suskun olisi ainakin pitänyt tietää asia. Hän kirjoitteli m*nfoon, että valokuvissa oli ollut vain jonkun sheivatun aasialaisnaisen lantio. Nyt kuitenkin tuomiossa lukee, että tietokoneelta löydetty materiaali on ainoa osoitus ped*fiilisistä taipumuksista. Eli jotain siellä on ollut.
Niin miksi tuo suskun lause ei voisi pitää totta?
Yrittää harhauttaa ja valkopestä sitä, että veljensä ei olisi pesunkestävä pedofiili ja lasten raiskaaja. Jos 3-v lapsen peräaukolta löytyy arpia ja Jens tuomitaan tästä syystä eikä tuomiota pureta, niin kyllä silloin hän on hyvinkin syyllinen. Hyi. Ja tätä ihmistä täällä palvotaan.
No ei häntä ole tästä tuomittu. Haloo!! Kylvät väärää tietoa.
Miten se oli siihen tuomioon kirjattu? Se siis, mitä korkein oikeus ei purkanut?
Tuomion alussa käydään läpi keissin aikaisemmat vaiheet. Sieltä käy ilmi, että Jens tuomittiin sen naapurin lapsen seks hyväksikäytöstä. Mutta koska nyt peruivat vain Auerin lapset puheensa, syyttäjä nosti uudet syytteet vain heihin kohdistuneista teoista. Ei siellä suoraan kerrottu mitään naapurin lapsen myöhemmistä vaiheista. Tuomiosta kävi yhdestä kohtaa ilmi, että tuollakin lapsella oli arpi peräaukon suulla. Naapuri oli myös todistajana nyt suljettujen ovien takana. Ilmeisesti hän on kertonut, ettei hänelle tapahtunut mitään tai ei muista mitään? Tuomiossa sanottiin, että virheellinen kertomus hänestä heikentää "merkittävällä tavalla" myös lasten muita kertomuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin).
Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin?
Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään?
Minä puhuin näistä käräjistä ja siitä, kuinka Auer aloitti jo varhain medioissa massiivisen mielipiteenmuokkauksen. Jo ennen purkua Auer kirjoitteli omaa blogia, Jensin siskolla oli oma blogi, samoin Bergillä. Auerin kannattajat olivat vallanneet m*nfon. Auer julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin dokumentti. Hän vei myös tyttärensä lehtihaastatteluihin. Itse hän suostui lukuisiin haastatteluihin. Niskasaarelle oli vuodatettu salaista materiaalia, samoin Kuolemannaakalle.
Lasten muuttuneet kertomukset vuodatettiin Hesariin. Rämölle ja Mäkiselle vuodatettiin sosiaalitoimen asiakirjoja. Auerin kampanja oli niin massiivinen, että se muodostui ihmisten silmissä "totuudeksi". Kun kaikki tietävät, miten tylysti Auer kannattajineen on kirjoitellut aikaisemmin poliiseista, lääkäreistä, psykologeista ja yksittäisistä tuomareista, ei ole kivaa joutua käräjätuomareidenkaan samaan joukkoon.
Syyttäjät ja poliisit puhuvat julkisuudessa asioista vain työnsä kautta. Auerista on kirjoiteltu paljon, koska hänen tapauksensa on ollut täynnä kummallisia vaiheita ja oikeutta on käyty pitkään. En näe, että häntä olisi "kirjoitettu syylliseksi".
Puolustus saa vapaasti esittää asiansa oikeudenkäynnissä, koska siellä laaditaan myös tuomio. Oli virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, koska Auer teki siitä oman mediasirkuksensa. Sillä ei ole mitään tekemistä yksilön oikeusturvan kanssa.
Tämä oli syy, miksi Anneli halusi jutusta julkisen. Tuskinpa lapset oikeasti halusivat, että heidän alapäätään koskevia yksityiskohtaisia asioita pääsee koko suomen kansa revittelemään.
Luitko yhtään niitä juttuja silloin kun tuomio annettiin??!?? Koska tiedot oli salattu, ihmiset kirjoittelivat vaikka mitä, nyt lapsetkin halusivat että totuus tulee ilmi ja kaikki täysjärkiset tajuavat että nää oli pelkkää sepittelyä mitä ei oikeasti tapahtunut, pippelin pyörityksessä ilmassa, murhajuhliin isovanhempien kanssa, haarukoidaan työntämistä sukupuolielimiin.. ja lapset halusivat että todisteet on julkiset jotta jokainen tajuaa ettei näin ole voinut tapahtua.
Vierailija kirjoitti:
Eihän meidän "Auerin kannattajien" käsitys asiasta perustu Anneliin itseensä tai hänen sanomisiinsa mitenkään vaan totuuteen. Me ollaan tehty ne samat johtopäätökset mitä hovioikeuden tuomaritkin. Ei ne ole mitään mielipideasioita, vaan loogista päättelyä.
Kyllä sinäkin teet tulkintoja aineistosta. Väitän, että teet johtopäätelmiä paljon suppeamman aineiston pohjalta kuin esimerkiksi minä. Mieti, mitä kaikkea pidät "höpönä" etkä ota sitä huomioon pohdinnoissasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän meidän "Auerin kannattajien" käsitys asiasta perustu Anneliin itseensä tai hänen sanomisiinsa mitenkään vaan totuuteen. Me ollaan tehty ne samat johtopäätökset mitä hovioikeuden tuomaritkin. Ei ne ole mitään mielipideasioita, vaan loogista päättelyä.
Kyllä sinäkin teet tulkintoja aineistosta. Väitän, että teet johtopäätelmiä paljon suppeamman aineiston pohjalta kuin esimerkiksi minä. Mieti, mitä kaikkea pidät "höpönä" etkä ota sitä huomioon pohdinnoissasi.
Eihän mun tarvitse edetä kuin niin pitkälle, että vastaan tulee todiste, joka poissulkee Annelin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Et ole tosissasi? Syyttäjät ja poliisithan on nimenomaisesti Auerin jutuissa tehneet massiivista mielipiteen muokkausta median kautta, ja media on ollut erittäin kritiikittömästi mukana (mikä on toki enemmän sääntö kuin poikkeus suomalaisessa rikosuutisoinnissa - syyttäjän ja poliisin väitteet uutisoidaan useimmiten aivan kuin ne olisivat varmaa tietoa, vaikkei oikeus olisi niitä vielä punninnut, ja puolustuksen vastaväitteitä ei uutisoida lainkaan samalla tavoin).
Oletko siis sitä mieltä, että jos media uutisoi asioita puolustuksen kannalta, tämä vaikuttaa oikeusistuimen päätöksiin, kun taas median uutisointi syyttäjän ja poliisin kannalta ei vaikuta oikeusistuimen päätöksiin?
Miten kansalaisen oikeusturva mielestäsi toteutuu, jos hän ei saa julkisesti puolustaa itseään, mutta syyttävät tahot saavat julkisesti esittää hänen syyllisyyttään?
Minä puhuin näistä käräjistä ja siitä, kuinka Auer aloitti jo varhain medioissa massiivisen mielipiteenmuokkauksen. Jo ennen purkua Auer kirjoitteli omaa blogia, Jensin siskolla oli oma blogi, samoin Bergillä. Auerin kannattajat olivat vallanneet m*nfon. Auer julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin dokumentti. Hän vei myös tyttärensä lehtihaastatteluihin. Itse hän suostui lukuisiin haastatteluihin. Niskasaarelle oli vuodatettu salaista materiaalia, samoin Kuolemannaakalle.
Lasten muuttuneet kertomukset vuodatettiin Hesariin. Rämölle ja Mäkiselle vuodatettiin sosiaalitoimen asiakirjoja. Auerin kampanja oli niin massiivinen, että se muodostui ihmisten silmissä "totuudeksi". Kun kaikki tietävät, miten tylysti Auer kannattajineen on kirjoitellut aikaisemmin poliiseista, lääkäreistä, psykologeista ja yksittäisistä tuomareista, ei ole kivaa joutua käräjätuomareidenkaan samaan joukkoon.
Syyttäjät ja poliisit puhuvat julkisuudessa asioista vain työnsä kautta. Auerista on kirjoiteltu paljon, koska hänen tapauksensa on ollut täynnä kummallisia vaiheita ja oikeutta on käyty pitkään. En näe, että häntä olisi "kirjoitettu syylliseksi".
Puolustus saa vapaasti esittää asiansa oikeudenkäynnissä, koska siellä laaditaan myös tuomio. Oli virhe suostua avoimeen oikeudenkäyntiin, koska Auer teki siitä oman mediasirkuksensa. Sillä ei ole mitään tekemistä yksilön oikeusturvan kanssa.
Tämä oli syy, miksi Anneli halusi jutusta julkisen. Tuskinpa lapset oikeasti halusivat, että heidän alapäätään koskevia yksityiskohtaisia asioita pääsee koko suomen kansa revittelemään.
Luitko yhtään niitä juttuja silloin kun tuomio annettiin??!?? Koska tiedot oli salattu, ihmiset kirjoittelivat vaikka mitä, nyt lapsetkin halusivat että totuus tulee ilmi ja kaikki täysjärkiset tajuavat että nää oli pelkkää sepittelyä mitä ei oikeasti tapahtunut, pippelin pyörityksessä ilmassa, murhajuhliin isovanhempien kanssa, haarukoidaan työntämistä sukupuolielimiin.. ja lapset halusivat että todisteet on julkiset jotta jokainen tajuaa ettei näin ole voinut tapahtua.
No niin, luepa uudelleen tuo oma viestisi. Sinä olevinaan nyt seurasit tätä avointa oikeudenkäyntiä, mutta mukaasi kertyi ihan virheellisiä yksityiskohtia. Poika ei väittänyt, että häntä oli pyöritelty pippelistä. Isovanhemmat eivät osallistuneet kuolinjuhliin. Haarukoita ei työnnetty sisään. Olen huomannut, että monesta muustakin asiasta on ihmisille muodostunut vääränlainen kuva. Pahinta on ollut kirjoittelu somaattisista vammoista ja sijaisperheen oloista. Mutta tätähän Anneli juuri toivoikin.
Puhutaan vuoden 2008 turkulaisista.