Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaanpa, etteivät Auer ja Ihle enää vaadi "oikeusmurhan" viemistä OTKESin tutkittavaksi. Siinähän voisi olla se vaara, että OTKES päätyy sille kannalle etteivät viranomaiset tehneet mitään virheitä. Auerin puolustus on vuosia nojannut niihin epämääräisiin vihjailuihin että poliisi ja syyttäjä olisivat aikaansaaneet kaiken "vainon" häntä vastaan. 

Näin olen itsekin ajatellut. Jos muistellaan alkutilannetta, niin Anneli oli ihan tavallinen ihminen, jonka puoliso oli murhattu. Miten todennäköistä on, että juuri hän valikoituu laajamittaisen vainon kohteeksi? Sellaisen vainon, johon osallistuvat poliisit, syyttäjät, tuomarit, lääkärit, sosiaaliviranomaiset, psykologit, sijaisvanhemmat...?

Olenkin sitä mieltä, että koko prosessista pitäisi tehdä ulkopuolinen selvitys, että voitaisiin todeta, että prosessit ovat olleet ainakin enimmäkseen asianmukaisia. Virheitä on varmaan tapahtunut, mutta enimmäkseen kyse on ollut siitä, että ihmiset ovat hoitaneet omaa työtään niin hyvin kuin mahdollista.

Ja epäilen edelleen, että ei savua ilman tulta.

Samalla voisi selvittää, keneltä on lähtöisin tuo viranomaisten syyttely. Juuri eilen mtv julkaisi Hannulan Auer-haastattelun helmikuulta 2012 ja siinä Anneli itse aloittaa epäilykset siihen suuntaan, että seri juttu oli tekaistu juttu ja sen taustalla on poliisin ja syyttäjän halu saada hänet syylliseksi mistä tahansa. Tuota samaa levitettiin m*nfosta käsin. Auer on haukkunut nimeltä mainittuja virkamiehiä blogissaan, ja m*nfossa kaiveltiin viranomaisten henkilökohtaisia asioita netistä, joitten pohjalta alettiin rakentamaan salaliittoa Annelia vastaan. Niin monia ihmisiä on mustamaalattu, että joku selvitys tuosta olisi syytä kyllä tehdä. Ei siis pelkästään viranomaisista vaan myös Auerin lähipiiristä. 

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"--- Nää ei luultavasti ikinä voi myöntää että ovat laittaneet koko tämän energian huuhaaseen. Vaikka oikea huppumies tunnustaisi nämä sössöttää vielä kuolinvuoteellaan jotain peräaukon arvista."

 

Vain Auerin kannattajat ovat tuhlanneet 20 vuotta elämästään Auerin asioiden vatvomiseen. Itse olen tässä välillä elänyt ihan omaa elämääni, enkä ole ajatellut yhtään koko Aueria. Nyt vasta sain selville, mitä kaikkea Ihle oli tehnyt. Kiitos vaan avoimesta oikeudenkäynnistä, nyt selvisi, miten törkeä ukko on lasten lisäksi ollut naisillekin. Säälittää nuo ihmiset, joita annelistit ovat koko tämän ajan pilkanneet ja mustamaalanneet. Heidän vuokseen olisin toivonut, että syyttäjä olisi valittanut hoviin. Voi tietysti olla että he eivät enää olisi halunnut tästä uusintaa. 

Miltä tuntuu olla tyhmä ja paha ihminen?

En tiedä, kun en sellainen ole itse. 

Niin, Ihlellä oli myöhrmminpuoliso, jolla oli kaksi tytärtä, jotka todistivat käräjäoikeudessa, millainen Ihle oli perheessä. Ei mitään pahaa sanottavaa, päinvastoin.

Jens voi huomenna mennä avoimesti lakkiaisjuhliin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. 

Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia. 

Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.

Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli. 

Jens siis on kyennyt raiskaamaan 3-vuotiaan niin että peräaukkoon jää arpi. Tällaista ihmistä täällä puolustellaan.

????

 

Jens ei ole raiskannut yhtään ketään. Piste. 

 

Juttelen mieluummin joka kevät vaikka Suvivirrestä kun jankutan päivästä toiseen samoja asioita.

Mistä se arpi sen 3-vuotiaan peräaukkoon oli tullut ja miksi Jens tuomittiin tämän lapsen rauskaamisesta?

Miksi Jens tuomittiin Annelin lasten raiskauksesta? Mistä ne "arvet" tuli Auerin lapsille?

 

Käyttäkää nyt hyvät ihmiset järkeenne. Jotkut vielä oikein toivoi että koko juttu menisi hoviin. Eihän tätä oo käsitelty ku semmoset 20 vuotta. 

 

Antakaa nyt jo olla.

Älä vaihda puheenaihetta. Kyse on siitä naapurin 3-vuotiaasta lapsesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. 

Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia. 

Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.

Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli. 

Jens siis on kyennyt raiskaamaan 3-vuotiaan niin että peräaukkoon jää arpi. Tällaista ihmistä täällä puolustellaan.

????

 

Jens ei ole raiskannut yhtään ketään. Piste. 

 

Juttelen mieluummin joka kevät vaikka Suvivirrestä kun jankutan päivästä toiseen samoja asioita.

Mistä se arpi sen 3-vuotiaan peräaukkoon oli tullut ja miksi Jens tuomittiin tämän lapsen rauskaamisesta?

Miksi Jens tuomittiin Annelin lasten raiskauksesta? Mistä ne "arvet" tuli Auerin lapsille?

 

Käyttäkää nyt hyvät ihmiset järkeenne. Jotkut vielä oikein toivoi että koko juttu menisi hoviin. Eihän tätä oo käsitelty ku semmoset 20 vuotta. 

 

Antakaa nyt jo olla.

Kaikilla noilla pienillä lapsilla oli arpia intiimialueilla, mutta tuomion mukaan niiden heikko dokumentointi ei voi koitua vastaajien tappioksi. 

Toisaalta on tutkimusten mukaan mahdollista, että lasta on hyväksikäytetty vaikkei vammoja löydy. Silloin pitäisi arvioida lasten kertomuksia. Tuomiossa saatananpalvontajutut, eläinrikosjutut ja murhajutut veivät hyväksikäyttökertomuksista niin paljon pohjaa pois, ettei oikeuspsykologeja uskottu ilman somaattista näyttöä. Kun lasten seri-juttuja lukee, ne vaikuttavat ainakin minusta ihan aidoilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

 

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. 

Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia. 

Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.

Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli. 

Jens siis on kyennyt raiskaamaan 3-vuotiaan niin että peräaukkoon jää arpi. Tällaista ihmistä täällä puolustellaan.

????

 

Jens ei ole raiskannut yhtään ketään. Piste. 

 

Juttelen mieluummin joka kevät vaikka Suvivirrestä kun jankutan päivästä toiseen samoja asioita.

Mistä se arpi sen 3-vuotiaan peräaukkoon oli tullut ja miksi Jens tuomittiin tämän lapsen rauskaamisesta?

Miksi Jens tuomittiin Annelin lasten raiskauksesta? Mistä ne "arvet" tuli Auerin lapsille?

 

Käyttäkää nyt hyvät ihmiset järkeenne. Jotkut vielä oikein toivoi että koko juttu menisi hoviin. Eihän tätä oo käsitelty ku semmoset 20 vuotta. 

 

Antakaa nyt jo olla.

Kaikilla noilla pienillä lapsilla oli arpia intiimialueilla, mutta tuomion mukaan niiden heikko dokumentointi ei voi koitua vastaajien tappioksi. 

Toisaalta on tutkimusten mukaan mahdollista, että lasta on hyväksikäytetty vaikkei vammoja löydy. Silloin pitäisi arvioida lasten kertomuksia. Tuomiossa saatananpalvontajutut, eläinrikosjutut ja murhajutut veivät hyväksikäyttökertomuksista niin paljon pohjaa pois, ettei oikeuspsykologeja uskottu ilman somaattista näyttöä. Kun lasten seri-juttuja lukee, ne vaikuttavat ainakin minusta ihan aidoilta. 

Mistä intiimialueen arvista oikein puhutaan? 

Tehtiinkö naapurinkin lapsille gynekologinen sisätutkimus?

Itse olen ollut siinä luulossa, että lapsilla nähtiin viiltelyarpia esimerkiksi jossain akillesjänteen kohdalla jaloissa. Ja sitten olkapäissä ja hartioissa.

Jens Ihleä ei edes syytetty siitä, että hän olisi viillellyt ketään.

Viiltelyt liittyivät saatananpalvontaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. 

Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia. 

Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.

Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli. 

Jens siis on kyennyt raiskaamaan 3-vuotiaan niin että peräaukkoon jää arpi. Tällaista ihmistä täällä puolustellaan.

????

 

Jens ei ole raiskannut yhtään ketään. Piste. 

 

Juttelen mieluummin joka kevät vaikka Suvivirrestä kun jankutan päivästä toiseen samoja asioita.

Mistä se arpi sen 3-vuotiaan peräaukkoon oli tullut ja miksi Jens tuomittiin tämän lapsen rauskaamisesta?

Miksi Jens tuomittiin Annelin lasten raiskauksesta? Mistä ne "arvet" tuli Auerin lapsille?

 

Käyttäkää nyt hyvät ihmiset järkeenne. Jotkut vielä oikein toivoi että koko juttu menisi hoviin. Eihän tätä oo käsitelty ku semmoset 20 vuotta. 

 

Antakaa nyt jo olla.

Älä vaihda puheenaihetta. Kyse on siitä naapurin 3-vuotiaasta lapsesta.

Jos Annelin lasten arvet oli kaatumisista ja kertomukset valheita, sama voi olla naapurin kodalla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. 

Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia. 

Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.

Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli. 

Jens siis on kyennyt raiskaamaan 3-vuotiaan niin että peräaukkoon jää arpi. Tällaista ihmistä täällä puolustellaan.

????

 

Jens ei ole raiskannut yhtään ketään. Piste. 

 

Juttelen mieluummin joka kevät vaikka Suvivirrestä kun jankutan päivästä toiseen samoja asioita.

Mistä se arpi sen 3-vuotiaan peräaukkoon oli tullut ja miksi Jens tuomittiin tämän lapsen rauskaamisesta?

Miksi Jens tuomittiin Annelin lasten raiskauksesta? Mistä ne "arvet" tuli Auerin lapsille?

 

Käyttäkää nyt hyvät ihmiset järkeenne. Jotkut vielä oikein toivoi että koko juttu menisi hoviin. Eihän tätä oo käsitelty ku semmoset 20 vuotta. 

 

Antakaa nyt jo olla.

Älä vaihda puheenaihetta. Kyse on siitä naapurin 3-vuotiaasta lapsesta.

Jos Annelin lasten arvet oli kaatumisista ja kertomukset valheita, sama voi olla naapurin kodalla!

Ai intiimialueilla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

 

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.

Miten ihmeessä kolmevuotias naapurintyttö olisi päätynyt jonkun toisen naapurin miesystävän kanssa yksin pimeään kuntosaliin? Tuon ikäisiä muksuja ei saa jättää pihalle valvomatta, vaan mukana on aina oma vanhempi hiekkalaatikolla, kun ollaan taloyhtiön leikkipaikalla.

Kuinka moni vanhempi ylipäätään antaisi kolmevuotiaansa jollekin epämääräiselle naapurin eukon Suomi24-deitille hoitoon?

Joku tolkku näissä syytöksissäkin.  Todellakin heikentää kertomusten uskottavuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jens sai siitä naapurin lapsen hyväksikäytöstä tuomion, mutta sitä juttua ei nyt käsitelty oikeudessa eli syytteitä ei nostettu uudelleen, kun ei sitä purettukaan. Naapurin lapsi kävi kyllä todistamassa suljettujen ovien takana. Tuomiossa luki jossain kohtaa, että hänellä oli arpia. Mutta loppupäätelmissä sanottiin, että "virheellisten" väitteiden esittäminen naapurin lapsesta oli "merkittävällä tavalla" heikentänyt lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. 

Joku ketjussa ilmoitti tietävänsä, ettei tuo lapsi ollut saanut korvauksia. 

Juu, ei ole saanut, puhut paskaa. Jens sai tuomion naapurin lasten salakuvaamisesta, vaikka mitään kuvia ei löytynyt, eivätkä naapurin lapset tai heidän vanhempansa olleet sellaista havainneet. Siis pohjautui kokonaan näiden Auerin lasten peruutettuihin kertomuksiin. Tämä tuomio puuttui jopa julkisesta selostuksesta, ei varmaan kehdattu kirjoittaa näkyville.

Taasko aloit puhua Annelin version mukaista selitystä salakuvaamisesta? Lue itse se tuomio ensin niin näet, että siellä puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jens sai siitä tuomion. Se sanotaan selkeästi ja yksiselitteisesti. Naapurin 3-vuotias ei varmaan edes tajunnut tilannetta. Arpi oli. 

Jens siis on kyennyt raiskaamaan 3-vuotiaan niin että peräaukkoon jää arpi. Tällaista ihmistä täällä puolustellaan.

????

 

Jens ei ole raiskannut yhtään ketään. Piste. 

 

Juttelen mieluummin joka kevät vaikka Suvivirrestä kun jankutan päivästä toiseen samoja asioita.

Mistä se arpi sen 3-vuotiaan peräaukkoon oli tullut ja miksi Jens tuomittiin tämän lapsen rauskaamisesta?

Miksi Jens tuomittiin Annelin lasten raiskauksesta? Mistä ne "arvet" tuli Auerin lapsille?

 

Käyttäkää nyt hyvät ihmiset järkeenne. Jotkut vielä oikein toivoi että koko juttu menisi hoviin. Eihän tätä oo käsitelty ku semmoset 20 vuotta. 

 

Antakaa nyt jo olla.

Kaikilla noilla pienillä lapsilla oli arpia intiimialueilla, mutta tuomion mukaan niiden heikko dokumentointi ei voi koitua vastaajien tappioksi. 

Toisaalta on tutkimusten mukaan mahdollista, että lasta on hyväksikäytetty vaikkei vammoja löydy. Silloin pitäisi arvioida lasten kertomuksia. Tuomiossa saatananpalvontajutut, eläinrikosjutut ja murhajutut veivät hyväksikäyttökertomuksista niin paljon pohjaa pois, ettei oikeuspsykologeja uskottu ilman somaattista näyttöä. Kun lasten seri-juttuja lukee, ne vaikuttavat ainakin minusta ihan aidoilta. 

Mistä intiimialueen arvista oikein puhutaan? 

Tehtiinkö naapurinkin lapsille gynekologinen sisätutkimus?

Itse olen ollut siinä luulossa, että lapsilla nähtiin viiltelyarpia esimerkiksi jossain akillesjänteen kohdalla jaloissa. Ja sitten olkapäissä ja hartioissa.

Jens Ihleä ei edes syytetty siitä, että hän olisi viillellyt ketään.

Viiltelyt liittyivät saatananpalvontaan. 

Ne intiimialueelta, esim peräaukon suulta, löydetyt arvet eivät olleet tietenkään viiltelyarpia. Nähtävästi myös naapurin lapset tutkittiin, jos yhdeltä löydettiin arpi intiimialueelta. Muistan kuinka m*nfossa puhuttiin, että naapurin lapsillakin oli ollut paljon arpia vartalollaan. Mutta ei varmaankaan viiltelyarpia. Vain Auerin lasten arvet olivat tietynmuotoisia. Niitten muotoa ja sarjassa esiintymistä yritettiin näyttää niillä poliisin piirtämillä viivoilla kuvien päälle. On siis erikseen Jens-arvet ja Amanda-arvet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

 

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.

Miten ihmeessä kolmevuotias naapurintyttö olisi päätynyt jonkun toisen naapurin miesystävän kanssa yksin pimeään kuntosaliin? Tuon ikäisiä muksuja ei saa jättää pihalle valvomatta, vaan mukana on aina oma vanhempi hiekkalaatikolla, kun ollaan taloyhtiön leikkipaikalla.

Kuinka moni vanhempi ylipäätään antaisi kolmevuotiaansa jollekin epämääräiselle naapurin eukon Suomi24-deitille hoitoon?

Joku tolkku näissä syytöksissäkin.  Todellakin heikentää kertomusten uskottavuutta. 

Höh, ei kukaan ole väittänyt naapurin lapsen olleen yksin Jensin kanssa. Hän oli kertomuksen mukaan pimeässä kuntosalissa yhdessä Auerin kahden nuorimman tytön ja Jensin kanssa. Eli neljästään olivat olleet. 

Otaksun, että kaikki naapuriperheen lapset piti tutkia, kun ei tiedetty, kuka lapsista oli se, joka oli ollut mukana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaanpa, etteivät Auer ja Ihle enää vaadi "oikeusmurhan" viemistä OTKESin tutkittavaksi. Siinähän voisi olla se vaara, että OTKES päätyy sille kannalle etteivät viranomaiset tehneet mitään virheitä. Auerin puolustus on vuosia nojannut niihin epämääräisiin vihjailuihin että poliisi ja syyttäjä olisivat aikaansaaneet kaiken "vainon" häntä vastaan. 

Näin olen itsekin ajatellut. Jos muistellaan alkutilannetta, niin Anneli oli ihan tavallinen ihminen, jonka puoliso oli murhattu. Miten todennäköistä on, että juuri hän valikoituu laajamittaisen vainon kohteeksi? Sellaisen vainon, johon osallistuvat poliisit, syyttäjät, tuomarit, lääkärit, sosiaaliviranomaiset, psykologit, sijaisvanhemmat...?

Olenkin sitä mieltä, että koko prosessista pitäisi tehdä ulkopuolinen selvitys, että voitaisiin todeta, että prosessit ovat olleet ainakin enimmäkseen asianmukaisia. Virheitä on varmaan tapahtunut, mutta enimmäkseen kyse on ollut siitä, että ihmiset ovat hoitaneet omaa työtään niin hyvin kuin mahdollista.

Ja epäilen edelleen, että ei savua ilman tulta.

Luulen, että Valkaman idea alunperin tehdä Auerista syyllinen tai sitten Valkama tai Kuusiranta epäili Aueria aidosti. Poliisit toteutti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaanpa, etteivät Auer ja Ihle enää vaadi "oikeusmurhan" viemistä OTKESin tutkittavaksi. Siinähän voisi olla se vaara, että OTKES päätyy sille kannalle etteivät viranomaiset tehneet mitään virheitä. Auerin puolustus on vuosia nojannut niihin epämääräisiin vihjailuihin että poliisi ja syyttäjä olisivat aikaansaaneet kaiken "vainon" häntä vastaan. 

Näin olen itsekin ajatellut. Jos muistellaan alkutilannetta, niin Anneli oli ihan tavallinen ihminen, jonka puoliso oli murhattu. Miten todennäköistä on, että juuri hän valikoituu laajamittaisen vainon kohteeksi? Sellaisen vainon, johon osallistuvat poliisit, syyttäjät, tuomarit, lääkärit, sosiaaliviranomaiset, psykologit, sijaisvanhemmat...?

Olenkin sitä mieltä, että koko prosessista pitäisi tehdä ulkopuolinen selvitys, että voitaisiin todeta, että prosessit ovat olleet ainakin enimmäkseen asianmukaisia. Virheitä on varmaan tapahtunut, mutta enimmäkseen kyse on ollut siitä, että ihmiset ovat hoitaneet omaa työtään niin hyvin kuin mahdollista.

Ja epäilen edelleen, että ei savua ilman tulta.

Luulen, että Valkaman idea alunperin tehdä Auerista syyllinen tai sitten Valkama tai Kuusiranta epäili Aueria aidosti. Poliisit toteutti.

Moni pitää Kuusirantaa yhtenä huijareista, mutta itse en usko siihen. Hän on ollut aivan jäätävän pihalla koko keissin ajan mitä siinä tapahtuu. Joku on syöttänyt hänelle pajunköyttä.

Kuka oli tämä syyttäjä, jolle Santaoja käski Ari Auerin soittaa?

Vierailija kirjoitti:

Kuka oli tämä syyttäjä, jolle Santaoja käski Ari Auerin soittaa?

Jarmo Valkama. Murhajutun ensimmäinen syyttäjä, nykyään jo kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

 

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.

Sinäkö et ole koskaan väärässä? Minä kyllä korjasin virheeni samantien kun perehdyin tuomioon jne. Että aiemmin tuomittiin ihan hyväksikäytöstä. Annelin kirjassa tästä oli epäselvästi maininta: naapurin lapsiin liittyneet kertomukset menivät nurin. Siis Annelin kohdalla, itse tajusin että tarkoitti myöskin Jensiä.

Anneli mainitsi kirjassaan 10 vãitetystä uhrista/todistajasta; nuorimmat lapset, Amanda, 3 naapurinlasta sekä Jensin kaksi poikaa. Ilmeisesti 3 naapurinlasta kuultiin myös oikeuspsykalla. Anneli mainitsi kirjassaan yhdestä pojan hyvästä kaverista joka usein oli Auereilla yötä, ja epäilen juuri hänen olleen se ns yllätystldistaja joka kertoi p*rnon katselusta jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ai siellä oli joku toinen perheen ulkopuolinen lapsi tämäkin joutuu maksamaan korvaukset takaisin korkoineen. näin se auermylly toimii.

Semmoset harhat sieltä

 

Naapurinlapselle (2013 julkisessa selosteessa kirjaimella E) ei annettu korvauksia. Hänen ei siis pidä maksaa mitään takaisin. Naapurinlapsi kiisti jo 2012 kaiken. Tuomio tästä tuli Auerin nuorimpien lasten 2011 kertomusten perusteella. Tätä ei ajettu enää nyt syksyllä alkaneessa oikeudenkäynnissä. Naapurinlapsi kuitenkin kävi varmuudenvuoksi todistamassa ja toteamassa ettei mitään tapahtunut.

Sinä olet kuitenkin täällä inttänyt, että tuomio tuli vain naapurin lapsen salakuvaamisesta. Käräjätuomiossa lukee kuitenkin, että Jens sai tuomion seks hyväksikäytöstä. Toisaalla tuomiossa lukee kuitenkin, että arpi löydettiin peräaukon suulta häneltäkin. KKO ei siis ole purkanut tuota tuomiota. Silti käräjätuomiossa sitä sanotaan virheelliseksi, ja sen katsotaan "merkittävällä tavalla" heikentävän lasten 2011 kertomuksia. Siis kyse on niistä kahden pienimmän tytön kertomuksista, mitä tapahtui Jensin kanssa pimeässä kuntosalissa. Naapurin tyttö oli 3-vuotias.

Miten ihmeessä kolmevuotias naapurintyttö olisi päätynyt jonkun toisen naapurin miesystävän kanssa yksin pimeään kuntosaliin? Tuon ikäisiä muksuja ei saa jättää pihalle valvomatta, vaan mukana on aina oma vanhempi hiekkalaatikolla, kun ollaan taloyhtiön leikkipaikalla.

Kuinka moni vanhempi ylipäätään antaisi kolmevuotiaansa jollekin epämääräiselle naapurin eukon Suomi24-deitille hoitoon?

Joku tolkku näissä syytöksissäkin.  Todellakin heikentää kertomusten uskottavuutta. 

Höh, ei kukaan ole väittänyt naapurin lapsen olleen yksin Jensin kanssa. Hän oli kertomuksen mukaan pimeässä kuntosalissa yhdessä Auerin kahden nuorimman tytön ja Jensin kanssa. Eli neljästään olivat olleet. 

Otaksun, että kaikki naapuriperheen lapset piti tutkia, kun ei tiedetty, kuka lapsista oli se, joka oli ollut mukana. 

Edelleen kysyn, miten on mahdollista, että kolmevuotias tenava olisi päästetty yksin (lue: ilman omia huoltajia) kuntosalille kahden naapurissa asuvan tytön ja näitten äiskän uuden miesystävän kanssa?

Eikö tämä ole sinusta mitenkään omituista? Missä tuon kolmevuotiaan vanhemmat olivat? 

Annatko itse kolmevuotiaan lapsesi hortoilla pihalla missä sattuu kenen tahansa seurassa?

Kuka tahansa laajentaisi epäiltyjen piiriä ja alkaisi käydä uudelleen läpi aineistoa, jos astuisi tutkinnanjohtajaksi Joutsenlahden jälkeen. Auer vaan vedätti poliiseja tunnustuskuulusteluissa. Mitä syytä poliisilla olisi ollut keksiä juoni syyttömän ihmisen päänmenoksi kesällä 2011? Ja vielä kahden? 

Vierailija kirjoitti:

Kuka tahansa laajentaisi epäiltyjen piiriä ja alkaisi käydä uudelleen läpi aineistoa, jos astuisi tutkinnanjohtajaksi Joutsenlahden jälkeen. Auer vaan vedätti poliiseja tunnustuskuulusteluissa. Mitä syytä poliisilla olisi ollut keksiä juoni syyttömän ihmisen päänmenoksi kesällä 2011? Ja vielä kahden? 

Hän oli helppo kohde. Mahdollisia syitä on ainakin kaksi. Porin poliisi kärsi jonkinlaisesta uskottavuusongelmasta, koska ei saanut murhaa ratkaistua. Heihin kohdistui painetta asian ratkaisemiseksi, joten joku piti saada syylliseksi. Toinen mahdollinen syy on se, että jos tekijä on se, jota epäilen, niin murha on helppo ratkaista. Koska murha ei vanhene koskaan, niin joku tulevaisuuden tutkinnanjohtaja voi ratkaista sen. On turvallisempaa saada keissi suljettua.