Lue keskustelun säännöt.
Järjestöille ei pidä maksaa valtion tukea lainkaan, samaa vai eri mieltä
28.04.2026 |
Tutkitaanpas mikä on tilanne palstalla, vaikka tilanne täällä varmaan onkin hieman erilainen kuin oikeassa elämässä. Itse uskoisin, että suurin osa porvareista lakkauttaisi kaikki järjestöt, koska ne eivät kuulu valtion välttämättömiin tehtäviin. Ensi- ja turvakoti pitäisi olla valtion toimintaa, samoin Peluurin toiminta ja päihdetyöhön kuuluva vertaistoiminta. Raha riittäisi sillon niille, jotka oikeasti ovat välttämättömiä töitä eikä niitä töitä tehtäisi kolmen vuoden pätkissä asiantuntemusta hukaten tai vapaaehtoistyönä (epäeettistä ja jopa vaarallista).
Kommentit (236)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Mitä järkeä on maksaa näitä julkisen sektorin tekemänä enemmän, kun nyt päästään halvemmalla? Byrokratiaa halutaan vähentää, mutta silti kannatetaan sen lisäämistä siirtämällä toimintoja julkisen sektorin vastuulle? Lisäksi kehittämuspuoli jäisi kokonaan pois ja ylipäätään toiminnot olisivat paljon jähmeämmät ja todellinen valvonta ja varsinkin vaikuttavuus todella heikkoa. En nää tässä skenaariossa mitään järkeä.
Kyllä mä itse ainakin hoidatan sairauteni mieluiten koulutetuilla ja valvotuilla sotepalveluilla, joiden työntekijät ovat aina koulutettuja ammattilaisia. Innovaatioista jo kirjoitin. Ainoa tapa turvata niiden jatkot on ottaa parhaat valtion huomaan, jos ne ovat tutkitusti tehokkaita. Ja nyt en tarkoita järjestöjen itsensä tekemiä vaikuttavuusarvioita ja asiakaskyselyjä, joita tuotetaan pr-tarpeisiin, vaan tarkoitan tieteellistä tutkimusta. Ap
Ei kai mikään järjestö sairauksia varsinaisesti hoida, vaan nimenomaan tarjoaa sen muun tuen? Ja ihan samat lait siellä pätevät pätevyyksistä esimerkiksi sairaanhoidon suhteen, jos neuvontaa annetaan? Vaikuttavuutta seuraa Stea, toisin kun vaikka kunnan toimintaa, jossa seuranta on todella kirjavaa. Julkisella sektorilla on todella villiä toimintaa aika usein, kun valvonta on aika olematonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa olla sata ääntä koossa ja edustava otos. Enemmistön mielestä järjestöiltä voidaan viedä tuet. Aivan kuten arvelinkin, suurin osa ihmisistä kyllä käsittää, että tässä on vastakkain peruspalvelut ja toiminta, jota valtion kuuluu rahoittaa vain, jos ylimääräistä rahaa sattuisi olemaan reippaanpuoleisesti - tosin se juuri on johtanut näennäistoimintaan osan järjestöistä kohdalla. Ja sitten on tietysti puolustettava omaa tonttia raivokkaasti. Ap
Jos valtiolla on ylimääräistä rahaa, sitä on kerätty liikaa ja tulee palauttaa omistajilleen. Sille ei pidä keksiä mitään muuta käyttöä. Sitä muuta käyttöä on keksitty nyt yli 40 vuotta putkeen ja muiden rahat ovat kroonisesti loppu, jopa lapsilta etukäteen lainatut.
Spekulatiivinen tilanne, jota ei ole näkyvissä ollut 30 vuoteen, mutta jos noin olisi, voitaisiin tukea vaikkapa start up -yrityksiä, innovaatioita ja tutkimusta ylimääräisellä rahalla sekä parantaa valtion peruspalveluita. Joku järjestö voisi myös innovoida sosiaalityötä tai muita juttuja, joita voitaisiin rahoittaa, JOS ylimääräistä rahaa olisi. Ap
Miksi start up yrityksiä tulisi antaa toisten rahoja? Jos yksityinen raha sanoo "ei", idea ei toimi. Yhteisistä rahoista päättää valitettavasti joukko ihmisiä, jotka eivät koulutuksellaan ja työkokemuksellaan saa mitään muita töitä kuin kansanedustajan työn. Silläkö osaamisella meidän rahoja pitää lapata umpimähkään muille? Ainoa oikea osoite ylimääräiselle rahalle on palautus omistajalle.
Mistä sen keksit, että yksityinen raha sanoisi ei. Tässä on sama juttu kuin järjestöilläkin eli rahaa hankitaan sekä valtiolta että yksityisiltä sponsoreilta. Suomi on tukenut mm. sellaisia yrityksiä kuin Supercell ja Iceye yhdessä yksityisten sijoittajien kanssa yhdessä. Ap
Tuki = annetaan rahaa. Sitäkö valtio teki mainitsemiesi firmojen yhteydessä? Valtion ei ole syytä sekoittaa markkinoita ylivoimaisena toimijana.
Valtio on toimija, joka ottaa rahat menestyviltä ja käyttää ottamansa rahat antamalle ne muille, samoilla markkinoilla. Minun mielestä kyseessä on puhdas hulluus.
Ne, jotka ovat todistaneet kykenevänsä menestyvään yritystoimintaan, eivät saa päättää itse, mitä menestyksen hedelmillä tekee. Sen sijaan, joukko täysin toistaitoisia ottaa rahoista osan ja antaa ne mielensä mukaan kilpailijoille, jotka eivät ole menestyneet. Menetelmä on sen verran mielenvikainen, että menestyvät yritykset myydään ulkomaille tai muutetaan ulkomaille.
Mitä sinä nyt oikein selität. Ehkä sinun tulisi perehtyä hieman paremmin aiheeseen ja keskustella vasta sitten. Start up tarkoittaa aloittelevaa yritystä, josta sijoittajat hakevat hyötyä ja valtio myös. Supercell ja Iceye ovat esimerkkejä liiketoiminnasta, josta myös valtio on hyötynyt. Toki start up on myös riski eikä riskitöntä sijoittamista ole. Ap
Haluat tuet pois järjestöiltä ja jatkaa tai kiihdyttää lottoamiseen verrattavaa rahanjakoa aloitteleville yrityksille? Et taida itse tietää yritysmaailmasta mitään. Vaihtoehtoisesti olet MonkeyBusinessFinlandiin joutunut toisen lajittelun konsultti, joka juuri otti nokkiinsa. Samalla kun järjestöjen valtionrahoitus lopetetaan, MBF:n rahoitus voidaan lopettaa.
Älä viitsi panna suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. Puhui spekulatiivisesta tulevaisuudesta, jota ei ole ollut 30 vuoteen eli jos meillä olisi runsaasti ylimääräistä rahaa. Toki Business Finland on toiminnassa tälläkin hetkellä, ennen se oli Tekes. Ap
"Jos meillä olisi paljon ylimääräistä rahaa" Ketkä ovat me? Jos se on valtio, verotus on toimitettu väärin ja ylijäämä on palautettava niille ihmisille, joilta ylimäärä kerättiin.
Yksi perustavaa laatua oleva ongelma suomalaisessa yrittämisessä on tukien jahtaaminen. Uusia yrityksiä perustetaan jos niille saadaan tukia. Koko prosessi on nurinkurinen. Ensin tarkistetaan, mitä tukia on jaossa ja sitten perustetaan firma tai kolme niitä hakemaan. Tällaista se on, kun osaamattomat ovat ilman henkilökohtaista riskiä sotkeutuneet toisten rahoilla markkinoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Eli käytännössä kuka ottaa vastuun? Ilman palkattua työvoimaa vertaisryhmätoiminnot pikku hiljaa tyrehtyvät pois. Harva jaksaa vapaaehtoishommina hoitaa keskusteluja haastavien vapaaehtoisten kanssa tai pyörittää välttämätöntä hallintoa, jota ei yleensä pysty iltaisin edes tekemään, kun paikat ja muut ovat kiinni.
Kannattaisi hieman enemmän lukea ketjua johon osallistuu. Olen jo monesti kertonut ja varmaan muutkin, ettei kukaan ole lakkauttamassa järjestöjä. Ne voivat hankkia varoja kuten tähänkin asti pl. ne yleensä kovapalkkaisimmat hallinnon tyypit, joiden ura suinkaan ei ole katkolla noin kolmen vuoden välein, kuten niiden kohdalla, jotka varsinaisen duunin tekevät.
PERUSTEHTÄVÄ kirkastuu kun rahoituksesta poistetaan löysät. Koska ilman sitä ihan oikeaa duunia mitä varten järjestö on perustettu, ei sitä kukaan yksityinen taho halua rahoittaa. He eivät halua rahoittaa pinssien suunnitelua ja ulkomaanmatkoja opintojen merkeissä johtoportaalle. Ap
No kuka niitä varoja kerää, jos nytkin on haastavaa löytää vastuuhenkilöitä vapaaehtoisista? Ihanko oikeasti sinä olet innokas käyttämään iltasi rahainkeruussa alkoholistien eteen? Ilman jonkinmoista julkista tukea todella monet toiminnot kuihtuvat pois. Jos näin ajattelet olevan hyvä, niin sitten toki ymmärrän mielipiteesi. Itse olen sen verran humaani, että halun yhteiskunnan pitävän myös heikoimmista huolta, mutta kustannustehokkaasti. Siksi nykyinen malli karsittuine tukineen on oikein toimiva.
Vierailija kirjoitti:
Huoltovarmuuskeskus julkaisi juuri skenaarion, jossa kriisitilanteessa kolmannen sektoria roolia pidetään tärkeänä. Jos nyt romutetaan rakenteet, niin ei niitä kriisitilanteessa pystytä uudelleen rakentamaan. Sen jälkeen vahvimmat pärjäävät ja muut, no, jäävät jalkoihin.
Palo- ja pelastustoimi ei saa rahoitusta veikkausvaroista, ei ole koskaan saanut. Ja siellä vain VPK on vapaaehtoistyötä. Myöskään maanpuolustusjärjestöt eivät saa tukea veikkausvaroista. Joten mistä kriisitoiminnasta oikein puhut. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Eli käytännössä kuka ottaa vastuun? Ilman palkattua työvoimaa vertaisryhmätoiminnot pikku hiljaa tyrehtyvät pois. Harva jaksaa vapaaehtoishommina hoitaa keskusteluja haastavien vapaaehtoisten kanssa tai pyörittää välttämätöntä hallintoa, jota ei yleensä pysty iltaisin edes tekemään, kun paikat ja muut ovat kiinni.
Kannattaisi hieman enemmän lukea ketjua johon osallistuu. Olen jo monesti kertonut ja varmaan muutkin, ettei kukaan ole lakkauttamassa järjestöjä. Ne voivat hankkia varoja kuten tähänkin asti pl. ne yleensä kovapalkkaisimmat hallinnon tyypit, joiden ura suinkaan ei ole katkolla noin kolmen vuoden välein, kuten niiden kohdalla, jotka varsinaisen duunin tekevät.
PERUSTEHTÄVÄ kirkastuu kun rahoituksesta poistetaan löysät. Koska ilman sitä ihan oikeaa duunia mitä varten järjestö on perustettu, ei sitä kukaan yksityinen taho halua rahoittaa. He eivät halua rahoittaa pinssien suunnitelua ja ulkomaanmatkoja opintojen merkeissä johtoportaalle. Ap
No kuka niitä varoja kerää, jos nytkin on haastavaa löytää vastuuhenkilöitä vapaaehtoisista? Ihanko oikeasti sinä olet innokas käyttämään iltasi rahainkeruussa alkoholistien eteen? Ilman jonkinmoista julkista tukea todella monet toiminnot kuihtuvat pois. Jos näin ajattelet olevan hyvä, niin sitten toki ymmärrän mielipiteesi. Itse olen sen verran humaani, että halun yhteiskunnan pitävän myös heikoimmista huolta, mutta kustannustehokkaasti. Siksi nykyinen malli karsittuine tukineen on oikein toimiva.
Tehdäänhän sitä koko ajan ja on aina tehty, olen itsekin tehnyt. Eikö kannattaisi ensin vähän perehtyä aiheeseen, josta keskustelee? Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoluetukea maksetaan enemmän kuin sairaiden ihmisten järjestöjen tukia!!! Siitä leikkaus!
Puoluetukea maksetaan siksi, ettei itäisen njaapurimaan sponssaama puolue voittaisi kuten eräissä maissa.
Puoluetukea maksetaan, koska poliitikot voivat varastaa kansalaisten varat ilman henkilökohtaisia seuraamuksia. Puoluetuki on vain yksi tapa lypsää kansalaisen ansiot omaan pankkiholviin.
Itäisessä njaapurimaassa sitä puoluetukea vasta maksetaankin ja seuraukset ovat karut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa olla sata ääntä koossa ja edustava otos. Enemmistön mielestä järjestöiltä voidaan viedä tuet. Aivan kuten arvelinkin, suurin osa ihmisistä kyllä käsittää, että tässä on vastakkain peruspalvelut ja toiminta, jota valtion kuuluu rahoittaa vain, jos ylimääräistä rahaa sattuisi olemaan reippaanpuoleisesti - tosin se juuri on johtanut näennäistoimintaan osan järjestöistä kohdalla. Ja sitten on tietysti puolustettava omaa tonttia raivokkaasti. Ap
Jos valtiolla on ylimääräistä rahaa, sitä on kerätty liikaa ja tulee palauttaa omistajilleen. Sille ei pidä keksiä mitään muuta käyttöä. Sitä muuta käyttöä on keksitty nyt yli 40 vuotta putkeen ja muiden rahat ovat kroonisesti loppu, jopa lapsilta etukäteen lainatut.
Spekulatiivinen tilanne, jota ei ole näkyvissä ollut 30 vuoteen, mutta jos noin olisi, voitaisiin tukea vaikkapa start up -yrityksiä, innovaatioita ja tutkimusta ylimääräisellä rahalla sekä parantaa valtion peruspalveluita. Joku järjestö voisi myös innovoida sosiaalityötä tai muita juttuja, joita voitaisiin rahoittaa, JOS ylimääräistä rahaa olisi. Ap
Miksi start up yrityksiä tulisi antaa toisten rahoja? Jos yksityinen raha sanoo "ei", idea ei toimi. Yhteisistä rahoista päättää valitettavasti joukko ihmisiä, jotka eivät koulutuksellaan ja työkokemuksellaan saa mitään muita töitä kuin kansanedustajan työn. Silläkö osaamisella meidän rahoja pitää lapata umpimähkään muille? Ainoa oikea osoite ylimääräiselle rahalle on palautus omistajalle.
Mistä sen keksit, että yksityinen raha sanoisi ei. Tässä on sama juttu kuin järjestöilläkin eli rahaa hankitaan sekä valtiolta että yksityisiltä sponsoreilta. Suomi on tukenut mm. sellaisia yrityksiä kuin Supercell ja Iceye yhdessä yksityisten sijoittajien kanssa yhdessä. Ap
Tuki = annetaan rahaa. Sitäkö valtio teki mainitsemiesi firmojen yhteydessä? Valtion ei ole syytä sekoittaa markkinoita ylivoimaisena toimijana.
Valtio on toimija, joka ottaa rahat menestyviltä ja käyttää ottamansa rahat antamalle ne muille, samoilla markkinoilla. Minun mielestä kyseessä on puhdas hulluus.
Ne, jotka ovat todistaneet kykenevänsä menestyvään yritystoimintaan, eivät saa päättää itse, mitä menestyksen hedelmillä tekee. Sen sijaan, joukko täysin toistaitoisia ottaa rahoista osan ja antaa ne mielensä mukaan kilpailijoille, jotka eivät ole menestyneet. Menetelmä on sen verran mielenvikainen, että menestyvät yritykset myydään ulkomaille tai muutetaan ulkomaille.
Mitä sinä nyt oikein selität. Ehkä sinun tulisi perehtyä hieman paremmin aiheeseen ja keskustella vasta sitten. Start up tarkoittaa aloittelevaa yritystä, josta sijoittajat hakevat hyötyä ja valtio myös. Supercell ja Iceye ovat esimerkkejä liiketoiminnasta, josta myös valtio on hyötynyt. Toki start up on myös riski eikä riskitöntä sijoittamista ole. Ap
Haluat tuet pois järjestöiltä ja jatkaa tai kiihdyttää lottoamiseen verrattavaa rahanjakoa aloitteleville yrityksille? Et taida itse tietää yritysmaailmasta mitään. Vaihtoehtoisesti olet MonkeyBusinessFinlandiin joutunut toisen lajittelun konsultti, joka juuri otti nokkiinsa. Samalla kun järjestöjen valtionrahoitus lopetetaan, MBF:n rahoitus voidaan lopettaa.
Älä viitsi panna suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. Puhui spekulatiivisesta tulevaisuudesta, jota ei ole ollut 30 vuoteen eli jos meillä olisi runsaasti ylimääräistä rahaa. Toki Business Finland on toiminnassa tälläkin hetkellä, ennen se oli Tekes. Ap
"Jos meillä olisi paljon ylimääräistä rahaa" Ketkä ovat me? Jos se on valtio, verotus on toimitettu väärin ja ylijäämä on palautettava niille ihmisille, joilta ylimäärä kerättiin.
Yksi perustavaa laatua oleva ongelma suomalaisessa yrittämisessä on tukien jahtaaminen. Uusia yrityksiä perustetaan jos niille saadaan tukia. Koko prosessi on nurinkurinen. Ensin tarkistetaan, mitä tukia on jaossa ja sitten perustetaan firma tai kolme niitä hakemaan. Tällaista se on, kun osaamattomat ovat ilman henkilökohtaista riskiä sotkeutuneet toisten rahoilla markkinoille.
En viitsi enää vastata, kun kerran et viitsi selvittää mitään asiaan liittyvää, hoet vain samaa. Sinänsä EN pidä yritystukiakaan valtion perustehtäviin kuuluvina. Mutta JOS rahaa olisi ylenmäärin, voisi siihen sitä käyttää. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Mitä järkeä on maksaa näitä julkisen sektorin tekemänä enemmän, kun nyt päästään halvemmalla? Byrokratiaa halutaan vähentää, mutta silti kannatetaan sen lisäämistä siirtämällä toimintoja julkisen sektorin vastuulle? Lisäksi kehittämuspuoli jäisi kokonaan pois ja ylipäätään toiminnot olisivat paljon jähmeämmät ja todellinen valvonta ja varsinkin vaikuttavuus todella heikkoa. En nää tässä skenaariossa mitään järkeä.
Kyllä mä itse ainakin hoidatan sairauteni mieluiten koulutetuilla ja valvotuilla sotepalveluilla, joiden työntekijät ovat aina koulutettuja ammattilaisia. Innovaatioista jo kirjoitin. Ainoa tapa turvata niiden jatkot on ottaa parhaat valtion huomaan, jos ne ovat tutkitusti tehokkaita. Ja nyt en tarkoita järjestöjen itsensä tekemiä vaikuttavuusarvioita ja asiakaskyselyjä, joita tuotetaan pr-tarpeisiin, vaan tarkoitan tieteellistä tutkimusta. Ap
Ei kai mikään järjestö sairauksia varsinaisesti hoida, vaan nimenomaan tarjoaa sen muun tuen? Ja ihan samat lait siellä pätevät pätevyyksistä esimerkiksi sairaanhoidon suhteen, jos neuvontaa annetaan? Vaikuttavuutta seuraa Stea, toisin kun vaikka kunnan toimintaa, jossa seuranta on todella kirjavaa. Julkisella sektorilla on todella villiä toimintaa aika usein, kun valvonta on aika olematonta.
Älä viitsi puhua muunneltua totuutta valvonnasta. Olen itse sotealan pitkän linjan ammattilainen ja yrittäjä, joten tiedän näistä asioista aika paljon. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Mitä järkeä on maksaa näitä julkisen sektorin tekemänä enemmän, kun nyt päästään halvemmalla? Byrokratiaa halutaan vähentää, mutta silti kannatetaan sen lisäämistä siirtämällä toimintoja julkisen sektorin vastuulle? Lisäksi kehittämuspuoli jäisi kokonaan pois ja ylipäätään toiminnot olisivat paljon jähmeämmät ja todellinen valvonta ja varsinkin vaikuttavuus todella heikkoa. En nää tässä skenaariossa mitään järkeä.
Kyllä mä itse ainakin hoidatan sairauteni mieluiten koulutetuilla ja valvotuilla sotepalveluilla, joiden työntekijät ovat aina koulutettuja ammattilaisia. Innovaatioista jo kirjoitin. Ainoa tapa turvata niiden jatkot on ottaa parhaat valtion huomaan, jos ne ovat tutkitusti tehokkaita. Ja nyt en tarkoita järjestöjen itsensä tekemiä vaikuttavuusarvioita ja asiakaskyselyjä, joita tuotetaan pr-tarpeisiin, vaan tarkoitan tieteellistä tutkimusta. Ap
Ei kai mikään järjestö sairauksia varsinaisesti hoida, vaan nimenomaan tarjoaa sen muun tuen? Ja ihan samat lait siellä pätevät pätevyyksistä esimerkiksi sairaanhoidon suhteen, jos neuvontaa annetaan? Vaikuttavuutta seuraa Stea, toisin kun vaikka kunnan toimintaa, jossa seuranta on todella kirjavaa. Julkisella sektorilla on todella villiä toimintaa aika usein, kun valvonta on aika olematonta.
Älä viitsi puhua muunneltua totuutta valvonnasta. Olen itse sotealan pitkän linjan ammattilainen ja yrittäjä, joten tiedän näistä asioista aika paljon. Ap
Tuota miten ajattelit kunnassa vaikka seurattavan yksittäisiä laskuja, kun yksi viranhaltija hyväksyy laskuja liukuhihnalla ja kiinnostus on nolla? Tai koska olet kuullut kuntapuolelle tehtävän vaikuttavuusarviointeja? Ja missä sektorilla onkaan olleet nämä kuolleet viime aikoina? Byrokratia koetaan olevan joku ihmeen kultakimpale, vaikka todellisuudessa julkisella puolella valvonta on heikkoa ja ihan yksittäisistä henkilöistä kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoltovarmuuskeskus julkaisi juuri skenaarion, jossa kriisitilanteessa kolmannen sektoria roolia pidetään tärkeänä. Jos nyt romutetaan rakenteet, niin ei niitä kriisitilanteessa pystytä uudelleen rakentamaan. Sen jälkeen vahvimmat pärjäävät ja muut, no, jäävät jalkoihin.
Palo- ja pelastustoimi ei saa rahoitusta veikkausvaroista, ei ole koskaan saanut. Ja siellä vain VPK on vapaaehtoistyötä. Myöskään maanpuolustusjärjestöt eivät saa tukea veikkausvaroista. Joten mistä kriisitoiminnasta oikein puhut. Ap
Eihän mikään taho saa enää rahoitusta veikkausvaroista, joten mistä ihmeestä oikein sinä puhut?
Ukrainan pakolaisten tullessa meni viimeinenkin usko julkisen puolen työntekijöihin. Parista kriisityöntekijästä oli konkreettisessa tuessa lähinnä haittaa. Onneksi paikalla oli täysjärkisiä vapaaehtoisia, jotta tulijat saivat edes välttämättömimmät tarvikkeet - nämä kunnan suojatit eivät kyenneet edes kauppaan menemään, kun "ei meillä ole valtuuksia ostaa mitään". No, minä sitten menin ja ostin ruokaa yms. , kun se oli näille mahdottomuus..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Mitä järkeä on maksaa näitä julkisen sektorin tekemänä enemmän, kun nyt päästään halvemmalla? Byrokratiaa halutaan vähentää, mutta silti kannatetaan sen lisäämistä siirtämällä toimintoja julkisen sektorin vastuulle? Lisäksi kehittämuspuoli jäisi kokonaan pois ja ylipäätään toiminnot olisivat paljon jähmeämmät ja todellinen valvonta ja varsinkin vaikuttavuus todella heikkoa. En nää tässä skenaariossa mitään järkeä.
Kyllä mä itse ainakin hoidatan sairauteni mieluiten koulutetuilla ja valvotuilla sotepalveluilla, joiden työntekijät ovat aina koulutettuja ammattilaisia. Innovaatioista jo kirjoitin. Ainoa tapa turvata niiden jatkot on ottaa parhaat valtion huomaan, jos ne ovat tutkitusti tehokkaita. Ja nyt en tarkoita järjestöjen itsensä tekemiä vaikuttavuusarvioita ja asiakaskyselyjä, joita tuotetaan pr-tarpeisiin, vaan tarkoitan tieteellistä tutkimusta. Ap
Ei kai mikään järjestö sairauksia varsinaisesti hoida, vaan nimenomaan tarjoaa sen muun tuen? Ja ihan samat lait siellä pätevät pätevyyksistä esimerkiksi sairaanhoidon suhteen, jos neuvontaa annetaan? Vaikuttavuutta seuraa Stea, toisin kun vaikka kunnan toimintaa, jossa seuranta on todella kirjavaa. Julkisella sektorilla on todella villiä toimintaa aika usein, kun valvonta on aika olematonta.
Älä viitsi puhua muunneltua totuutta valvonnasta. Olen itse sotealan pitkän linjan ammattilainen ja yrittäjä, joten tiedän näistä asioista aika paljon. Ap
Yrittäjä tuskin olet, jos käsitys asioiden vaatimasta organisoinnista on noin heikkoa. Mikään organisaatio ei ilmesty tyhjästä ja laadukas toiminta vaatii aina rakenteet.
Ap, kuulostat tosi nuorelta ja tietämättömältä. Taitaa vanhemmat ja mummo vielä elättää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Eli käytännössä kuka ottaa vastuun? Ilman palkattua työvoimaa vertaisryhmätoiminnot pikku hiljaa tyrehtyvät pois. Harva jaksaa vapaaehtoishommina hoitaa keskusteluja haastavien vapaaehtoisten kanssa tai pyörittää välttämätöntä hallintoa, jota ei yleensä pysty iltaisin edes tekemään, kun paikat ja muut ovat kiinni.
Kannattaisi hieman enemmän lukea ketjua johon osallistuu. Olen jo monesti kertonut ja varmaan muutkin, ettei kukaan ole lakkauttamassa järjestöjä. Ne voivat hankkia varoja kuten tähänkin asti pl. ne yleensä kovapalkkaisimmat hallinnon tyypit, joiden ura suinkaan ei ole katkolla noin kolmen vuoden välein, kuten niiden kohdalla, jotka varsinaisen duunin tekevät.
PERUSTEHTÄVÄ kirkastuu kun rahoituksesta poistetaan löysät. Koska ilman sitä ihan oikeaa duunia mitä varten järjestö on perustettu, ei sitä kukaan yksityinen taho halua rahoittaa. He eivät halua rahoittaa pinssien suunnitelua ja ulkomaanmatkoja opintojen merkeissä johtoportaalle. Ap
No kuka niitä varoja kerää, jos nytkin on haastavaa löytää vastuuhenkilöitä vapaaehtoisista? Ihanko oikeasti sinä olet innokas käyttämään iltasi rahainkeruussa alkoholistien eteen? Ilman jonkinmoista julkista tukea todella monet toiminnot kuihtuvat pois. Jos näin ajattelet olevan hyvä, niin sitten toki ymmärrän mielipiteesi. Itse olen sen verran humaani, että halun yhteiskunnan pitävän myös heikoimmista huolta, mutta kustannustehokkaasti. Siksi nykyinen malli karsittuine tukineen on oikein toimiva.
Tehdäänhän sitä koko ajan ja on aina tehty, olen itsekin tehnyt. Eikö kannattaisi ensin vähän perehtyä aiheeseen, josta keskustelee? Ap
Tätä en usko hetkeäkään, että olet vapaaehtoisena tehnyt pitkäaikaista varainhankintaa tai ylipäätään vastannut jostain yhdistyksestä. Se keräyslippaan vartiointi ei vielä sitä ole - joku hakee luvat, tekee tilitykset, tekee suunnitelmat, tekee muutosilmoitukset ja ylipäätään vastaa siitä, että kaikki tehdään lain mukaan. Ani harva haluaa ottaa tuollaista hommaa vastuulleen ilman palkkaa tai ylipäätään haluaa hommaa pitkäjänteisesti ja laajamittaisesti hoitaa.
Kaikki turhat rahanreiät on suljettava. Yhtenä esimerkkinä Martat, jotka saavat valtiolta joka vuosi tukea ja ovat keränneet mittavat omaisuudet. Teettävät ja ylläpitävät vapaaehtoisilla harrastajilla todella paljon toimintaa. Kuinka paljon näitä onkaan?
Poliitikkojen harrastepaikkoja.
Mielenterveyteen-ja päihdetyöhön sekä lastensuojeluun liittyvät voivat vielä jatkaa, mutta sinnekin tarkka seuranta ettei johdolle makseta suhteettomia korvauksia, siitä taidettiin joku kohtuu raja määrätäkin.
Kolmen sektorin jaolla on menty jo toista sataa vuotta, joten omituista, jos nyt yhtäkkiä olisi tarve tehdä muutoksia. Varsinkin sota-aikana kolmas sektori oli äärimmäisen tärkeä. Väkisinkin tuntuu, että täysin julkisen tuen lakkauttamista vaativat tulevat lähinnä tuolta rajan takaa t-tehtaista, niin järjetön ajatus sen tähän maailmantilaan olisi. Hyvä, kun perataan, mutta julkinen rahoitus ilman muuta tarvitaan tueksi.
Liike Nytillä kytköksiä pieneen Kondis-järjestöön jossa Hjalliksen sisko. Periaatteessa samantapaista toimintaa kun Irti Huumeista ry:ssä ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoltovarmuuskeskus julkaisi juuri skenaarion, jossa kriisitilanteessa kolmannen sektoria roolia pidetään tärkeänä. Jos nyt romutetaan rakenteet, niin ei niitä kriisitilanteessa pystytä uudelleen rakentamaan. Sen jälkeen vahvimmat pärjäävät ja muut, no, jäävät jalkoihin.
Palo- ja pelastustoimi ei saa rahoitusta veikkausvaroista, ei ole koskaan saanut. Ja siellä vain VPK on vapaaehtoistyötä. Myöskään maanpuolustusjärjestöt eivät saa tukea veikkausvaroista. Joten mistä kriisitoiminnasta oikein puhut. Ap
Eihän mikään taho saa enää rahoitusta veikkausvaroista, joten mistä ihmeestä oikein sinä puhut?
STEA-avustukset (Sosiaali- ja terveysjärjestöjen avustuskeskus) tulevat järjestöille valtion talousarviosta, ja niiden rahoituspohja perustuu Veikkauksen tuottoihin. VPK:n ja maanpuolustusjärjestöjen rahat tulevat valtion budjetista, vaikka taustalla onkin järjestö. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Eli käytännössä kuka ottaa vastuun? Ilman palkattua työvoimaa vertaisryhmätoiminnot pikku hiljaa tyrehtyvät pois. Harva jaksaa vapaaehtoishommina hoitaa keskusteluja haastavien vapaaehtoisten kanssa tai pyörittää välttämätöntä hallintoa, jota ei yleensä pysty iltaisin edes tekemään, kun paikat ja muut ovat kiinni.
Kannattaisi hieman enemmän lukea ketjua johon osallistuu. Olen jo monesti kertonut ja varmaan muutkin, ettei kukaan ole lakkauttamassa järjestöjä. Ne voivat hankkia varoja kuten tähänkin asti pl. ne yleensä kovapalkkaisimmat hallinnon tyypit, joiden ura suinkaan ei ole katkolla noin kolmen vuoden välein, kuten niiden kohdalla, jotka varsinaisen duunin tekevät.
PERUSTEHTÄVÄ kirkastuu kun rahoituksesta poistetaan löysät. Koska ilman sitä ihan oikeaa duunia mitä varten järjestö on perustettu, ei sitä kukaan yksityinen taho halua rahoittaa. He eivät halua rahoittaa pinssien suunnitelua ja ulkomaanmatkoja opintojen merkeissä johtoportaalle. Ap
No kuka niitä varoja kerää, jos nytkin on haastavaa löytää vastuuhenkilöitä vapaaehtoisista? Ihanko oikeasti sinä olet innokas käyttämään iltasi rahainkeruussa alkoholistien eteen? Ilman jonkinmoista julkista tukea todella monet toiminnot kuihtuvat pois. Jos näin ajattelet olevan hyvä, niin sitten toki ymmärrän mielipiteesi. Itse olen sen verran humaani, että halun yhteiskunnan pitävän myös heikoimmista huolta, mutta kustannustehokkaasti. Siksi nykyinen malli karsittuine tukineen on oikein toimiva.
Tehdäänhän sitä koko ajan ja on aina tehty, olen itsekin tehnyt. Eikö kannattaisi ensin vähän perehtyä aiheeseen, josta keskustelee? Ap
Tätä en usko hetkeäkään, että olet vapaaehtoisena tehnyt pitkäaikaista varainhankintaa tai ylipäätään vastannut jostain yhdistyksestä. Se keräyslippaan vartiointi ei vielä sitä ole - joku hakee luvat, tekee tilitykset, tekee suunnitelmat, tekee muutosilmoitukset ja ylipäätään vastaa siitä, että kaikki tehdään lain mukaan. Ani harva haluaa ottaa tuollaista hommaa vastuulleen ilman palkkaa tai ylipäätään haluaa hommaa pitkäjänteisesti ja laajamittaisesti hoitaa.
En todellakaan ole sanonut mitään sellaista, että olen vastannut jostain yhdstyksestä. Varainhankitaan olen tehnyt isossa mittakaavassa toiminut myös sponsorina sekä olen toiminut oman ammattitaitoni puitteissa eräässä yhdistyksessä palkkiota vastaan.
Useimmissa yhdistyksissä toimii varsin korkeankin profiilin ihmisiä, jos heille aihe on jostain syystä läheinen. Lääkäreitä, yritysjohtajia, poliitikkoja, taiteilijoita jne. saadakseen asialleen näkyvyyttä. Ja näin toimien yhdistys hankkii rahoitusta tänäkin päivänä, tulevaisuudessa entistä enemmän. Ap
Kannattaisi hieman enemmän lukea ketjua johon osallistuu. Olen jo monesti kertonut ja varmaan muutkin, ettei kukaan ole lakkauttamassa järjestöjä. Ne voivat hankkia varoja kuten tähänkin asti pl. ne yleensä kovapalkkaisimmat hallinnon tyypit, joiden ura suinkaan ei ole katkolla noin kolmen vuoden välein, kuten niiden kohdalla, jotka varsinaisen duunin tekevät.
PERUSTEHTÄVÄ kirkastuu kun rahoituksesta poistetaan löysät. Koska ilman sitä ihan oikeaa duunia mitä varten järjestö on perustettu, ei sitä kukaan yksityinen taho halua rahoittaa. He eivät halua rahoittaa pinssien suunnitelua ja ulkomaanmatkoja opintojen merkeissä johtoportaalle. Ap