Järjestöille ei pidä maksaa valtion tukea lainkaan, samaa vai eri mieltä

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tärkeiden asioiden listalla mielestäni, mutta tukemisen valtion osalta voisi lakkauttaa. En tosin menetä yöuniani, vaikka valtio jatkaisi tukemistaan.

Tasapainoisiakin henkilöitä täällä liikkuu :)  Ap

Todellakin, kaikki tuki pois kaiken maailman ihme järjestöiltä. Yhteistä rahaa saa pakolla käyttää vain kohteisiin, jotka on oikeasti monelta kantilta todellisten asiantuntijoiden toimesta mietitty. Nykyään huudellaan omissa pikkukuplissa omia totuuksia ties mistä ja ollaan verisesti loukkaantuneina vaatimassa rahaa vaikka mihin. Luojan kiitos verovarojen suora käyttö on useimmiten hyvin mietittyä ja harkittua. Ei nykyihmisten spontaania pelleilyä.

Vierailija kirjoitti:

Jonkinlainen valtion tuen uudelleenjärjestely olisi aiheellinen. Valtion tuki ei saa olla automaattista tai ainoa tulojen lähde järjestölle.

Myös säätiöiden verovapauden poistoa voisi harkita. 

Säätiöiden verotus on ihan hyvällä tolalla nykyisin eli se on osittain verovapaata, mutta liiketoiminnasta menee vero. Ap

Tampereen setlementti vaikuttaa asialliselta järjestöltä. Osa sen toiminnasta kuuluisi valtion rahoittamaksi. Kuten jo kirjoitin, on tärkeän työn ja kehittämisen pilkkoutuminen projektiksi ollut hyvin haitallista. Pomot siellä istuvat vakkaripaikoilla, kun taas ne oikeat ammattilaiset ovat pätkätöissä. Ap

Kaikki eivät taida oikeasti ymmärtää miten paha valtion tilanne on. Kukaan ei luonnollisesti vastannut siihen haluavatko he, että peruspalveluista edelleen leikataan, jotta järjestöille voidaan jakaa se raha. 

Satuin huomaamaan että Ville Niinistö kehui Virran esiintymistä? Mitä ihmettä? Se ei todellakaan mennyt hyvin. Ap

Rikosuhripäivystys kuuluu myös valtion hoitaa. Rikoksen uhrin asema on Suomessa järkyttävän huono ja väkivaltarikosten tuomiot liian lieviä. Ap

Mielestäni valtion tulee tukea järjestöjä, sillä niiden apua käyttävät ovat yhteiskunnan huono osaisimpia jotka eivät  pysty itse tukemaan järjestöjen toimintaa. Mikäli pystyisivät, he eivät tarvitsisi järjestöjä.

Nyt järjestöjen tukea vähennetään sillä perusteella, että järjestöjen saamat määrärahat kohdentuisivat tukeen niille, jotka tukea eniten tarvitsevat. Eikä osa rahoista menisi kattojärjestöjen tai muun toiminnan tukeen.  

Ihan ok, mutta että niin tapahtuisi tarvitaan  toimivallan oikeinkäytön laki eli laki korruptoitumattomuudesta. 

Se mahdollistaa määrärahojen lakiin perustuvan seurannan.  

Samalla kyseisestä laista olisi tietysti hyötyä kaikille yhteiskunnan alueille. Ja korruptio rikollisuus vähenisi. 
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaa olla sata ääntä koossa ja edustava otos. Enemmistön mielestä järjestöiltä voidaan viedä tuet. Aivan kuten arvelinkin, suurin osa ihmisistä kyllä käsittää, että tässä on vastakkain peruspalvelut ja toiminta, jota valtion kuuluu rahoittaa vain, jos ylimääräistä rahaa sattuisi olemaan reippaanpuoleisesti - tosin se juuri on johtanut näennäistoimintaan osan järjestöistä kohdalla. Ja sitten on tietysti puolustettava omaa tonttia raivokkaasti. Ap

Jos valtiolla on ylimääräistä rahaa, sitä on kerätty liikaa ja tulee palauttaa omistajilleen. Sille ei pidä keksiä mitään muuta käyttöä. Sitä muuta käyttöä on keksitty nyt yli 40 vuotta putkeen ja muiden rahat ovat kroonisesti loppu, jopa lapsilta etukäteen lainatut.

Spekulatiivinen tilanne, jota ei ole näkyvissä ollut 30 vuoteen, mutta jos noin olisi, voitaisiin tukea vaikkapa start up -yrityksiä, innovaatioita ja tutkimusta ylimääräisellä rahalla sekä parantaa valtion peruspalveluita. Joku järjestö voisi myös innovoida sosiaalityötä tai muita juttuja, joita voitaisiin rahoittaa, JOS ylimääräistä rahaa olisi. Ap

Miksi start up yrityksiä tulisi antaa toisten rahoja? Jos yksityinen raha sanoo "ei", idea ei toimi. Yhteisistä rahoista päättää valitettavasti joukko ihmisiä, jotka eivät koulutuksellaan ja työkokemuksellaan saa mitään muita töitä kuin kansanedustajan työn. Silläkö osaamisella meidän rahoja pitää lapata umpimähkään muille? Ainoa oikea osoite ylimääräiselle rahalle on palautus omistajalle.

Nimeomaan pitäisi laittaa nämä voittoa tavoittelemattomat järjestöt verovapaiksi ja lopettaa valtion tuki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei varmaan saisi jäsenmaksuja kasaan. Moni on köyhä, ja kävijöillä on mahdollista pysyä anonyymina. 

Jäsenmaksut ovat niin pieniä, että harva pystyy niillä kovin kummoista toimintaa pyörittämään. Haavoittuneimpien ryhmien toimintaan pitäisi värvätä mukaan esim. luterilaista kirkkoa ja tehdä yhteistyötä. Kirkko on rikas, vaikka menettääkin koko ajan jäseniä. Sen varoista alle 10 prosenttia menee hyväntekeväisyyteen eli on PALJON varaa parantaa sen sloganin toteuttamiseksi, että "kirkko tekee hyvää". Järjestöjen tulisi myös tehdä yhteistyötä enemmän. Säätiötkin varmasti tulevat apuun vähävaraisten kohdalla ja jättävät muut avustuskohteet vähemmälle, jos valtio pesee kätensä järjestöistä kokonaan kuten ehdotan. Silloin tapahtuu luonnollinen kilpailu ja parhaat jäävät toimimaan. Ap

Kuulepas, kirkko tekee paljon muutakin tärkeää, kuten pitää huolta hautauspalveluista ja järjestää henkistä tukea ihmisille eli diakonipalveluita.

Sama kuin kaikkialla muuallakin, yläportaat ja väliportaat pois, parempi johtaminen, avoin dialogi. Nyt on toiminnanjohtajaa, joka ei edes halua kohdata asiakkaita. Ainoana huolena miten saisi omaa asemaansa pönkitettyä. Yhdistysten hallituksiin hakeudutaan jotta saa itselleen jotain, cv:n, kokouspalkkiot ja kokea paskantärkeyttä, olla jotain vaikkei tajua itse aiheesta mitään.

Juuri yhdistystoiminnassa on palkatussa henkilökunnassa porukkaa, jotka on siellä turhaan samalla kun hyväntahtoiset vapaaehtoiset hölmöt tekee varsinaisen työn.

Mitään muuta ei ole sotessa tehty yhtä huolella kuin lakeja virheiden peittelyyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaa olla sata ääntä koossa ja edustava otos. Enemmistön mielestä järjestöiltä voidaan viedä tuet. Aivan kuten arvelinkin, suurin osa ihmisistä kyllä käsittää, että tässä on vastakkain peruspalvelut ja toiminta, jota valtion kuuluu rahoittaa vain, jos ylimääräistä rahaa sattuisi olemaan reippaanpuoleisesti - tosin se juuri on johtanut näennäistoimintaan osan järjestöistä kohdalla. Ja sitten on tietysti puolustettava omaa tonttia raivokkaasti. Ap

Jos valtiolla on ylimääräistä rahaa, sitä on kerätty liikaa ja tulee palauttaa omistajilleen. Sille ei pidä keksiä mitään muuta käyttöä. Sitä muuta käyttöä on keksitty nyt yli 40 vuotta putkeen ja muiden rahat ovat kroonisesti loppu, jopa lapsilta etukäteen lainatut.

Spekulatiivinen tilanne, jota ei ole näkyvissä ollut 30 vuoteen, mutta jos noin olisi, voitaisiin tukea vaikkapa start up -yrityksiä, innovaatioita ja tutkimusta ylimääräisellä rahalla sekä parantaa valtion peruspalveluita. Joku järjestö voisi myös innovoida sosiaalityötä tai muita juttuja, joita voitaisiin rahoittaa, JOS ylimääräistä rahaa olisi. Ap

Miksi start up yrityksiä tulisi antaa toisten rahoja? Jos yksityinen raha sanoo "ei", idea ei toimi. Yhteisistä rahoista päättää valitettavasti joukko ihmisiä, jotka eivät koulutuksellaan ja työkokemuksellaan saa mitään muita töitä kuin kansanedustajan työn. Silläkö osaamisella meidän rahoja pitää lapata umpimähkään muille? Ainoa oikea osoite ylimääräiselle rahalle on palautus omistajalle.

Mistä sen keksit, että yksityinen raha sanoisi ei. Tässä on sama juttu kuin järjestöilläkin eli rahaa hankitaan sekä valtiolta että yksityisiltä sponsoreilta. Suomi on tukenut mm. sellaisia yrityksiä kuin Supercell ja Iceye yhdessä yksityisten sijoittajien kanssa yhdessä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Sama kuin kaikkialla muuallakin, yläportaat ja väliportaat pois, parempi johtaminen, avoin dialogi. Nyt on toiminnanjohtajaa, joka ei edes halua kohdata asiakkaita. Ainoana huolena miten saisi omaa asemaansa pönkitettyä. Yhdistysten hallituksiin hakeudutaan jotta saa itselleen jotain, cv:n, kokouspalkkiot ja kokea paskantärkeyttä, olla jotain vaikkei tajua itse aiheesta mitään.

Juuri yhdistystoiminnassa on palkatussa henkilökunnassa porukkaa, jotka on siellä turhaan samalla kun hyväntahtoiset vapaaehtoiset hölmöt tekee varsinaisen työn.

Mitään muuta ei ole sotessa tehty yhtä huolella kuin lakeja virheiden peittelyyn. 

Tämä on new public managementin aiheuttamaa porrastusta. Missä johto (ylin, keski) on laaja ja hyväpalkkainen ja suorittava porras (työntekijät) on pienempi.

Se on byrokratian jälkeen tullut malli. Lähti Britanniasta 1980 luvulla ja levisi sieltä Suomeenkin. 

Ei se kyllä hyvältä tunnu. 
 

Järjestöistä en tiedä.

Sote: 

Kaksi eri yhteiskunnan alaa yhdistettiin. 
Seurauksena terveydenhuollosta poistuu tai kaadetaan rahaa sosiaalitoimeen. 

Muutos on ollut huonompaan suuntaan, sillä ne olivat hyvin toimivia omina alueinaan. 

 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät taida oikeasti ymmärtää miten paha valtion tilanne on. Kukaan ei luonnollisesti vastannut siihen haluavatko he, että peruspalveluista edelleen leikataan, jotta järjestöille voidaan jakaa se raha. 

 

Satuin huomaamaan että Ville Niinistö kehui Virran esiintymistä? Mitä ihmettä? Se ei todellakaan mennyt hyvin. Ap

Kaikki eivät taida ymmärtää, että on järjestötoimintaa, joka vaikuttaa esim erikoissairaanhoidon palvelujen käyttöön.

 Konkreettisena esimerkkinä kriisityötä tekevät järjestöt. Perheessä äkillinen kriisi ja siihen liittyvä akuutti tuen tarve. Ohjataanko perhe viikonloppuyönä sairaalan päivystykseen, vai tuleeko tilanteesen kriisityötekijät. Jotka muuten ovat suurimmaksi osaksi koulutettuja vapaaehtoisia.

Kumpi mahtaa olla halvempaa?

Toisena esimerkkinä potilasjärjestöt. Julkisella ei ole tarjota tukea esim vakavan sairastumisen yhteydessä. Siinä hoidetaan vain somatiikkaa. Esim syöpäyhdistyksillä on tarjolla paljon ohjausta ja neuvontaa, vertaistukea ja jopa apuvälineisiin liittyviä palveluja.

Varmasti järjestösektorilla on perattavaakin, mutta persulaisella öyhötyksellä ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Kysehän on ideologiasta: Historiaa lukeneet tietävät kyllä.

Ei minulla ole tuohon selkeää kantaa. Mutta luultavasti valtiolle tulee halvemmaksi tukea näitä kuin hoitaa kaikki ne hommat itse, koska monissa järjestöissä on myös vapaaehtoistoimintaa. 

Järjestöjen avulla yhteiskunta on myös moniäänisempi kuin jos kaikki tuo toiminta olisi esim. kuntien järjestämää. Miettikää, jos kaikkiin vertaistukiryhmiin (joissa pari vetäjää) tarvitsisi vaikka jonkin lähetteen joltakin kunnan ihmiseltä kuten sossulta tai lääkäriltä. Mikä byrokratian määrä.

Järjestöpohjalta ihmiset voivat yhdistyä vapaammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaa olla sata ääntä koossa ja edustava otos. Enemmistön mielestä järjestöiltä voidaan viedä tuet. Aivan kuten arvelinkin, suurin osa ihmisistä kyllä käsittää, että tässä on vastakkain peruspalvelut ja toiminta, jota valtion kuuluu rahoittaa vain, jos ylimääräistä rahaa sattuisi olemaan reippaanpuoleisesti - tosin se juuri on johtanut näennäistoimintaan osan järjestöistä kohdalla. Ja sitten on tietysti puolustettava omaa tonttia raivokkaasti. Ap

Jos valtiolla on ylimääräistä rahaa, sitä on kerätty liikaa ja tulee palauttaa omistajilleen. Sille ei pidä keksiä mitään muuta käyttöä. Sitä muuta käyttöä on keksitty nyt yli 40 vuotta putkeen ja muiden rahat ovat kroonisesti loppu, jopa lapsilta etukäteen lainatut.

Spekulatiivinen tilanne, jota ei ole näkyvissä ollut 30 vuoteen, mutta jos noin olisi, voitaisiin tukea vaikkapa start up -yrityksiä, innovaatioita ja tutkimusta ylimääräisellä rahalla sekä parantaa valtion peruspalveluita. Joku järjestö voisi myös innovoida sosiaalityötä tai muita juttuja, joita voitaisiin rahoittaa, JOS ylimääräistä rahaa olisi. Ap

Miksi start up yrityksiä tulisi antaa toisten rahoja? Jos yksityinen raha sanoo "ei", idea ei toimi. Yhteisistä rahoista päättää valitettavasti joukko ihmisiä, jotka eivät koulutuksellaan ja työkokemuksellaan saa mitään muita töitä kuin kansanedustajan työn. Silläkö osaamisella meidän rahoja pitää lapata umpimähkään muille? Ainoa oikea osoite ylimääräiselle rahalle on palautus omistajalle.

Mistä sen keksit, että yksityinen raha sanoisi ei. Tässä on sama juttu kuin järjestöilläkin eli rahaa hankitaan sekä valtiolta että yksityisiltä sponsoreilta. Suomi on tukenut mm. sellaisia yrityksiä kuin Supercell ja Iceye yhdessä yksityisten sijoittajien kanssa yhdessä. Ap

Tuki = annetaan rahaa. Sitäkö valtio teki mainitsemiesi firmojen yhteydessä? Valtion ei ole syytä sekoittaa markkinoita ylivoimaisena toimijana.

Valtio on toimija, joka ottaa rahat menestyviltä ja käyttää ottamansa rahat antamalle ne muille, samoilla markkinoilla. Minun mielestä kyseessä on puhdas hulluus.

Ne, jotka ovat todistaneet kykenevänsä menestyvään yritystoimintaan, eivät saa päättää itse, mitä menestyksen hedelmillä tekee. Sen sijaan, joukko täysin toistaitoisia ottaa rahoista osan ja antaa ne mielensä mukaan kilpailijoille, jotka eivät ole menestyneet. Menetelmä on sen verran mielenvikainen, että menestyvät yritykset myydään ulkomaille tai muutetaan ulkomaille. 

Vierailija kirjoitti:

Kansanedustajien kerhoille ei pidä maksaa minkäänlaista tukea.

Näillehän Rydman ei enää maksakaan mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät taida oikeasti ymmärtää miten paha valtion tilanne on. Kukaan ei luonnollisesti vastannut siihen haluavatko he, että peruspalveluista edelleen leikataan, jotta järjestöille voidaan jakaa se raha. 

 

Satuin huomaamaan että Ville Niinistö kehui Virran esiintymistä? Mitä ihmettä? Se ei todellakaan mennyt hyvin. Ap

Kaikki eivät taida ymmärtää, että on järjestötoimintaa, joka vaikuttaa esim erikoissairaanhoidon palvelujen käyttöön.

 

 Konkreettisena esimerkkinä kriisityötä tekevät järjestöt. Perheessä äkillinen kriisi ja siihen liittyvä akuutti tuen tarve. Ohjataanko perhe viikonloppuyönä sairaalan päivystykseen, vai tuleeko tilanteesen kriisityötekijät. Jotka muuten ovat suurimmaksi osaksi koulutettuja vapaaehtoisia.

 

Kumpi mahtaa olla halvempaa?

 

Toisena esimerkkinä potilasjärjestöt. Julkisella ei ole tarjota tukea esim vakavan sairastumisen yhteydessä. Siinä hoidetaan vain somatiikkaa. Esim syöpäyhdistyksillä on tarjolla paljon ohjausta ja neuvontaa, vertaistukea ja jopa apuvälineisiin liittyviä palveluja.

 

Varmasti järjestösektorilla on perattavaakin, mutta persulaisella öyhötyksellä ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Kysehän on ideologiasta: Historiaa lukeneet tietävät kyllä.

Jollain paikkakunnalla tehdään kriisityötä vapaaehtoisvoimin, se tulisi lopettaa välittömästi! Järkyttävää, että kirkko järjestää tällaista ilman minkäänlaista toimintaa. Ainoa kriisiapu, jota saa äkillisen kriisin kohdannutta ihmistä lähestyä, ovat koulutetut ammattilaiset, joka on kunnallinen palvelu. 

Potilasjärjestöjen työ voidaan hoitaa jäsenmaksujen ja sponsoroinnin voimin kuten ennenkin. Suurin osa siitä on vapaaehtoistyötä. Apuvälinepalvelut ovat maksullisia. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaa olla sata ääntä koossa ja edustava otos. Enemmistön mielestä järjestöiltä voidaan viedä tuet. Aivan kuten arvelinkin, suurin osa ihmisistä kyllä käsittää, että tässä on vastakkain peruspalvelut ja toiminta, jota valtion kuuluu rahoittaa vain, jos ylimääräistä rahaa sattuisi olemaan reippaanpuoleisesti - tosin se juuri on johtanut näennäistoimintaan osan järjestöistä kohdalla. Ja sitten on tietysti puolustettava omaa tonttia raivokkaasti. Ap

Jos valtiolla on ylimääräistä rahaa, sitä on kerätty liikaa ja tulee palauttaa omistajilleen. Sille ei pidä keksiä mitään muuta käyttöä. Sitä muuta käyttöä on keksitty nyt yli 40 vuotta putkeen ja muiden rahat ovat kroonisesti loppu, jopa lapsilta etukäteen lainatut.

Spekulatiivinen tilanne, jota ei ole näkyvissä ollut 30 vuoteen, mutta jos noin olisi, voitaisiin tukea vaikkapa start up -yrityksiä, innovaatioita ja tutkimusta ylimääräisellä rahalla sekä parantaa valtion peruspalveluita. Joku järjestö voisi myös innovoida sosiaalityötä tai muita juttuja, joita voitaisiin rahoittaa, JOS ylimääräistä rahaa olisi. Ap

Miksi start up yrityksiä tulisi antaa toisten rahoja? Jos yksityinen raha sanoo "ei", idea ei toimi. Yhteisistä rahoista päättää valitettavasti joukko ihmisiä, jotka eivät koulutuksellaan ja työkokemuksellaan saa mitään muita töitä kuin kansanedustajan työn. Silläkö osaamisella meidän rahoja pitää lapata umpimähkään muille? Ainoa oikea osoite ylimääräiselle rahalle on palautus omistajalle.

Mistä sen keksit, että yksityinen raha sanoisi ei. Tässä on sama juttu kuin järjestöilläkin eli rahaa hankitaan sekä valtiolta että yksityisiltä sponsoreilta. Suomi on tukenut mm. sellaisia yrityksiä kuin Supercell ja Iceye yhdessä yksityisten sijoittajien kanssa yhdessä. Ap

Tuki = annetaan rahaa. Sitäkö valtio teki mainitsemiesi firmojen yhteydessä? Valtion ei ole syytä sekoittaa markkinoita ylivoimaisena toimijana.

Valtio on toimija, joka ottaa rahat menestyviltä ja käyttää ottamansa rahat antamalle ne muille, samoilla markkinoilla. Minun mielestä kyseessä on puhdas hulluus.

Ne, jotka ovat todistaneet kykenevänsä menestyvään yritystoimintaan, eivät saa päättää itse, mitä menestyksen hedelmillä tekee. Sen sijaan, joukko täysin toistaitoisia ottaa rahoista osan ja antaa ne mielensä mukaan kilpailijoille, jotka eivät ole menestyneet. Menetelmä on sen verran mielenvikainen, että menestyvät yritykset myydään ulkomaille tai muutetaan ulkomaille. 

Mitä sinä nyt oikein selität. Ehkä sinun tulisi perehtyä hieman paremmin aiheeseen ja keskustella vasta sitten. Start up tarkoittaa aloittelevaa yritystä, josta sijoittajat hakevat hyötyä ja valtio myös. Supercell ja Iceye ovat esimerkkejä liiketoiminnasta, josta myös valtio on hyötynyt. Toki start up on myös riski eikä riskitöntä sijoittamista ole. Ap

Vierailija kirjoitti:

Myös kaikki urheiluun liittyvät tuet voisi lopettaa. Urheilu on pelkkää harrastamista ja jokainen voi harrastaa mitä haluaa, mutta omasta lompakostaan.

Mutta sehän ei vihvassuille käy, koska silloin loppuisi heidän lemmikkiensä lapsosten ilmainen (veronmaksajien maksama) harrastaminen.