Lue keskustelun säännöt.
Järjestöille ei pidä maksaa valtion tukea lainkaan, samaa vai eri mieltä
28.04.2026 |
Tutkitaanpas mikä on tilanne palstalla, vaikka tilanne täällä varmaan onkin hieman erilainen kuin oikeassa elämässä. Itse uskoisin, että suurin osa porvareista lakkauttaisi kaikki järjestöt, koska ne eivät kuulu valtion välttämättömiin tehtäviin. Ensi- ja turvakoti pitäisi olla valtion toimintaa, samoin Peluurin toiminta ja päihdetyöhön kuuluva vertaistoiminta. Raha riittäisi sillon niille, jotka oikeasti ovat välttämättömiä töitä eikä niitä töitä tehtäisi kolmen vuoden pätkissä asiantuntemusta hukaten tai vapaaehtoistyönä (epäeettistä ja jopa vaarallista).
Kommentit (237)
Vierailija kirjoitti:
Puoluetukea maksetaan enemmän kuin sairaiden ihmisten järjestöjen tukia!!! Siitä leikkaus!
Kannatan. Rahat terveydenhoitoon. 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät taida oikeasti ymmärtää miten paha valtion tilanne on. Kukaan ei luonnollisesti vastannut siihen haluavatko he, että peruspalveluista edelleen leikataan, jotta järjestöille voidaan jakaa se raha.
Satuin huomaamaan että Ville Niinistö kehui Virran esiintymistä? Mitä ihmettä? Se ei todellakaan mennyt hyvin. Ap
Kaikki eivät taida ymmärtää, että on järjestötoimintaa, joka vaikuttaa esim erikoissairaanhoidon palvelujen käyttöön.
Konkreettisena esimerkkinä kriisityötä tekevät järjestöt. Perheessä äkillinen kriisi ja siihen liittyvä akuutti tuen tarve. Ohjataanko perhe viikonloppuyönä sairaalan päivystykseen, vai tuleeko tilanteesen kriisityötekijät. Jotka muuten ovat suurimmaksi osaksi koulutettuja vapaaehtoisia.
Kumpi mahtaa olla halvempaa?
Toisena esimerkkinä potilasjärjestöt. Julkisella ei ole tarjota tukea esim vakavan sairastumisen yhteydessä. Siinä hoidetaan vain somatiikkaa. Esim syöpäyhdistyksillä on tarjolla paljon ohjausta ja neuvontaa, vertaistukea ja jopa apuvälineisiin liittyviä palveluja.
Varmasti järjestösektorilla on perattavaakin, mutta persulaisella öyhötyksellä ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Kysehän on ideologiasta: Historiaa lukeneet tietävät kyllä.
Jollain paikkakunnalla tehdään kriisityötä vapaaehtoisvoimin, se tulisi lopettaa välittömästi! Järkyttävää, että kirkko järjestää tällaista ilman minkäänlaista toimintaa. Ainoa kriisiapu, jota saa äkillisen kriisin kohdannutta ihmistä lähestyä, ovat koulutetut ammattilaiset, joka on kunnallinen palvelu.
Potilasjärjestöjen työ voidaan hoitaa jäsenmaksujen ja sponsoroinnin voimin kuten ennenkin. Suurin osa siitä on vapaaehtoistyötä. Apuvälinepalvelut ovat maksullisia. Ap
Ei pitäisi tehdä kahta asiaa yhtä aikaa, kun tuo tekstini oli vähän hassua. Mutta asia tuli varmaankin selväksi. Missä paikkakunnalla vapaaehtoistyöntekijät tulevat kriisityöntekijöinä ihmisten luo? Sehän on järkyttävää enkä jaksa uskoa, että se voisi pitää paikkansa.
Yksi painava syy vastustaa järjestöjen rahoittamista on se, ettei voida mitenkään varmistaa, että haavoittuvaisessa asemassa olevien asiat ovat asianmukaisesti ja ammattitaitoisesti hoidetut. Esim. vaitiolovelvollisuus on hyvin tärkeä asia. Suhtaudun erittäin kriittisesti tietyn tyyppiseen vapaaehtoistyöhön, missä potilasturvallisuus voi vaarantua tai haavoittuvaisessa asemassa olevan asema on altis hyväksikäytölle (lapset, vanhukset, kehitysvammaiset). Ap
Miten se on julkisella puolella yhtään sen paremmin hoidettu? Ja juurihan kuoli niin pieni lapsi sänkyyn ja potilas hoitolaitokseen, kun letku irrotettiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa olla sata ääntä koossa ja edustava otos. Enemmistön mielestä järjestöiltä voidaan viedä tuet. Aivan kuten arvelinkin, suurin osa ihmisistä kyllä käsittää, että tässä on vastakkain peruspalvelut ja toiminta, jota valtion kuuluu rahoittaa vain, jos ylimääräistä rahaa sattuisi olemaan reippaanpuoleisesti - tosin se juuri on johtanut näennäistoimintaan osan järjestöistä kohdalla. Ja sitten on tietysti puolustettava omaa tonttia raivokkaasti. Ap
Jos valtiolla on ylimääräistä rahaa, sitä on kerätty liikaa ja tulee palauttaa omistajilleen. Sille ei pidä keksiä mitään muuta käyttöä. Sitä muuta käyttöä on keksitty nyt yli 40 vuotta putkeen ja muiden rahat ovat kroonisesti loppu, jopa lapsilta etukäteen lainatut.
Spekulatiivinen tilanne, jota ei ole näkyvissä ollut 30 vuoteen, mutta jos noin olisi, voitaisiin tukea vaikkapa start up -yrityksiä, innovaatioita ja tutkimusta ylimääräisellä rahalla sekä parantaa valtion peruspalveluita. Joku järjestö voisi myös innovoida sosiaalityötä tai muita juttuja, joita voitaisiin rahoittaa, JOS ylimääräistä rahaa olisi. Ap
Miksi start up yrityksiä tulisi antaa toisten rahoja? Jos yksityinen raha sanoo "ei", idea ei toimi. Yhteisistä rahoista päättää valitettavasti joukko ihmisiä, jotka eivät koulutuksellaan ja työkokemuksellaan saa mitään muita töitä kuin kansanedustajan työn. Silläkö osaamisella meidän rahoja pitää lapata umpimähkään muille? Ainoa oikea osoite ylimääräiselle rahalle on palautus omistajalle.
Mistä sen keksit, että yksityinen raha sanoisi ei. Tässä on sama juttu kuin järjestöilläkin eli rahaa hankitaan sekä valtiolta että yksityisiltä sponsoreilta. Suomi on tukenut mm. sellaisia yrityksiä kuin Supercell ja Iceye yhdessä yksityisten sijoittajien kanssa yhdessä. Ap
Tuki = annetaan rahaa. Sitäkö valtio teki mainitsemiesi firmojen yhteydessä? Valtion ei ole syytä sekoittaa markkinoita ylivoimaisena toimijana.
Valtio on toimija, joka ottaa rahat menestyviltä ja käyttää ottamansa rahat antamalle ne muille, samoilla markkinoilla. Minun mielestä kyseessä on puhdas hulluus.
Ne, jotka ovat todistaneet kykenevänsä menestyvään yritystoimintaan, eivät saa päättää itse, mitä menestyksen hedelmillä tekee. Sen sijaan, joukko täysin toistaitoisia ottaa rahoista osan ja antaa ne mielensä mukaan kilpailijoille, jotka eivät ole menestyneet. Menetelmä on sen verran mielenvikainen, että menestyvät yritykset myydään ulkomaille tai muutetaan ulkomaille.
Mitä sinä nyt oikein selität. Ehkä sinun tulisi perehtyä hieman paremmin aiheeseen ja keskustella vasta sitten. Start up tarkoittaa aloittelevaa yritystä, josta sijoittajat hakevat hyötyä ja valtio myös. Supercell ja Iceye ovat esimerkkejä liiketoiminnasta, josta myös valtio on hyötynyt. Toki start up on myös riski eikä riskitöntä sijoittamista ole. Ap
Haluat tuet pois järjestöiltä ja jatkaa tai kiihdyttää lottoamiseen verrattavaa rahanjakoa aloitteleville yrityksille? Et taida itse tietää yritysmaailmasta mitään. Vaihtoehtoisesti olet MonkeyBusinessFinlandiin joutunut toisen lajittelun konsultti, joka juuri otti nokkiinsa. Samalla kun järjestöjen valtionrahoitus lopetetaan, MBF:n rahoitus voidaan lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en vastaa tuohon kyselyyn mitään. Olen sitä mieltä että valtion on syytä tukea järjestöjä mutta kohtuudella. Ja kaikkia järjestöjä ei ole syytä tukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa olla sata ääntä koossa ja edustava otos. Enemmistön mielestä järjestöiltä voidaan viedä tuet. Aivan kuten arvelinkin, suurin osa ihmisistä kyllä käsittää, että tässä on vastakkain peruspalvelut ja toiminta, jota valtion kuuluu rahoittaa vain, jos ylimääräistä rahaa sattuisi olemaan reippaanpuoleisesti - tosin se juuri on johtanut näennäistoimintaan osan järjestöistä kohdalla. Ja sitten on tietysti puolustettava omaa tonttia raivokkaasti. Ap
Jos valtiolla on ylimääräistä rahaa, sitä on kerätty liikaa ja tulee palauttaa omistajilleen. Sille ei pidä keksiä mitään muuta käyttöä. Sitä muuta käyttöä on keksitty nyt yli 40 vuotta putkeen ja muiden rahat ovat kroonisesti loppu, jopa lapsilta etukäteen lainatut.
Spekulatiivinen tilanne, jota ei ole näkyvissä ollut 30 vuoteen, mutta jos noin olisi, voitaisiin tukea vaikkapa start up -yrityksiä, innovaatioita ja tutkimusta ylimääräisellä rahalla sekä parantaa valtion peruspalveluita. Joku järjestö voisi myös innovoida sosiaalityötä tai muita juttuja, joita voitaisiin rahoittaa, JOS ylimääräistä rahaa olisi. Ap
Miksi start up yrityksiä tulisi antaa toisten rahoja? Jos yksityinen raha sanoo "ei", idea ei toimi. Yhteisistä rahoista päättää valitettavasti joukko ihmisiä, jotka eivät koulutuksellaan ja työkokemuksellaan saa mitään muita töitä kuin kansanedustajan työn. Silläkö osaamisella meidän rahoja pitää lapata umpimähkään muille? Ainoa oikea osoite ylimääräiselle rahalle on palautus omistajalle.
Mistä sen keksit, että yksityinen raha sanoisi ei. Tässä on sama juttu kuin järjestöilläkin eli rahaa hankitaan sekä valtiolta että yksityisiltä sponsoreilta. Suomi on tukenut mm. sellaisia yrityksiä kuin Supercell ja Iceye yhdessä yksityisten sijoittajien kanssa yhdessä. Ap
Tuki = annetaan rahaa. Sitäkö valtio teki mainitsemiesi firmojen yhteydessä? Valtion ei ole syytä sekoittaa markkinoita ylivoimaisena toimijana.
Valtio on toimija, joka ottaa rahat menestyviltä ja käyttää ottamansa rahat antamalle ne muille, samoilla markkinoilla. Minun mielestä kyseessä on puhdas hulluus.
Ne, jotka ovat todistaneet kykenevänsä menestyvään yritystoimintaan, eivät saa päättää itse, mitä menestyksen hedelmillä tekee. Sen sijaan, joukko täysin toistaitoisia ottaa rahoista osan ja antaa ne mielensä mukaan kilpailijoille, jotka eivät ole menestyneet. Menetelmä on sen verran mielenvikainen, että menestyvät yritykset myydään ulkomaille tai muutetaan ulkomaille.
Mitä sinä nyt oikein selität. Ehkä sinun tulisi perehtyä hieman paremmin aiheeseen ja keskustella vasta sitten. Start up tarkoittaa aloittelevaa yritystä, josta sijoittajat hakevat hyötyä ja valtio myös. Supercell ja Iceye ovat esimerkkejä liiketoiminnasta, josta myös valtio on hyötynyt. Toki start up on myös riski eikä riskitöntä sijoittamista ole. Ap
Haluat tuet pois järjestöiltä ja jatkaa tai kiihdyttää lottoamiseen verrattavaa rahanjakoa aloitteleville yrityksille? Et taida itse tietää yritysmaailmasta mitään. Vaihtoehtoisesti olet MonkeyBusinessFinlandiin joutunut toisen lajittelun konsultti, joka juuri otti nokkiinsa. Samalla kun järjestöjen valtionrahoitus lopetetaan, MBF:n rahoitus voidaan lopettaa.
Älä viitsi panna suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. Puhui spekulatiivisesta tulevaisuudesta, jota ei ole ollut 30 vuoteen eli jos meillä olisi runsaasti ylimääräistä rahaa. Toki Business Finland on toiminnassa tälläkin hetkellä, ennen se oli Tekes. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persut olisivat ihmeissään, kun puolueen rahoituksesta osa häviäisi.
Miten niin. Vassarit lopettivat persunuorilta rahoituksen kokonaan. Milloinkahan tekevät saman omille nuorisojärjestöilleen?
Lauma pölvästejä anarkistipersuja ei tarvi mitään tukia. Oikein toimittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Mitä järkeä on maksaa näitä julkisen sektorin tekemänä enemmän, kun nyt päästään halvemmalla? Byrokratiaa halutaan vähentää, mutta silti kannatetaan sen lisäämistä siirtämällä toimintoja julkisen sektorin vastuulle? Lisäksi kehittämuspuoli jäisi kokonaan pois ja ylipäätään toiminnot olisivat paljon jähmeämmät ja todellinen valvonta ja varsinkin vaikuttavuus todella heikkoa. En nää tässä skenaariossa mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EK on myös järjestö. Paljonko orpo ja riikka lappaa sille veronmaksajien
rahaa? Riittääkö 10 miljoonaa vuodessa?
Vierailija kirjoitti:
Puoluetukea maksetaan enemmän kuin sairaiden ihmisten järjestöjen tukia!!! Siitä leikkaus!
Puoluetukea maksetaan siksi, ettei itäisen njaapurimaan sponssaama puolue voittaisi kuten eräissä maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persut olisivat ihmeissään, kun puolueen rahoituksesta osa häviäisi.
Miten niin. Vassarit lopettivat persunuorilta rahoituksen kokonaan. Milloinkahan tekevät saman omille nuorisojärjestöilleen?
Lauma pölvästejä anarkistipersuja ei tarvi mitään tukia. Oikein toimittu.
Vassareista on selvästi hyötyä! Seuraavaksi voivat torpata rahan jakamisen persujen ampumaradoille!
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole tuohon selkeää kantaa. Mutta luultavasti valtiolle tulee halvemmaksi tukea näitä kuin hoitaa kaikki ne hommat itse, koska monissa järjestöissä on myös vapaaehtoistoimintaa.
Järjestöjen avulla yhteiskunta on myös moniäänisempi kuin jos kaikki tuo toiminta olisi esim. kuntien järjestämää. Miettikää, jos kaikkiin vertaistukiryhmiin (joissa pari vetäjää) tarvitsisi vaikka jonkin lähetteen joltakin kunnan ihmiseltä kuten sossulta tai lääkäriltä. Mikä byrokratian määrä.
Järjestöpohjalta ihmiset voivat yhdistyä vapaammin.
Kukaan ei ole sellaista ehdottanut, että kaikki kokkikerhot rahoittaisi jatkossa valtio. Siitä juuri pyritään eroon, ettei rahoittaisi kuten nykyään. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Eli käytännössä kuka ottaa vastuun? Ilman palkattua työvoimaa vertaisryhmätoiminnot pikku hiljaa tyrehtyvät pois. Harva jaksaa vapaaehtoishommina hoitaa keskusteluja haastavien vapaaehtoisten kanssa tai pyörittää välttämätöntä hallintoa, jota ei yleensä pysty iltaisin edes tekemään, kun paikat ja muut ovat kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät taida oikeasti ymmärtää miten paha valtion tilanne on. Kukaan ei luonnollisesti vastannut siihen haluavatko he, että peruspalveluista edelleen leikataan, jotta järjestöille voidaan jakaa se raha.
Satuin huomaamaan että Ville Niinistö kehui Virran esiintymistä? Mitä ihmettä? Se ei todellakaan mennyt hyvin. Ap
Kaikki eivät taida ymmärtää, että on järjestötoimintaa, joka vaikuttaa esim erikoissairaanhoidon palvelujen käyttöön.
Konkreettisena esimerkkinä kriisityötä tekevät järjestöt. Perheessä äkillinen kriisi ja siihen liittyvä akuutti tuen tarve. Ohjataanko perhe viikonloppuyönä sairaalan päivystykseen, vai tuleeko tilanteesen kriisityötekijät. Jotka muuten ovat suurimmaksi osaksi koulutettuja vapaaehtoisia.
Kumpi mahtaa olla halvempaa?
Toisena esimerkkinä potilasjärjestöt. Julkisella ei ole tarjota tukea esim vakavan sairastumisen yhteydessä. Siinä hoidetaan vain somatiikkaa. Esim syöpäyhdistyksillä on tarjolla paljon ohjausta ja neuvontaa, vertaistukea ja jopa apuvälineisiin liittyviä palveluja.
Varmasti järjestösektorilla on perattavaakin, mutta persulaisella öyhötyksellä ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Kysehän on ideologiasta: Historiaa lukeneet tietävät kyllä.
Jollain paikkakunnalla tehdään kriisityötä vapaaehtoisvoimin, se tulisi lopettaa välittömästi! Järkyttävää, että kirkko järjestää tällaista ilman minkäänlaista toimintaa. Ainoa kriisiapu, jota saa äkillisen kriisin kohdannutta ihmistä lähestyä, ovat koulutetut ammattilaiset, joka on kunnallinen palvelu.
Potilasjärjestöjen työ voidaan hoitaa jäsenmaksujen ja sponsoroinnin voimin kuten ennenkin. Suurin osa siitä on vapaaehtoistyötä. Apuvälinepalvelut ovat maksullisia. Ap
Ei pitäisi tehdä kahta asiaa yhtä aikaa, kun tuo tekstini oli vähän hassua. Mutta asia tuli varmaankin selväksi. Missä paikkakunnalla vapaaehtoistyöntekijät tulevat kriisityöntekijöinä ihmisten luo? Sehän on järkyttävää enkä jaksa uskoa, että se voisi pitää paikkansa.
Yksi painava syy vastustaa järjestöjen rahoittamista on se, ettei voida mitenkään varmistaa, että haavoittuvaisessa asemassa olevien asiat ovat asianmukaisesti ja ammattitaitoisesti hoidetut. Esim. vaitiolovelvollisuus on hyvin tärkeä asia. Suhtaudun erittäin kriittisesti tietyn tyyppiseen vapaaehtoistyöhön, missä potilasturvallisuus voi vaarantua tai haavoittuvaisessa asemassa olevan asema on altis hyväksikäytölle (lapset, vanhukset, kehitysvammaiset). Ap
Miten se on julkisella puolella yhtään sen paremmin hoidettu? Ja juurihan kuoli niin pieni lapsi sänkyyn ja potilas hoitolaitokseen, kun letku irrotettiin?
Voiko kuvitella, että järjestöjen ja julkisen puolen lisäksi on vielä olemassa eräs sektori, jonka aivan oikeasti pitää tuottaa kaiken? Miten tämäkin asia on saatu näin tuhannenperseelleen Suomessa?
Nämä järjestötö kuulostavat minusta sellaisilta matalan kynnyksen tuelta. Monet eivät edes kysele, ketä auttavat. Mutta toisaalta, en kyllä edes tiedä, mitä kaikkia järjestöjä tämä koskee. Missä on luettelo aloittain?
Huoltovarmuuskeskus julkaisi juuri skenaarion, jossa kriisitilanteessa kolmannen sektoria roolia pidetään tärkeänä. Jos nyt romutetaan rakenteet, niin ei niitä kriisitilanteessa pystytä uudelleen rakentamaan. Sen jälkeen vahvimmat pärjäävät ja muut, no, jäävät jalkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät taida oikeasti ymmärtää miten paha valtion tilanne on. Kukaan ei luonnollisesti vastannut siihen haluavatko he, että peruspalveluista edelleen leikataan, jotta järjestöille voidaan jakaa se raha.
Satuin huomaamaan että Ville Niinistö kehui Virran esiintymistä? Mitä ihmettä? Se ei todellakaan mennyt hyvin. Ap
Kaikki eivät taida ymmärtää, että on järjestötoimintaa, joka vaikuttaa esim erikoissairaanhoidon palvelujen käyttöön.
Konkreettisena esimerkkinä kriisityötä tekevät järjestöt. Perheessä äkillinen kriisi ja siihen liittyvä akuutti tuen tarve. Ohjataanko perhe viikonloppuyönä sairaalan päivystykseen, vai tuleeko tilanteesen kriisityötekijät. Jotka muuten ovat suurimmaksi osaksi koulutettuja vapaaehtoisia.
Kumpi mahtaa olla halvempaa?
Toisena esimerkkinä potilasjärjestöt. Julkisella ei ole tarjota tukea esim vakavan sairastumisen yhteydessä. Siinä hoidetaan vain somatiikkaa. Esim syöpäyhdistyksillä on tarjolla paljon ohjausta ja neuvontaa, vertaistukea ja jopa apuvälineisiin liittyviä palveluja.
Varmasti järjestösektorilla on perattavaakin, mutta persulaisella öyhötyksellä ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Kysehän on ideologiasta: Historiaa lukeneet tietävät kyllä.
Jollain paikkakunnalla tehdään kriisityötä vapaaehtoisvoimin, se tulisi lopettaa välittömästi! Järkyttävää, että kirkko järjestää tällaista ilman minkäänlaista toimintaa. Ainoa kriisiapu, jota saa äkillisen kriisin kohdannutta ihmistä lähestyä, ovat koulutetut ammattilaiset, joka on kunnallinen palvelu.
Potilasjärjestöjen työ voidaan hoitaa jäsenmaksujen ja sponsoroinnin voimin kuten ennenkin. Suurin osa siitä on vapaaehtoistyötä. Apuvälinepalvelut ovat maksullisia. Ap
Ei pitäisi tehdä kahta asiaa yhtä aikaa, kun tuo tekstini oli vähän hassua. Mutta asia tuli varmaankin selväksi. Missä paikkakunnalla vapaaehtoistyöntekijät tulevat kriisityöntekijöinä ihmisten luo? Sehän on järkyttävää enkä jaksa uskoa, että se voisi pitää paikkansa.
Yksi painava syy vastustaa järjestöjen rahoittamista on se, ettei voida mitenkään varmistaa, että haavoittuvaisessa asemassa olevien asiat ovat asianmukaisesti ja ammattitaitoisesti hoidetut. Esim. vaitiolovelvollisuus on hyvin tärkeä asia. Suhtaudun erittäin kriittisesti tietyn tyyppiseen vapaaehtoistyöhön, missä potilasturvallisuus voi vaarantua tai haavoittuvaisessa asemassa olevan asema on altis hyväksikäytölle (lapset, vanhukset, kehitysvammaiset). Ap
Miten se on julkisella puolella yhtään sen paremmin hoidettu? Ja juurihan kuoli niin pieni lapsi sänkyyn ja potilas hoitolaitokseen, kun letku irrotettiin?
Voiko kuvitella, että järjestöjen ja julkisen puolen lisäksi on vielä olemassa eräs sektori, jonka aivan oikeasti pitää tuottaa kaiken? Miten tämäkin asia on saatu näin tuhannenperseelleen Suomessa?
Jos nyt neljännes väestöstä voi huonosti. Jos sama meno jatkuu, niin sinne yrityskentälle ei enää löydy osaavaa työvoimaa rahaa tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Mitä järkeä on maksaa näitä julkisen sektorin tekemänä enemmän, kun nyt päästään halvemmalla? Byrokratiaa halutaan vähentää, mutta silti kannatetaan sen lisäämistä siirtämällä toimintoja julkisen sektorin vastuulle? Lisäksi kehittämuspuoli jäisi kokonaan pois ja ylipäätään toiminnot olisivat paljon jähmeämmät ja todellinen valvonta ja varsinkin vaikuttavuus todella heikkoa. En nää tässä skenaariossa mitään järkeä.
Kyllä mä itse ainakin hoidatan sairauteni mieluiten koulutetuilla ja valvotuilla sotepalveluilla, joiden työntekijät ovat aina koulutettuja ammattilaisia. Innovaatioista jo kirjoitin. Ainoa tapa turvata niiden jatkot on ottaa parhaat valtion huomaan, jos ne ovat tutkitusti tehokkaita. Ja nyt en tarkoita järjestöjen itsensä tekemiä vaikuttavuusarvioita ja asiakaskyselyjä, joita tuotetaan pr-tarpeisiin, vaan tarkoitan tieteellistä tutkimusta. Ap
Ei pitäisi tehdä kahta asiaa yhtä aikaa, kun tuo tekstini oli vähän hassua. Mutta asia tuli varmaankin selväksi. Missä paikkakunnalla vapaaehtoistyöntekijät tulevat kriisityöntekijöinä ihmisten luo? Sehän on järkyttävää enkä jaksa uskoa, että se voisi pitää paikkansa.
Yksi painava syy vastustaa järjestöjen rahoittamista on se, ettei voida mitenkään varmistaa, että haavoittuvaisessa asemassa olevien asiat ovat asianmukaisesti ja ammattitaitoisesti hoidetut. Esim. vaitiolovelvollisuus on hyvin tärkeä asia. Suhtaudun erittäin kriittisesti tietyn tyyppiseen vapaaehtoistyöhön, missä potilasturvallisuus voi vaarantua tai haavoittuvaisessa asemassa olevan asema on altis hyväksikäytölle (lapset, vanhukset, kehitysvammaiset). Ap