Lue keskustelun säännöt.
Järjestöille ei pidä maksaa valtion tukea lainkaan, samaa vai eri mieltä
28.04.2026 |
Tutkitaanpas mikä on tilanne palstalla, vaikka tilanne täällä varmaan onkin hieman erilainen kuin oikeassa elämässä. Itse uskoisin, että suurin osa porvareista lakkauttaisi kaikki järjestöt, koska ne eivät kuulu valtion välttämättömiin tehtäviin. Ensi- ja turvakoti pitäisi olla valtion toimintaa, samoin Peluurin toiminta ja päihdetyöhön kuuluva vertaistoiminta. Raha riittäisi sillon niille, jotka oikeasti ovat välttämättömiä töitä eikä niitä töitä tehtäisi kolmen vuoden pätkissä asiantuntemusta hukaten tai vapaaehtoistyönä (epäeettistä ja jopa vaarallista).
Kommentit (236)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Mitä järkeä on maksaa näitä julkisen sektorin tekemänä enemmän, kun nyt päästään halvemmalla? Byrokratiaa halutaan vähentää, mutta silti kannatetaan sen lisäämistä siirtämällä toimintoja julkisen sektorin vastuulle? Lisäksi kehittämuspuoli jäisi kokonaan pois ja ylipäätään toiminnot olisivat paljon jähmeämmät ja todellinen valvonta ja varsinkin vaikuttavuus todella heikkoa. En nää tässä skenaariossa mitään järkeä.
Kyllä mä itse ainakin hoidatan sairauteni mieluiten koulutetuilla ja valvotuilla sotepalveluilla, joiden työntekijät ovat aina koulutettuja ammattilaisia. Innovaatioista jo kirjoitin. Ainoa tapa turvata niiden jatkot on ottaa parhaat valtion huomaan, jos ne ovat tutkitusti tehokkaita. Ja nyt en tarkoita järjestöjen itsensä tekemiä vaikuttavuusarvioita ja asiakaskyselyjä, joita tuotetaan pr-tarpeisiin, vaan tarkoitan tieteellistä tutkimusta. Ap
Ei kai mikään järjestö sairauksia varsinaisesti hoida, vaan nimenomaan tarjoaa sen muun tuen? Ja ihan samat lait siellä pätevät pätevyyksistä esimerkiksi sairaanhoidon suhteen, jos neuvontaa annetaan? Vaikuttavuutta seuraa Stea, toisin kun vaikka kunnan toimintaa, jossa seuranta on todella kirjavaa. Julkisella sektorilla on todella villiä toimintaa aika usein, kun valvonta on aika olematonta.
Älä viitsi puhua muunneltua totuutta valvonnasta. Olen itse sotealan pitkän linjan ammattilainen ja yrittäjä, joten tiedän näistä asioista aika paljon. Ap
Tuota miten ajattelit kunnassa vaikka seurattavan yksittäisiä laskuja, kun yksi viranhaltija hyväksyy laskuja liukuhihnalla ja kiinnostus on nolla? Tai koska olet kuullut kuntapuolelle tehtävän vaikuttavuusarviointeja? Ja missä sektorilla onkaan olleet nämä kuolleet viime aikoina? Byrokratia koetaan olevan joku ihmeen kultakimpale, vaikka todellisuudessa julkisella puolella valvonta on heikkoa ja ihan yksittäisistä henkilöistä kiinni?
En ryhdy selvittämään miten kuntien taloudenpitoa ja sotealan valvontaa tehdään, se kuuluu yleissivistykseen. Ja se kuolemantapaus, jonka joku mainitsi edeltävällä sivulla, tapahtui järjestön omistamassa hoitolaitoksesssa. Todella traagista ja pidän erittäin epäeettisenä ottaa esille tuollaisia tällaisessa palstalla omaisiakin ajatellen. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Eli käytännössä kuka ottaa vastuun? Ilman palkattua työvoimaa vertaisryhmätoiminnot pikku hiljaa tyrehtyvät pois. Harva jaksaa vapaaehtoishommina hoitaa keskusteluja haastavien vapaaehtoisten kanssa tai pyörittää välttämätöntä hallintoa, jota ei yleensä pysty iltaisin edes tekemään, kun paikat ja muut ovat kiinni.
Kannattaisi hieman enemmän lukea ketjua johon osallistuu. Olen jo monesti kertonut ja varmaan muutkin, ettei kukaan ole lakkauttamassa järjestöjä. Ne voivat hankkia varoja kuten tähänkin asti pl. ne yleensä kovapalkkaisimmat hallinnon tyypit, joiden ura suinkaan ei ole katkolla noin kolmen vuoden välein, kuten niiden kohdalla, jotka varsinaisen duunin tekevät.
PERUSTEHTÄVÄ kirkastuu kun rahoituksesta poistetaan löysät. Koska ilman sitä ihan oikeaa duunia mitä varten järjestö on perustettu, ei sitä kukaan yksityinen taho halua rahoittaa. He eivät halua rahoittaa pinssien suunnitelua ja ulkomaanmatkoja opintojen merkeissä johtoportaalle. Ap
No kuka niitä varoja kerää, jos nytkin on haastavaa löytää vastuuhenkilöitä vapaaehtoisista? Ihanko oikeasti sinä olet innokas käyttämään iltasi rahainkeruussa alkoholistien eteen? Ilman jonkinmoista julkista tukea todella monet toiminnot kuihtuvat pois. Jos näin ajattelet olevan hyvä, niin sitten toki ymmärrän mielipiteesi. Itse olen sen verran humaani, että halun yhteiskunnan pitävän myös heikoimmista huolta, mutta kustannustehokkaasti. Siksi nykyinen malli karsittuine tukineen on oikein toimiva.
Tehdäänhän sitä koko ajan ja on aina tehty, olen itsekin tehnyt. Eikö kannattaisi ensin vähän perehtyä aiheeseen, josta keskustelee? Ap
Tätä en usko hetkeäkään, että olet vapaaehtoisena tehnyt pitkäaikaista varainhankintaa tai ylipäätään vastannut jostain yhdistyksestä. Se keräyslippaan vartiointi ei vielä sitä ole - joku hakee luvat, tekee tilitykset, tekee suunnitelmat, tekee muutosilmoitukset ja ylipäätään vastaa siitä, että kaikki tehdään lain mukaan. Ani harva haluaa ottaa tuollaista hommaa vastuulleen ilman palkkaa tai ylipäätään haluaa hommaa pitkäjänteisesti ja laajamittaisesti hoitaa.
En todellakaan ole sanonut mitään sellaista, että olen vastannut jostain yhdstyksestä. Varainhankitaan olen tehnyt isossa mittakaavassa toiminut myös sponsorina sekä olen toiminut oman ammattitaitoni puitteissa eräässä yhdistyksessä palkkiota vastaan.
Useimmissa yhdistyksissä toimii varsin korkeankin profiilin ihmisiä, jos heille aihe on jostain syystä läheinen. Lääkäreitä, yritysjohtajia, poliitikkoja, taiteilijoita jne. saadakseen asialleen näkyvyyttä. Ja näin toimien yhdistys hankkii rahoitusta tänäkin päivänä, tulevaisuudessa entistä enemmän. Ap
Eli et todellakaan ole toiminut vapaaehtoisena missään yhdistyksessä, vaan palkkiota vastaan. Ja toki vapaaehtoistoimijoita löytyy, mutta nimenomaan sitä pakollista pahaa, rahankeräystä ja hallintoa, on todella haastava hoitaa vapaaehtoistyönä. Yhdistys ei hanki mitään, vaan aina vaaditaan joku ihminen, joka työn tekee. Ei ne julkkikset tai korkean tason ihmiset sitä konkreettista työtä tee. Siksi seurauksena on näivettyminen, jos julkiset tuet katoavat kokonaan. Et todellakaan näytä ymmärtävän organisaatioiden pyörittämisestä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Kolmen sektorin jaolla on menty jo toista sataa vuotta, joten omituista, jos nyt yhtäkkiä olisi tarve tehdä muutoksia. Varsinkin sota-aikana kolmas sektori oli äärimmäisen tärkeä. Väkisinkin tuntuu, että täysin julkisen tuen lakkauttamista vaativat tulevat lähinnä tuolta rajan takaa t-tehtaista, niin järjetön ajatus sen tähän maailmantilaan olisi. Hyvä, kun perataan, mutta julkinen rahoitus ilman muuta tarvitaan tueksi.
Tämä! Ei kukaan täyspäinen ihminen ajattele, että koko järjestökentän rahoituksen poistaminen olisi järkevää. Mutta rajan toiselta puolelta toki rummutetaan tätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Mitä järkeä on maksaa näitä julkisen sektorin tekemänä enemmän, kun nyt päästään halvemmalla? Byrokratiaa halutaan vähentää, mutta silti kannatetaan sen lisäämistä siirtämällä toimintoja julkisen sektorin vastuulle? Lisäksi kehittämuspuoli jäisi kokonaan pois ja ylipäätään toiminnot olisivat paljon jähmeämmät ja todellinen valvonta ja varsinkin vaikuttavuus todella heikkoa. En nää tässä skenaariossa mitään järkeä.
Kyllä mä itse ainakin hoidatan sairauteni mieluiten koulutetuilla ja valvotuilla sotepalveluilla, joiden työntekijät ovat aina koulutettuja ammattilaisia. Innovaatioista jo kirjoitin. Ainoa tapa turvata niiden jatkot on ottaa parhaat valtion huomaan, jos ne ovat tutkitusti tehokkaita. Ja nyt en tarkoita järjestöjen itsensä tekemiä vaikuttavuusarvioita ja asiakaskyselyjä, joita tuotetaan pr-tarpeisiin, vaan tarkoitan tieteellistä tutkimusta. Ap
Ei kai mikään järjestö sairauksia varsinaisesti hoida, vaan nimenomaan tarjoaa sen muun tuen? Ja ihan samat lait siellä pätevät pätevyyksistä esimerkiksi sairaanhoidon suhteen, jos neuvontaa annetaan? Vaikuttavuutta seuraa Stea, toisin kun vaikka kunnan toimintaa, jossa seuranta on todella kirjavaa. Julkisella sektorilla on todella villiä toimintaa aika usein, kun valvonta on aika olematonta.
Älä viitsi puhua muunneltua totuutta valvonnasta. Olen itse sotealan pitkän linjan ammattilainen ja yrittäjä, joten tiedän näistä asioista aika paljon. Ap
Tuota miten ajattelit kunnassa vaikka seurattavan yksittäisiä laskuja, kun yksi viranhaltija hyväksyy laskuja liukuhihnalla ja kiinnostus on nolla? Tai koska olet kuullut kuntapuolelle tehtävän vaikuttavuusarviointeja? Ja missä sektorilla onkaan olleet nämä kuolleet viime aikoina? Byrokratia koetaan olevan joku ihmeen kultakimpale, vaikka todellisuudessa julkisella puolella valvonta on heikkoa ja ihan yksittäisistä henkilöistä kiinni?
En ryhdy selvittämään miten kuntien taloudenpitoa ja sotealan valvontaa tehdään, se kuuluu yleissivistykseen. Ja se kuolemantapaus, jonka joku mainitsi edeltävällä sivulla, tapahtui järjestön omistamassa hoitolaitoksesssa. Todella traagista ja pidän erittäin epäeettisenä ottaa esille tuollaisia tällaisessa palstalla omaisiakin ajatellen. Ap
Julkinen taloudenseuranta on todella heikkoa ja vain yksittäisistä henkilöistä kiinni. Juuri oli uutisissa, että poliisissa oli vuosia siirretty rahaa omiin taskuihin.
Vierailija kirjoitti:
Kolmen sektorin jaolla on menty jo toista sataa vuotta, joten omituista, jos nyt yhtäkkiä olisi tarve tehdä muutoksia. Varsinkin sota-aikana kolmas sektori oli äärimmäisen tärkeä. Väkisinkin tuntuu, että täysin julkisen tuen lakkauttamista vaativat tulevat lähinnä tuolta rajan takaa t-tehtaista, niin järjetön ajatus sen tähän maailmantilaan olisi. Hyvä, kun perataan, mutta julkinen rahoitus ilman muuta tarvitaan tueksi.
Onko yleissivistys todella näin heikolla tolalla? En voi kuin ihmetellä. Sata vuotta sitten ei todellakaan ollut valtion tukia kansalalaisjärjestöille. Esim. Lotta Svärd yhdistys, jonka perillinen Lotta Svärd-säätiö on, ei saa valtion tukia tänäkään päivänä, vaan toimii täysin omilla varoillaan, jotka ovat tulleet yksityisinä lahjoituksina. Hyväntekeväisyystoiminta on alkanut varakkaiden henkilöiden kiinnostuksesta auttamisen kuten myös sosiaalityö.
Mutta vastauksia on jo iso määrä, tuen pienentämistä varmasti kannattaa vielä useampi kuin kokonaan kieltämistä, joten enemmistö on sillä kannalla, että peruspalveluiden rahoittaminen on kuitenkin tärkeämpi palvelu kuin järjestöjen rahoittaminen valtion varoista. Kiitos keskustelusta. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Allergia ja astmaliitto ok infon puolesta? Mutta jos suosittaa piikkejä, mene ja tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perattavaa varmasti on, mutta tässä taloustilanteessa ei ole mitään järkeä siirtää välttämättöminä pidettyjä toimintoja järjestöiltä julkiselle sektorille, jolloin hintalappu kasvaa huomattavasti.
Rahoitus tulisi Veikkaukselta eli kaikki rahat, jotka ennen menivät näille sadoille järjestöille, menisivät välttämättömille palveluille, jotka valtion kuuluu järjestää, esimerkkinä Rikosuhripäivystys, ensi -ja turvakodit, veripalvelu, ei niitä valtavasti ole eli rahoitus kyllä riittäisi, kun muut eivät saisi killinkiäkään. Esim. vertaisryhmätoimintaa valtion ei kuulu järjestää, se on kansalaisjärjestöjen tonttia ja hoituu vapaaehtoisvoimin. Tarvitsee maksaa vain ohjaajan työnohjaus, jos toimitaan eettisten kriteerien mukaan. Vapaaehtoistyöstä ottaa järjestö tuolloin myös vastuun itse. Ap
Eli käytännössä kuka ottaa vastuun? Ilman palkattua työvoimaa vertaisryhmätoiminnot pikku hiljaa tyrehtyvät pois. Harva jaksaa vapaaehtoishommina hoitaa keskusteluja haastavien vapaaehtoisten kanssa tai pyörittää välttämätöntä hallintoa, jota ei yleensä pysty iltaisin edes tekemään, kun paikat ja muut ovat kiinni.
Kannattaisi hieman enemmän lukea ketjua johon osallistuu. Olen jo monesti kertonut ja varmaan muutkin, ettei kukaan ole lakkauttamassa järjestöjä. Ne voivat hankkia varoja kuten tähänkin asti pl. ne yleensä kovapalkkaisimmat hallinnon tyypit, joiden ura suinkaan ei ole katkolla noin kolmen vuoden välein, kuten niiden kohdalla, jotka varsinaisen duunin tekevät.
PERUSTEHTÄVÄ kirkastuu kun rahoituksesta poistetaan löysät. Koska ilman sitä ihan oikeaa duunia mitä varten järjestö on perustettu, ei sitä kukaan yksityinen taho halua rahoittaa. He eivät halua rahoittaa pinssien suunnitelua ja ulkomaanmatkoja opintojen merkeissä johtoportaalle. Ap
No kuka niitä varoja kerää, jos nytkin on haastavaa löytää vastuuhenkilöitä vapaaehtoisista? Ihanko oikeasti sinä olet innokas käyttämään iltasi rahainkeruussa alkoholistien eteen? Ilman jonkinmoista julkista tukea todella monet toiminnot kuihtuvat pois. Jos näin ajattelet olevan hyvä, niin sitten toki ymmärrän mielipiteesi. Itse olen sen verran humaani, että halun yhteiskunnan pitävän myös heikoimmista huolta, mutta kustannustehokkaasti. Siksi nykyinen malli karsittuine tukineen on oikein toimiva.
Tehdäänhän sitä koko ajan ja on aina tehty, olen itsekin tehnyt. Eikö kannattaisi ensin vähän perehtyä aiheeseen, josta keskustelee? Ap
Tätä en usko hetkeäkään, että olet vapaaehtoisena tehnyt pitkäaikaista varainhankintaa tai ylipäätään vastannut jostain yhdistyksestä. Se keräyslippaan vartiointi ei vielä sitä ole - joku hakee luvat, tekee tilitykset, tekee suunnitelmat, tekee muutosilmoitukset ja ylipäätään vastaa siitä, että kaikki tehdään lain mukaan. Ani harva haluaa ottaa tuollaista hommaa vastuulleen ilman palkkaa tai ylipäätään haluaa hommaa pitkäjänteisesti ja laajamittaisesti hoitaa.
En todellakaan ole sanonut mitään sellaista, että olen vastannut jostain yhdstyksestä. Varainhankitaan olen tehnyt isossa mittakaavassa toiminut myös sponsorina sekä olen toiminut oman ammattitaitoni puitteissa eräässä yhdistyksessä palkkiota vastaan.
Useimmissa yhdistyksissä toimii varsin korkeankin profiilin ihmisiä, jos heille aihe on jostain syystä läheinen. Lääkäreitä, yritysjohtajia, poliitikkoja, taiteilijoita jne. saadakseen asialleen näkyvyyttä. Ja näin toimien yhdistys hankkii rahoitusta tänäkin päivänä, tulevaisuudessa entistä enemmän. Ap
Eli et todellakaan ole toiminut vapaaehtoisena missään yhdistyksessä, vaan palkkiota vastaan. Ja toki vapaaehtoistoimijoita löytyy, mutta nimenomaan sitä pakollista pahaa, rahankeräystä ja hallintoa, on todella haastava hoitaa vapaaehtoistyönä. Yhdistys ei hanki mitään, vaan aina vaaditaan joku ihminen, joka työn tekee. Ei ne julkkikset tai korkean tason ihmiset sitä konkreettista työtä tee. Siksi seurauksena on näivettyminen, jos julkiset tuet katoavat kokonaan. Et todellakaan näytä ymmärtävän organisaatioiden pyörittämisestä mitään.
Sisälukutaidossasi on todella pahoja puutteita. Mutta se siitä, enemmistö toivon mukaan ymmärsi mitä kirjoitin. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso osa julkisista palveluista kannattaisi yksityistää tai siirtää kolmannelle sektorille, niin käsittämättömän kankeaa, byrokraattista ja kallista se tällä hetkellä on. Ainoastaan niin on ylipäätään mahdollista ylläpitää hyvinvointivaltiota.
Ap täytyy olla venäjän trolli, niin kummallista ajatusmaailmaa hän ajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa olla sata ääntä koossa ja edustava otos. Enemmistön mielestä järjestöiltä voidaan viedä tuet. Aivan kuten arvelinkin, suurin osa ihmisistä kyllä käsittää, että tässä on vastakkain peruspalvelut ja toiminta, jota valtion kuuluu rahoittaa vain, jos ylimääräistä rahaa sattuisi olemaan reippaanpuoleisesti - tosin se juuri on johtanut näennäistoimintaan osan järjestöistä kohdalla. Ja sitten on tietysti puolustettava omaa tonttia raivokkaasti. Ap
Jos valtiolla on ylimääräistä rahaa, sitä on kerätty liikaa ja tulee palauttaa omistajilleen. Sille ei pidä keksiä mitään muuta käyttöä. Sitä muuta käyttöä on keksitty nyt yli 40 vuotta putkeen ja muiden rahat ovat kroonisesti loppu, jopa lapsilta etukäteen lainatut.
Spekulatiivinen tilanne, jota ei ole näkyvissä ollut 30 vuoteen, mutta jos noin olisi, voitaisiin tukea vaikkapa start up -yrityksiä, innovaatioita ja tutkimusta ylimääräisellä rahalla sekä parantaa valtion peruspalveluita. Joku järjestö voisi myös innovoida sosiaalityötä tai muita juttuja, joita voitaisiin rahoittaa, JOS ylimääräistä rahaa olisi. Ap
Miksi start up yrityksiä tulisi antaa toisten rahoja? Jos yksityinen raha sanoo "ei", idea ei toimi. Yhteisistä rahoista päättää valitettavasti joukko ihmisiä, jotka eivät koulutuksellaan ja työkokemuksellaan saa mitään muita töitä kuin kansanedustajan työn. Silläkö osaamisella meidän rahoja pitää lapata umpimähkään muille? Ainoa oikea osoite ylimääräiselle rahalle on palautus omistajalle.
Mistä sen keksit, että yksityinen raha sanoisi ei. Tässä on sama juttu kuin järjestöilläkin eli rahaa hankitaan sekä valtiolta että yksityisiltä sponsoreilta. Suomi on tukenut mm. sellaisia yrityksiä kuin Supercell ja Iceye yhdessä yksityisten sijoittajien kanssa yhdessä. Ap
Tuki = annetaan rahaa. Sitäkö valtio teki mainitsemiesi firmojen yhteydessä? Valtion ei ole syytä sekoittaa markkinoita ylivoimaisena toimijana.
Valtio on toimija, joka ottaa rahat menestyviltä ja käyttää ottamansa rahat antamalle ne muille, samoilla markkinoilla. Minun mielestä kyseessä on puhdas hulluus.
Ne, jotka ovat todistaneet kykenevänsä menestyvään yritystoimintaan, eivät saa päättää itse, mitä menestyksen hedelmillä tekee. Sen sijaan, joukko täysin toistaitoisia ottaa rahoista osan ja antaa ne mielensä mukaan kilpailijoille, jotka eivät ole menestyneet. Menetelmä on sen verran mielenvikainen, että menestyvät yritykset myydään ulkomaille tai muutetaan ulkomaille.
Mitä sinä nyt oikein selität. Ehkä sinun tulisi perehtyä hieman paremmin aiheeseen ja keskustella vasta sitten. Start up tarkoittaa aloittelevaa yritystä, josta sijoittajat hakevat hyötyä ja valtio myös. Supercell ja Iceye ovat esimerkkejä liiketoiminnasta, josta myös valtio on hyötynyt. Toki start up on myös riski eikä riskitöntä sijoittamista ole. Ap
Haluat tuet pois järjestöiltä ja jatkaa tai kiihdyttää lottoamiseen verrattavaa rahanjakoa aloitteleville yrityksille? Et taida itse tietää yritysmaailmasta mitään. Vaihtoehtoisesti olet MonkeyBusinessFinlandiin joutunut toisen lajittelun konsultti, joka juuri otti nokkiinsa. Samalla kun järjestöjen valtionrahoitus lopetetaan, MBF:n rahoitus voidaan lopettaa.
Älä viitsi panna suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. Puhui spekulatiivisesta tulevaisuudesta, jota ei ole ollut 30 vuoteen eli jos meillä olisi runsaasti ylimääräistä rahaa. Toki Business Finland on toiminnassa tälläkin hetkellä, ennen se oli Tekes. Ap
"Jos meillä olisi paljon ylimääräistä rahaa" Ketkä ovat me? Jos se on valtio, verotus on toimitettu väärin ja ylijäämä on palautettava niille ihmisille, joilta ylimäärä kerättiin.
Yksi perustavaa laatua oleva ongelma suomalaisessa yrittämisessä on tukien jahtaaminen. Uusia yrityksiä perustetaan jos niille saadaan tukia. Koko prosessi on nurinkurinen. Ensin tarkistetaan, mitä tukia on jaossa ja sitten perustetaan firma tai kolme niitä hakemaan. Tällaista se on, kun osaamattomat ovat ilman henkilökohtaista riskiä sotkeutuneet toisten rahoilla markkinoille.
Kumpaakaan ei kiinnosta yritystukien todellisuus.
Aloittavat yritykset tai start-upit eivät niitä rohmua. Valtio jakaa tukia tehokkaasti valtion omille yrityksille, jotka eivät menesty ja menestyville yrityksille jotka eivät tukia tarvitse.
Joku Supercell on saanut 2012 Tekesiltä tukea ja oli monta vuotta suurin yhteisöveron maksaja. Kotipaikka edelleen Helsinki.
Mutta jep.
Järjestöt ovat kuin punalaputettu tuotte kaupassa. Saat saman tuotteen paljon halvemmalla hinnalla. Terveysjärjestöt eivät taida jakaa vaalitukiaisia kokkareille ja persuille. Se hiertää kivenä kengässä, paskajärjestöiltä ei, kas kummaa, leikata yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järjestöt ovat valtion tukemia suojatyöpaikkoja. Miksi järjestöjen pitää vielä kerjätä muiltakin rahaa? Suomessa on tätä nykyä liikaa järjestöjä.
Järjestöt jotka eivät pärjää ilman valtion tukia ovat turhia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tv-ssä ja täälläkin kaikki puhuvat aina vain SOTE alan järjestöistä?
Näitä järjestöjähän on tuhansittain jokaisella alalla aina kamppailulajeista moottoriurheiluun!
Eli paljon tuetaan toimintoja, jotka ovat haitallisia ihmisille ja ympäristölle.
On kovin musta-valkoiset vaihtoehdot. Mielestäni siitä puuttuu vaihtoehto niiden puolivälistä, että valitaan mitä tuetaan kuten nyt on hallituksella tarkoitus.
Urheilun tukeminen nollaan. Harrastukset maksetaan itse.
Järjestöjä on niin joka lähtöön. Osa todella tarpeellisia ja paikkaa valtion tekemättömyyttä, osa taas "turhakkeita".
Vastaus ei siis ole yksiselitteinen, vaan mielestäni rahaa tulee antaa tärkeille järjestöille ja voi lakkauttaa vähemmän tärkeiltä. Se mikä mikäkin on on sitten toinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Ap korjaa, valtio ei siis lakkauta järjestöjä, vaan ainoastaan niiden tukeminen lakkautetaan kokonaan. Sitä itse kannatan.
Juurikin näin viime vuonna erilaiset järjestöt hakivat 448 miljoonaa € valtiolta tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap korjaa, valtio ei siis lakkauta järjestöjä, vaan ainoastaan niiden tukeminen lakkautetaan kokonaan. Sitä itse kannatan.
Juurikin näin viime vuonna erilaiset järjestöt hakivat 448 miljoonaa € valtiolta tukia.
Toisaalta, jos vaikka syöpä- tai vammaisjärjestöt lakkautetaan, tulee valtiolle uutta maksettavaa. Nämä järjestöt hoitavat osin valtion velvotteita.
Luultavasti olen toiminut yrittäjänä kauemmin kuin sinä olet edes ollut täysi-ikäinen. Ap