Lue keskustelun säännöt.
Järjestöille ei pidä maksaa valtion tukea lainkaan, samaa vai eri mieltä
28.04.2026 |
Tutkitaanpas mikä on tilanne palstalla, vaikka tilanne täällä varmaan onkin hieman erilainen kuin oikeassa elämässä. Itse uskoisin, että suurin osa porvareista lakkauttaisi kaikki järjestöt, koska ne eivät kuulu valtion välttämättömiin tehtäviin. Ensi- ja turvakoti pitäisi olla valtion toimintaa, samoin Peluurin toiminta ja päihdetyöhön kuuluva vertaistoiminta. Raha riittäisi sillon niille, jotka oikeasti ovat välttämättömiä töitä eikä niitä töitä tehtäisi kolmen vuoden pätkissä asiantuntemusta hukaten tai vapaaehtoistyönä (epäeettistä ja jopa vaarallista).
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap korjaa, valtio ei siis lakkauta järjestöjä, vaan ainoastaan niiden tukeminen lakkautetaan kokonaan. Sitä itse kannatan.
Nyt on kyllä niin lapsellinen väite ja koko kysely.
Järjestöillä on eri tehtäviä, mutta miten esimerkiksi työttömiä ja työttömyydestä aiheutuvia sosiaalisia ongelmia voisi rahoittaa näiden työttömien ja muiden ongelmaisten rahoilla, jos he eivät ehkä edes päätyisi järjestön asiakkaiksi jos heillä olisi rahaa.
Ei varmaan myös motivoisi hakemaan apua lähisuhdeväkivaltaan, jos väkivallan päälle tulisi vielä muiden siitä koituvien ongelmien ja välillisten laskujen päälle lasku auttavalta järjestöltä.
Juuri oli lehdessä juttu 6-numeroisen velan hankkineesta peliongelmaisesta, joka oli järjestön puitteissa auttanut samasta ongelmasta kärineen suoraan itsem urhan yrittäneen takaisin elämään kiinni opiskelemaan. Kummanko näistä velallisista olisi pitänyt kustantaa ja päätyä järjestämään kohtaaminen ja millä tapaa ilman järjestöä ja sen rahoitusta?No hyvä kun kirjoitit, itselleni ei tullut mieleenkään, että joku voisi ajatella, että järjestöt jatkossa keräisivät asiakasmaksuja. Eihän kukaan ryhdy maksamaan vapaaehtoisten tekemästä työstä tai vertaistuesta.
Kyse on aloituksessa siitä, että toimintaa rahoitetaan jäsenmaksuilla ja sponsoreiden avulla, ei valtion tuella. Ap
Mitä jos annettaisiin järjestön ja sen tekijöiden käyttää kaikki paukut siihen, että auttavat ihmisiä joita pystyvät ja haluavat auttamaan, eikä pakottaa heitä ikään kuin yrittäjiksi niin että vain sillä on merkitystä, kuinka ison brändin onnistuvat luomaan mistäkin ongelmaisista?
Tekisikö se tosiaan yhteiskunnasta paremman paikan, jos aina kunkin ongelman kanssa toimivat järjestöt joutuisivat palkkaamaan puhelinmyyntifirmat ja/tai feissarit myyntipuheineen hakemaan rahaa juuri heille? Aina joku lystin päätyisi maksamaan ja rahaa tarvittaisiin entistä enemmän. Ei ehkä sellaista työtä jolla kansantaloutemme lähtisi kasvuun tällä luotaisi kuitenkaan?
T. edellinen
Puhelinmyynti ja feissarit taitavat olla mennyttä maailmaa. Muuten juttusi ovat ihan fiksuja eli niin se tulisi menemään, mutta niinhän se menee jo nytkin! Eli pyritään haalimaan yhteyksiä politiikkaan ja julkisuuteen sekä haetaan vimmatusti apurahoja. Mukana on kuitenkin iso joukko vapaaehtoisia, jotka tekevät niitäkin töitä.
En mitenkään halveksu järjestöjen työtä, en varsinkaan sotelalan, kyse on siitä, ettei kaikkeen ole varaa, kun ihmiset eivät pääse lääkäriin ja saa syöpähoitoja ja samanaikaisesti rahaa menee toimintaan, joka ei kuulu yhteiskunnan perusasioihin ja jota tälläkin hetkellä hoidetaan vapaaehtoisvoimin osittain. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järjestöissä on valtavasti erilaista kokemusta ja asiantuntemusta. Sääli, ettei sitä haluta arvostaa. Fiksuimmat, osallistuvat, aktiiviset, oikein todella tätä yhteiskuntaa rakentavat ihmiset ovat usein mukana järjestöissä. Heitä poliitikot, varsinkin persut, pelkäävät. Heihin ei pure populismi ja he tietävät, mistä puhuvat, kun arvostelevat poliitikkojen päätöksiä. Miksi halutaan luoda eripuraa. Hajoita ja hallitse periaatteella ylläpidetään riitaa ja tyytymättömyyttä, jotta itse voidaan tehdä ihan mitä tahansa. Sitten voikin taas syyttää Marinin hallitusta tai Tarja Halosen presidenttikautta.
Vierailija kirjoitti:
Kolmas sektori eli järjestöt ovat kiinteä osa suomalaista sosiaali- ja terveysalan kenttää. Ne tekevät tiivistä yhteistyötä sen ns. virallisen sairaanhoidon ja sosiaalipuolen kanssa, tarjoavat elintärkeitä palveluja suomalaisille. Itse sairastan kroonista, etenevää sairautta. Käyn yliopistosairaalan poliklinikalla & magneettikuvissa sairaalassa säännöllisesti, mutta sairauteni järjestö tarjoaa monenlaisia minulle todella tärkeitä kuntoutusryhmiä, tapaamiset muiden samaa sairastavien kanssa (todella tärkeitä henkisesti ja myös tiedonjakamisen kannalta) sekä esimerkiksi uusinta tietoa sairauteeni liittyvästä tutkimuksesta ja hoitomuodoista. Tätä ei poliklinikalla (tietenkään) ehditä järjestää, eihän sairaalassa mitkään tasapaino- ja kuntotanssiryhmät tai psykologin keskusteluryhmät kokoonnu. Jos järjestöni rahoitus nyt lopetetaan, se vaikuttaa aika äkkiä omaan kuntooni ja olen sen sairaalan poliklinikan asiakas yhä useammin kunnon huonontuessa muuta inhimillisestä kärsimyksestä ja haitasta puhumattakaan. Kustannuksia taitaa tulla monin verroin lisää valtiolle.
Suurin osa somaattisia sairauksia sairastavista ei käy kyseisissä ryhmissä ja liikuntaryhmiä on joka lähtöön muuallakin. Olisitko siis valmis leikkaamaan peruspalveluista, jos vain saisit pitää nämä järjestön tarjoamat ylimääräiset palvelut itselläsi, ellei järjestö löydä vapaaehtoisia vetämään ryhmiä ja jäseniä maksamaan jäsenmaksuja sekä sponsoreita esim. yrityksistä?
Nyt pitäisi oikeasti jokaisen suomalaisen ymmärtää, että valtion rahat eivät riitä kaikkeen. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä olet Tampereen Setlementin kiinteistöbisneksistä? Kuuluuko grynderitoiminta valtion avustettaviin tehtäviin? Tai jos harjoittaa grynderitoimintaa, niin kuuluuko silloin saada valtionavustusta?
Mitä mieltä olet menestyvien pörssiyritysten yritystuista?
Pääosin vastustan, mutta vaikutusarvioita en osaa laskea.
Olisin halunnut tietää, paljonko Purran ehdottama varustamotukien leikkaus olisi tarkoittanut nettona, jos laivat olisi ulosliputettu kuten uhattiin.
Samoin olisin halunnut tietää, että mikä olisi ollut kustannusvaikutus vientiin ja tuontiin, laivoillahan seilaa paljon muutakin kuin bilettäjiä.
Huoltovarmuuskin olisi kiinnostanut. Millä tavarat liikkuisivat kriisitilanteessa?
Se on aivan se ja sama, minkä maan lipun alla laivat ovat. Rahalla ne seilaavat. Jos huoltovarmuus vaatii laivoja, niin silloin valtion pitää olla paattien omistaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtion pitää ehdottomasti tukea järjestöjä. Etenkin niitä, jotka tekevät lähisuhdeväkivaltatyötä ja naistyötä. Julkiselta usein ohjaavat juuri järjestöjen piiriin myös. Ei pelkästään rahan takia, vaan koska järjestöillä on ihan huippuosaamista, esim Setlementti Tampere.
Mitä mieltä olet Tampereen Setlementin kiinteistöbisneksistä? Kuuluuko grynderitoiminta valtion avustettaviin tehtäviin? Tai jos harjoittaa grynderitoimintaa, niin kuuluuko silloin saada valtionavustusta?
Otin kantaa vain siihen, miten tärkeää työtä tekevät ja miten huippuja työntekijöitä siellä on.
Kukaan ei ehdota työn lopettamista.
Aivan, eivät persutkaan ole sellaista ehdottaneet, oma ehdotukseni on paljon radikaalimpi siis. Kyse on vain valtion rahoituksen lopettamisesta. Työ voi jatkua siinä muodossa kun rahoitus sallii. Moni vanhoista järjestöistä on varakkaita ja voi jatkossa käyttää tuottoja varsinaiseen perustehtäväänsä sekä jatkaa yksityisen rahoituksen hankkimisen parissa kuten ennenkin. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan varmasti järjestökentässä on historiansa painolastina ns. löysiä ja paljon eli tukiautomaatteja, joihin ei meillä ole enää varaa.
Kaikilla poliittisilla puolueilla ja ay-liikkeellä, lukuun ottamatta LiikeNyt puoluetta, on myriadi erilaisia erittäin hyvin tuettuja raittius-, virkistys-, nuoriso-, kulttuuri- ja vanhusseuroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap korjaa, valtio ei siis lakkauta järjestöjä, vaan ainoastaan niiden tukeminen lakkautetaan kokonaan. Sitä itse kannatan.
Nyt on kyllä niin lapsellinen väite ja koko kysely.
Järjestöillä on eri tehtäviä, mutta miten esimerkiksi työttömiä ja työttömyydestä aiheutuvia sosiaalisia ongelmia voisi rahoittaa näiden työttömien ja muiden ongelmaisten rahoilla, jos he eivät ehkä edes päätyisi järjestön asiakkaiksi jos heillä olisi rahaa.
Ei varmaan myös motivoisi hakemaan apua lähisuhdeväkivaltaan, jos väkivallan päälle tulisi vielä muiden siitä koituvien ongelmien ja välillisten laskujen päälle lasku auttavalta järjestöltä.
Juuri oli lehdessä juttu 6-numeroisen velan hankkineesta peliongelmaisesta, joka oli järjestön puitteissa auttanut samasta ongelmasta kärineen suoraan itsem urhan yrittäneen takaisin elämään kiinni opiskelemaan. Kummanko näistä velallisista olisi pitänyt kustantaa ja päätyä järjestämään kohtaaminen ja millä tapaa ilman järjestöä ja sen rahoitusta?No hyvä kun kirjoitit, itselleni ei tullut mieleenkään, että joku voisi ajatella, että järjestöt jatkossa keräisivät asiakasmaksuja. Eihän kukaan ryhdy maksamaan vapaaehtoisten tekemästä työstä tai vertaistuesta.
Kyse on aloituksessa siitä, että toimintaa rahoitetaan jäsenmaksuilla ja sponsoreiden avulla, ei valtion tuella. Ap
Mitä jos annettaisiin järjestön ja sen tekijöiden käyttää kaikki paukut siihen, että auttavat ihmisiä joita pystyvät ja haluavat auttamaan, eikä pakottaa heitä ikään kuin yrittäjiksi niin että vain sillä on merkitystä, kuinka ison brändin onnistuvat luomaan mistäkin ongelmaisista?
Tekisikö se tosiaan yhteiskunnasta paremman paikan, jos aina kunkin ongelman kanssa toimivat järjestöt joutuisivat palkkaamaan puhelinmyyntifirmat ja/tai feissarit myyntipuheineen hakemaan rahaa juuri heille? Aina joku lystin päätyisi maksamaan ja rahaa tarvittaisiin entistä enemmän. Ei ehkä sellaista työtä jolla kansantaloutemme lähtisi kasvuun tällä luotaisi kuitenkaan?
T. edellinenPuhelinmyynti ja feissarit taitavat olla mennyttä maailmaa. Muuten juttusi ovat ihan fiksuja eli niin se tulisi menemään, mutta niinhän se menee jo nytkin! Eli pyritään haalimaan yhteyksiä politiikkaan ja julkisuuteen sekä haetaan vimmatusti apurahoja. Mukana on kuitenkin iso joukko vapaaehtoisia, jotka tekevät niitäkin töitä.
En mitenkään halveksu järjestöjen työtä, en varsinkaan sotelalan, kyse on siitä, ettei kaikkeen ole varaa, kun ihmiset eivät pääse lääkäriin ja saa syöpähoitoja ja samanaikaisesti rahaa menee toimintaan, joka ei kuulu yhteiskunnan perusasioihin ja jota tälläkin hetkellä hoidetaan vapaaehtoisvoimin osittain. Ap
En ymmärrä miksi tarvittaisiin välikäsi, yritysmaailma, joka armostaan joka voisi mielivaltaisesti päättää että mitä kohteita nyt milloinkin tuetaan. Varmaan silloin enimmäkseen vaikka sukulaisten puuhasteluja tai sellaisia, jotka ovat valmiita vaikkapa kauniina naisina tekemään epävirallisia palveluksia tarpeeksi isoille kihoille.
Kivahan se olisi jos veroja ei tarvitsisi maksaa, mutta kyllä niillä saadaan myös niin paljon hyvää ja näkymätöntä aikaan, jolla ennalta ehkäistä monenlainen haitallinen kehitys ja rikollisliigojen vaihvistuminen.
T. edellinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järjestöissä on valtavasti erilaista kokemusta ja asiantuntemusta. Sääli, ettei sitä haluta arvostaa. Fiksuimmat, osallistuvat, aktiiviset, oikein todella tätä yhteiskuntaa rakentavat ihmiset ovat usein mukana järjestöissä. Heitä poliitikot, varsinkin persut, pelkäävät. Heihin ei pure populismi ja he tietävät, mistä puhuvat, kun arvostelevat poliitikkojen päätöksiä. Miksi halutaan luoda eripuraa. Hajoita ja hallitse periaatteella ylläpidetään riitaa ja tyytymättömyyttä, jotta itse voidaan tehdä ihan mitä tahansa. Sitten voikin taas syyttää Marinin hallitusta tai Tarja Halosen presidenttikautta.
Meneekö sama perustelu silloin paremmin perille rahojen lopppumisesta, kun sen ensikaudella sanoo PM Lindtman? Edessä on todella kylmää kyytiä ja kokkikerhot jäävät kyllä rahoittamatta, se on varma. Toivottavasti Ensi- ja turvakotien toiminta siirtyy valtion vastuulle kokonaisuudessaan. Olen itse tukenut heitä vuosikymmeniä. Laadukasta, tehokasta työtä lasten ja perheiden hyväksi ja tuo isot säästöt. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap korjaa, valtio ei siis lakkauta järjestöjä, vaan ainoastaan niiden tukeminen lakkautetaan kokonaan. Sitä itse kannatan.
Nyt on kyllä niin lapsellinen väite ja koko kysely.
Järjestöillä on eri tehtäviä, mutta miten esimerkiksi työttömiä ja työttömyydestä aiheutuvia sosiaalisia ongelmia voisi rahoittaa näiden työttömien ja muiden ongelmaisten rahoilla, jos he eivät ehkä edes päätyisi järjestön asiakkaiksi jos heillä olisi rahaa.
Ei varmaan myös motivoisi hakemaan apua lähisuhdeväkivaltaan, jos väkivallan päälle tulisi vielä muiden siitä koituvien ongelmien ja välillisten laskujen päälle lasku auttavalta järjestöltä.
Juuri oli lehdessä juttu 6-numeroisen velan hankkineesta peliongelmaisesta, joka oli järjestön puitteissa auttanut samasta ongelmasta kärineen suoraan itsem urhan yrittäneen takaisin elämään kiinni opiskelemaan. Kummanko näistä velallisista olisi pitänyt kustantaa ja päätyä järjestämään kohtaaminen ja millä tapaa ilman järjestöä ja sen rahoitusta?No hyvä kun kirjoitit, itselleni ei tullut mieleenkään, että joku voisi ajatella, että järjestöt jatkossa keräisivät asiakasmaksuja. Eihän kukaan ryhdy maksamaan vapaaehtoisten tekemästä työstä tai vertaistuesta.
Kyse on aloituksessa siitä, että toimintaa rahoitetaan jäsenmaksuilla ja sponsoreiden avulla, ei valtion tuella. Ap
Mitä jos annettaisiin järjestön ja sen tekijöiden käyttää kaikki paukut siihen, että auttavat ihmisiä joita pystyvät ja haluavat auttamaan, eikä pakottaa heitä ikään kuin yrittäjiksi niin että vain sillä on merkitystä, kuinka ison brändin onnistuvat luomaan mistäkin ongelmaisista?
Tekisikö se tosiaan yhteiskunnasta paremman paikan, jos aina kunkin ongelman kanssa toimivat järjestöt joutuisivat palkkaamaan puhelinmyyntifirmat ja/tai feissarit myyntipuheineen hakemaan rahaa juuri heille? Aina joku lystin päätyisi maksamaan ja rahaa tarvittaisiin entistä enemmän. Ei ehkä sellaista työtä jolla kansantaloutemme lähtisi kasvuun tällä luotaisi kuitenkaan?
T. edellinenPuhelinmyynti ja feissarit taitavat olla mennyttä maailmaa. Muuten juttusi ovat ihan fiksuja eli niin se tulisi menemään, mutta niinhän se menee jo nytkin! Eli pyritään haalimaan yhteyksiä politiikkaan ja julkisuuteen sekä haetaan vimmatusti apurahoja. Mukana on kuitenkin iso joukko vapaaehtoisia, jotka tekevät niitäkin töitä.
En mitenkään halveksu järjestöjen työtä, en varsinkaan sotelalan, kyse on siitä, ettei kaikkeen ole varaa, kun ihmiset eivät pääse lääkäriin ja saa syöpähoitoja ja samanaikaisesti rahaa menee toimintaan, joka ei kuulu yhteiskunnan perusasioihin ja jota tälläkin hetkellä hoidetaan vapaaehtoisvoimin osittain. Ap
En ymmärrä miksi tarvittaisiin välikäsi, yritysmaailma, joka armostaan joka voisi mielivaltaisesti päättää että mitä kohteita nyt milloinkin tuetaan. Varmaan silloin enimmäkseen vaikka sukulaisten puuhasteluja tai sellaisia, jotka ovat valmiita vaikkapa kauniina naisina tekemään epävirallisia palveluksia tarpeeksi isoille kihoille.
Kivahan se olisi jos veroja ei tarvitsisi maksaa, mutta kyllä niillä saadaan myös niin paljon hyvää ja näkymätöntä aikaan, jolla ennalta ehkäistä monenlainen haitallinen kehitys ja rikollisliigojen vaihvistuminen.
T. edellinen
Sitten sinun täytyy vastustaa kaikkia nykyisiä järjestöjä. Jokainen niistä etsii ja saa sponsoreita ja satsaa varainhankintaa, sillä pelkästään valtion varoilla ei yksikään toimi. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järjestöjä ei olisi alun perinkään pitänyt alkaa tukemaan julkisin varoin, eikä myöskään mikään laki velvoita siihen (paitsi muutamissa poikkeuksissa). Siitä että valtio maksaa paisuneelle järjestörälssille vuodesta toiseen ja vuosikymmenestä toiseen, on vain vakiintunut tapa. Ja kaiken lisäksi osalla järjestöistä on kymmenien miljoonien eurojen sijoitusvarallisuus, samaan aikaan kun valtio maksaa niille tukia, joita ei edes lain mukaan tarvitsisi maksaa.
Ja nämä järjestöt ovat määritelmällisesti kolmatta sektoria, tai kuten amerikkalaiset sanovat: "NGO", non-governmental organization, eli suomeksi: "ei-valtiollinen organisaatio". Mutta jos nämä järjestöt elävät vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen valtion rahoilla, niin silloin ne eivät tosiasiallisesti ole mitään ei-valtiollisia organisaatioita, vaan osa valtiota.
Ja kun kerran valtio on maksanut vuosikymmenestä toiseen, niin järjestöjen kulut ovat paisuneet. On palkattu iso liuta työntekijöitä ja kallispalkkaisia johtajia, samalla kun varsinaisen työn tekevät kuitenkin useimmiten vapaaehtoiset ilmaiseksi.
Lisäksi tämä hämärtää sote-menojen hallittavuutta kun meillä on sekä varsinainen sote että järjestöjen tuottama "varjosote".
Varmasti osa järjestöistä on sellaisia että niitä kannattaa tukea, mutta suuresta osasta on tuskin mainittavaa hyötyä. Koko rälssi pitäisi perata läpi ja valikoida ne jotka kiistatta ovat välttämättömiä, ja sellaisia mitä ei kannata hoita julkisella sektorilla, ja jatkaa niiden tukemista. Kaiken muun järjestötuen voisi ainakin väliaikaisesti lopettaa. Sillä tavalla paljastuisi mikä järjestötyö on sellaista että sitä oikeasti tarvitaan.
Olen itse ollut todistamassa päihdekuntoutusta toteuttavaa järjestöä, missä oli useimmiten paikalla enemmän palkattua henkilökuntaa kuin päihdekuntoutujia. Ja henkilökunta kutoi lähinnä sukkia (itselleen) samaan aikaan kun kuntoutujat pelasivat korttia. Siltä järjestöltä lakkautettiinkin tuet.
Meillä olisi edelleen varaa pitää huolta sairaista, vanhuksista, lapsista, työttömistä ja opiskelijoista. Mutta meillä ei ole varaa siihen JA kaikkeen muuhun mihin rahaa käytetään, kuten kolmansien maiden kehitysrahoihin (1200 miljoonaa €/vuosi) ja järjestörälssiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap korjaa, valtio ei siis lakkauta järjestöjä, vaan ainoastaan niiden tukeminen lakkautetaan kokonaan. Sitä itse kannatan.
Nyt on kyllä niin lapsellinen väite ja koko kysely.
Järjestöillä on eri tehtäviä, mutta miten esimerkiksi työttömiä ja työttömyydestä aiheutuvia sosiaalisia ongelmia voisi rahoittaa näiden työttömien ja muiden ongelmaisten rahoilla, jos he eivät ehkä edes päätyisi järjestön asiakkaiksi jos heillä olisi rahaa.
Ei varmaan myös motivoisi hakemaan apua lähisuhdeväkivaltaan, jos väkivallan päälle tulisi vielä muiden siitä koituvien ongelmien ja välillisten laskujen päälle lasku auttavalta järjestöltä.
Juuri oli lehdessä juttu 6-numeroisen velan hankkineesta peliongelmaisesta, joka oli järjestön puitteissa auttanut samasta ongelmasta kärineen suoraan itsem urhan yrittäneen takaisin elämään kiinni opiskelemaan. Kummanko näistä velallisista olisi pitänyt kustantaa ja päätyä järjestämään kohtaaminen ja millä tapaa ilman järjestöä ja sen rahoitusta?No hyvä kun kirjoitit, itselleni ei tullut mieleenkään, että joku voisi ajatella, että järjestöt jatkossa keräisivät asiakasmaksuja. Eihän kukaan ryhdy maksamaan vapaaehtoisten tekemästä työstä tai vertaistuesta.
Kyse on aloituksessa siitä, että toimintaa rahoitetaan jäsenmaksuilla ja sponsoreiden avulla, ei valtion tuella. Ap
Mitä jos annettaisiin järjestön ja sen tekijöiden käyttää kaikki paukut siihen, että auttavat ihmisiä joita pystyvät ja haluavat auttamaan, eikä pakottaa heitä ikään kuin yrittäjiksi niin että vain sillä on merkitystä, kuinka ison brändin onnistuvat luomaan mistäkin ongelmaisista?
Tekisikö se tosiaan yhteiskunnasta paremman paikan, jos aina kunkin ongelman kanssa toimivat järjestöt joutuisivat palkkaamaan puhelinmyyntifirmat ja/tai feissarit myyntipuheineen hakemaan rahaa juuri heille? Aina joku lystin päätyisi maksamaan ja rahaa tarvittaisiin entistä enemmän. Ei ehkä sellaista työtä jolla kansantaloutemme lähtisi kasvuun tällä luotaisi kuitenkaan?
T. edellinen
Puhelinmyynti, yms. mainitsemasi keinot ovat seurausta siitä, että järjestöt ovat pahasti paisuneet jäsentensä yhteisten asioiden ulkopuolelle. Tavalliselle järjestölle tulopuoleksi riittää kirjautumismaksu ja jäsenmaksu. Kun rahaa tarvitaan enemmän, sen tulee olla kokonaan yhdistysten jäsenten päänsärky, ei muiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri niin pitää tehdä kuin kuin Rydman sanoi: tuet pois niiltä, jotka ei niitä käytä oikein tai hyvin. Miksi ihmeessä semmoisia tarttisi kenenkään kustantaa?
Rydman röyhistelee rintansa, vaan ei oikeasti tee mitään. Pikkuviilausta ja otsikoita tekee, siinä kaikki. Ei korppi korpin silmää noki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki sote-järjestöt tekee järjettömän hyvää työtä. Ehkä on olemassa yhdistyksiä, joilla ei ole tulosta, mutta jos kaikki järjestöistä apua (henkistä tai, konkreettista tai mitä tahansa seuraa yms) ihmiset jää ilman sitä , niin mikään terveydenhuolto ei sitä kestä.
Järjestöt tutkivat itse toimintansa tuloksellisuutta, joten tulosta ei voi kovin luotettavana aina pitää. Mutta varmasti osa tekee aivan erinomaista työtä - kukaan ei ole sitä kiistänytkään, vaan on kyse siitä pitääkö valtion rahoittaa sitä. Olisi selkeintä lopettaa se kaikilta niin ei tarvitse miettiä mitkä leikkaukset ovat väärin. Eli vapaa kilpailu yksityisestä rahoittajista, joita kyllä Suomessa riittää. Toiminta rajautuu tuolloin oleelliseen eli siihen mitä rahoittajat katsovat tarpeelliseksi. Ap
Sinulla ei ole oikeasti näemmä yhtään käsitystä mistä täällä puhut. Tulos- ja vaikuttavuusselvitykset tehdään vuosittain rahoittajalle.
Ja tosiaan, sinulta on nyt lukuisia kertoja kysytty mitä ovat ne kiinteistöbisnekset ja gryndertoiminta mistä mainitsit. Yrität esiintyä kun tuntisit asian, mutta et pysty antamaan yhtäkään faktatietoa, pelkkää mutuilua.
Olen jo pariin kertaan maininnut senkin miten paljon rahaa menee valvontaa. Kaksi tyyppiä oli Rahiksessa aikoinaan palkattu pelkästään sitä varten. Tulos- ja vaikutusselvityksiä ei tehdä ulkopuolisen asiantuntijan toimesta, vaan järjestö tekee ne ihan itse, jolloin kyse ei ole aidosta tuloksesta.
Olet ilmeisesti Setlementtiporukan kanssa jossain tekemisssä, kun tivaat asiasta minulta. En kuitenkaan ole heidän bisneksistään kirjoittanut. Mutta onhan monilla järjestöillä paljon sijoituksia ja varallisuutta, setlementin tilannetta en tiedä. Sijoituksia ja varallisuutta tulisi käyttää perustehtävään ja sehän on esim. testamenttilahjoituksissa usein ehtonakin. Sitä vain ei pystytä valvomaan mihin testamenttilahjoitusten varallisuutta oikeasti käytetään. Säätiöiden osalta on paljastunut isojakin kupruja, mutta isojen järjestöjen johdossa on usein kokenutta porukkaa, siis näitä paljon parjattuja poliitikkoja, joten valvonta ehkä toimii paremmin. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri niin pitää tehdä kuin kuin Rydman sanoi: tuet pois niiltä, jotka ei niitä käytä oikein tai hyvin. Miksi ihmeessä semmoisia tarttisi kenenkään kustantaa?
Rydman röyhistelee rintansa, vaan ei oikeasti tee mitään. Pikkuviilausta ja otsikoita tekee, siinä kaikki. Ei korppi korpin silmää noki.
Persut ja Liike Nyt ovat ne puolueet, joilla on vähiten järjestökytköksiä. Nyt jos koskaan poliittista korruptiota olisi mahdollista karsia.
Meillä ei varmaan saisi jäsenmaksuja kasaan. Moni on köyhä, ja kävijöillä on mahdollista pysyä anonyymina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoluetukea maksetaan enemmän kuin sairaiden ihmisten järjestöjen tukia!!! Siitä leikkaus!
"sairaiden ihmisten järjestö" Miksi sellainen tarvitaan? mitä hyötyä on jostain vertaistukiryhmästä sydänvikaiselle ihmiselle, kun neuvominen kuuluu kyllä asiantuntijoille
Järjestöt voivat myös opetella keräämään jäsenmaksuja ja tekemään hyväntekeväisyystyötä ilman palkkaa.
Kyllä, tuollaisista töistä olisi hyötyä mm. alan opiskelijoille nyt kun harjoittelupaikat ovat tiukassa. Vastaaminen potilasjärjestön puhelimeen tuo merkinnän CV:hen, kaikki tämäntyyppiset toiminnot ovat sitä paitsi järjestöillä muutenkin usein vapaaehtoisten harteilla. Pinssimyyntien koordinaattorit ovat niitä palkattuja ihmisiä. Ap
Onko toiveesi, että esim. minä saan potkut yhdistystyöstä ja jään työttömäksi, jotta joku opiskelija saa tehdä hommani ilmaiseksi? Palkkani osa-aikatyöstä on reilusti alle tonniin kuussa. Enkö edes sitä saisi tienata?
Katsotko poliittista päätöksentekoa vain pääasiassa sen kautta miten se vaikuttaa sinuun? Et katso yleistä kuvaa vaan vain sinun omalla navallasi on väliä? Tuo ei ole kovin järkevää ajattelua...
Kun mietitään miten yhteisiä verovaroja jaellaan järjestöille sun muualle niin ei siinä aleta yksittäistä ihmistä ajattelemaan. Joo voit ehkä joutua työttömäksi jos yhdistyksille ei enää jaeta samaa määrää rahaa. Sinulla on kuitenkin kyky uudelleen työllistyä. Ja valtion kannalta eikö se ole ihan sama että maksetaanko sun palkka valtiolta saadusta yhdistystuesta kun joka tapauksessa työttömänäkin se sun työttömyyskorvaus tulee valtiolta. Kummassakin tapauksessa saat tulosi valtiolta. Eikö se olisi sama saada työttömyyskorvausta ja tehdä jonkin verran vapaaehtoistyötä siellä yhdistyksessäsi? Ja etsiä uutta työpaikkaa jos palkkatuloja haluat?
Eri
"Ja valtion kannalta eikö se ole ihan sama että maksetaanko sun palkka valtiolta saadusta yhdistystuesta kun joka tapauksessa työttömänäkin se sun työttömyyskorvaus tulee valtiolta. Kummassakin tapauksessa saat tulosi valtiolta"
Aika harvan työttömyyskorvaus on 150.000 €/vuosi, joten kyllä sillä on eroa.
Terveisin, Marttaliitto
Vierailija kirjoitti:
Järjestöjä ei olisi alun perinkään pitänyt alkaa tukemaan julkisin varoin, eikä myöskään mikään laki velvoita siihen (paitsi muutamissa poikkeuksissa). Siitä että valtio maksaa paisuneelle järjestörälssille vuodesta toiseen ja vuosikymmenestä toiseen, on vain vakiintunut tapa. Ja kaiken lisäksi osalla järjestöistä on kymmenien miljoonien eurojen sijoitusvarallisuus, samaan aikaan kun valtio maksaa niille tukia, joita ei edes lain mukaan tarvitsisi maksaa.
Ja nämä järjestöt ovat määritelmällisesti kolmatta sektoria, tai kuten amerikkalaiset sanovat: "NGO", non-governmental organization, eli suomeksi: "ei-valtiollinen organisaatio". Mutta jos nämä järjestöt elävät vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen valtion rahoilla, niin silloin ne eivät tosiasiallisesti ole mitään ei-valtiollisia organisaatioita, vaan osa valtiota.
Ja kun kerran valtio on maksanut vuosikymmenestä toiseen, niin järjestöjen kulut ovat paisuneet. On palkattu iso liuta työntekijöitä ja kallispalkkaisia johtajia, samalla kun varsinaisen työn tekevät kuitenkin useimmiten vapaaehtoiset ilmaiseksi.
Lisäksi tämä hämärtää sote-menojen hallittavuutta kun meillä on sekä varsinainen sote että järjestöjen tuottama "varjosote".
Varmasti osa järjestöistä on sellaisia että niitä kannattaa tukea, mutta suuresta osasta on tuskin mainittavaa hyötyä. Koko rälssi pitäisi perata läpi ja valikoida ne jotka kiistatta ovat välttämättömiä, ja sellaisia mitä ei kannata hoita julkisella sektorilla, ja jatkaa niiden tukemista. Kaiken muun järjestötuen voisi ainakin väliaikaisesti lopettaa. Sillä tavalla paljastuisi mikä järjestötyö on sellaista että sitä oikeasti tarvitaan.
Olen itse ollut todistamassa päihdekuntoutusta toteuttavaa järjestöä, missä oli useimmiten paikalla enemmän palkattua henkilökuntaa kuin päihdekuntoutujia. Ja henkilökunta kutoi lähinnä sukkia (itselleen) samaan aikaan kun kuntoutujat pelasivat korttia. Siltä järjestöltä lakkautettiinkin tuet.
Meillä olisi edelleen varaa pitää huolta sairaista, vanhuksista, lapsista, työttömistä ja opiskelijoista. Mutta meillä ei ole varaa siihen JA kaikkeen muuhun mihin rahaa käytetään, kuten kolmansien maiden kehitysrahoihin (1200 miljoonaa €/vuosi) ja järjestörälssiin.
Samaa mieltä tästä. Kaikki paukut tulee panna peruspalveluihin ja näin olisi pitänyt alunperinkin toimia. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä käyn ilmaisessa vertaistukiryhmässä. Suurin osa ryhmässä on osittain työkyvyttömiä, osa täysin. Ryhmässä ei ole palkallista työntekijää, mutta tila maksaa ja järjestöllä on pari ammattilaista, joilta saada yksityistä apua. Järjestöiltä leikkaaminen on ollut joskus puheenaiheena ryhmässä.
Monella on jo ongelmia loppuneen kuntoutuksen kanssa, ja palkkatukityön loppuminen on johtanut työn menettämiseen. Nykytilanne kokonaisuudessaan on vaikeuttanut terveydenhoidon saamista, työn saamista ja syventänyt taloudellista ahdistusta. Vertaistukiryhmä on tullut tärkeäksi, mutta ymmärrän, jos se joudutaan lopetettamaan rahan puutteen takia. Minusta kokonaisuudessaan tuntuu, ettei meitä pidetä tärkeinä, ja olemme yhteyskunnan ulkopuolella joka tapauksessa.
Vertaistuki on tutkitusti tehokasta. Miksi ajattelet, ettei rahoitusta muuta kautta voisi saada? Itse tarkastelen asiaa puhtaasti sen kautta, että vastakkain ovat ne elintärkeät peruspalvelut, joista saat hoitoa sairauteesi (kuten minä itsekin) ja vapaaehtoisjärjestö, jossa usein suurimmat rahat menevät organisaation ylläpitoon eikä suinkaan itse työhön. Toki osalla järjestöistä on todella rautaista palkattua ammattitaitoa myös. Toiminta pitäisi keskittää näihin toimijoihin, joita sponsoritkin arvostavat.
Meillä ei ole varaa tällaiseen apparaattiin ja sen valvontaan. Ap
Halukin puuttuu kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtion pitää ehdottomasti tukea järjestöjä. Etenkin niitä, jotka tekevät lähisuhdeväkivaltatyötä ja naistyötä. Julkiselta usein ohjaavat juuri järjestöjen piiriin myös. Ei pelkästään rahan takia, vaan koska järjestöillä on ihan huippuosaamista, esim Setlementti Tampere.
Mitä mieltä olet Tampereen Setlementin kiinteistöbisneksistä? Kuuluuko grynderitoiminta valtion avustettaviin tehtäviin? Tai jos harjoittaa grynderitoimintaa, niin kuuluuko silloin saada valtionavustusta?
Otin kantaa vain siihen, miten tärkeää työtä tekevät ja miten huippuja työntekijöitä siellä on.
Kukaan ei ehdota työn lopettamista.
Aivan, eivät persutkaan ole sellaista ehdottaneet, oma ehdotukseni on paljon radikaalimpi siis. Kyse on vain valtion rahoituksen lopettamisesta. Työ voi jatkua siinä muodossa kun rahoitus sallii. Moni vanhoista järjestöistä on varakkaita ja voi jatkossa käyttää tuottoja varsinaiseen perustehtäväänsä sekä jatkaa yksityisen rahoituksen hankkimisen parissa kuten ennenkin. Ap
https://www.verovartija.fi/2943253_kroisosjaerjestoejen-valtionavustuks…
Tuolla on todella varakkaita järjestöjä mukana. Silti niille maksetaan mittavia avustuksia. Onko perusteltua edes silloin, kun toiminta on hyödyllistä? Miksi ei voisi toimia lahjoituksilla ja jäsenmaksuilla kuten KANSALAISjärjestön nimestäkin voi päätellä.
Helsingin vasemmistonuoret saivat kaupungilta enemmän toiminta-avustusta kuin demarinuoret. Pitäisikö tästä päätellä, että vasemmistoliitto on lähitulevaisuudessa Helsingin valtapuolue?