Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun vl-perheiden lapsista luopuu jopa puolet yhteisön opeista, niin aika paljon sitten vl-liikkeessä synnytetään lapsia liikkeen opin mukaan suoraan helvettiin. Eikö olisi vaan parempi ehkäistä. 

Ei tietenkään koska sitten se ehkäisyn käyttäjä itse joutuisi helvettiin murhan synnistä. Vaikka tietää että ei jaksa kasvattaa, ei edes haluaisi yhtään lasta tai ei vaikka rahat riitä niin hoetaan että suurempaa kuormaa ei anneta kuin jaksaa kantaa ja lapset kasvattaa toisiaan ja tutkimattomat on jumalan tiet ja ehkäisyn miettimisenkin saa syntnä anteeksi ja on taas rauha, vapaus ja ilo... 

Missä kohtaa ehkäisy on murhaamista ?  Ei siittiö mihinkään kasva eikä kehity itsekseen ja niitä syntyy yhtenään uusia entisen siittiöt kuolee. Myös kun mies kuolee kiveksissä olevat siittiöt kuolee . 

Ei se murhaamista olekaan, jos hedelmöitystä ei ole tapahtunut.

Silloin se on ”pelkkä” epäluottamuksen osoitus Jumalalle: ”En luota siihen, että Jumala ohjaa elämääni parhain päin, tiedän itse paremmin”.

Ja kyllä, tässä on se kauhea ristiriita siinä tilanteessa jos/kun joutuu terveyssyistä ehkäisemään tai jopa abortoimaan äidin hengen säästämiseksi. 

Miksei voi ajatella, että Jumala on antanut jokaiselle järjen käytettäväksi, jotta näitä asioita voi itse arvioida? Kuten vaikka monta lasta jaksaa hoitaa ja kasvattaa. Niinhän sitä harkintaa käytetään muissakin asioissa. Ei lähdetä väsyneenä ajamaan autoa jos ei ole  ihan pakko, sillä ajatuksella että Jumala huolehtii tilanteesta. Kukaan ei ajattele, että kun ei lähde väsyneenä ajamana niin se olisi epäluottamuksen osoitus Jumalaa kohtaan. Jne. Näissä näkyy kerta toisensa jälkeen vl-Jumalakuva, joka on mun silmissä hyvin erikoinen. Ankara, rankaiseva, vaativa, hieman jopa rakkaudeton.

Niin, tässä asiassa sinä ja minä ajattelemme eri tavalla. 
Minulle tuo autoiluesimerkki edustaa elämän suojelemista ja ehkäisy taas  elämän estämistä.

Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat.

En tajua miksi pitää ajatella, että lapsia pitää syntyä maksimaalinen määrä. Siis tosiaan, Jumalahan voisi laittaa jokaiseen raskauteen vaikka kolme lasta, jos maksimaalinen määrä olisi tarkoitus. Tuossa opissa on jotain hyvin epäloogista. Sekin ajatus että vanhempien väsymys ja voimavarojen puute ohitetaan täysin koska pitää aina vaan lisääntyä. Ihan kuin äidin ja isän elämällä ei olisi arvoa itsessään vaan ainostaan välinearvo lisääntymisessä. Todella outoa. Enkä siis vastusta isoja perheitä, ihana asia jos jaksaa mutta kaikki ei jaksa.

Ei tavoitteena ole maksimaalinen määrä.

Ehkäisemättömyydessä on taustalla pelkästään se ajatus, että annetaan koko elämä Jumalan käsiin.

Miten Jumala on vastuussa jos ihmiset harrastaa seksiä? Kun ihmisille on kerrottu, että tällä tavalla se raskaus alkaa ja tämä on täysin vapaaehtoista kahden aikuisen välillä.

En sanoisi, että Jumala on vastuussa. 
Jumala on antanut seksuaalisuuden lahjaksi, parisuhteen voimavaraksi. 
Jumalan sallimuksen mukaan seksistä voi alkaa uusi elämä, mutta ei tosiaankaan aina ala.

Ilmeisesti vl käsitys seksuaalisuudesta on aika laajalti melko yksisilmäinen eli seksuaalisuus = kettu koloon? Vaihtoehtona selibaatti. 

Ihminen on kuitenkin seksuaalinen jo kohdussa ja on sitä vanhuutensa päiviin asti jos elää sinne asti.

Huomauttaisin, että se ei ole ainoastaan vl:ien käsitys. Esimerkiksi katolinen kirkko ajattelee asiasta samoin, niin kuin muutkin kirkot viime vuosisadalle asti.

Totean tämän vain ihan neutraalisti - on helpompi keskustella, kun koko konteksti on selvillä.

Olen vl ja pohtinut paljon tuota ehkäisyasiaa, eikä se ole ollut minulle aina helppo asia, mutta yksi asia, mihin olen usein palannut on se, että joka tapauksessa valtaosa kristityistä on pitänyt sitä vääränä tuhansia vuosia. Siihen aikaan mahtuu niin paljon ihmisiä, että sitä miettii, miksi yhtäkkiä toinen näkökulma olisi oikeampi. Ovatko ne kaikki miljardit ihmiset vuosien aikana olleet väärässä? Tulee nöyryys tuon historian edessä

Ei ehkäisyä ole pidetty tuhansia vuosina vääränä. Sitä ei ole ollut. Ei Jeesuksen ajan ihmiset osanneet edes ajatella, että raskautta voisi jotenkin välineellä ehkäistä. Sen tajusivat, että raskaus alkaa seksin jälkeen, joten seksiä saatettiin välttää.

Kyllä ihmiset ovat osanneet ehkäistä ennenkin. Jo muinaiset kirkkoisät ottivat kantaa ehkäisyyn. Myös Luther.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko_ja_ehk%C3%A4isy

Näin vl:na näen, että sellainen voisi olla väärin avioseksissäkin, että tarkoituksella esim. keskeytettäisiin yhdyntä. Tällaiset yksittäiset esimerkit.

69, suihinottaminen, alapään nuolemin, barbarat, peppuhommat, kaikki ok. Mutta keskeytetty yhdyntä, apua, mikä rikos, suorastaan Murhan synti. Yrittäkää nyt päättää mitä hyväksytte. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun vl-perheiden lapsista luopuu jopa puolet yhteisön opeista, niin aika paljon sitten vl-liikkeessä synnytetään lapsia liikkeen opin mukaan suoraan helvettiin. Eikö olisi vaan parempi ehkäistä. 

Ei tietenkään koska sitten se ehkäisyn käyttäjä itse joutuisi helvettiin murhan synnistä. Vaikka tietää että ei jaksa kasvattaa, ei edes haluaisi yhtään lasta tai ei vaikka rahat riitä niin hoetaan että suurempaa kuormaa ei anneta kuin jaksaa kantaa ja lapset kasvattaa toisiaan ja tutkimattomat on jumalan tiet ja ehkäisyn miettimisenkin saa syntnä anteeksi ja on taas rauha, vapaus ja ilo... 

Missä kohtaa ehkäisy on murhaamista ?  Ei siittiö mihinkään kasva eikä kehity itsekseen ja niitä syntyy yhtenään uusia entisen siittiöt kuolee. Myös kun mies kuolee kiveksissä olevat siittiöt kuolee . 

Ei se murhaamista olekaan, jos hedelmöitystä ei ole tapahtunut.

Silloin se on ”pelkkä” epäluottamuksen osoitus Jumalalle: ”En luota siihen, että Jumala ohjaa elämääni parhain päin, tiedän itse paremmin”.

Ja kyllä, tässä on se kauhea ristiriita siinä tilanteessa jos/kun joutuu terveyssyistä ehkäisemään tai jopa abortoimaan äidin hengen säästämiseksi. 

Miksei voi ajatella, että Jumala on antanut jokaiselle järjen käytettäväksi, jotta näitä asioita voi itse arvioida? Kuten vaikka monta lasta jaksaa hoitaa ja kasvattaa. Niinhän sitä harkintaa käytetään muissakin asioissa. Ei lähdetä väsyneenä ajamaan autoa jos ei ole  ihan pakko, sillä ajatuksella että Jumala huolehtii tilanteesta. Kukaan ei ajattele, että kun ei lähde väsyneenä ajamana niin se olisi epäluottamuksen osoitus Jumalaa kohtaan. Jne. Näissä näkyy kerta toisensa jälkeen vl-Jumalakuva, joka on mun silmissä hyvin erikoinen. Ankara, rankaiseva, vaativa, hieman jopa rakkaudeton.

Niin, tässä asiassa sinä ja minä ajattelemme eri tavalla. 
Minulle tuo autoiluesimerkki edustaa elämän suojelemista ja ehkäisy taas  elämän estämistä.

Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat.

En tajua miksi pitää ajatella, että lapsia pitää syntyä maksimaalinen määrä. Siis tosiaan, Jumalahan voisi laittaa jokaiseen raskauteen vaikka kolme lasta, jos maksimaalinen määrä olisi tarkoitus. Tuossa opissa on jotain hyvin epäloogista. Sekin ajatus että vanhempien väsymys ja voimavarojen puute ohitetaan täysin koska pitää aina vaan lisääntyä. Ihan kuin äidin ja isän elämällä ei olisi arvoa itsessään vaan ainostaan välinearvo lisääntymisessä. Todella outoa. Enkä siis vastusta isoja perheitä, ihana asia jos jaksaa mutta kaikki ei jaksa.

Ei tavoitteena ole maksimaalinen määrä.

Ehkäisemättömyydessä on taustalla pelkästään se ajatus, että annetaan koko elämä Jumalan käsiin.

On siinä taustalla myös se, että yhdynnän yhteydessä ei saisi yrittää estää uuden elämän mahdollisuutta. Tämä on ollut yksi pääperusteista, miksi ehkäisy on nähyt kristinuskossa syntinä tuhansia vuosia.

Miten todistat että näin on ollut ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun vl-perheiden lapsista luopuu jopa puolet yhteisön opeista, niin aika paljon sitten vl-liikkeessä synnytetään lapsia liikkeen opin mukaan suoraan helvettiin. Eikö olisi vaan parempi ehkäistä. 

Ei tietenkään koska sitten se ehkäisyn käyttäjä itse joutuisi helvettiin murhan synnistä. Vaikka tietää että ei jaksa kasvattaa, ei edes haluaisi yhtään lasta tai ei vaikka rahat riitä niin hoetaan että suurempaa kuormaa ei anneta kuin jaksaa kantaa ja lapset kasvattaa toisiaan ja tutkimattomat on jumalan tiet ja ehkäisyn miettimisenkin saa syntnä anteeksi ja on taas rauha, vapaus ja ilo... 

Missä kohtaa ehkäisy on murhaamista ?  Ei siittiö mihinkään kasva eikä kehity itsekseen ja niitä syntyy yhtenään uusia entisen siittiöt kuolee. Myös kun mies kuolee kiveksissä olevat siittiöt kuolee . 

Ei se murhaamista olekaan, jos hedelmöitystä ei ole tapahtunut.

Silloin se on ”pelkkä” epäluottamuksen osoitus Jumalalle: ”En luota siihen, että Jumala ohjaa elämääni parhain päin, tiedän itse paremmin”.

Ja kyllä, tässä on se kauhea ristiriita siinä tilanteessa jos/kun joutuu terveyssyistä ehkäisemään tai jopa abortoimaan äidin hengen säästämiseksi. 

Miksei voi ajatella, että Jumala on antanut jokaiselle järjen käytettäväksi, jotta näitä asioita voi itse arvioida? Kuten vaikka monta lasta jaksaa hoitaa ja kasvattaa. Niinhän sitä harkintaa käytetään muissakin asioissa. Ei lähdetä väsyneenä ajamaan autoa jos ei ole  ihan pakko, sillä ajatuksella että Jumala huolehtii tilanteesta. Kukaan ei ajattele, että kun ei lähde väsyneenä ajamana niin se olisi epäluottamuksen osoitus Jumalaa kohtaan. Jne. Näissä näkyy kerta toisensa jälkeen vl-Jumalakuva, joka on mun silmissä hyvin erikoinen. Ankara, rankaiseva, vaativa, hieman jopa rakkaudeton.

Niin, tässä asiassa sinä ja minä ajattelemme eri tavalla. 
Minulle tuo autoiluesimerkki edustaa elämän suojelemista ja ehkäisy taas  elämän estämistä.

Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat.

En tajua miksi pitää ajatella, että lapsia pitää syntyä maksimaalinen määrä. Siis tosiaan, Jumalahan voisi laittaa jokaiseen raskauteen vaikka kolme lasta, jos maksimaalinen määrä olisi tarkoitus. Tuossa opissa on jotain hyvin epäloogista. Sekin ajatus että vanhempien väsymys ja voimavarojen puute ohitetaan täysin koska pitää aina vaan lisääntyä. Ihan kuin äidin ja isän elämällä ei olisi arvoa itsessään vaan ainostaan välinearvo lisääntymisessä. Todella outoa. Enkä siis vastusta isoja perheitä, ihana asia jos jaksaa mutta kaikki ei jaksa.

Ei tavoitteena ole maksimaalinen määrä.

Ehkäisemättömyydessä on taustalla pelkästään se ajatus, että annetaan koko elämä Jumalan käsiin.

On siinä taustalla myös se, että yhdynnän yhteydessä ei saisi yrittää estää uuden elämän mahdollisuutta. Tämä on ollut yksi pääperusteista, miksi ehkäisy on nähyt kristinuskossa syntinä tuhansia vuosia.

Miten todistat että näin on ollut ?

Lue vaikka tuolta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko_ja_ehk%C3%A4isy

Sairasta touhua t sm

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Btw: miten vl-väki on reagoinut kansanedustaja Aittakumpuun, jonka vaimo oli laittanut avioerohakemuksen menemään?

Osa on aidosti yllättyneitä. Osa ajattelee, että täytyy olla pettäminen taustalla koska meikäläiset ei tosiaan kovin monesta syystä eroa.

Miten jos jompi kumpi aviopuolisoista on väkivaltainen  ? Onko ero ok liikkeen mielestä ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Btw: miten vl-väki on reagoinut kansanedustaja Aittakumpuun, jonka vaimo oli laittanut avioerohakemuksen menemään?

Osa on aidosti yllättyneitä. Osa ajattelee, että täytyy olla pettäminen taustalla koska meikäläiset ei tosiaan kovin monesta syystä eroa.

Miten jos jompi kumpi aviopuolisoista on väkivaltainen  ? Onko ero ok liikkeen mielestä ? 

On ok. Fiksut ihmiset jopa suosittele eroamaan jos saa tietää. Mun mielestä pitäis erota myös sillon jos jompikumpi vanhemmista kohdistaa lapsiin väkivaltaa. Erilleen asumaan lapsista sitten. Tässä pidän moraalittomana jos lapsia syntyy aina vaan lisää samaan perheeseen.

Vierailija kirjoitti:

https://freepathways.wordpress.com/2016/06/27/muslimit-ja-lestadiolaise…

Hyvä linkki. Kannattaa lukea artikkeli on tärkeää asiaa jota ei kannata jättää väliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Btw: miten vl-väki on reagoinut kansanedustaja Aittakumpuun, jonka vaimo oli laittanut avioerohakemuksen menemään?

Osa on aidosti yllättyneitä. Osa ajattelee, että täytyy olla pettäminen taustalla koska meikäläiset ei tosiaan kovin monesta syystä eroa.

Miten jos jompi kumpi aviopuolisoista on väkivaltainen  ? Onko ero ok liikkeen mielestä ? 

On ok. Tiedän joitakin tapauksia, joissa on erottu esimerkiksi tuollaisesta tai muusta vakavasta syystä.

Vierailija kirjoitti:

Näin vl:na näen, että sellainen voisi olla väärin avioseksissäkin, että tarkoituksella esim. keskeytettäisiin yhdyntä. Tällaiset yksittäiset esimerkit.

Täällä toinen vl kummastelee tätä kommenttia, koska omasta mielestäni yhdynnän keskeyttämisessä ei todellakaan ole mitään väärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Btw: miten vl-väki on reagoinut kansanedustaja Aittakumpuun, jonka vaimo oli laittanut avioerohakemuksen menemään?

Osa on aidosti yllättyneitä. Osa ajattelee, että täytyy olla pettäminen taustalla koska meikäläiset ei tosiaan kovin monesta syystä eroa.

Muistanko väärin, vai oliko se Aittakumpu, josta liikkui pettämishuhuja joskus taannoin? Että olisi ollut suhde jonkun muun kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun vl-perheiden lapsista luopuu jopa puolet yhteisön opeista, niin aika paljon sitten vl-liikkeessä synnytetään lapsia liikkeen opin mukaan suoraan helvettiin. Eikö olisi vaan parempi ehkäistä. 

Ei tietenkään koska sitten se ehkäisyn käyttäjä itse joutuisi helvettiin murhan synnistä. Vaikka tietää että ei jaksa kasvattaa, ei edes haluaisi yhtään lasta tai ei vaikka rahat riitä niin hoetaan että suurempaa kuormaa ei anneta kuin jaksaa kantaa ja lapset kasvattaa toisiaan ja tutkimattomat on jumalan tiet ja ehkäisyn miettimisenkin saa syntnä anteeksi ja on taas rauha, vapaus ja ilo... 

Missä kohtaa ehkäisy on murhaamista ?  Ei siittiö mihinkään kasva eikä kehity itsekseen ja niitä syntyy yhtenään uusia entisen siittiöt kuolee. Myös kun mies kuolee kiveksissä olevat siittiöt kuolee . 

Ei se murhaamista olekaan, jos hedelmöitystä ei ole tapahtunut.

Silloin se on ”pelkkä” epäluottamuksen osoitus Jumalalle: ”En luota siihen, että Jumala ohjaa elämääni parhain päin, tiedän itse paremmin”.

Ja kyllä, tässä on se kauhea ristiriita siinä tilanteessa jos/kun joutuu terveyssyistä ehkäisemään tai jopa abortoimaan äidin hengen säästämiseksi. 

Miksei voi ajatella, että Jumala on antanut jokaiselle järjen käytettäväksi, jotta näitä asioita voi itse arvioida? Kuten vaikka monta lasta jaksaa hoitaa ja kasvattaa. Niinhän sitä harkintaa käytetään muissakin asioissa. Ei lähdetä väsyneenä ajamaan autoa jos ei ole  ihan pakko, sillä ajatuksella että Jumala huolehtii tilanteesta. Kukaan ei ajattele, että kun ei lähde väsyneenä ajamana niin se olisi epäluottamuksen osoitus Jumalaa kohtaan. Jne. Näissä näkyy kerta toisensa jälkeen vl-Jumalakuva, joka on mun silmissä hyvin erikoinen. Ankara, rankaiseva, vaativa, hieman jopa rakkaudeton.

Niin, tässä asiassa sinä ja minä ajattelemme eri tavalla. 
Minulle tuo autoiluesimerkki edustaa elämän suojelemista ja ehkäisy taas  elämän estämistä.

Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat.

En tajua miksi pitää ajatella, että lapsia pitää syntyä maksimaalinen määrä. Siis tosiaan, Jumalahan voisi laittaa jokaiseen raskauteen vaikka kolme lasta, jos maksimaalinen määrä olisi tarkoitus. Tuossa opissa on jotain hyvin epäloogista. Sekin ajatus että vanhempien väsymys ja voimavarojen puute ohitetaan täysin koska pitää aina vaan lisääntyä. Ihan kuin äidin ja isän elämällä ei olisi arvoa itsessään vaan ainostaan välinearvo lisääntymisessä. Todella outoa. Enkä siis vastusta isoja perheitä, ihana asia jos jaksaa mutta kaikki ei jaksa.

Ei tavoitteena ole maksimaalinen määrä.

Ehkäisemättömyydessä on taustalla pelkästään se ajatus, että annetaan koko elämä Jumalan käsiin.

Miten Jumala on vastuussa jos ihmiset harrastaa seksiä? Kun ihmisille on kerrottu, että tällä tavalla se raskaus alkaa ja tämä on täysin vapaaehtoista kahden aikuisen välillä.

En sanoisi, että Jumala on vastuussa. 
Jumala on antanut seksuaalisuuden lahjaksi, parisuhteen voimavaraksi. 
Jumalan sallimuksen mukaan seksistä voi alkaa uusi elämä, mutta ei tosiaankaan aina ala.

Ilmeisesti vl käsitys seksuaalisuudesta on aika laajalti melko yksisilmäinen eli seksuaalisuus = kettu koloon? Vaihtoehtona selibaatti. 

Ihminen on kuitenkin seksuaalinen jo kohdussa ja on sitä vanhuutensa päiviin asti jos elää sinne asti.

Huomauttaisin, että se ei ole ainoastaan vl:ien käsitys. Esimerkiksi katolinen kirkko ajattelee asiasta samoin, niin kuin muutkin kirkot viime vuosisadalle asti.

Totean tämän vain ihan neutraalisti - on helpompi keskustella, kun koko konteksti on selvillä.

Olen vl ja pohtinut paljon tuota ehkäisyasiaa, eikä se ole ollut minulle aina helppo asia, mutta yksi asia, mihin olen usein palannut on se, että joka tapauksessa valtaosa kristityistä on pitänyt sitä vääränä tuhansia vuosia. Siihen aikaan mahtuu niin paljon ihmisiä, että sitä miettii, miksi yhtäkkiä toinen näkökulma olisi oikeampi. Ovatko ne kaikki miljardit ihmiset vuosien aikana olleet väärässä? Tulee nöyryys tuon historian edessä

Ei ehkäisyä ole pidetty tuhansia vuosina vääränä. Sitä ei ole ollut. Ei Jeesuksen ajan ihmiset osanneet edes ajatella, että raskautta voisi jotenkin välineellä ehkäistä. Sen tajusivat, että raskaus alkaa seksin jälkeen, joten seksiä saatettiin välttää.

Muistaakseni ehkäisystä puhuttiin liikkeessä eka kertaa heti sodan jälkeen. Hulkko ? Tuo oli kai puhujien kokous. 

Tiedän vl-naisen, joka erosi miehestään, kun mies oli henkisesti vä.kivaltainen perheen lapsia kohtaan. Lapset olivat pieniä naisen lähtiessä. Aivan ihana ihminen tämä nainen. Suren hänen puolestaan sitä, että joutuu elämään loppuelämänsä yksin, kun liike ei hyväksy avioitumista toista kertaa. 

Ehkäisystä alettiin puhua liikkeessä kun ympäröivä yhteiskunta alkoi maallistua. Srk koki virheellisesti tarvetta ottaa kantaa asiaan ja seuraukset on surullisen kuuluisat.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän vl-naisen, joka erosi miehestään, kun mies oli henkisesti vä.kivaltainen perheen lapsia kohtaan. Lapset olivat pieniä naisen lähtiessä. Aivan ihana ihminen tämä nainen. Suren hänen puolestaan sitä, että joutuu elämään loppuelämänsä yksin, kun liike ei hyväksy avioitumista toista kertaa. 

Voi mennä uudelleen naimisiin ja sitten tehdä parannuksen. Silloin ei suositella enää eroamaan uudesta. Kas näin voi kiertää tuonkin säännön.

Vierailija kirjoitti:

Näin vl:na näen, että sellainen voisi olla väärin avioseksissäkin, että tarkoituksella esim. keskeytettäisiin yhdyntä. Tällaiset yksittäiset esimerkit.

No hyihyi tietenkin se on väärin! Kaikkien "seksuaalisten tekojen" tulee keskittyä nimenomaan sukupuolielimiin ja niiden stimuloimiseen ja tapa jolla tämä käytännössä toteutetaan on emätinyhdyntä, jota ei saa missään tapauksessa keskeyttää! Jumala ei tykkää keskeytetyistä yhdynnöistä!

(Sarkasmivaroitus)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän vl-naisen, joka erosi miehestään, kun mies oli henkisesti vä.kivaltainen perheen lapsia kohtaan. Lapset olivat pieniä naisen lähtiessä. Aivan ihana ihminen tämä nainen. Suren hänen puolestaan sitä, että joutuu elämään loppuelämänsä yksin, kun liike ei hyväksy avioitumista toista kertaa. 

Voi mennä uudelleen naimisiin ja sitten tehdä parannuksen. Silloin ei suositella enää eroamaan uudesta. Kas näin voi kiertää tuonkin säännön.

Jos eroaa väkivaltaisen puolison takia, ei saa mennä uudelleen naimisiin ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän vl-naisen, joka erosi miehestään, kun mies oli henkisesti vä.kivaltainen perheen lapsia kohtaan. Lapset olivat pieniä naisen lähtiessä. Aivan ihana ihminen tämä nainen. Suren hänen puolestaan sitä, että joutuu elämään loppuelämänsä yksin, kun liike ei hyväksy avioitumista toista kertaa. 

Voi mennä uudelleen naimisiin ja sitten tehdä parannuksen. Silloin ei suositella enää eroamaan uudesta. Kas näin voi kiertää tuonkin säännön.

Jos eroaa väkivaltaisen puolison takia, ei saa mennä uudelleen naimisiin ? 

Virallisesti ei missään tilanteessa, jos edellinen puoliso on elossa. Mutta ei tätä noudateta täysin tiukasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun vl-perheiden lapsista luopuu jopa puolet yhteisön opeista, niin aika paljon sitten vl-liikkeessä synnytetään lapsia liikkeen opin mukaan suoraan helvettiin. Eikö olisi vaan parempi ehkäistä. 

Ei tietenkään koska sitten se ehkäisyn käyttäjä itse joutuisi helvettiin murhan synnistä. Vaikka tietää että ei jaksa kasvattaa, ei edes haluaisi yhtään lasta tai ei vaikka rahat riitä niin hoetaan että suurempaa kuormaa ei anneta kuin jaksaa kantaa ja lapset kasvattaa toisiaan ja tutkimattomat on jumalan tiet ja ehkäisyn miettimisenkin saa syntnä anteeksi ja on taas rauha, vapaus ja ilo... 

Missä kohtaa ehkäisy on murhaamista ?  Ei siittiö mihinkään kasva eikä kehity itsekseen ja niitä syntyy yhtenään uusia entisen siittiöt kuolee. Myös kun mies kuolee kiveksissä olevat siittiöt kuolee . 

Ei se murhaamista olekaan, jos hedelmöitystä ei ole tapahtunut.

Silloin se on ”pelkkä” epäluottamuksen osoitus Jumalalle: ”En luota siihen, että Jumala ohjaa elämääni parhain päin, tiedän itse paremmin”.

Ja kyllä, tässä on se kauhea ristiriita siinä tilanteessa jos/kun joutuu terveyssyistä ehkäisemään tai jopa abortoimaan äidin hengen säästämiseksi. 

Miksei voi ajatella, että Jumala on antanut jokaiselle järjen käytettäväksi, jotta näitä asioita voi itse arvioida? Kuten vaikka monta lasta jaksaa hoitaa ja kasvattaa. Niinhän sitä harkintaa käytetään muissakin asioissa. Ei lähdetä väsyneenä ajamaan autoa jos ei ole  ihan pakko, sillä ajatuksella että Jumala huolehtii tilanteesta. Kukaan ei ajattele, että kun ei lähde väsyneenä ajamana niin se olisi epäluottamuksen osoitus Jumalaa kohtaan. Jne. Näissä näkyy kerta toisensa jälkeen vl-Jumalakuva, joka on mun silmissä hyvin erikoinen. Ankara, rankaiseva, vaativa, hieman jopa rakkaudeton.

Niin, tässä asiassa sinä ja minä ajattelemme eri tavalla. 
Minulle tuo autoiluesimerkki edustaa elämän suojelemista ja ehkäisy taas  elämän estämistä.

Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat.

En tajua miksi pitää ajatella, että lapsia pitää syntyä maksimaalinen määrä. Siis tosiaan, Jumalahan voisi laittaa jokaiseen raskauteen vaikka kolme lasta, jos maksimaalinen määrä olisi tarkoitus. Tuossa opissa on jotain hyvin epäloogista. Sekin ajatus että vanhempien väsymys ja voimavarojen puute ohitetaan täysin koska pitää aina vaan lisääntyä. Ihan kuin äidin ja isän elämällä ei olisi arvoa itsessään vaan ainostaan välinearvo lisääntymisessä. Todella outoa. Enkä siis vastusta isoja perheitä, ihana asia jos jaksaa mutta kaikki ei jaksa.

Ei tavoitteena ole maksimaalinen määrä.

Ehkäisemättömyydessä on taustalla pelkästään se ajatus, että annetaan koko elämä Jumalan käsiin.

Miten Jumala on vastuussa jos ihmiset harrastaa seksiä? Kun ihmisille on kerrottu, että tällä tavalla se raskaus alkaa ja tämä on täysin vapaaehtoista kahden aikuisen välillä.

En sanoisi, että Jumala on vastuussa. 
Jumala on antanut seksuaalisuuden lahjaksi, parisuhteen voimavaraksi. 
Jumalan sallimuksen mukaan seksistä voi alkaa uusi elämä, mutta ei tosiaankaan aina ala.

Ilmeisesti vl käsitys seksuaalisuudesta on aika laajalti melko yksisilmäinen eli seksuaalisuus = kettu koloon? Vaihtoehtona selibaatti. 

Ihminen on kuitenkin seksuaalinen jo kohdussa ja on sitä vanhuutensa päiviin asti jos elää sinne asti.

Huomauttaisin, että se ei ole ainoastaan vl:ien käsitys. Esimerkiksi katolinen kirkko ajattelee asiasta samoin, niin kuin muutkin kirkot viime vuosisadalle asti.

Totean tämän vain ihan neutraalisti - on helpompi keskustella, kun koko konteksti on selvillä.

Olen vl ja pohtinut paljon tuota ehkäisyasiaa, eikä se ole ollut minulle aina helppo asia, mutta yksi asia, mihin olen usein palannut on se, että joka tapauksessa valtaosa kristityistä on pitänyt sitä vääränä tuhansia vuosia. Siihen aikaan mahtuu niin paljon ihmisiä, että sitä miettii, miksi yhtäkkiä toinen näkökulma olisi oikeampi. Ovatko ne kaikki miljardit ihmiset vuosien aikana olleet väärässä? Tulee nöyryys tuon historian edessä

Katolisethan ei kyllä ehkäisemättömyyttä kovin laajalti noudata. Taitaa lähes jokaisessa Euroopan katolisessa maassa syntyvyys olla todella matala, esimerkkinä katoliset maat Italia ja Espanja. 
 

Eivät noudatakaan, mitä ihmettelen joskus. Koska kirkon virallinen opetus on yhä jyrkän ehkäisyvastainen.

Tiedän kuitenkin katolisissa maissa olevan Suomen herätysliikkeiden tyyppisiä joukkoja, joissa ehkäisyasiaa noudatetaan tarkemmin.

Minusta ei ole mikään ihme, että ihmiset käyttävät omaa harkintaa myös katolisissa maissa.

Ehkä ihmettelen sitä, että miksi ylipäätään haluaa kuulua johonkin järjestöön/yhteisöön/liikkeeseen/mihin tahansa, jonka arvojen mukaan ei halua itse elää.

Ihminen on laumaeläin, siinä yksi liikkeeseen kuulumisen syy siinäkin tapauksessa, ettei halua (täysin) elää niin kuin liike "opettaa".

Moni ihminen myös ns kannattelee vanhempiaan, vielä jopa aikuisenakin, eli ei uskalla lähteä liikkeestä, koska tietää, että se aiheuttaisi vanhemmille surua, pettymystä tms.

Moni myös pelkää salaa kuitenkin ainakin jollain tasolla kuoleman jälkeisyyttä ja ajattelee, että jos nyt varuiksi roikun tässä joukon hännillä, niin ehkä se takaa minullekin taivaspaikan.

Siinä nyt pari syytä. Ihan perus.