Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (7562)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.
Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan kaikkea mikä on epäselvää.
Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.
Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?
Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?
Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.
Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.
Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.
Nykyiset saarnaajat ja teologit ei enää opeta näitä omia kieltoja ja sääntöjä. Heistä useimmat ainakin kouluja käyneet pysyvät raamatussa ja siinä mikä oikeasti on tärkeää. Aikoinaan on ollut enemmän näitä maanviljelijä heikki saaria jotka on tunkeutuneet uskovaisten yksityisiin valintoihin ja tapakulttuuriin vallankäytöllä. Ja pahoilla seurauksilla, kodks ne on traumatisoineet valtavan joukon, oikeastaan koko liikkeen ja johtaneet ison joukon katkeraksi ja koko uskon ulkopuolelle. Yhä liian moni vl pelkää elää vapaasti ja omatuntoa kuunnellen ja kyselee muilta "saako sitä" ja "saako tehdä näin". Saarnoissa on enimmäkseen luovuttu mutta yksittäiset ihmiset ylläpitää omassa elämässä pelkoon perustuvia elämäntapa-ohjeita. Ja lapset ja nuoret.
Vl-saarnamiehet ei erota tai tiedä mistä puhutaan kun heiltä kysytään: saako käyttää aurinkopuuteria tai highlighteriä. Jos kysytään osa vuoksi sanoo että välttäkää liiallista maailmaillisuutta. Ei he näistä usein ymmärrä mitään. Naiset toisia tarkkailee ja pahentuu. Pahentujien ja tuomitsijoiden vaikuttimena on kateus. Jos oikeasti olisi vapaa armolapsi ja luottaisi armoon ei näkisi tarvetta arvioida muita. Ei pahentuisi vaan olisi vapaa ja antaisi muille vapauden. Tuomitessa muita lain alle hän vetää tuomion itsensä päälle. Jos hän olisi vapaa ja luottaisi armoon hän ei tuomitsisi muita. Ja hän olisi itse vapaa tuomiosta armon kautta. Päivämiehen-blogissa vuonna 2023 nainen kirjoittaa "kynsilakan käyttö ei sinänsä himmennä Jumalan luomistyön kauneutta, häpesin kuitenkin näyttää kynsiäni muille. Pelkäsin, että minut tuomitaan..." Eli pelko muiden tuomiosta ei luottamuksesta siihen että jumala rakastaa kaiken näköisiä.
Onhan nämä naurettavia sääntöjä, naisten keskinäistä nokkimista mikä näkyy kanalaumaa seuratessa. Ei mikään uskon asia vaan puhdasta sosiologiaa.
Tuo, ettei miehet olisi kuulleet noista säännnöistä, on täyttä puppua. Jokainen liikkeessä kasvanut tietää ulkonäköön liittyvistä säännöistä tai ”tapakulttuurista”, kuten moni asiaa sanoittaa.
Tässäpä löytyy ihan liikkeen kanta: ehostaminen liitetään turhaan koreiluun, josta Jumalan sana varoittaa. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008912607.html
”Perinteisesti on ajateltu, että Jumalan luomistyö ihmisessä on kaunis sellaisenaan. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö itsestään ja ulkonäöstään voisi pitää huolta. Ehostaminen kuten meikkaus nähdään kuitenkin Raamatun perusteella tavaksi, joka liittyy turhaan koreiluun, ihmiskeskeisyyteen ja "maailman rakkauteen", josta Jumalan sana varoittaa.”
Kauniisti sanottu, juuri näin. Saa ajatella että: minä kelpaan kyllä ihan luomuna.Mitä ajattelit tuolla kelpaamisella? Kelpaat kenelle? Jumalalle? Puolisollesi/mahdolliselle seurustelukumppanille? Muille ihmisille? Itsellesi?
Jos meikkaaminen on ehdonvallan asia niin Jumalalle oletettavasti kelpaat meikkasit tai et. Ei vaikuta kelpaamiseen. Jos sinulla on puoliso niin se kelpaatko hänelle riippuu siitä mitä mieltä hän on, ei siitä mitä sinä ajattelet kelpaamisestasi. Jos työpaikassa, jota haet vaadittaisiin huoliteltua ulkonäköä, se että ajattelet kelpaavasi meikkaamattomana ei välttämättä tarkoita sitä, että rekrytoija olisi samaa mieltä. Onko kyse lopulta siitä, kelpaatko itsellesi? Jos, niin kelpaisiko itsellesi meikattuna?
Kelpaamista kaikille. Jumalalle kelpaan aina, kun olen hänen lapsensa.
Mutta kelpaan luomuna itselleni (itsetuntoni riittää) ja koen kelpaavani myös muille ihmisille. Koskaan ei ole meikittömyyttäni tai hiuksiani (osittain jo harmaata) epäsiistiksi väitetty, olen puhdas ja siisti myös vaatteiden osalta. Toimin asiantuntijatyössä, paljon ihmiskontakteja.Eikö ihminen kelpaa Jumalalle ulkonäköön katsomatta?
Kelpaa. Nämä ulkonäköasiat ovat ehdonvallan asioita eivätkä vaikuta uskoon.
Toivoisin, että ihmiset keskittyisivät siihen, miten vl:t uskovat eivätkä näihin kulttuurisiin seikkoihin, jotka muuttuvat ajan myötä. Esimerkiksi itsekin meikkaan ja ihan täysin vl olen. Näissä asioissa muutosta tapahtuu, toisinaan hitaasti mutta kuitenkin.
Nämä ovat jostain syystä kysymyksiä, joihin vl:t vastaavat. Kysyin eilen muutaman kysymyksen itsetyydytykseen liittyen, mutta niihin ei kukaan vastannut. Keskustelu jatkuu asioista joihin tulee vastauksia.
Itsetyydytys on mielestäni seksiä, ja siten se ei voi olla sopivaa naimattomalle. Sen tarkemmin en osaa siitä sanoa. Kristinuskon historiassa sitä on pidetty syntinä ja puhuttiin aiemmin ”itsesaastutuksesta”.
Raamattu ei ole sen osalta kovin selkeä. Raamattu painottaa seksuaalista puhtautta, itsehillintää ja sitä, että seksuaalisuus kuuluu avioliiton yhteyteen.
Siksi kysymys jää tulkinnan varaan: ratkaisevaa monien kristillisten tulkintojen mukaan on erityisesti himon ja mahdollisesti sopimattomien fantasioiden merkitys.
Et viestissäsi kerro oletko vl, joten en tiedä voitko vastata. Mutta jos olet tai joku muu vl voisi vastata niin voiko vl kieltäytyä, jos ei halua kuulla siitä, että joku on taas tyydyttänyt itseään?
Olen vl.
Ei syntiä tarvitse pyytää nimeltä anteeksi, jos se ei jää tuntoa painamaan. Voi uskoa kaikki synnit anteeksi yleisestä saarnasta.
Jos tuo nimenomainen synti on jollekin sellainen, että haluaa sen pyytää ihan erikseen anteeksi, niin uskon että silloin etsii ihan tosi läheisen ja luotettavan ihmisen kenelle siitä puhuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.
Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan kaikkea mikä on epäselvää.
Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.
Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?
Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?
Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.
Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.
Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.
Nykyiset saarnaajat ja teologit ei enää opeta näitä omia kieltoja ja sääntöjä. Heistä useimmat ainakin kouluja käyneet pysyvät raamatussa ja siinä mikä oikeasti on tärkeää. Aikoinaan on ollut enemmän näitä maanviljelijä heikki saaria jotka on tunkeutuneet uskovaisten yksityisiin valintoihin ja tapakulttuuriin vallankäytöllä. Ja pahoilla seurauksilla, kodks ne on traumatisoineet valtavan joukon, oikeastaan koko liikkeen ja johtaneet ison joukon katkeraksi ja koko uskon ulkopuolelle. Yhä liian moni vl pelkää elää vapaasti ja omatuntoa kuunnellen ja kyselee muilta "saako sitä" ja "saako tehdä näin". Saarnoissa on enimmäkseen luovuttu mutta yksittäiset ihmiset ylläpitää omassa elämässä pelkoon perustuvia elämäntapa-ohjeita. Ja lapset ja nuoret.
Vl-saarnamiehet ei erota tai tiedä mistä puhutaan kun heiltä kysytään: saako käyttää aurinkopuuteria tai highlighteriä. Jos kysytään osa vuoksi sanoo että välttäkää liiallista maailmaillisuutta. Ei he näistä usein ymmärrä mitään. Naiset toisia tarkkailee ja pahentuu. Pahentujien ja tuomitsijoiden vaikuttimena on kateus. Jos oikeasti olisi vapaa armolapsi ja luottaisi armoon ei näkisi tarvetta arvioida muita. Ei pahentuisi vaan olisi vapaa ja antaisi muille vapauden. Tuomitessa muita lain alle hän vetää tuomion itsensä päälle. Jos hän olisi vapaa ja luottaisi armoon hän ei tuomitsisi muita. Ja hän olisi itse vapaa tuomiosta armon kautta. Päivämiehen-blogissa vuonna 2023 nainen kirjoittaa "kynsilakan käyttö ei sinänsä himmennä Jumalan luomistyön kauneutta, häpesin kuitenkin näyttää kynsiäni muille. Pelkäsin, että minut tuomitaan..." Eli pelko muiden tuomiosta ei luottamuksesta siihen että jumala rakastaa kaiken näköisiä.
Onhan nämä naurettavia sääntöjä, naisten keskinäistä nokkimista mikä näkyy kanalaumaa seuratessa. Ei mikään uskon asia vaan puhdasta sosiologiaa.
Tuo, ettei miehet olisi kuulleet noista säännnöistä, on täyttä puppua. Jokainen liikkeessä kasvanut tietää ulkonäköön liittyvistä säännöistä tai ”tapakulttuurista”, kuten moni asiaa sanoittaa.
Tässäpä löytyy ihan liikkeen kanta: ehostaminen liitetään turhaan koreiluun, josta Jumalan sana varoittaa. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008912607.html
”Perinteisesti on ajateltu, että Jumalan luomistyö ihmisessä on kaunis sellaisenaan. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö itsestään ja ulkonäöstään voisi pitää huolta. Ehostaminen kuten meikkaus nähdään kuitenkin Raamatun perusteella tavaksi, joka liittyy turhaan koreiluun, ihmiskeskeisyyteen ja "maailman rakkauteen", josta Jumalan sana varoittaa.”
Kauniisti sanottu, juuri näin. Saa ajatella että: minä kelpaan kyllä ihan luomuna.Mitä ajattelit tuolla kelpaamisella? Kelpaat kenelle? Jumalalle? Puolisollesi/mahdolliselle seurustelukumppanille? Muille ihmisille? Itsellesi?
Jos meikkaaminen on ehdonvallan asia niin Jumalalle oletettavasti kelpaat meikkasit tai et. Ei vaikuta kelpaamiseen. Jos sinulla on puoliso niin se kelpaatko hänelle riippuu siitä mitä mieltä hän on, ei siitä mitä sinä ajattelet kelpaamisestasi. Jos työpaikassa, jota haet vaadittaisiin huoliteltua ulkonäköä, se että ajattelet kelpaavasi meikkaamattomana ei välttämättä tarkoita sitä, että rekrytoija olisi samaa mieltä. Onko kyse lopulta siitä, kelpaatko itsellesi? Jos, niin kelpaisiko itsellesi meikattuna?
Kelpaamista kaikille. Jumalalle kelpaan aina, kun olen hänen lapsensa.
Mutta kelpaan luomuna itselleni (itsetuntoni riittää) ja koen kelpaavani myös muille ihmisille. Koskaan ei ole meikittömyyttäni tai hiuksiani (osittain jo harmaata) epäsiistiksi väitetty, olen puhdas ja siisti myös vaatteiden osalta. Toimin asiantuntijatyössä, paljon ihmiskontakteja.Eikö ihminen kelpaa Jumalalle ulkonäköön katsomatta?
Kelpaa. Nämä ulkonäköasiat ovat ehdonvallan asioita eivätkä vaikuta uskoon.
Toivoisin, että ihmiset keskittyisivät siihen, miten vl:t uskovat eivätkä näihin kulttuurisiin seikkoihin, jotka muuttuvat ajan myötä. Esimerkiksi itsekin meikkaan ja ihan täysin vl olen. Näissä asioissa muutosta tapahtuu, toisinaan hitaasti mutta kuitenkin.
Nämä ovat jostain syystä kysymyksiä, joihin vl:t vastaavat. Kysyin eilen muutaman kysymyksen itsetyydytykseen liittyen, mutta niihin ei kukaan vastannut. Keskustelu jatkuu asioista joihin tulee vastauksia.
Ehkä en itse jaksanut vastata siksi, että täällä käytiin jossain vaiheessa jo pitkä keskustelu itsetyydytyksestä ja vastailin silloin kysymyksiin. Ei jaksaisi taas uudestaan käydä samoja asioita läpi. Mutta ymmärrän samalla, että voi olla hankalaa alkaa etsiä jo käytyä keskustelua esiin ketjun uumenista
-vl
Ymmärrän. Toisaalta eikö nuo ulkonäköasiat ole käyty läpi jo vähintään yhtä usein. Silti niihin vastaillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.
Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan kaikkea mikä on epäselvää.
Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.
Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?
Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?
Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.
Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.
Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.
Nykyiset saarnaajat ja teologit ei enää opeta näitä omia kieltoja ja sääntöjä. Heistä useimmat ainakin kouluja käyneet pysyvät raamatussa ja siinä mikä oikeasti on tärkeää. Aikoinaan on ollut enemmän näitä maanviljelijä heikki saaria jotka on tunkeutuneet uskovaisten yksityisiin valintoihin ja tapakulttuuriin vallankäytöllä. Ja pahoilla seurauksilla, kodks ne on traumatisoineet valtavan joukon, oikeastaan koko liikkeen ja johtaneet ison joukon katkeraksi ja koko uskon ulkopuolelle. Yhä liian moni vl pelkää elää vapaasti ja omatuntoa kuunnellen ja kyselee muilta "saako sitä" ja "saako tehdä näin". Saarnoissa on enimmäkseen luovuttu mutta yksittäiset ihmiset ylläpitää omassa elämässä pelkoon perustuvia elämäntapa-ohjeita. Ja lapset ja nuoret.
Vl-saarnamiehet ei erota tai tiedä mistä puhutaan kun heiltä kysytään: saako käyttää aurinkopuuteria tai highlighteriä. Jos kysytään osa vuoksi sanoo että välttäkää liiallista maailmaillisuutta. Ei he näistä usein ymmärrä mitään. Naiset toisia tarkkailee ja pahentuu. Pahentujien ja tuomitsijoiden vaikuttimena on kateus. Jos oikeasti olisi vapaa armolapsi ja luottaisi armoon ei näkisi tarvetta arvioida muita. Ei pahentuisi vaan olisi vapaa ja antaisi muille vapauden. Tuomitessa muita lain alle hän vetää tuomion itsensä päälle. Jos hän olisi vapaa ja luottaisi armoon hän ei tuomitsisi muita. Ja hän olisi itse vapaa tuomiosta armon kautta. Päivämiehen-blogissa vuonna 2023 nainen kirjoittaa "kynsilakan käyttö ei sinänsä himmennä Jumalan luomistyön kauneutta, häpesin kuitenkin näyttää kynsiäni muille. Pelkäsin, että minut tuomitaan..." Eli pelko muiden tuomiosta ei luottamuksesta siihen että jumala rakastaa kaiken näköisiä.
Onhan nämä naurettavia sääntöjä, naisten keskinäistä nokkimista mikä näkyy kanalaumaa seuratessa. Ei mikään uskon asia vaan puhdasta sosiologiaa.
Tuo, ettei miehet olisi kuulleet noista säännnöistä, on täyttä puppua. Jokainen liikkeessä kasvanut tietää ulkonäköön liittyvistä säännöistä tai ”tapakulttuurista”, kuten moni asiaa sanoittaa.
Tässäpä löytyy ihan liikkeen kanta: ehostaminen liitetään turhaan koreiluun, josta Jumalan sana varoittaa. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008912607.html
”Perinteisesti on ajateltu, että Jumalan luomistyö ihmisessä on kaunis sellaisenaan. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö itsestään ja ulkonäöstään voisi pitää huolta. Ehostaminen kuten meikkaus nähdään kuitenkin Raamatun perusteella tavaksi, joka liittyy turhaan koreiluun, ihmiskeskeisyyteen ja "maailman rakkauteen", josta Jumalan sana varoittaa.”
Kauniisti sanottu, juuri näin. Saa ajatella että: minä kelpaan kyllä ihan luomuna.Mitä ajattelit tuolla kelpaamisella? Kelpaat kenelle? Jumalalle? Puolisollesi/mahdolliselle seurustelukumppanille? Muille ihmisille? Itsellesi?
Jos meikkaaminen on ehdonvallan asia niin Jumalalle oletettavasti kelpaat meikkasit tai et. Ei vaikuta kelpaamiseen. Jos sinulla on puoliso niin se kelpaatko hänelle riippuu siitä mitä mieltä hän on, ei siitä mitä sinä ajattelet kelpaamisestasi. Jos työpaikassa, jota haet vaadittaisiin huoliteltua ulkonäköä, se että ajattelet kelpaavasi meikkaamattomana ei välttämättä tarkoita sitä, että rekrytoija olisi samaa mieltä. Onko kyse lopulta siitä, kelpaatko itsellesi? Jos, niin kelpaisiko itsellesi meikattuna?
Kelpaamista kaikille. Jumalalle kelpaan aina, kun olen hänen lapsensa.
Mutta kelpaan luomuna itselleni (itsetuntoni riittää) ja koen kelpaavani myös muille ihmisille. Koskaan ei ole meikittömyyttäni tai hiuksiani (osittain jo harmaata) epäsiistiksi väitetty, olen puhdas ja siisti myös vaatteiden osalta. Toimin asiantuntijatyössä, paljon ihmiskontakteja.Eikö ihminen kelpaa Jumalalle ulkonäköön katsomatta?
Kelpaa. Nämä ulkonäköasiat ovat ehdonvallan asioita eivätkä vaikuta uskoon.
Toivoisin, että ihmiset keskittyisivät siihen, miten vl:t uskovat eivätkä näihin kulttuurisiin seikkoihin, jotka muuttuvat ajan myötä. Esimerkiksi itsekin meikkaan ja ihan täysin vl olen. Näissä asioissa muutosta tapahtuu, toisinaan hitaasti mutta kuitenkin.
Nämä ovat jostain syystä kysymyksiä, joihin vl:t vastaavat. Kysyin eilen muutaman kysymyksen itsetyydytykseen liittyen, mutta niihin ei kukaan vastannut. Keskustelu jatkuu asioista joihin tulee vastauksia.
Itsetyydytys on mielestäni seksiä, ja siten se ei voi olla sopivaa naimattomalle. Sen tarkemmin en osaa siitä sanoa. Kristinuskon historiassa sitä on pidetty syntinä ja puhuttiin aiemmin ”itsesaastutuksesta”.
Raamattu ei ole sen osalta kovin selkeä. Raamattu painottaa seksuaalista puhtautta, itsehillintää ja sitä, että seksuaalisuus kuuluu avioliiton yhteyteen.
Siksi kysymys jää tulkinnan varaan: ratkaisevaa monien kristillisten tulkintojen mukaan on erityisesti himon ja mahdollisesti sopimattomien fantasioiden merkitys.
Et viestissäsi kerro oletko vl, joten en tiedä voitko vastata. Mutta jos olet tai joku muu vl voisi vastata niin voiko vl kieltäytyä, jos ei halua kuulla siitä, että joku on taas tyydyttänyt itseään?
Olen vl.
Ei syntiä tarvitse pyytää nimeltä anteeksi, jos se ei jää tuntoa painamaan. Voi uskoa kaikki synnit anteeksi yleisestä saarnasta.
Jos tuo nimenomainen synti on jollekin sellainen, että haluaa sen pyytää ihan erikseen anteeksi, niin uskon että silloin etsii ihan tosi läheisen ja luotettavan ihmisen kenelle siitä puhuu.
Ja mitä tuo läheinen ja luotettava ihminen sitten itse tekee, jos joutuu samasta asiasta kuulemaan toistuvasti eikä jaksaisi sitä? Tilanne kun voi vielä olla se, että kyseinen ihminen kamppailee itse saman synnin välttämisen kanssa ja jatkuva asiasta kuuleminen vain vaikeuttaa asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.
Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan kaikkea mikä on epäselvää.
Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.
Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?
Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?
Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.
Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.
Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.
Nykyiset saarnaajat ja teologit ei enää opeta näitä omia kieltoja ja sääntöjä. Heistä useimmat ainakin kouluja käyneet pysyvät raamatussa ja siinä mikä oikeasti on tärkeää. Aikoinaan on ollut enemmän näitä maanviljelijä heikki saaria jotka on tunkeutuneet uskovaisten yksityisiin valintoihin ja tapakulttuuriin vallankäytöllä. Ja pahoilla seurauksilla, kodks ne on traumatisoineet valtavan joukon, oikeastaan koko liikkeen ja johtaneet ison joukon katkeraksi ja koko uskon ulkopuolelle. Yhä liian moni vl pelkää elää vapaasti ja omatuntoa kuunnellen ja kyselee muilta "saako sitä" ja "saako tehdä näin". Saarnoissa on enimmäkseen luovuttu mutta yksittäiset ihmiset ylläpitää omassa elämässä pelkoon perustuvia elämäntapa-ohjeita. Ja lapset ja nuoret.
Vl-saarnamiehet ei erota tai tiedä mistä puhutaan kun heiltä kysytään: saako käyttää aurinkopuuteria tai highlighteriä. Jos kysytään osa vuoksi sanoo että välttäkää liiallista maailmaillisuutta. Ei he näistä usein ymmärrä mitään. Naiset toisia tarkkailee ja pahentuu. Pahentujien ja tuomitsijoiden vaikuttimena on kateus. Jos oikeasti olisi vapaa armolapsi ja luottaisi armoon ei näkisi tarvetta arvioida muita. Ei pahentuisi vaan olisi vapaa ja antaisi muille vapauden. Tuomitessa muita lain alle hän vetää tuomion itsensä päälle. Jos hän olisi vapaa ja luottaisi armoon hän ei tuomitsisi muita. Ja hän olisi itse vapaa tuomiosta armon kautta. Päivämiehen-blogissa vuonna 2023 nainen kirjoittaa "kynsilakan käyttö ei sinänsä himmennä Jumalan luomistyön kauneutta, häpesin kuitenkin näyttää kynsiäni muille. Pelkäsin, että minut tuomitaan..." Eli pelko muiden tuomiosta ei luottamuksesta siihen että jumala rakastaa kaiken näköisiä.
Onhan nämä naurettavia sääntöjä, naisten keskinäistä nokkimista mikä näkyy kanalaumaa seuratessa. Ei mikään uskon asia vaan puhdasta sosiologiaa.
Tuo, ettei miehet olisi kuulleet noista säännnöistä, on täyttä puppua. Jokainen liikkeessä kasvanut tietää ulkonäköön liittyvistä säännöistä tai ”tapakulttuurista”, kuten moni asiaa sanoittaa.
Tässäpä löytyy ihan liikkeen kanta: ehostaminen liitetään turhaan koreiluun, josta Jumalan sana varoittaa. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008912607.html
”Perinteisesti on ajateltu, että Jumalan luomistyö ihmisessä on kaunis sellaisenaan. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö itsestään ja ulkonäöstään voisi pitää huolta. Ehostaminen kuten meikkaus nähdään kuitenkin Raamatun perusteella tavaksi, joka liittyy turhaan koreiluun, ihmiskeskeisyyteen ja "maailman rakkauteen", josta Jumalan sana varoittaa.”
Kauniisti sanottu, juuri näin. Saa ajatella että: minä kelpaan kyllä ihan luomuna.Mitä ajattelit tuolla kelpaamisella? Kelpaat kenelle? Jumalalle? Puolisollesi/mahdolliselle seurustelukumppanille? Muille ihmisille? Itsellesi?
Jos meikkaaminen on ehdonvallan asia niin Jumalalle oletettavasti kelpaat meikkasit tai et. Ei vaikuta kelpaamiseen. Jos sinulla on puoliso niin se kelpaatko hänelle riippuu siitä mitä mieltä hän on, ei siitä mitä sinä ajattelet kelpaamisestasi. Jos työpaikassa, jota haet vaadittaisiin huoliteltua ulkonäköä, se että ajattelet kelpaavasi meikkaamattomana ei välttämättä tarkoita sitä, että rekrytoija olisi samaa mieltä. Onko kyse lopulta siitä, kelpaatko itsellesi? Jos, niin kelpaisiko itsellesi meikattuna?
Kelpaamista kaikille. Jumalalle kelpaan aina, kun olen hänen lapsensa.
Mutta kelpaan luomuna itselleni (itsetuntoni riittää) ja koen kelpaavani myös muille ihmisille. Koskaan ei ole meikittömyyttäni tai hiuksiani (osittain jo harmaata) epäsiistiksi väitetty, olen puhdas ja siisti myös vaatteiden osalta. Toimin asiantuntijatyössä, paljon ihmiskontakteja.Eikö ihminen kelpaa Jumalalle ulkonäköön katsomatta?
Kelpaa. Nämä ulkonäköasiat ovat ehdonvallan asioita eivätkä vaikuta uskoon.
Toivoisin, että ihmiset keskittyisivät siihen, miten vl:t uskovat eivätkä näihin kulttuurisiin seikkoihin, jotka muuttuvat ajan myötä. Esimerkiksi itsekin meikkaan ja ihan täysin vl olen. Näissä asioissa muutosta tapahtuu, toisinaan hitaasti mutta kuitenkin.
Nämä ovat jostain syystä kysymyksiä, joihin vl:t vastaavat. Kysyin eilen muutaman kysymyksen itsetyydytykseen liittyen, mutta niihin ei kukaan vastannut. Keskustelu jatkuu asioista joihin tulee vastauksia.
Itsetyydytys on mielestäni seksiä, ja siten se ei voi olla sopivaa naimattomalle. Sen tarkemmin en osaa siitä sanoa. Kristinuskon historiassa sitä on pidetty syntinä ja puhuttiin aiemmin ”itsesaastutuksesta”.
Raamattu ei ole sen osalta kovin selkeä. Raamattu painottaa seksuaalista puhtautta, itsehillintää ja sitä, että seksuaalisuus kuuluu avioliiton yhteyteen.
Siksi kysymys jää tulkinnan varaan: ratkaisevaa monien kristillisten tulkintojen mukaan on erityisesti himon ja mahdollisesti sopimattomien fantasioiden merkitys.
Et viestissäsi kerro oletko vl, joten en tiedä voitko vastata. Mutta jos olet tai joku muu vl voisi vastata niin voiko vl kieltäytyä, jos ei halua kuulla siitä, että joku on taas tyydyttänyt itseään?
Olen vl.
Ei syntiä tarvitse pyytää nimeltä anteeksi, jos se ei jää tuntoa painamaan. Voi uskoa kaikki synnit anteeksi yleisestä saarnasta.
Jos tuo nimenomainen synti on jollekin sellainen, että haluaa sen pyytää ihan erikseen anteeksi, niin uskon että silloin etsii ihan tosi läheisen ja luotettavan ihmisen kenelle siitä puhuu.
Ja mitä tuo läheinen ja luotettava ihminen sitten itse tekee, jos joutuu samasta asiasta kuulemaan toistuvasti eikä jaksaisi sitä? Tilanne kun voi vielä olla se, että kyseinen ihminen kamppailee itse saman synnin välttämisen kanssa ja jatkuva asiasta kuuleminen vain vaikeuttaa asiaa.
Silloin varmaan ihan sanoo noin kuin kerroit?
Nää mielikuvituskyssärit on jänniä.
Vl- miesoletettu täällä kutsuu naisia toisiaan nokkivaksi kanalaumaksi. Kuvaavaa. Ja oksettavaa.
Ja jos on nainen, niin sanon vain, että hyvin on mennyt perille alentava suhtautuminen naisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.
Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan kaikkea mikä on epäselvää.
Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.
Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?
Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?
Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.
Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.
Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.
Nykyiset saarnaajat ja teologit ei enää opeta näitä omia kieltoja ja sääntöjä. Heistä useimmat ainakin kouluja käyneet pysyvät raamatussa ja siinä mikä oikeasti on tärkeää. Aikoinaan on ollut enemmän näitä maanviljelijä heikki saaria jotka on tunkeutuneet uskovaisten yksityisiin valintoihin ja tapakulttuuriin vallankäytöllä. Ja pahoilla seurauksilla, kodks ne on traumatisoineet valtavan joukon, oikeastaan koko liikkeen ja johtaneet ison joukon katkeraksi ja koko uskon ulkopuolelle. Yhä liian moni vl pelkää elää vapaasti ja omatuntoa kuunnellen ja kyselee muilta "saako sitä" ja "saako tehdä näin". Saarnoissa on enimmäkseen luovuttu mutta yksittäiset ihmiset ylläpitää omassa elämässä pelkoon perustuvia elämäntapa-ohjeita. Ja lapset ja nuoret.
Vl-saarnamiehet ei erota tai tiedä mistä puhutaan kun heiltä kysytään: saako käyttää aurinkopuuteria tai highlighteriä. Jos kysytään osa vuoksi sanoo että välttäkää liiallista maailmaillisuutta. Ei he näistä usein ymmärrä mitään. Naiset toisia tarkkailee ja pahentuu. Pahentujien ja tuomitsijoiden vaikuttimena on kateus. Jos oikeasti olisi vapaa armolapsi ja luottaisi armoon ei näkisi tarvetta arvioida muita. Ei pahentuisi vaan olisi vapaa ja antaisi muille vapauden. Tuomitessa muita lain alle hän vetää tuomion itsensä päälle. Jos hän olisi vapaa ja luottaisi armoon hän ei tuomitsisi muita. Ja hän olisi itse vapaa tuomiosta armon kautta. Päivämiehen-blogissa vuonna 2023 nainen kirjoittaa "kynsilakan käyttö ei sinänsä himmennä Jumalan luomistyön kauneutta, häpesin kuitenkin näyttää kynsiäni muille. Pelkäsin, että minut tuomitaan..." Eli pelko muiden tuomiosta ei luottamuksesta siihen että jumala rakastaa kaiken näköisiä.
Onhan nämä naurettavia sääntöjä, naisten keskinäistä nokkimista mikä näkyy kanalaumaa seuratessa. Ei mikään uskon asia vaan puhdasta sosiologiaa.
Tuo, ettei miehet olisi kuulleet noista säännnöistä, on täyttä puppua. Jokainen liikkeessä kasvanut tietää ulkonäköön liittyvistä säännöistä tai ”tapakulttuurista”, kuten moni asiaa sanoittaa.
Tässäpä löytyy ihan liikkeen kanta: ehostaminen liitetään turhaan koreiluun, josta Jumalan sana varoittaa. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008912607.html
”Perinteisesti on ajateltu, että Jumalan luomistyö ihmisessä on kaunis sellaisenaan. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö itsestään ja ulkonäöstään voisi pitää huolta. Ehostaminen kuten meikkaus nähdään kuitenkin Raamatun perusteella tavaksi, joka liittyy turhaan koreiluun, ihmiskeskeisyyteen ja "maailman rakkauteen", josta Jumalan sana varoittaa.”
Kauniisti sanottu, juuri näin. Saa ajatella että: minä kelpaan kyllä ihan luomuna.Mitä ajattelit tuolla kelpaamisella? Kelpaat kenelle? Jumalalle? Puolisollesi/mahdolliselle seurustelukumppanille? Muille ihmisille? Itsellesi?
Jos meikkaaminen on ehdonvallan asia niin Jumalalle oletettavasti kelpaat meikkasit tai et. Ei vaikuta kelpaamiseen. Jos sinulla on puoliso niin se kelpaatko hänelle riippuu siitä mitä mieltä hän on, ei siitä mitä sinä ajattelet kelpaamisestasi. Jos työpaikassa, jota haet vaadittaisiin huoliteltua ulkonäköä, se että ajattelet kelpaavasi meikkaamattomana ei välttämättä tarkoita sitä, että rekrytoija olisi samaa mieltä. Onko kyse lopulta siitä, kelpaatko itsellesi? Jos, niin kelpaisiko itsellesi meikattuna?
Kelpaamista kaikille. Jumalalle kelpaan aina, kun olen hänen lapsensa.
Mutta kelpaan luomuna itselleni (itsetuntoni riittää) ja koen kelpaavani myös muille ihmisille. Koskaan ei ole meikittömyyttäni tai hiuksiani (osittain jo harmaata) epäsiistiksi väitetty, olen puhdas ja siisti myös vaatteiden osalta. Toimin asiantuntijatyössä, paljon ihmiskontakteja.Eikö ihminen kelpaa Jumalalle ulkonäköön katsomatta?
Kelpaa. Nämä ulkonäköasiat ovat ehdonvallan asioita eivätkä vaikuta uskoon.
Toivoisin, että ihmiset keskittyisivät siihen, miten vl:t uskovat eivätkä näihin kulttuurisiin seikkoihin, jotka muuttuvat ajan myötä. Esimerkiksi itsekin meikkaan ja ihan täysin vl olen. Näissä asioissa muutosta tapahtuu, toisinaan hitaasti mutta kuitenkin.
Nämä ovat jostain syystä kysymyksiä, joihin vl:t vastaavat. Kysyin eilen muutaman kysymyksen itsetyydytykseen liittyen, mutta niihin ei kukaan vastannut. Keskustelu jatkuu asioista joihin tulee vastauksia.
Itsetyydytys on mielestäni seksiä, ja siten se ei voi olla sopivaa naimattomalle. Sen tarkemmin en osaa siitä sanoa. Kristinuskon historiassa sitä on pidetty syntinä ja puhuttiin aiemmin ”itsesaastutuksesta”.
Raamattu ei ole sen osalta kovin selkeä. Raamattu painottaa seksuaalista puhtautta, itsehillintää ja sitä, että seksuaalisuus kuuluu avioliiton yhteyteen.
Siksi kysymys jää tulkinnan varaan: ratkaisevaa monien kristillisten tulkintojen mukaan on erityisesti himon ja mahdollisesti sopimattomien fantasioiden merkitys.
Et viestissäsi kerro oletko vl, joten en tiedä voitko vastata. Mutta jos olet tai joku muu vl voisi vastata niin voiko vl kieltäytyä, jos ei halua kuulla siitä, että joku on taas tyydyttänyt itseään?
Olen vl.
Ei syntiä tarvitse pyytää nimeltä anteeksi, jos se ei jää tuntoa painamaan. Voi uskoa kaikki synnit anteeksi yleisestä saarnasta.
Jos tuo nimenomainen synti on jollekin sellainen, että haluaa sen pyytää ihan erikseen anteeksi, niin uskon että silloin etsii ihan tosi läheisen ja luotettavan ihmisen kenelle siitä puhuu.
Ja mitä tuo läheinen ja luotettava ihminen sitten itse tekee, jos joutuu samasta asiasta kuulemaan toistuvasti eikä jaksaisi sitä? Tilanne kun voi vielä olla se, että kyseinen ihminen kamppailee itse saman synnin välttämisen kanssa ja jatkuva asiasta kuuleminen vain vaikeuttaa asiaa.
Silloin varmaan ihan sanoo noin kuin kerroit?
Nää mielikuvituskyssärit on jänniä.
Ei tämä valitettavasti ole mikään mielikuvituskyssäri.
Kynnys sanoa jollekulle, että älä pyydä minulta anteeksi on järkyttävän korkealla, koska silloin pelkää, että ei saa omiakaan syntejä anteeksi. Jos taas sanoo, että voit pyytää anteeksi, mutta älä sano mitä asiaa pyydät anteeksi niin ei sekään oikeasti toimi. Joka kerta sitä epäilisi kuitenkin, että oliko nyt siitä taas kyse vai jostain muusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.
Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan kaikkea mikä on epäselvää.
Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.
Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?
Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?
Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.
Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.
Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.
Nykyiset saarnaajat ja teologit ei enää opeta näitä omia kieltoja ja sääntöjä. Heistä useimmat ainakin kouluja käyneet pysyvät raamatussa ja siinä mikä oikeasti on tärkeää. Aikoinaan on ollut enemmän näitä maanviljelijä heikki saaria jotka on tunkeutuneet uskovaisten yksityisiin valintoihin ja tapakulttuuriin vallankäytöllä. Ja pahoilla seurauksilla, kodks ne on traumatisoineet valtavan joukon, oikeastaan koko liikkeen ja johtaneet ison joukon katkeraksi ja koko uskon ulkopuolelle. Yhä liian moni vl pelkää elää vapaasti ja omatuntoa kuunnellen ja kyselee muilta "saako sitä" ja "saako tehdä näin". Saarnoissa on enimmäkseen luovuttu mutta yksittäiset ihmiset ylläpitää omassa elämässä pelkoon perustuvia elämäntapa-ohjeita. Ja lapset ja nuoret.
Vl-saarnamiehet ei erota tai tiedä mistä puhutaan kun heiltä kysytään: saako käyttää aurinkopuuteria tai highlighteriä. Jos kysytään osa vuoksi sanoo että välttäkää liiallista maailmaillisuutta. Ei he näistä usein ymmärrä mitään. Naiset toisia tarkkailee ja pahentuu. Pahentujien ja tuomitsijoiden vaikuttimena on kateus. Jos oikeasti olisi vapaa armolapsi ja luottaisi armoon ei näkisi tarvetta arvioida muita. Ei pahentuisi vaan olisi vapaa ja antaisi muille vapauden. Tuomitessa muita lain alle hän vetää tuomion itsensä päälle. Jos hän olisi vapaa ja luottaisi armoon hän ei tuomitsisi muita. Ja hän olisi itse vapaa tuomiosta armon kautta. Päivämiehen-blogissa vuonna 2023 nainen kirjoittaa "kynsilakan käyttö ei sinänsä himmennä Jumalan luomistyön kauneutta, häpesin kuitenkin näyttää kynsiäni muille. Pelkäsin, että minut tuomitaan..." Eli pelko muiden tuomiosta ei luottamuksesta siihen että jumala rakastaa kaiken näköisiä.
Onhan nämä naurettavia sääntöjä, naisten keskinäistä nokkimista mikä näkyy kanalaumaa seuratessa. Ei mikään uskon asia vaan puhdasta sosiologiaa.
Täälläkin palstalla on kerrottu, että nuoret on kuulleet usein nimenomaan miespuolisilta liikkeen vaikuttajilta, ettei saa meikata ja milloin mitäkin. Ei ole mikään naisten keksimä juttu. Ja helposti löytyy miesten haastatteluja, joissa sanovat, ettei uskovainen tee sitä taikka tätä ulkonäköön liittyvää.
Käsittämätöntä tämä sensuuri😲 Kerroin vain, että monen liikkeen johdossa olevan vl:n olen kuullut sanoittavan asian muiden puolesta sanomalla, että "me emme halua!".
Niin te ette sitten halua, kun se on teidän puolesta päätetty😉
Menisikö pidemmässä viestissä aiempi sanoma läpi. Aiemmassa ei ollut muuta kuin tuo lainausmerkeissä oleva.
Sinun pitäisi vain hyväksyä, että kaikki ihmiset eivät halua samaa kuin sinä.
Se on ihan normaalia että haluamme eri asioita.
Miksi johto sanoo, että mitä haluamme(eli miten uskovaiset ajattelee)?
Eikö jokaisen pitäisi ajatella itsenäisesti, eikä kollektiivisesti?
Lahkoissa asia menee näin, että ylhäältä päin määrätään kuinka ajattelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyydän kauniisti 6 minuuttia ajastasi: tässä audiopätkässä opetetaan juuri siitä, mistä täällä on jatkuvasti erimielisyyttä. Että onko kieltolistaa vai onko uskovaisen vapaus ja armo, jotka opettaa miten uskovainen elää va käyttäytyy. Minusta viimeiset 6 minuuttia on keskeisimmät, mutta koko 18 minuuttia kannattaisi kuunnella.
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007432_Kilvoitus_osa_1_usko_ja_…
Vierailija kirjoitti:
Pyydän kauniisti 6 minuuttia ajastasi: tässä audiopätkässä opetetaan juuri siitä, mistä täällä on jatkuvasti erimielisyyttä. Että onko kieltolistaa vai onko uskovaisen vapaus ja armo, jotka opettaa miten uskovainen elää va käyttäytyy. Minusta viimeiset 6 minuuttia on keskeisimmät, mutta koko 18 minuuttia kannattaisi kuunnella.
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007432_Kilvoitus_osa_1_usko_ja_…
Kuuntelin. Tässähän opettaa nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvistaisin vlporukkaa, jos se lähimmäisenrakkaus näkyis jotenkin konkreettisesti muillekin kuin omille. Että olisi tarvitseville ruoka- apua esimerkiksi aatteeseen ja uskontoon katsomatta. Siis omia varmaankin autetaan kyllä.
Iso arvostus heille, jotka näin tekevät. Esim Andreaskyrkan Helsingissä.
Vierailija kirjoitti:
Arvistaisin vlporukkaa, jos se lähimmäisenrakkaus näkyis jotenkin konkreettisesti muillekin kuin omille. Että olisi tarvitseville ruoka- apua esimerkiksi aatteeseen ja uskontoon katsomatta. Siis omia varmaankin autetaan kyllä.
Iso arvostus heille, jotka näin tekevät. Esim Andreaskyrkan Helsingissä.
Suomessa on hyvä elintaso, täällä saavat kaikki tarvitsevat ruokaa ja hoitoa.
Humanitäärista apua toimitamme köyhemmille:
https://www.srk.fi/fi/work-areas/lahetystyo/humanitaarinen-apu/
Kannattaa tiedostaa että normaalin kirkollisveron lisäksi maksamme täysin itse kaiken oman toimintamme: toimitalojen rakentaminen ja ylläpito, kristilliset kansanopistot, leirikeskukset, sisä-ja ulkolähetystyön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydän kauniisti 6 minuuttia ajastasi: tässä audiopätkässä opetetaan juuri siitä, mistä täällä on jatkuvasti erimielisyyttä. Että onko kieltolistaa vai onko uskovaisen vapaus ja armo, jotka opettaa miten uskovainen elää va käyttäytyy. Minusta viimeiset 6 minuuttia on keskeisimmät, mutta koko 18 minuuttia kannattaisi kuunnella.
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007432_Kilvoitus_osa_1_usko_ja_…
Kuuntelin. Tässähän opettaa nainen?
Kyllä ja hyvin opettaakin. Suositus täältäkin.
Ihan pähkähullua, ettei tuo Anna, kuka liekään, voisi tuota samaa seuroissa puhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvistaisin vlporukkaa, jos se lähimmäisenrakkaus näkyis jotenkin konkreettisesti muillekin kuin omille. Että olisi tarvitseville ruoka- apua esimerkiksi aatteeseen ja uskontoon katsomatta. Siis omia varmaankin autetaan kyllä.
Iso arvostus heille, jotka näin tekevät. Esim Andreaskyrkan Helsingissä.
Suomessa on hyvä elintaso, täällä saavat kaikki tarvitsevat ruokaa ja hoitoa.
Humanitäärista apua toimitamme köyhemmille:
https://www.srk.fi/fi/work-areas/lahetystyo/humanitaarinen-apu/
Kannattaa tiedostaa että normaalin kirkollisveron lisäksi maksamme täysin itse kaiken oman toimintamme: toimitalojen rakentaminen ja ylläpito, kristilliset kansanopistot, leirikeskukset, sisä-ja ulkolähetystyön.
Siis tuo on sun selitys sille, ettette auta hätää kärsiviä? Pah. Elintasosta ja nälästä et siis mitään tiedä. Mikä fariseus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydän kauniisti 6 minuuttia ajastasi: tässä audiopätkässä opetetaan juuri siitä, mistä täällä on jatkuvasti erimielisyyttä. Että onko kieltolistaa vai onko uskovaisen vapaus ja armo, jotka opettaa miten uskovainen elää va käyttäytyy. Minusta viimeiset 6 minuuttia on keskeisimmät, mutta koko 18 minuuttia kannattaisi kuunnella.
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007432_Kilvoitus_osa_1_usko_ja_…
Kuuntelin. Tässähän opettaa nainen?
Kyllä ja hyvin opettaakin. Suositus täältäkin.
Ihan pähkähullua, ettei tuo Anna, kuka liekään, voisi tuota samaa seuroissa puhua.
Ei voi tietää mitä Jumala ajatteli rajatessaan puhujan roolin miehille. Mutta kiva kuunnella näitä ohjelmia, minäkin pidän erityisesti tuosta naisen tyylistä jutella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydän kauniisti 6 minuuttia ajastasi: tässä audiopätkässä opetetaan juuri siitä, mistä täällä on jatkuvasti erimielisyyttä. Että onko kieltolistaa vai onko uskovaisen vapaus ja armo, jotka opettaa miten uskovainen elää va käyttäytyy. Minusta viimeiset 6 minuuttia on keskeisimmät, mutta koko 18 minuuttia kannattaisi kuunnella.
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007432_Kilvoitus_osa_1_usko_ja_…
Kuuntelin. Tässähän opettaa nainen?
Kyllä ja hyvin opettaakin. Suositus täältäkin.
Ihan pähkähullua, ettei tuo Anna, kuka liekään, voisi tuota samaa seuroissa puhua.
Ei voi tietää mitä Jumala ajatteli rajatessaan puhujan roolin miehille. Mutta kiva kuunnella näitä ohjelmia, minäkin pidän erityisesti tuosta naisen tyylistä jutella.
Korjaan: mitä Paavali ajatteli kirjoittaessaan, mitä kirjoitti. Tai no, jos tutustut teologiseen tutkimukseen, törmäät pian siihen, että itse asiassa nuo naisia koskevat kohdat on lisätty jälkeen päin ihan tarkoitushakuisesti. Mikä olisikin loogista, sillä Raamatusta löytyy useita naisprofeettoja. Ihan kaikkia ei ole saatu sensuroitua sentään, mutta heistä ei opeteta. Miksikö ei? Mietipä sitä, lamppu voi syttyä.
Vierailija kirjoitti:
Pyydän kauniisti 6 minuuttia ajastasi: tässä audiopätkässä opetetaan juuri siitä, mistä täällä on jatkuvasti erimielisyyttä. Että onko kieltolistaa vai onko uskovaisen vapaus ja armo, jotka opettaa miten uskovainen elää va käyttäytyy. Minusta viimeiset 6 minuuttia on keskeisimmät, mutta koko 18 minuuttia kannattaisi kuunnella.
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007432_Kilvoitus_osa_1_usko_ja_…
Tässä muut osat 2. osaa en löytänyt), samat keskustelijat:
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007433_Kilvoitus_osa_3_usko_ja_…
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007430_Kilvoitus_osa_4_Ehdonval…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvistaisin vlporukkaa, jos se lähimmäisenrakkaus näkyis jotenkin konkreettisesti muillekin kuin omille. Että olisi tarvitseville ruoka- apua esimerkiksi aatteeseen ja uskontoon katsomatta. Siis omia varmaankin autetaan kyllä.
Iso arvostus heille, jotka näin tekevät. Esim Andreaskyrkan Helsingissä.
Suomessa on hyvä elintaso, täällä saavat kaikki tarvitsevat ruokaa ja hoitoa.
Humanitäärista apua toimitamme köyhemmille:
https://www.srk.fi/fi/work-areas/lahetystyo/humanitaarinen-apu/
Kannattaa tiedostaa että normaalin kirkollisveron lisäksi maksamme täysin itse kaiken oman toimintamme: toimitalojen rakentaminen ja ylläpito, kristilliset kansanopistot, leirikeskukset, sisä-ja ulkolähetystyön.
Ai jaa. Tiedoksesi, että esim tuo Andreaskyrkan jakaa ruokaa näin torstaisin ja menin siitä ohi. Jono oli niin pitkä, etten sen päätä nähnyt, satoja metrejä😮💨
Minä ainakin meikkaan ihan puhtaalla omallatunnolla t: vl-nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydän kauniisti 6 minuuttia ajastasi: tässä audiopätkässä opetetaan juuri siitä, mistä täällä on jatkuvasti erimielisyyttä. Että onko kieltolistaa vai onko uskovaisen vapaus ja armo, jotka opettaa miten uskovainen elää va käyttäytyy. Minusta viimeiset 6 minuuttia on keskeisimmät, mutta koko 18 minuuttia kannattaisi kuunnella.
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007432_Kilvoitus_osa_1_usko_ja_…
Kuuntelin. Tässähän opettaa nainen?
Kyllä ja hyvin opettaakin. Suositus täältäkin.
Ihan pähkähullua, ettei tuo Anna, kuka liekään, voisi tuota samaa seuroissa puhua.
Ei voi tietää mitä Jumala ajatteli rajatessaan puhujan roolin miehille. Mutta kiva kuunnella näitä ohjelmia, minäkin pidän erityisesti tuosta naisen tyylistä jutella.
Korjaan: mitä Paavali ajatteli kirjoittaessaan, mitä kirjoitti. Tai no, jos tutustut teologiseen tutkimukseen, törmäät pian siihen, että itse asiassa nuo naisia koskevat kohdat on lisätty jälkeen päin ihan tarkoitushakuisesti. Mikä olisikin loogista, sillä Raamatusta löytyy useita naisprofeettoja. Ihan kaikkia ei ole saatu sensuroitua sentään, mutta heistä ei opeteta. Miksikö ei? Mietipä sitä, lamppu voi syttyä.
Pahoittelut, unohdin että kaikki täällä eivät usko Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta.
Et viestissäsi kerro oletko vl, joten en tiedä voitko vastata. Mutta jos olet tai joku muu vl voisi vastata niin voiko vl kieltäytyä, jos ei halua kuulla siitä, että joku on taas tyydyttänyt itseään?