Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (4703)
Näiden kahden keskustelusta nousee mielikuva, jossa pari keskitysleirin vartijaa naureskelee vangeille ja pilkkaa heitä.
Mistähän johtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Montako naista on srk: n johtokunnassa?
No, montako?
En ole lestadiolainen mutta voin vastata, ettei tietenkään yhtään. Onhan esim helluntailaisillakin vanhimmistoveljet, jotka ovat kaikki miehiä.
Mistäköhän tuo voi johtua, kun oletan, että kyseessä hallinnollinen elin eli siinä mielessä maallinen kokoonpano? Jotenkin se kai kertoo siitä, minkälainen yleinen merkitys on sillä, että nainen ei kelpaa puhujaksi. Kun ei kelpaa siihen, niin eipä kelpaa päättäjäksikään ts naiskuva on edelleen hyvin vanhanaikainen. Saa vapaasti tarjoilla muita selityksiä.
Eikö kukaan vl halua tätä kommentoida? Eikö ihan oikeasti häiritse tämä(kään) yhtään?
Ei häiritse. Se on maallinen organisaatio, mutta tietääkseni kaikki johtokunnan jäsenet ovat puhujia. Siksi ei ole naisia, jos ei muuteta tuota, että vain puhujia valitaan johtokuntaan. Voihan se joskus muuttuakin.
Vl
Miksi nimimerkki Maria ei uskalla koskaan keskustella, kun sinä olet paikalla?
Ja päinvastoin kun Maria on paikalla, sinä väistyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Montako naista on srk: n johtokunnassa?
No, montako?
En ole lestadiolainen mutta voin vastata, ettei tietenkään yhtään. Onhan esim helluntailaisillakin vanhimmistoveljet, jotka ovat kaikki miehiä.
Mistäköhän tuo voi johtua, kun oletan, että kyseessä hallinnollinen elin eli siinä mielessä maallinen kokoonpano? Jotenkin se kai kertoo siitä, minkälainen yleinen merkitys on sillä, että nainen ei kelpaa puhujaksi. Kun ei kelpaa siihen, niin eipä kelpaa päättäjäksikään ts naiskuva on edelleen hyvin vanhanaikainen. Saa vapaasti tarjoilla muita selityksiä.
Eikö kukaan vl halua tätä kommentoida? Eikö ihan oikeasti häiritse tämä(kään) yhtään?
Ei häiritse. Se on maallinen organisaatio, mutta tietääkseni kaikki johtokunnan jäsenet ovat puhujia. Siksi ei ole naisia, jos ei muuteta tuota, että vain puhujia valitaan johtokuntaan. Voihan se joskus muuttuakin.
Vl
Miksi nimimerkki Maria ei uskalla koskaan keskustella, kun sinä olet paikalla?
Ja päinvastoin kun Maria on paikalla, sinä väistyt.
En osaa sanoa.
Olen kyllä osallistunut yhtä aikaa keskusteluun Mariankin kanssa. Nyt ei häntä näy. Tuskin täällä kukasn on joka päivä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Montako naista on srk: n johtokunnassa?
No, montako?
En ole lestadiolainen mutta voin vastata, ettei tietenkään yhtään. Onhan esim helluntailaisillakin vanhimmistoveljet, jotka ovat kaikki miehiä.
Mistäköhän tuo voi johtua, kun oletan, että kyseessä hallinnollinen elin eli siinä mielessä maallinen kokoonpano? Jotenkin se kai kertoo siitä, minkälainen yleinen merkitys on sillä, että nainen ei kelpaa puhujaksi. Kun ei kelpaa siihen, niin eipä kelpaa päättäjäksikään ts naiskuva on edelleen hyvin vanhanaikainen. Saa vapaasti tarjoilla muita selityksiä.
Eikö kukaan vl halua tätä kommentoida? Eikö ihan oikeasti häiritse tämä(kään) yhtään?
Ei häiritse. Se on maallinen organisaatio, mutta tietääkseni kaikki johtokunnan jäsenet ovat puhujia. Siksi ei ole naisia, jos ei muuteta tuota, että vain puhujia valitaan johtokuntaan. Voihan se joskus muuttuakin.
Vl
Miksi nimimerkki Maria ei uskalla koskaan keskustella, kun sinä olet paikalla?
Ja päinvastoin kun Maria on paikalla, sinä väistyt.
Käyttävät samaa SRK:n konetta, joten eivät voi olla yhtä aikaa puikoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Montako naista on srk: n johtokunnassa?
No, montako?
En ole lestadiolainen mutta voin vastata, ettei tietenkään yhtään. Onhan esim helluntailaisillakin vanhimmistoveljet, jotka ovat kaikki miehiä.
Mistäköhän tuo voi johtua, kun oletan, että kyseessä hallinnollinen elin eli siinä mielessä maallinen kokoonpano? Jotenkin se kai kertoo siitä, minkälainen yleinen merkitys on sillä, että nainen ei kelpaa puhujaksi. Kun ei kelpaa siihen, niin eipä kelpaa päättäjäksikään ts naiskuva on edelleen hyvin vanhanaikainen. Saa vapaasti tarjoilla muita selityksiä.
Eikö kukaan vl halua tätä kommentoida? Eikö ihan oikeasti häiritse tämä(kään) yhtään?
Ei häiritse. Se on maallinen organisaatio, mutta tietääkseni kaikki johtokunnan jäsenet ovat puhujia. Siksi ei ole naisia, jos ei muuteta tuota, että vain puhujia valitaan johtokuntaan. Voihan se joskus muuttuakin.
Vl
Miksi nimimerkki Maria ei uskalla koskaan keskustella, kun sinä olet paikalla?
Ja päinvastoin kun Maria on paikalla, sinä väistyt.
En osaa sanoa.
Olen kyllä osallistunut yhtä aikaa keskusteluun Mariankin kanssa. Nyt ei häntä näy. Tuskin täällä kukasn on joka päivä
Tai oikeastaan itse ajattelen joskus että voin rauhassa poistua, kun joku muu vl jää vastailemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallinen asenne kyllä tuokin, että ev.lut.kirkon opetuksia sitten selitellään miten päin tahansa eikä olla valmiita sanomaan mitään poikkipuolista sanaa. Vaikka omat ongelmansa sielläkin.
Ei kukaan väitä, että evlut kirkko on täydellinen. Mutta se ei julistakaan rajua eksklusiivista oppia kuten tämä tietty yhteisö.
Minun kokemukseni mukaan moni vl nykyään keskittyy vain omaan uskoon eikä ota kantaa muiden pelastumiseen tai pelastumattomuuteen.
Luotan, että AINAKIN tällä uskolla voi pelastua.
En voi tuomita muiden uskoa, jokainen uskoo niin kuin parhaaksi näkee.
-vl
Tämäkin on ristiriidassa mitä täällä on aiemmin sanottu. Vl-kommenteissa todettiin selkeästi, että on vain yksi oikea seurakunta ja samalla tavalla uskovat ovat niitä, jotka pelastuvat. Alleviivaten. Käsittääkseni käsitys ainoasta oikeasta uskosta on vl-uskon ydintä, mutta olenko erehtynyt vai onko siitäkin eri näkemyksiä?
Minun käsittääkseni siitä on erilaisia näkemyksiä. Osa uskoo hyvinkin eksklusiivisesti tai on ainakin aiemmin uskonut. Sitten on niitä, jotka jättävät asian tavallaan auki ja keskittyvät omaan uskomiseensa. Ja sitten luultavasti niitäkin, joiden uskoon eksklusiivisuus ei kuulu.
Ja minun käsitykseni mukaan eksklusiivisuus ei ole kuulunut alunperin lestadiolaisuuteen. Sitten on ollut aika, jolloin se käsitys on ollut hyvin selvä vanhoillislestadiolaisuudessa ja nyt siinä ollaan palaamassa lähemmäs alkuperäistä käsitystä.
Jos eksklusiivisuus ei kuulu omaan uskoon, mihin tarvitaan vanhoillislestadiolaisuutta? Sen pelastuksen saa muualtakin. Vl-opin vieläpä keskeinen osa on usko siihen, että kyseessä on ainoa oikea usko.
Hengellinen koti. Yhteisö, johon on kuulunut koko elämänsä. Jos sieltä uskoo saavansa pelastuksen niin miksi pitäisi välttämättä lähteä?
Tämä. En pidä siitä, että täällä kannustetaan ihmisiä jättämään oma hengellinen koti.
No, onneksi ei tarvitse jättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Montako naista on srk: n johtokunnassa?
No, montako?
En ole lestadiolainen mutta voin vastata, ettei tietenkään yhtään. Onhan esim helluntailaisillakin vanhimmistoveljet, jotka ovat kaikki miehiä.
Mistäköhän tuo voi johtua, kun oletan, että kyseessä hallinnollinen elin eli siinä mielessä maallinen kokoonpano? Jotenkin se kai kertoo siitä, minkälainen yleinen merkitys on sillä, että nainen ei kelpaa puhujaksi. Kun ei kelpaa siihen, niin eipä kelpaa päättäjäksikään ts naiskuva on edelleen hyvin vanhanaikainen. Saa vapaasti tarjoilla muita selityksiä.
Eikö kukaan vl halua tätä kommentoida? Eikö ihan oikeasti häiritse tämä(kään) yhtään?
Ei häiritse. Se on maallinen organisaatio, mutta tietääkseni kaikki johtokunnan jäsenet ovat puhujia. Siksi ei ole naisia, jos ei muuteta tuota, että vain puhujia valitaan johtokuntaan. Voihan se joskus muuttuakin.
Vl
Miksi nimimerkki Maria ei uskalla koskaan keskustella, kun sinä olet paikalla?
Ja päinvastoin kun Maria on paikalla, sinä väistyt.
En osaa sanoa.
Olen kyllä osallistunut yhtä aikaa keskusteluun Mariankin kanssa. Nyt ei häntä näy. Tuskin täällä kukasn on joka päivä
Tai oikeastaan itse ajattelen joskus että voin rauhassa poistua, kun joku muu vl jää vastailemaan.
Vai eikö riitä rahkeet kirjoittaa molemmilla nimimerkeillä yhtä aikaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei ivaile tällaisella."
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei jaottele ihmisiä eri kategorioihin käyttämällä vain "omista" ihmisistä nimitystä "uskovainen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallinen asenne kyllä tuokin, että ev.lut.kirkon opetuksia sitten selitellään miten päin tahansa eikä olla valmiita sanomaan mitään poikkipuolista sanaa. Vaikka omat ongelmansa sielläkin.
Ei kukaan väitä, että evlut kirkko on täydellinen. Mutta se ei julistakaan rajua eksklusiivista oppia kuten tämä tietty yhteisö.
Minun kokemukseni mukaan moni vl nykyään keskittyy vain omaan uskoon eikä ota kantaa muiden pelastumiseen tai pelastumattomuuteen.
Luotan, että AINAKIN tällä uskolla voi pelastua.
En voi tuomita muiden uskoa, jokainen uskoo niin kuin parhaaksi näkee.
-vl
Tämäkin on ristiriidassa mitä täällä on aiemmin sanottu. Vl-kommenteissa todettiin selkeästi, että on vain yksi oikea seurakunta ja samalla tavalla uskovat ovat niitä, jotka pelastuvat. Alleviivaten. Käsittääkseni käsitys ainoasta oikeasta uskosta on vl-uskon ydintä, mutta olenko erehtynyt vai onko siitäkin eri näkemyksiä?
Minun käsittääkseni siitä on erilaisia näkemyksiä. Osa uskoo hyvinkin eksklusiivisesti tai on ainakin aiemmin uskonut. Sitten on niitä, jotka jättävät asian tavallaan auki ja keskittyvät omaan uskomiseensa. Ja sitten luultavasti niitäkin, joiden uskoon eksklusiivisuus ei kuulu.
Ja minun käsitykseni mukaan eksklusiivisuus ei ole kuulunut alunperin lestadiolaisuuteen. Sitten on ollut aika, jolloin se käsitys on ollut hyvin selvä vanhoillislestadiolaisuudessa ja nyt siinä ollaan palaamassa lähemmäs alkuperäistä käsitystä.
Jos eksklusiivisuus ei kuulu omaan uskoon, mihin tarvitaan vanhoillislestadiolaisuutta? Sen pelastuksen saa muualtakin. Vl-opin vieläpä keskeinen osa on usko siihen, että kyseessä on ainoa oikea usko.
Hengellinen koti. Yhteisö, johon on kuulunut koko elämänsä. Jos sieltä uskoo saavansa pelastuksen niin miksi pitäisi välttämättä lähteä?
Tämä. En pidä siitä, että täällä kannustetaan ihmisiä jättämään oma hengellinen koti.
No, onneksi ei tarvitse jättää.
Voisihan sitä ajatella niinkin, että pyrkii muuttamaan asioita sisältä päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei ivaile tällaisella."
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei jaottele ihmisiä eri kategorioihin käyttämällä vain "omista" ihmisistä nimitystä "uskovainen".
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei Nimitä toisen uskonkäsitystä jargoniksi eikä ihmisiä aivopestyiksi synnytyskoneiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallinen asenne kyllä tuokin, että ev.lut.kirkon opetuksia sitten selitellään miten päin tahansa eikä olla valmiita sanomaan mitään poikkipuolista sanaa. Vaikka omat ongelmansa sielläkin.
Ei kukaan väitä, että evlut kirkko on täydellinen. Mutta se ei julistakaan rajua eksklusiivista oppia kuten tämä tietty yhteisö.
Minun kokemukseni mukaan moni vl nykyään keskittyy vain omaan uskoon eikä ota kantaa muiden pelastumiseen tai pelastumattomuuteen.
Luotan, että AINAKIN tällä uskolla voi pelastua.
En voi tuomita muiden uskoa, jokainen uskoo niin kuin parhaaksi näkee.
-vl
Tämäkin on ristiriidassa mitä täällä on aiemmin sanottu. Vl-kommenteissa todettiin selkeästi, että on vain yksi oikea seurakunta ja samalla tavalla uskovat ovat niitä, jotka pelastuvat. Alleviivaten. Käsittääkseni käsitys ainoasta oikeasta uskosta on vl-uskon ydintä, mutta olenko erehtynyt vai onko siitäkin eri näkemyksiä?
Minun käsittääkseni siitä on erilaisia näkemyksiä. Osa uskoo hyvinkin eksklusiivisesti tai on ainakin aiemmin uskonut. Sitten on niitä, jotka jättävät asian tavallaan auki ja keskittyvät omaan uskomiseensa. Ja sitten luultavasti niitäkin, joiden uskoon eksklusiivisuus ei kuulu.
Ja minun käsitykseni mukaan eksklusiivisuus ei ole kuulunut alunperin lestadiolaisuuteen. Sitten on ollut aika, jolloin se käsitys on ollut hyvin selvä vanhoillislestadiolaisuudessa ja nyt siinä ollaan palaamassa lähemmäs alkuperäistä käsitystä.
Jos eksklusiivisuus ei kuulu omaan uskoon, mihin tarvitaan vanhoillislestadiolaisuutta? Sen pelastuksen saa muualtakin. Vl-opin vieläpä keskeinen osa on usko siihen, että kyseessä on ainoa oikea usko.
Hengellinen koti. Yhteisö, johon on kuulunut koko elämänsä. Jos sieltä uskoo saavansa pelastuksen niin miksi pitäisi välttämättä lähteä?
Tämä. En pidä siitä, että täällä kannustetaan ihmisiä jättämään oma hengellinen koti.
No, onneksi ei tarvitse jättää.
Voisihan sitä ajatella niinkin, että pyrkii muuttamaan asioita sisältä päin.
Miksi pitäisi? Miksi ei vain saa rauhassa uskoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei ivaile tällaisella."
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei jaottele ihmisiä eri kategorioihin käyttämällä vain "omista" ihmisistä nimitystä "uskovainen".
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei Nimitä toisen uskonkäsitystä jargoniksi eikä ihmisiä aivopestyiksi synnytyskoneiksi.
Miksi tahallasi käsität väärin ja uhriudut? Ei esim. jargon ole mikään uskonkäsitys, vaan teigän tapa keskustella niin että ei jäisi mitään konkreettista todistetta siitä miten ajattelette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei ivaile tällaisella."
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei jaottele ihmisiä eri kategorioihin käyttämällä vain "omista" ihmisistä nimitystä "uskovainen".
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei Nimitä toisen uskonkäsitystä jargoniksi eikä ihmisiä aivopestyiksi synnytyskoneiksi.
Nuo ovat minusta kaksi ihan eri asiaa.
Jargon on jonkin alan tai yhteisön omaa kieltä, slangia. Kieltä, jota muut eivät välttämättä ymmärrä. Monelle on varmaan tuttua esimerkiksi IT-alan ihmisten jargon. Lääkäreillä on oma jargon, juristeilla omansa. Vliike käyttää kieltä tavalla, joka poikkeaa yleisestä kielenkäytöstä ja jota vain liikkeen sisällä ymmärretään. Silloin se on jargonia. Ei siinä kenenkään uskokäsitystä arvioida. Toki jos kieli on esimerkiksi muut poissulkevaa, niin silloin se on.
Tiedän mihin toisessa asiassa viittaat, mutta sellaisia nimityksiä en käytä ja semmoisia paheksun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei ivaile tällaisella."
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei jaottele ihmisiä eri kategorioihin käyttämällä vain "omista" ihmisistä nimitystä "uskovainen".
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei Nimitä toisen uskonkäsitystä jargoniksi eikä ihmisiä aivopestyiksi synnytyskoneiksi.
Nuo ovat minusta kaksi ihan eri asiaa.
Jargon on jonkin alan tai yhteisön omaa kieltä, slangia. Kieltä, jota muut eivät välttämättä ymmärrä. Monelle on varmaan tuttua esimerkiksi IT-alan ihmisten jargon. Lääkäreillä on oma jargon, juristeilla omansa. Vliike käyttää kieltä tavalla, joka poikkeaa yleisestä kielenkäytöstä ja jota vain liikkeen sisällä ymmärretään. Silloin se on jargonia. Ei siinä kenenkään uskokäsitystä arvioida. Toki jos kieli on esimerkiksi muut poissulkevaa, niin silloin se on.
Tiedän mihin toisessa asiassa viittaat, mutta sellaisia nimityksiä en käytä ja semmoisia paheksun.
Kiva jos et tarkoittanut loukata sanalla jargon. Yleensä se tarkoittaa arkikelessä tyhjän puhumista.
”Arkikielessä sanalla saatetaan viitata myös yleisemmin "tyhjänpäiväiseen" kapulakieleen tai juhlavaan sanahelinään, jolla ei tunnu olevan todellista sisältöä.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei ivaile tällaisella."
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei jaottele ihmisiä eri kategorioihin käyttämällä vain "omista" ihmisistä nimitystä "uskovainen".
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei Nimitä toisen uskonkäsitystä jargoniksi eikä ihmisiä aivopestyiksi synnytyskoneiksi.
Nuo ovat minusta kaksi ihan eri asiaa.
Jargon on jonkin alan tai yhteisön omaa kieltä, slangia. Kieltä, jota muut eivät välttämättä ymmärrä. Monelle on varmaan tuttua esimerkiksi IT-alan ihmisten jargon. Lääkäreillä on oma jargon, juristeilla omansa. Vliike käyttää kieltä tavalla, joka poikkeaa yleisestä kielenkäytöstä ja jota vain liikkeen sisällä ymmärretään. Silloin se on jargonia. Ei siinä kenenkään uskokäsitystä arvioida. Toki jos kieli on esimerkiksi muut poissulkevaa, niin silloin se on.
Tiedän mihin toisessa asiassa viittaat, mutta sellaisia nimityksiä en käytä ja semmoisia paheksun.
Kiva jos et tarkoittanut loukata sanalla jargon. Yleensä se tarkoittaa arkikelessä tyhjän puhumista.
”Arkikielessä sanalla saatetaan viitata myös yleisemmin "tyhjänpäiväiseen" kapulakieleen tai juhlavaan sanahelinään, jolla ei tunnu olevan todellista sisältöä.”
Tyhjän puhuminen kuvaa sitä vl-jargonia kyllä hyvin, mutta vielä paremmin kuvaisi, jos kertoisi sen olevan keino väistää asiasta keskustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei ivaile tällaisella."
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei jaottele ihmisiä eri kategorioihin käyttämällä vain "omista" ihmisistä nimitystä "uskovainen".
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei Nimitä toisen uskonkäsitystä jargoniksi eikä ihmisiä aivopestyiksi synnytyskoneiksi.
Nuo ovat minusta kaksi ihan eri asiaa.
Jargon on jonkin alan tai yhteisön omaa kieltä, slangia. Kieltä, jota muut eivät välttämättä ymmärrä. Monelle on varmaan tuttua esimerkiksi IT-alan ihmisten jargon. Lääkäreillä on oma jargon, juristeilla omansa. Vliike käyttää kieltä tavalla, joka poikkeaa yleisestä kielenkäytöstä ja jota vain liikkeen sisällä ymmärretään. Silloin se on jargonia. Ei siinä kenenkään uskokäsitystä arvioida. Toki jos kieli on esimerkiksi muut poissulkevaa, niin silloin se on.
Tiedän mihin toisessa asiassa viittaat, mutta sellaisia nimityksiä en käytä ja semmoisia paheksun.
Kiva jos et tarkoittanut loukata sanalla jargon. Yleensä se tarkoittaa arkikelessä tyhjän puhumista.
”Arkikielessä sanalla saatetaan viitata myös yleisemmin "tyhjänpäiväiseen" kapulakieleen tai juhlavaan sanahelinään, jolla ei tunnu olevan todellista sisältöä.”
Tyhjän puhuminen kuvaa sitä vl-jargonia kyllä hyvin, mutta vielä paremmin kuvaisi, jos kertoisi sen olevan keino väistää asiasta keskustelu.
On asioita, joista ei voi keskustella, vl on yksi niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallinen asenne kyllä tuokin, että ev.lut.kirkon opetuksia sitten selitellään miten päin tahansa eikä olla valmiita sanomaan mitään poikkipuolista sanaa. Vaikka omat ongelmansa sielläkin.
Ei kukaan väitä, että evlut kirkko on täydellinen. Mutta se ei julistakaan rajua eksklusiivista oppia kuten tämä tietty yhteisö.
Minun kokemukseni mukaan moni vl nykyään keskittyy vain omaan uskoon eikä ota kantaa muiden pelastumiseen tai pelastumattomuuteen.
Luotan, että AINAKIN tällä uskolla voi pelastua.
En voi tuomita muiden uskoa, jokainen uskoo niin kuin parhaaksi näkee.
-vl
Tämäkin on ristiriidassa mitä täällä on aiemmin sanottu. Vl-kommenteissa todettiin selkeästi, että on vain yksi oikea seurakunta ja samalla tavalla uskovat ovat niitä, jotka pelastuvat. Alleviivaten. Käsittääkseni käsitys ainoasta oikeasta uskosta on vl-uskon ydintä, mutta olenko erehtynyt vai onko siitäkin eri näkemyksiä?
Minun käsittääkseni siitä on erilaisia näkemyksiä. Osa uskoo hyvinkin eksklusiivisesti tai on ainakin aiemmin uskonut. Sitten on niitä, jotka jättävät asian tavallaan auki ja keskittyvät omaan uskomiseensa. Ja sitten luultavasti niitäkin, joiden uskoon eksklusiivisuus ei kuulu.
Ja minun käsitykseni mukaan eksklusiivisuus ei ole kuulunut alunperin lestadiolaisuuteen. Sitten on ollut aika, jolloin se käsitys on ollut hyvin selvä vanhoillislestadiolaisuudessa ja nyt siinä ollaan palaamassa lähemmäs alkuperäistä käsitystä.
Jos eksklusiivisuus ei kuulu omaan uskoon, mihin tarvitaan vanhoillislestadiolaisuutta? Sen pelastuksen saa muualtakin. Vl-opin vieläpä keskeinen osa on usko siihen, että kyseessä on ainoa oikea usko.
Hengellinen koti. Yhteisö, johon on kuulunut koko elämänsä. Jos sieltä uskoo saavansa pelastuksen niin miksi pitäisi välttämättä lähteä?
Tämä. En pidä siitä, että täällä kannustetaan ihmisiä jättämään oma hengellinen koti.
No, onneksi ei tarvitse jättää.
Voisihan sitä ajatella niinkin, että pyrkii muuttamaan asioita sisältä päin.
Miksi pitäisi? Miksi ei vain saa rauhassa uskoa?
Jos uskot kuin vl, et voi rauhassa vain uskoa, kun siitä seuraa paljon muita asioita. Kuten esim. synnytyspakko/ehköisykielto. Lista on pitkä, joten vain yksi esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei ivaile tällaisella."
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei jaottele ihmisiä eri kategorioihin käyttämällä vain "omista" ihmisistä nimitystä "uskovainen".
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei Nimitä toisen uskonkäsitystä jargoniksi eikä ihmisiä aivopestyiksi synnytyskoneiksi.
Nuo ovat minusta kaksi ihan eri asiaa.
Jargon on jonkin alan tai yhteisön omaa kieltä, slangia. Kieltä, jota muut eivät välttämättä ymmärrä. Monelle on varmaan tuttua esimerkiksi IT-alan ihmisten jargon. Lääkäreillä on oma jargon, juristeilla omansa. Vliike käyttää kieltä tavalla, joka poikkeaa yleisestä kielenkäytöstä ja jota vain liikkeen sisällä ymmärretään. Silloin se on jargonia. Ei siinä kenenkään uskokäsitystä arvioida. Toki jos kieli on esimerkiksi muut poissulkevaa, niin silloin se on.
Tiedän mihin toisessa asiassa viittaat, mutta sellaisia nimityksiä en käytä ja semmoisia paheksun.
Kiva jos et tarkoittanut loukata sanalla jargon. Yleensä se tarkoittaa arkikelessä tyhjän puhumista.
”Arkikielessä sanalla saatetaan viitata myös yleisemmin "tyhjänpäiväiseen" kapulakieleen tai juhlavaan sanahelinään, jolla ei tunnu olevan todellista sisältöä.”
Tyhjän puhuminen kuvaa sitä vl-jargonia kyllä hyvin, mutta vielä paremmin kuvaisi, jos kertoisi sen olevan keino väistää asiasta keskustelu.
Tuo ilmiö on osa kaksoisviestintää ja ongelmahan johtuu juuri siitä. Omien kesken puhutaan yhtä ja ulkopuolisille jotain muuta. Ja kun ulkopuoliset kuitenkin kuuntelevat ja kuulevat myös sitä, miten omien kesken ja omille puhutaan (mikä vissiin tulee joillekin yllätyksenä) niin ymmärrettävästi syntyy ristiriita, kun itselle vastataan kuitenkin toisella tavalla. Syntyy hämmennys: siis ettekö ajattelekaan näin, ettekö opetakaan näin?
Joku on joskus verrannut tätä Perussuomalaisten kommunikointiin rasismista. Omien kesken puhutaan yhtä, mutta ulkopuolelle annettava kuva asiasta on toinen. Omille voidaan viestiä vaikka solmion kuvalla silmää iskien, mutta muille kiistetään, että mistään semmoisesta olisi kyse. Joskus sitten voivat todelliset ajatukset tulla ihan vahingossa esiin. Samalla tavalla voidaan saarnoissa puhua hyvinkin jyrkästi meistä ja muista ja raja on selkeä ja kirkas: tämä joukko on menossa taivaaseen ja muut eivät ja piste. Mutta annas kun kysyt asiasta ulkopuolisena: "kukaan ei tiedä kenenkään uskosta ja voihan joku muualla uskoa oikein ja täällä voi olla kuolleita kaloja". Onhan se turhauttavaa. Lähinnä mietityttää, että jos ihmiset_ ihan oikeasti_ ajattelevat noin, niin miksi kukaan ei nosta ääntään kuuluville ja protestoi sitä ankaraa linjaa, mitä edelleen kuitenkin saarnataan? Onko se niin, että oikeasti ei ole niin väliä, mitä sieltä pöntöstä puhutaan? Vai onko se niin, että tuo "armollisempi" tapa on enemmän naisten tapa ajatella ja naisten äänihän ei liikkeessä kuulu? Vai mistä lienee kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei ivaile tällaisella."
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei jaottele ihmisiä eri kategorioihin käyttämällä vain "omista" ihmisistä nimitystä "uskovainen".
Muunnan hieman. Jos on yhtään sydämen sivistystä ja kunnioitusta iankaikkisuusasioihin, ei Nimitä toisen uskonkäsitystä jargoniksi eikä ihmisiä aivopestyiksi synnytyskoneiksi.
Nuo ovat minusta kaksi ihan eri asiaa.
Jargon on jonkin alan tai yhteisön omaa kieltä, slangia. Kieltä, jota muut eivät välttämättä ymmärrä. Monelle on varmaan tuttua esimerkiksi IT-alan ihmisten jargon. Lääkäreillä on oma jargon, juristeilla omansa. Vliike käyttää kieltä tavalla, joka poikkeaa yleisestä kielenkäytöstä ja jota vain liikkeen sisällä ymmärretään. Silloin se on jargonia. Ei siinä kenenkään uskokäsitystä arvioida. Toki jos kieli on esimerkiksi muut poissulkevaa, niin silloin se on.
Tiedän mihin toisessa asiassa viittaat, mutta sellaisia nimityksiä en käytä ja semmoisia paheksun.
Kiva jos et tarkoittanut loukata sanalla jargon. Yleensä se tarkoittaa arkikelessä tyhjän puhumista.
”Arkikielessä sanalla saatetaan viitata myös yleisemmin "tyhjänpäiväiseen" kapulakieleen tai juhlavaan sanahelinään, jolla ei tunnu olevan todellista sisältöä.”
Tyhjän puhuminen kuvaa sitä vl-jargonia kyllä hyvin, mutta vielä paremmin kuvaisi, jos kertoisi sen olevan keino väistää asiasta keskustelu.
Tuo ilmiö on osa kaksoisviestintää ja ongelmahan johtuu juuri siitä. Omien kesken puhutaan yhtä ja ulkopuolisille jotain muuta. Ja kun ulkopuoliset kuitenkin kuuntelevat ja kuulevat myös sitä, miten omien kesken ja omille puhutaan (mikä vissiin tulee joillekin yllätyksenä) niin ymmärrettävästi syntyy ristiriita, kun itselle vastataan kuitenkin toisella tavalla. Syntyy hämmennys: siis ettekö ajattelekaan näin, ettekö opetakaan näin?
Joku on joskus verrannut tätä Perussuomalaisten kommunikointiin rasismista. Omien kesken puhutaan yhtä, mutta ulkopuolelle annettava kuva asiasta on toinen. Omille voidaan viestiä vaikka solmion kuvalla silmää iskien, mutta muille kiistetään, että mistään semmoisesta olisi kyse. Joskus sitten voivat todelliset ajatukset tulla ihan vahingossa esiin. Samalla tavalla voidaan saarnoissa puhua hyvinkin jyrkästi meistä ja muista ja raja on selkeä ja kirkas: tämä joukko on menossa taivaaseen ja muut eivät ja piste. Mutta annas kun kysyt asiasta ulkopuolisena: "kukaan ei tiedä kenenkään uskosta ja voihan joku muualla uskoa oikein ja täällä voi olla kuolleita kaloja". Onhan se turhauttavaa. Lähinnä mietityttää, että jos ihmiset_ ihan oikeasti_ ajattelevat noin, niin miksi kukaan ei nosta ääntään kuuluville ja protestoi sitä ankaraa linjaa, mitä edelleen kuitenkin saarnataan? Onko se niin, että oikeasti ei ole niin väliä, mitä sieltä pöntöstä puhutaan? Vai onko se niin, että tuo "armollisempi" tapa on enemmän naisten tapa ajatella ja naisten äänihän ei liikkeessä kuulu? Vai mistä lienee kyse.
Ne, jotka eivät tykkää saarnan sanomasta, lähtevät yleensä liikkeestä. Mitä järkeä sitä olisikaan olla mukana sellaisessa joukossa, jonka opetuksia ei itse allekirjoita.
Hengellinen koti. Yhteisö, johon on kuulunut koko elämänsä. Jos sieltä uskoo saavansa pelastuksen niin miksi pitäisi välttämättä lähteä?