Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein olen liikkeeseen kuulumattomana ajatellut, että minusta ei ikinä olisi suurperheen äidiksi. Fyysinen terveyteni ei kestäisi raskauksia, mutta en jaksaisi henkisestikään. Kuormitun metelistä. Yöheräilyt ottavat voimille, kun olen jo valmiiksi herkkäuninen. Eikä niitä voimia minulla olisi rajattomasti. Jossakin vaiheessa joko keho tai mieli laittaisi stopin. Ihailen ihmisiä, joista on suurperheen äideiksi, mutta itsestäni ei olisi. Onneksi en ole joutunut murehtimaan siitä, joutuisinko venymään yli omien voimieni. 

Ei tämä ole valinta-asia. Jos on vl ja haluaa parisuhteen niin mukana tulee useimmiten myös äitiys, koska ehkäisyä ei käytetä.  kuormittuminen metelistä, huono nukkuminen tai terveyden kestäminen ei riitä selitykseksi. Ihailet siis suurperheen äitejä. Mitähän niiden lapset tästä sanoo?

Elät aivan eri todellisuudessa, ole onnellinen itsemääräämisoikeudestasi.

Ei niitä suurperheen äideistäkään kaikista olisi suurperheen äideiksi, mutta minkäs teet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on varmaan poikkeuksellisen surkea kroppa, mutta:

En käsitä, miten joillekin voi syntyä lapsia vuoden ikäerolla eli raskaaksi on tultu 3 kk synnytyksestä. Itse olen ollut synnytysten jälkeen niin kipeä (epparihaavat yms), että seksiä on voinut ensimmäisen kerran kokeilla lähemmäs 6 kk synnytyksestä ja silloinkin on tehnyt tosi kipeää. En käsitä, miten nopeasti monet aloittavat seksin synnytyksen jälkeen. Eikö todella kroppa kaipaa lepoa? 

Periaatteessa kai keholla menee vuosi toipua raskaudesta ja synnytyksestä. Siitä voi sitten päätellä tekeekö hyvää raskautua joka vuosi tai edes joka toinen vuosi, vaikka naisen keho sen kestäisi. 

Alkoi nyt mietityttää miksi sitten on edes mahdollista tulla raskaaksi kun toipuu edellisestä?

 

Kunhan mietin. Ei ole tarkoitus ottaa mitään puolta tästä keskustelussa.

Miksi 11v lapsella on mahdollisuus tulla raskaaksi raiskauksen seurauksena…?

Miksi Josef Fritzlin raiskaama tytär tuli kerta toisensa jälkeen raskaaksi..? 
 

Miksi keho voi raskautua, vaikka nainen on vakavasti sairas…?

Niin siis väittääkö joku, että tuo 11- vuotiaan raskaus raiskauksen seurauksena (tällaistakin on tapahtunut irl) on jonkun Jumalan aikaan saannos? Ja jos, niin millaisen Jumalan? 

Esimerkiksi luterilainen kirkko uskoo Jumalaan kaiken elämän luojana. Luterilaisen kirkon mukaan Jumala on antanut elämän kaikelle olemassa olevalle. 

Voi ajatella, että Jumala lahjoittaa kaiken elämän mutta ei silti ole tarkoittanut/ohjannut jokaista raskautta. Vaikka niin, että Jumala on luonut keholle kyvyn tuottaa raskaus ja sitten jos raskaus saa alkunsa niin Jumala antaa elämän/sielun jne.

Vaatii kyllä aikamoista mentaaliakrobatiaa erottaa raskaus ja uusi elämä toisistaan. Missä vaiheessa se elämä mielestäsi alkaa? 

Raskaus voi olla kehon päätös, elämän antaminen Jumalan päätös. Hyvin selkeää mun mielestä. Siis Jumqlq lahjoittaa elämän sillä hetkellä kuin raskaus saa alkunsa. Tuskin munasolulla on sielua. 

Kristinuskossa kaikki elämä on Jumalan tarkoituksella luomaa. Uusi elämä alkaa raskaudesta ja on siis, toistan, tarkoituksellisesti luotua, Jumalan päättämä.

Minkä kirkon teologian mukaista on, että keho päättää ja Jumala on vain statisti elämän antamisessa kun keho on päättänyt? Kristinuskossa korostetaan sitä, että jokainen ihminen on Jumalan itsensä tarkoituksellisesti luoma.

En ajattele noin. Ajattelen, että Jumala on luonut ihmiskehon tuottamaan raskauden lähes aina kun sille annetaan tilaisuus, eli seksin seurauksena. Samalla tavalla kuin keuhkot on luotu tuottamaan happea keholle, munuaiset puhdistamaan verta jne. Voi ajatella, että Jumala ylläpitää kaikkea elämää ja että se prosessi on samalla kuitenkin lähtökohtaisesti "automatisoitu". 

Tuntuisi absurdilta ajatella, että Jumala jotenkin ohjaisi jokaista siittiöitä ja munasolua. Tässä tulee toinen eettinen ongelma myös, eli poistetaan ihmisen vastuu seksin harrastamisesta. Silloin raiskaaja, jonka teon seurauksena uhri on raskautunut voisi sanoa, en se minä ollut se oli Jumala. Eli ei kanneta omaa vastuuta. Jumala on luonut ihmisen kehon käsittelemään nesteitä. Ei ole silti Jumalan teko, jos ihminen juo tarkoituksella myrkkyä ja sairastuu sen seurauksena. 

Vaikka ajattelisi, että raskautuminen on kehon mekanismina "automatisoitu", voi silti ajatella, että Jumala näkee jokaisen tilanteen ja antaa sellaisen elämän/sielun/hengen siinä tilanteessa kuin haluaa. Ihminen antaa siis mahdollisuus raskautumiselle ja Jumala antaa persoonallisen elämän. 

Tähän voi sisältyä se ajattelu, että elämän syntymistä ei haluta estää jos ei mitään erityistä syytä ole. Eli tähän ajatteluun voi sisältyä ehkäisykielteisyys. Se taas ei ole millään tavalla oikein, että ihminen ei tunnusta omaa vastuutaan raskauden alkuun saattamisessa. Totta kai se on ihmisen vastuulla, kun se syntyy kahden ihmisen ei-pakollisen toiminnan seurauksena. Jos tätä vastuuta ei tunnusteta, se synnyttää hyvin epäterveitä käytäntöjä, jossa tosiaan voidaan asettaa vaikka tietoisesti naisen henki vaaraan. Tämä on ihan yksiselitteisesti väärin. "Viljely ja varjelu" sisältää myös naisen hengen varjelemisen, siinä määrin kuin se on ihmisen käsissä. Sanoisin jopa, on syntiä saattaa nainen tarkoituksella henkeä uhkaavaan tilanteeseen. 

Jos uuden elämän alku ei olisi Jumalan kädessä, silloin kristinusko opettaisi niin, vai kuinka? Kristinuskossa Jumala on elämän ja kuoleman herra. Kristinusko ei opeta, että ihmiset tulevat maailmaan automatisoidusti vaan jokainen ihminen on Jumalan tarkoituksellisesti luoma.

Kristinusko ei opeta, että kaikki asiat ovat hyviä, mitä tapahtuu, mutta emme voi tietää, mikä on tarkoitus. Jumala tietää. Se ei poista ihmisten vastuuta synneistään. 

Se, että täällä selitetään toisin, on vastoin sitä oppia, mitä kristityt kirkot opettavat. Sekin on tyypillistä nykyään. Ihmiset poimivat uskonnosta mitä haluavat ja jättävät huomiotta mikä ei tunnu hyvältä tai kivalta. Esimerkiksi täällä on kilvan kiistetty milloin kadotuksen olemassaolo ja milloin kristillinen pelastuskäsitys. Ei siinä mitään, nehän ovat uskonasioita. Mutta silti kristittyinä täällä tuntuu ihmiset pitävän itseään.

Totta kai uuden elämän alku Jumalan kädessä. Sitä ei kuitenkaan tapahdu ilman ihmisen toimintaa, vai mitä? Silloin ihminen ei voi paeta vastuutaan asian suhteen. Jumala voi luoda tarkoituksellisesti siinä hetkessä, kun sallii raskauden alkaa. Se ei tarkoita, että Jumala päättäisi raskautumisesta jokaisella kerralla erikseen. Tämä olisi aivan absurdia. Eikö sen voi ajatella niin, että Jumala on päättänyt sallia raskautumisen lähes aina, kun sukusolut kohtaa? Myös labrassa voidaan laittaa alkio kasvamaan, eikö tämäkin puhu sen puolesta, että Jumala suhtautuu myönteisesti elämän syntymiseen ja lähtökohtaisesti sallii sen? Totta kai asiaan voi sisältyä mysteeri. 
Mutta mun mielestä toi ihan karmivaa, miten naisten sairaudet ja hyvinvointi on ohitettu ja sitten joku peltoeemeli (anteeksi vaan) jyrisee puhujan pöntöstä miten Jumala on elämän ja kuoleman herra. Erittäin vastenmielistä. Noita ihmisiä ei olisi koskaan pitänyt päästää puhujan tehtäviin. 

Kristinuskossa Jumala nimenomaan on luonut jokaisen ihmisen erikseen. Jokaisen. Kenenkään elämä ei ala ilman että Jumala on nimenomaan näin tarkoittanut. Minkä vuoksi tämä uskonnon keskeinen perusasia on vaikea? 

Kyseessä ei ole jonkun uskonsuunnan tai yksilön keksintö vaan kristinuskoon kuuluva oppi Jumalasta kaiken elämän luojana.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se elämä ja kuolema on ihmisenkin kädessä, kun ihminen voidaan murhata toisen ihmisen toimesta. 

Ja siittää jonkin toisen ihmisen toimesta siittimellä.

" Pitävät itseään kristittyinä" kirjoitti vl meistä muista. Ja samaan hengenvetoon toki voi todeta, että ei, ei nosteta omaa uskoa jalustalle tai mitätöidä toisten vakaumusta. Juupa juu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on varmaan poikkeuksellisen surkea kroppa, mutta:

En käsitä, miten joillekin voi syntyä lapsia vuoden ikäerolla eli raskaaksi on tultu 3 kk synnytyksestä. Itse olen ollut synnytysten jälkeen niin kipeä (epparihaavat yms), että seksiä on voinut ensimmäisen kerran kokeilla lähemmäs 6 kk synnytyksestä ja silloinkin on tehnyt tosi kipeää. En käsitä, miten nopeasti monet aloittavat seksin synnytyksen jälkeen. Eikö todella kroppa kaipaa lepoa? 

Periaatteessa kai keholla menee vuosi toipua raskaudesta ja synnytyksestä. Siitä voi sitten päätellä tekeekö hyvää raskautua joka vuosi tai edes joka toinen vuosi, vaikka naisen keho sen kestäisi. 

Alkoi nyt mietityttää miksi sitten on edes mahdollista tulla raskaaksi kun toipuu edellisestä?

 

Kunhan mietin. Ei ole tarkoitus ottaa mitään puolta tästä keskustelussa.

Miksi 11v lapsella on mahdollisuus tulla raskaaksi raiskauksen seurauksena…?

Miksi Josef Fritzlin raiskaama tytär tuli kerta toisensa jälkeen raskaaksi..? 
 

Miksi keho voi raskautua, vaikka nainen on vakavasti sairas…?

Niin siis väittääkö joku, että tuo 11- vuotiaan raskaus raiskauksen seurauksena (tällaistakin on tapahtunut irl) on jonkun Jumalan aikaan saannos? Ja jos, niin millaisen Jumalan? 

Esimerkiksi luterilainen kirkko uskoo Jumalaan kaiken elämän luojana. Luterilaisen kirkon mukaan Jumala on antanut elämän kaikelle olemassa olevalle. 

Voi ajatella, että Jumala lahjoittaa kaiken elämän mutta ei silti ole tarkoittanut/ohjannut jokaista raskautta. Vaikka niin, että Jumala on luonut keholle kyvyn tuottaa raskaus ja sitten jos raskaus saa alkunsa niin Jumala antaa elämän/sielun jne.

Vaatii kyllä aikamoista mentaaliakrobatiaa erottaa raskaus ja uusi elämä toisistaan. Missä vaiheessa se elämä mielestäsi alkaa? 

Raskaus voi olla kehon päätös, elämän antaminen Jumalan päätös. Hyvin selkeää mun mielestä. Siis Jumqlq lahjoittaa elämän sillä hetkellä kuin raskaus saa alkunsa. Tuskin munasolulla on sielua. 

Kristinuskossa kaikki elämä on Jumalan tarkoituksella luomaa. Uusi elämä alkaa raskaudesta ja on siis, toistan, tarkoituksellisesti luotua, Jumalan päättämä.

Minkä kirkon teologian mukaista on, että keho päättää ja Jumala on vain statisti elämän antamisessa kun keho on päättänyt? Kristinuskossa korostetaan sitä, että jokainen ihminen on Jumalan itsensä tarkoituksellisesti luoma.

En ajattele noin. Ajattelen, että Jumala on luonut ihmiskehon tuottamaan raskauden lähes aina kun sille annetaan tilaisuus, eli seksin seurauksena. Samalla tavalla kuin keuhkot on luotu tuottamaan happea keholle, munuaiset puhdistamaan verta jne. Voi ajatella, että Jumala ylläpitää kaikkea elämää ja että se prosessi on samalla kuitenkin lähtökohtaisesti "automatisoitu". 

Tuntuisi absurdilta ajatella, että Jumala jotenkin ohjaisi jokaista siittiöitä ja munasolua. Tässä tulee toinen eettinen ongelma myös, eli poistetaan ihmisen vastuu seksin harrastamisesta. Silloin raiskaaja, jonka teon seurauksena uhri on raskautunut voisi sanoa, en se minä ollut se oli Jumala. Eli ei kanneta omaa vastuuta. Jumala on luonut ihmisen kehon käsittelemään nesteitä. Ei ole silti Jumalan teko, jos ihminen juo tarkoituksella myrkkyä ja sairastuu sen seurauksena. 

Vaikka ajattelisi, että raskautuminen on kehon mekanismina "automatisoitu", voi silti ajatella, että Jumala näkee jokaisen tilanteen ja antaa sellaisen elämän/sielun/hengen siinä tilanteessa kuin haluaa. Ihminen antaa siis mahdollisuus raskautumiselle ja Jumala antaa persoonallisen elämän. 

Tähän voi sisältyä se ajattelu, että elämän syntymistä ei haluta estää jos ei mitään erityistä syytä ole. Eli tähän ajatteluun voi sisältyä ehkäisykielteisyys. Se taas ei ole millään tavalla oikein, että ihminen ei tunnusta omaa vastuutaan raskauden alkuun saattamisessa. Totta kai se on ihmisen vastuulla, kun se syntyy kahden ihmisen ei-pakollisen toiminnan seurauksena. Jos tätä vastuuta ei tunnusteta, se synnyttää hyvin epäterveitä käytäntöjä, jossa tosiaan voidaan asettaa vaikka tietoisesti naisen henki vaaraan. Tämä on ihan yksiselitteisesti väärin. "Viljely ja varjelu" sisältää myös naisen hengen varjelemisen, siinä määrin kuin se on ihmisen käsissä. Sanoisin jopa, on syntiä saattaa nainen tarkoituksella henkeä uhkaavaan tilanteeseen. 

Jos uuden elämän alku ei olisi Jumalan kädessä, silloin kristinusko opettaisi niin, vai kuinka? Kristinuskossa Jumala on elämän ja kuoleman herra. Kristinusko ei opeta, että ihmiset tulevat maailmaan automatisoidusti vaan jokainen ihminen on Jumalan tarkoituksellisesti luoma.

Kristinusko ei opeta, että kaikki asiat ovat hyviä, mitä tapahtuu, mutta emme voi tietää, mikä on tarkoitus. Jumala tietää. Se ei poista ihmisten vastuuta synneistään. 

Se, että täällä selitetään toisin, on vastoin sitä oppia, mitä kristityt kirkot opettavat. Sekin on tyypillistä nykyään. Ihmiset poimivat uskonnosta mitä haluavat ja jättävät huomiotta mikä ei tunnu hyvältä tai kivalta. Esimerkiksi täällä on kilvan kiistetty milloin kadotuksen olemassaolo ja milloin kristillinen pelastuskäsitys. Ei siinä mitään, nehän ovat uskonasioita. Mutta silti kristittyinä täällä tuntuu ihmiset pitävän itseään.

Totta kai uuden elämän alku Jumalan kädessä. Sitä ei kuitenkaan tapahdu ilman ihmisen toimintaa, vai mitä? Silloin ihminen ei voi paeta vastuutaan asian suhteen. Jumala voi luoda tarkoituksellisesti siinä hetkessä, kun sallii raskauden alkaa. Se ei tarkoita, että Jumala päättäisi raskautumisesta jokaisella kerralla erikseen. Tämä olisi aivan absurdia. Eikö sen voi ajatella niin, että Jumala on päättänyt sallia raskautumisen lähes aina, kun sukusolut kohtaa? Myös labrassa voidaan laittaa alkio kasvamaan, eikö tämäkin puhu sen puolesta, että Jumala suhtautuu myönteisesti elämän syntymiseen ja lähtökohtaisesti sallii sen? Totta kai asiaan voi sisältyä mysteeri. 
Mutta mun mielestä toi ihan karmivaa, miten naisten sairaudet ja hyvinvointi on ohitettu ja sitten joku peltoeemeli (anteeksi vaan) jyrisee puhujan pöntöstä miten Jumala on elämän ja kuoleman herra. Erittäin vastenmielistä. Noita ihmisiä ei olisi koskaan pitänyt päästää puhujan tehtäviin. 

Kristinuskossa Jumala nimenomaan on luonut jokaisen ihmisen erikseen. Jokaisen. Kenenkään elämä ei ala ilman että Jumala on nimenomaan näin tarkoittanut. Minkä vuoksi tämä uskonnon keskeinen perusasia on vaikea? 

Kyseessä ei ole jonkun uskonsuunnan tai yksilön keksintö vaan kristinuskoon kuuluva oppi Jumalasta kaiken elämän luojana.

Jumala lahjoittaa jokaisen elämän, kaiken elämän alkulähteenä. Totta on. Onko Jumala tarkoittanut kaiken elämän syntymisen, kuten vaikka ne Lootin tyttirien raskaudet? Ei välttämättä. Voihan sen ajatella niin, että Jumala on uskollinen Itselleen. Jumalan olemus on synnyttää elämää, laajentaa elämää itsessään. Ja jos Jumalan tahto on elämänmyönteinen, hän on uskollinen tälle oman olemuksensa ominaispiirteelle, riippumatta miten ihmiset toimii, paitsi poikkeustilanteet.

 Ajattele vaikka kokaiinin viljelyä. Jumala sallii tietyn pensaan kasvavan, vaikka näkee miten sen lehtiä käytetään ihmisten tuhoamiseen. Siinä toimii elämän muodostumisen perusperiaatteet, ihminen laittaa jotain kasvamaan, hoitaa oikein, jolloin kasvi kasvaa, koska Jumala luonut maailman siten, että kasvit kasvavat lähtökohtaisesti, myös ihmisen istuttamana. Kömpelö vertaus mutta menköön. 

Vierailija kirjoitti:

Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon. 

Koskeeko myös vl?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on varmaan poikkeuksellisen surkea kroppa, mutta:

En käsitä, miten joillekin voi syntyä lapsia vuoden ikäerolla eli raskaaksi on tultu 3 kk synnytyksestä. Itse olen ollut synnytysten jälkeen niin kipeä (epparihaavat yms), että seksiä on voinut ensimmäisen kerran kokeilla lähemmäs 6 kk synnytyksestä ja silloinkin on tehnyt tosi kipeää. En käsitä, miten nopeasti monet aloittavat seksin synnytyksen jälkeen. Eikö todella kroppa kaipaa lepoa? 

Periaatteessa kai keholla menee vuosi toipua raskaudesta ja synnytyksestä. Siitä voi sitten päätellä tekeekö hyvää raskautua joka vuosi tai edes joka toinen vuosi, vaikka naisen keho sen kestäisi. 

Alkoi nyt mietityttää miksi sitten on edes mahdollista tulla raskaaksi kun toipuu edellisestä?

 

Kunhan mietin. Ei ole tarkoitus ottaa mitään puolta tästä keskustelussa.

Miksi 11v lapsella on mahdollisuus tulla raskaaksi raiskauksen seurauksena…?

Miksi Josef Fritzlin raiskaama tytär tuli kerta toisensa jälkeen raskaaksi..? 
 

Miksi keho voi raskautua, vaikka nainen on vakavasti sairas…?

Niin siis väittääkö joku, että tuo 11- vuotiaan raskaus raiskauksen seurauksena (tällaistakin on tapahtunut irl) on jonkun Jumalan aikaan saannos? Ja jos, niin millaisen Jumalan? 

Esimerkiksi luterilainen kirkko uskoo Jumalaan kaiken elämän luojana. Luterilaisen kirkon mukaan Jumala on antanut elämän kaikelle olemassa olevalle. 

Voi ajatella, että Jumala lahjoittaa kaiken elämän mutta ei silti ole tarkoittanut/ohjannut jokaista raskautta. Vaikka niin, että Jumala on luonut keholle kyvyn tuottaa raskaus ja sitten jos raskaus saa alkunsa niin Jumala antaa elämän/sielun jne.

Vaatii kyllä aikamoista mentaaliakrobatiaa erottaa raskaus ja uusi elämä toisistaan. Missä vaiheessa se elämä mielestäsi alkaa? 

Raskaus voi olla kehon päätös, elämän antaminen Jumalan päätös. Hyvin selkeää mun mielestä. Siis Jumqlq lahjoittaa elämän sillä hetkellä kuin raskaus saa alkunsa. Tuskin munasolulla on sielua. 

Kristinuskossa kaikki elämä on Jumalan tarkoituksella luomaa. Uusi elämä alkaa raskaudesta ja on siis, toistan, tarkoituksellisesti luotua, Jumalan päättämä.

Minkä kirkon teologian mukaista on, että keho päättää ja Jumala on vain statisti elämän antamisessa kun keho on päättänyt? Kristinuskossa korostetaan sitä, että jokainen ihminen on Jumalan itsensä tarkoituksellisesti luoma.

En ajattele noin. Ajattelen, että Jumala on luonut ihmiskehon tuottamaan raskauden lähes aina kun sille annetaan tilaisuus, eli seksin seurauksena. Samalla tavalla kuin keuhkot on luotu tuottamaan happea keholle, munuaiset puhdistamaan verta jne. Voi ajatella, että Jumala ylläpitää kaikkea elämää ja että se prosessi on samalla kuitenkin lähtökohtaisesti "automatisoitu". 

Tuntuisi absurdilta ajatella, että Jumala jotenkin ohjaisi jokaista siittiöitä ja munasolua. Tässä tulee toinen eettinen ongelma myös, eli poistetaan ihmisen vastuu seksin harrastamisesta. Silloin raiskaaja, jonka teon seurauksena uhri on raskautunut voisi sanoa, en se minä ollut se oli Jumala. Eli ei kanneta omaa vastuuta. Jumala on luonut ihmisen kehon käsittelemään nesteitä. Ei ole silti Jumalan teko, jos ihminen juo tarkoituksella myrkkyä ja sairastuu sen seurauksena. 

Vaikka ajattelisi, että raskautuminen on kehon mekanismina "automatisoitu", voi silti ajatella, että Jumala näkee jokaisen tilanteen ja antaa sellaisen elämän/sielun/hengen siinä tilanteessa kuin haluaa. Ihminen antaa siis mahdollisuus raskautumiselle ja Jumala antaa persoonallisen elämän. 

Tähän voi sisältyä se ajattelu, että elämän syntymistä ei haluta estää jos ei mitään erityistä syytä ole. Eli tähän ajatteluun voi sisältyä ehkäisykielteisyys. Se taas ei ole millään tavalla oikein, että ihminen ei tunnusta omaa vastuutaan raskauden alkuun saattamisessa. Totta kai se on ihmisen vastuulla, kun se syntyy kahden ihmisen ei-pakollisen toiminnan seurauksena. Jos tätä vastuuta ei tunnusteta, se synnyttää hyvin epäterveitä käytäntöjä, jossa tosiaan voidaan asettaa vaikka tietoisesti naisen henki vaaraan. Tämä on ihan yksiselitteisesti väärin. "Viljely ja varjelu" sisältää myös naisen hengen varjelemisen, siinä määrin kuin se on ihmisen käsissä. Sanoisin jopa, on syntiä saattaa nainen tarkoituksella henkeä uhkaavaan tilanteeseen. 

Jos uuden elämän alku ei olisi Jumalan kädessä, silloin kristinusko opettaisi niin, vai kuinka? Kristinuskossa Jumala on elämän ja kuoleman herra. Kristinusko ei opeta, että ihmiset tulevat maailmaan automatisoidusti vaan jokainen ihminen on Jumalan tarkoituksellisesti luoma.

Kristinusko ei opeta, että kaikki asiat ovat hyviä, mitä tapahtuu, mutta emme voi tietää, mikä on tarkoitus. Jumala tietää. Se ei poista ihmisten vastuuta synneistään. 

Se, että täällä selitetään toisin, on vastoin sitä oppia, mitä kristityt kirkot opettavat. Sekin on tyypillistä nykyään. Ihmiset poimivat uskonnosta mitä haluavat ja jättävät huomiotta mikä ei tunnu hyvältä tai kivalta. Esimerkiksi täällä on kilvan kiistetty milloin kadotuksen olemassaolo ja milloin kristillinen pelastuskäsitys. Ei siinä mitään, nehän ovat uskonasioita. Mutta silti kristittyinä täällä tuntuu ihmiset pitävän itseään.

Totta kai uuden elämän alku Jumalan kädessä. Sitä ei kuitenkaan tapahdu ilman ihmisen toimintaa, vai mitä? Silloin ihminen ei voi paeta vastuutaan asian suhteen. Jumala voi luoda tarkoituksellisesti siinä hetkessä, kun sallii raskauden alkaa. Se ei tarkoita, että Jumala päättäisi raskautumisesta jokaisella kerralla erikseen. Tämä olisi aivan absurdia. Eikö sen voi ajatella niin, että Jumala on päättänyt sallia raskautumisen lähes aina, kun sukusolut kohtaa? Myös labrassa voidaan laittaa alkio kasvamaan, eikö tämäkin puhu sen puolesta, että Jumala suhtautuu myönteisesti elämän syntymiseen ja lähtökohtaisesti sallii sen? Totta kai asiaan voi sisältyä mysteeri. 
Mutta mun mielestä toi ihan karmivaa, miten naisten sairaudet ja hyvinvointi on ohitettu ja sitten joku peltoeemeli (anteeksi vaan) jyrisee puhujan pöntöstä miten Jumala on elämän ja kuoleman herra. Erittäin vastenmielistä. Noita ihmisiä ei olisi koskaan pitänyt päästää puhujan tehtäviin. 

Kristinuskossa Jumala nimenomaan on luonut jokaisen ihmisen erikseen. Jokaisen. Kenenkään elämä ei ala ilman että Jumala on nimenomaan näin tarkoittanut. Minkä vuoksi tämä uskonnon keskeinen perusasia on vaikea? 

Kyseessä ei ole jonkun uskonsuunnan tai yksilön keksintö vaan kristinuskoon kuuluva oppi Jumalasta kaiken elämän luojana.

Saa alapeukuttaa, mutta suosittelen tutustumaan mitä kristilliset kirkot opettavat asiasta ja miettiä sitten, onko itse samaa mieltä.

Minusta on erikoista, että moni kyseenalaistaa uskon Jumalaan kaiken elämän Luojana. Se on kuitenkin kristinuskon näkemys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on varmaan poikkeuksellisen surkea kroppa, mutta:

En käsitä, miten joillekin voi syntyä lapsia vuoden ikäerolla eli raskaaksi on tultu 3 kk synnytyksestä. Itse olen ollut synnytysten jälkeen niin kipeä (epparihaavat yms), että seksiä on voinut ensimmäisen kerran kokeilla lähemmäs 6 kk synnytyksestä ja silloinkin on tehnyt tosi kipeää. En käsitä, miten nopeasti monet aloittavat seksin synnytyksen jälkeen. Eikö todella kroppa kaipaa lepoa? 

Periaatteessa kai keholla menee vuosi toipua raskaudesta ja synnytyksestä. Siitä voi sitten päätellä tekeekö hyvää raskautua joka vuosi tai edes joka toinen vuosi, vaikka naisen keho sen kestäisi. 

Alkoi nyt mietityttää miksi sitten on edes mahdollista tulla raskaaksi kun toipuu edellisestä?

 

Kunhan mietin. Ei ole tarkoitus ottaa mitään puolta tästä keskustelussa.

Miksi 11v lapsella on mahdollisuus tulla raskaaksi raiskauksen seurauksena…?

Miksi Josef Fritzlin raiskaama tytär tuli kerta toisensa jälkeen raskaaksi..? 
 

Miksi keho voi raskautua, vaikka nainen on vakavasti sairas…?

Niin siis väittääkö joku, että tuo 11- vuotiaan raskaus raiskauksen seurauksena (tällaistakin on tapahtunut irl) on jonkun Jumalan aikaan saannos? Ja jos, niin millaisen Jumalan? 

Esimerkiksi luterilainen kirkko uskoo Jumalaan kaiken elämän luojana. Luterilaisen kirkon mukaan Jumala on antanut elämän kaikelle olemassa olevalle. 

Voi ajatella, että Jumala lahjoittaa kaiken elämän mutta ei silti ole tarkoittanut/ohjannut jokaista raskautta. Vaikka niin, että Jumala on luonut keholle kyvyn tuottaa raskaus ja sitten jos raskaus saa alkunsa niin Jumala antaa elämän/sielun jne.

Vaatii kyllä aikamoista mentaaliakrobatiaa erottaa raskaus ja uusi elämä toisistaan. Missä vaiheessa se elämä mielestäsi alkaa? 

Raskaus voi olla kehon päätös, elämän antaminen Jumalan päätös. Hyvin selkeää mun mielestä. Siis Jumqlq lahjoittaa elämän sillä hetkellä kuin raskaus saa alkunsa. Tuskin munasolulla on sielua. 

Kristinuskossa kaikki elämä on Jumalan tarkoituksella luomaa. Uusi elämä alkaa raskaudesta ja on siis, toistan, tarkoituksellisesti luotua, Jumalan päättämä.

Minkä kirkon teologian mukaista on, että keho päättää ja Jumala on vain statisti elämän antamisessa kun keho on päättänyt? Kristinuskossa korostetaan sitä, että jokainen ihminen on Jumalan itsensä tarkoituksellisesti luoma.

En ajattele noin. Ajattelen, että Jumala on luonut ihmiskehon tuottamaan raskauden lähes aina kun sille annetaan tilaisuus, eli seksin seurauksena. Samalla tavalla kuin keuhkot on luotu tuottamaan happea keholle, munuaiset puhdistamaan verta jne. Voi ajatella, että Jumala ylläpitää kaikkea elämää ja että se prosessi on samalla kuitenkin lähtökohtaisesti "automatisoitu". 

Tuntuisi absurdilta ajatella, että Jumala jotenkin ohjaisi jokaista siittiöitä ja munasolua. Tässä tulee toinen eettinen ongelma myös, eli poistetaan ihmisen vastuu seksin harrastamisesta. Silloin raiskaaja, jonka teon seurauksena uhri on raskautunut voisi sanoa, en se minä ollut se oli Jumala. Eli ei kanneta omaa vastuuta. Jumala on luonut ihmisen kehon käsittelemään nesteitä. Ei ole silti Jumalan teko, jos ihminen juo tarkoituksella myrkkyä ja sairastuu sen seurauksena. 

Vaikka ajattelisi, että raskautuminen on kehon mekanismina "automatisoitu", voi silti ajatella, että Jumala näkee jokaisen tilanteen ja antaa sellaisen elämän/sielun/hengen siinä tilanteessa kuin haluaa. Ihminen antaa siis mahdollisuus raskautumiselle ja Jumala antaa persoonallisen elämän. 

Tähän voi sisältyä se ajattelu, että elämän syntymistä ei haluta estää jos ei mitään erityistä syytä ole. Eli tähän ajatteluun voi sisältyä ehkäisykielteisyys. Se taas ei ole millään tavalla oikein, että ihminen ei tunnusta omaa vastuutaan raskauden alkuun saattamisessa. Totta kai se on ihmisen vastuulla, kun se syntyy kahden ihmisen ei-pakollisen toiminnan seurauksena. Jos tätä vastuuta ei tunnusteta, se synnyttää hyvin epäterveitä käytäntöjä, jossa tosiaan voidaan asettaa vaikka tietoisesti naisen henki vaaraan. Tämä on ihan yksiselitteisesti väärin. "Viljely ja varjelu" sisältää myös naisen hengen varjelemisen, siinä määrin kuin se on ihmisen käsissä. Sanoisin jopa, on syntiä saattaa nainen tarkoituksella henkeä uhkaavaan tilanteeseen. 

Jos uuden elämän alku ei olisi Jumalan kädessä, silloin kristinusko opettaisi niin, vai kuinka? Kristinuskossa Jumala on elämän ja kuoleman herra. Kristinusko ei opeta, että ihmiset tulevat maailmaan automatisoidusti vaan jokainen ihminen on Jumalan tarkoituksellisesti luoma.

Kristinusko ei opeta, että kaikki asiat ovat hyviä, mitä tapahtuu, mutta emme voi tietää, mikä on tarkoitus. Jumala tietää. Se ei poista ihmisten vastuuta synneistään. 

Se, että täällä selitetään toisin, on vastoin sitä oppia, mitä kristityt kirkot opettavat. Sekin on tyypillistä nykyään. Ihmiset poimivat uskonnosta mitä haluavat ja jättävät huomiotta mikä ei tunnu hyvältä tai kivalta. Esimerkiksi täällä on kilvan kiistetty milloin kadotuksen olemassaolo ja milloin kristillinen pelastuskäsitys. Ei siinä mitään, nehän ovat uskonasioita. Mutta silti kristittyinä täällä tuntuu ihmiset pitävän itseään.

Totta kai uuden elämän alku Jumalan kädessä. Sitä ei kuitenkaan tapahdu ilman ihmisen toimintaa, vai mitä? Silloin ihminen ei voi paeta vastuutaan asian suhteen. Jumala voi luoda tarkoituksellisesti siinä hetkessä, kun sallii raskauden alkaa. Se ei tarkoita, että Jumala päättäisi raskautumisesta jokaisella kerralla erikseen. Tämä olisi aivan absurdia. Eikö sen voi ajatella niin, että Jumala on päättänyt sallia raskautumisen lähes aina, kun sukusolut kohtaa? Myös labrassa voidaan laittaa alkio kasvamaan, eikö tämäkin puhu sen puolesta, että Jumala suhtautuu myönteisesti elämän syntymiseen ja lähtökohtaisesti sallii sen? Totta kai asiaan voi sisältyä mysteeri. 
Mutta mun mielestä toi ihan karmivaa, miten naisten sairaudet ja hyvinvointi on ohitettu ja sitten joku peltoeemeli (anteeksi vaan) jyrisee puhujan pöntöstä miten Jumala on elämän ja kuoleman herra. Erittäin vastenmielistä. Noita ihmisiä ei olisi koskaan pitänyt päästää puhujan tehtäviin. 

Kristinuskossa Jumala nimenomaan on luonut jokaisen ihmisen erikseen. Jokaisen. Kenenkään elämä ei ala ilman että Jumala on nimenomaan näin tarkoittanut. Minkä vuoksi tämä uskonnon keskeinen perusasia on vaikea? 

Kyseessä ei ole jonkun uskonsuunnan tai yksilön keksintö vaan kristinuskoon kuuluva oppi Jumalasta kaiken elämän luojana.

Jumala lahjoittaa jokaisen elämän, kaiken elämän alkulähteenä. Totta on. Onko Jumala tarkoittanut kaiken elämän syntymisen, kuten vaikka ne Lootin tyttirien raskaudet? Ei välttämättä. Voihan sen ajatella niin, että Jumala on uskollinen Itselleen. Jumalan olemus on synnyttää elämää, laajentaa elämää itsessään. Ja jos Jumalan tahto on elämänmyönteinen, hän on uskollinen tälle oman olemuksensa ominaispiirteelle, riippumatta miten ihmiset toimii, paitsi poikkeustilanteet.

 Ajattele vaikka kokaiinin viljelyä. Jumala sallii tietyn pensaan kasvavan, vaikka näkee miten sen lehtiä käytetään ihmisten tuhoamiseen. Siinä toimii elämän muodostumisen perusperiaatteet, ihminen laittaa jotain kasvamaan, hoitaa oikein, jolloin kasvi kasvaa, koska Jumala luonut maailman siten, että kasvit kasvavat lähtökohtaisesti, myös ihmisen istuttamana. Kömpelö vertaus mutta menköön. 

Edelleenkin kristinusko opettaa, että Jumala on kaiken elämän Luoja. Mikään elämä ei ala eikä pysy yllä oletusarvoisesti tai automaattisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on varmaan poikkeuksellisen surkea kroppa, mutta:

En käsitä, miten joillekin voi syntyä lapsia vuoden ikäerolla eli raskaaksi on tultu 3 kk synnytyksestä. Itse olen ollut synnytysten jälkeen niin kipeä (epparihaavat yms), että seksiä on voinut ensimmäisen kerran kokeilla lähemmäs 6 kk synnytyksestä ja silloinkin on tehnyt tosi kipeää. En käsitä, miten nopeasti monet aloittavat seksin synnytyksen jälkeen. Eikö todella kroppa kaipaa lepoa? 

Periaatteessa kai keholla menee vuosi toipua raskaudesta ja synnytyksestä. Siitä voi sitten päätellä tekeekö hyvää raskautua joka vuosi tai edes joka toinen vuosi, vaikka naisen keho sen kestäisi. 

Alkoi nyt mietityttää miksi sitten on edes mahdollista tulla raskaaksi kun toipuu edellisestä?

 

Kunhan mietin. Ei ole tarkoitus ottaa mitään puolta tästä keskustelussa.

Miksi 11v lapsella on mahdollisuus tulla raskaaksi raiskauksen seurauksena…?

Miksi Josef Fritzlin raiskaama tytär tuli kerta toisensa jälkeen raskaaksi..? 
 

Miksi keho voi raskautua, vaikka nainen on vakavasti sairas…?

Niin siis väittääkö joku, että tuo 11- vuotiaan raskaus raiskauksen seurauksena (tällaistakin on tapahtunut irl) on jonkun Jumalan aikaan saannos? Ja jos, niin millaisen Jumalan? 

Esimerkiksi luterilainen kirkko uskoo Jumalaan kaiken elämän luojana. Luterilaisen kirkon mukaan Jumala on antanut elämän kaikelle olemassa olevalle. 

Voi ajatella, että Jumala lahjoittaa kaiken elämän mutta ei silti ole tarkoittanut/ohjannut jokaista raskautta. Vaikka niin, että Jumala on luonut keholle kyvyn tuottaa raskaus ja sitten jos raskaus saa alkunsa niin Jumala antaa elämän/sielun jne.

Vaatii kyllä aikamoista mentaaliakrobatiaa erottaa raskaus ja uusi elämä toisistaan. Missä vaiheessa se elämä mielestäsi alkaa? 

Raskaus voi olla kehon päätös, elämän antaminen Jumalan päätös. Hyvin selkeää mun mielestä. Siis Jumqlq lahjoittaa elämän sillä hetkellä kuin raskaus saa alkunsa. Tuskin munasolulla on sielua. 

Kristinuskossa kaikki elämä on Jumalan tarkoituksella luomaa. Uusi elämä alkaa raskaudesta ja on siis, toistan, tarkoituksellisesti luotua, Jumalan päättämä.

Minkä kirkon teologian mukaista on, että keho päättää ja Jumala on vain statisti elämän antamisessa kun keho on päättänyt? Kristinuskossa korostetaan sitä, että jokainen ihminen on Jumalan itsensä tarkoituksellisesti luoma.

En ajattele noin. Ajattelen, että Jumala on luonut ihmiskehon tuottamaan raskauden lähes aina kun sille annetaan tilaisuus, eli seksin seurauksena. Samalla tavalla kuin keuhkot on luotu tuottamaan happea keholle, munuaiset puhdistamaan verta jne. Voi ajatella, että Jumala ylläpitää kaikkea elämää ja että se prosessi on samalla kuitenkin lähtökohtaisesti "automatisoitu". 

Tuntuisi absurdilta ajatella, että Jumala jotenkin ohjaisi jokaista siittiöitä ja munasolua. Tässä tulee toinen eettinen ongelma myös, eli poistetaan ihmisen vastuu seksin harrastamisesta. Silloin raiskaaja, jonka teon seurauksena uhri on raskautunut voisi sanoa, en se minä ollut se oli Jumala. Eli ei kanneta omaa vastuuta. Jumala on luonut ihmisen kehon käsittelemään nesteitä. Ei ole silti Jumalan teko, jos ihminen juo tarkoituksella myrkkyä ja sairastuu sen seurauksena. 

Vaikka ajattelisi, että raskautuminen on kehon mekanismina "automatisoitu", voi silti ajatella, että Jumala näkee jokaisen tilanteen ja antaa sellaisen elämän/sielun/hengen siinä tilanteessa kuin haluaa. Ihminen antaa siis mahdollisuus raskautumiselle ja Jumala antaa persoonallisen elämän. 

Tähän voi sisältyä se ajattelu, että elämän syntymistä ei haluta estää jos ei mitään erityistä syytä ole. Eli tähän ajatteluun voi sisältyä ehkäisykielteisyys. Se taas ei ole millään tavalla oikein, että ihminen ei tunnusta omaa vastuutaan raskauden alkuun saattamisessa. Totta kai se on ihmisen vastuulla, kun se syntyy kahden ihmisen ei-pakollisen toiminnan seurauksena. Jos tätä vastuuta ei tunnusteta, se synnyttää hyvin epäterveitä käytäntöjä, jossa tosiaan voidaan asettaa vaikka tietoisesti naisen henki vaaraan. Tämä on ihan yksiselitteisesti väärin. "Viljely ja varjelu" sisältää myös naisen hengen varjelemisen, siinä määrin kuin se on ihmisen käsissä. Sanoisin jopa, on syntiä saattaa nainen tarkoituksella henkeä uhkaavaan tilanteeseen. 

Jos uuden elämän alku ei olisi Jumalan kädessä, silloin kristinusko opettaisi niin, vai kuinka? Kristinuskossa Jumala on elämän ja kuoleman herra. Kristinusko ei opeta, että ihmiset tulevat maailmaan automatisoidusti vaan jokainen ihminen on Jumalan tarkoituksellisesti luoma.

Kristinusko ei opeta, että kaikki asiat ovat hyviä, mitä tapahtuu, mutta emme voi tietää, mikä on tarkoitus. Jumala tietää. Se ei poista ihmisten vastuuta synneistään. 

Se, että täällä selitetään toisin, on vastoin sitä oppia, mitä kristityt kirkot opettavat. Sekin on tyypillistä nykyään. Ihmiset poimivat uskonnosta mitä haluavat ja jättävät huomiotta mikä ei tunnu hyvältä tai kivalta. Esimerkiksi täällä on kilvan kiistetty milloin kadotuksen olemassaolo ja milloin kristillinen pelastuskäsitys. Ei siinä mitään, nehän ovat uskonasioita. Mutta silti kristittyinä täällä tuntuu ihmiset pitävän itseään.

Totta kai uuden elämän alku Jumalan kädessä. Sitä ei kuitenkaan tapahdu ilman ihmisen toimintaa, vai mitä? Silloin ihminen ei voi paeta vastuutaan asian suhteen. Jumala voi luoda tarkoituksellisesti siinä hetkessä, kun sallii raskauden alkaa. Se ei tarkoita, että Jumala päättäisi raskautumisesta jokaisella kerralla erikseen. Tämä olisi aivan absurdia. Eikö sen voi ajatella niin, että Jumala on päättänyt sallia raskautumisen lähes aina, kun sukusolut kohtaa? Myös labrassa voidaan laittaa alkio kasvamaan, eikö tämäkin puhu sen puolesta, että Jumala suhtautuu myönteisesti elämän syntymiseen ja lähtökohtaisesti sallii sen? Totta kai asiaan voi sisältyä mysteeri. 
Mutta mun mielestä toi ihan karmivaa, miten naisten sairaudet ja hyvinvointi on ohitettu ja sitten joku peltoeemeli (anteeksi vaan) jyrisee puhujan pöntöstä miten Jumala on elämän ja kuoleman herra. Erittäin vastenmielistä. Noita ihmisiä ei olisi koskaan pitänyt päästää puhujan tehtäviin. 

Kristinuskossa Jumala nimenomaan on luonut jokaisen ihmisen erikseen. Jokaisen. Kenenkään elämä ei ala ilman että Jumala on nimenomaan näin tarkoittanut. Minkä vuoksi tämä uskonnon keskeinen perusasia on vaikea? 

Kyseessä ei ole jonkun uskonsuunnan tai yksilön keksintö vaan kristinuskoon kuuluva oppi Jumalasta kaiken elämän luojana.

Jumala lahjoittaa jokaisen elämän, kaiken elämän alkulähteenä. Totta on. Onko Jumala tarkoittanut kaiken elämän syntymisen, kuten vaikka ne Lootin tyttirien raskaudet? Ei välttämättä. Voihan sen ajatella niin, että Jumala on uskollinen Itselleen. Jumalan olemus on synnyttää elämää, laajentaa elämää itsessään. Ja jos Jumalan tahto on elämänmyönteinen, hän on uskollinen tälle oman olemuksensa ominaispiirteelle, riippumatta miten ihmiset toimii, paitsi poikkeustilanteet.

 Ajattele vaikka kokaiinin viljelyä. Jumala sallii tietyn pensaan kasvavan, vaikka näkee miten sen lehtiä käytetään ihmisten tuhoamiseen. Siinä toimii elämän muodostumisen perusperiaatteet, ihminen laittaa jotain kasvamaan, hoitaa oikein, jolloin kasvi kasvaa, koska Jumala luonut maailman siten, että kasvit kasvavat lähtökohtaisesti, myös ihmisen istuttamana. Kömpelö vertaus mutta menköön. 

Vastaus on kristinuskossa selkeä: Jumala on tarkoituksellisesti luonut kaikki ihmiset, jokainen elämä on tarkoitettu. Yksikään ihminen ei synny vastoin Jumalan tarkoitusta. Näin kristilliset kirkot opettavat.

Voit toki kertoa esimerkin kirkosta, joka opettaa, että jotkut ihmiset ei ole olemassa Jumalan tahdosta. Että olisi olemassa ihmisiä, joita Jumala ei ole tarkoittanut. Kerropa mikä kirkko näin opettaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on varmaan poikkeuksellisen surkea kroppa, mutta:

En käsitä, miten joillekin voi syntyä lapsia vuoden ikäerolla eli raskaaksi on tultu 3 kk synnytyksestä. Itse olen ollut synnytysten jälkeen niin kipeä (epparihaavat yms), että seksiä on voinut ensimmäisen kerran kokeilla lähemmäs 6 kk synnytyksestä ja silloinkin on tehnyt tosi kipeää. En käsitä, miten nopeasti monet aloittavat seksin synnytyksen jälkeen. Eikö todella kroppa kaipaa lepoa? 

Periaatteessa kai keholla menee vuosi toipua raskaudesta ja synnytyksestä. Siitä voi sitten päätellä tekeekö hyvää raskautua joka vuosi tai edes joka toinen vuosi, vaikka naisen keho sen kestäisi. 

Alkoi nyt mietityttää miksi sitten on edes mahdollista tulla raskaaksi kun toipuu edellisestä?

 

Kunhan mietin. Ei ole tarkoitus ottaa mitään puolta tästä keskustelussa.

Miksi 11v lapsella on mahdollisuus tulla raskaaksi raiskauksen seurauksena…?

Miksi Josef Fritzlin raiskaama tytär tuli kerta toisensa jälkeen raskaaksi..? 
 

Miksi keho voi raskautua, vaikka nainen on vakavasti sairas…?

Niin siis väittääkö joku, että tuo 11- vuotiaan raskaus raiskauksen seurauksena (tällaistakin on tapahtunut irl) on jonkun Jumalan aikaan saannos? Ja jos, niin millaisen Jumalan? 

Esimerkiksi luterilainen kirkko uskoo Jumalaan kaiken elämän luojana. Luterilaisen kirkon mukaan Jumala on antanut elämän kaikelle olemassa olevalle. 

Voi ajatella, että Jumala lahjoittaa kaiken elämän mutta ei silti ole tarkoittanut/ohjannut jokaista raskautta. Vaikka niin, että Jumala on luonut keholle kyvyn tuottaa raskaus ja sitten jos raskaus saa alkunsa niin Jumala antaa elämän/sielun jne.

Vaatii kyllä aikamoista mentaaliakrobatiaa erottaa raskaus ja uusi elämä toisistaan. Missä vaiheessa se elämä mielestäsi alkaa? 

Raskaus voi olla kehon päätös, elämän antaminen Jumalan päätös. Hyvin selkeää mun mielestä. Siis Jumqlq lahjoittaa elämän sillä hetkellä kuin raskaus saa alkunsa. Tuskin munasolulla on sielua. 

Kristinuskossa kaikki elämä on Jumalan tarkoituksella luomaa. Uusi elämä alkaa raskaudesta ja on siis, toistan, tarkoituksellisesti luotua, Jumalan päättämä.

Minkä kirkon teologian mukaista on, että keho päättää ja Jumala on vain statisti elämän antamisessa kun keho on päättänyt? Kristinuskossa korostetaan sitä, että jokainen ihminen on Jumalan itsensä tarkoituksellisesti luoma.

En ajattele noin. Ajattelen, että Jumala on luonut ihmiskehon tuottamaan raskauden lähes aina kun sille annetaan tilaisuus, eli seksin seurauksena. Samalla tavalla kuin keuhkot on luotu tuottamaan happea keholle, munuaiset puhdistamaan verta jne. Voi ajatella, että Jumala ylläpitää kaikkea elämää ja että se prosessi on samalla kuitenkin lähtökohtaisesti "automatisoitu". 

Tuntuisi absurdilta ajatella, että Jumala jotenkin ohjaisi jokaista siittiöitä ja munasolua. Tässä tulee toinen eettinen ongelma myös, eli poistetaan ihmisen vastuu seksin harrastamisesta. Silloin raiskaaja, jonka teon seurauksena uhri on raskautunut voisi sanoa, en se minä ollut se oli Jumala. Eli ei kanneta omaa vastuuta. Jumala on luonut ihmisen kehon käsittelemään nesteitä. Ei ole silti Jumalan teko, jos ihminen juo tarkoituksella myrkkyä ja sairastuu sen seurauksena. 

Vaikka ajattelisi, että raskautuminen on kehon mekanismina "automatisoitu", voi silti ajatella, että Jumala näkee jokaisen tilanteen ja antaa sellaisen elämän/sielun/hengen siinä tilanteessa kuin haluaa. Ihminen antaa siis mahdollisuus raskautumiselle ja Jumala antaa persoonallisen elämän. 

Tähän voi sisältyä se ajattelu, että elämän syntymistä ei haluta estää jos ei mitään erityistä syytä ole. Eli tähän ajatteluun voi sisältyä ehkäisykielteisyys. Se taas ei ole millään tavalla oikein, että ihminen ei tunnusta omaa vastuutaan raskauden alkuun saattamisessa. Totta kai se on ihmisen vastuulla, kun se syntyy kahden ihmisen ei-pakollisen toiminnan seurauksena. Jos tätä vastuuta ei tunnusteta, se synnyttää hyvin epäterveitä käytäntöjä, jossa tosiaan voidaan asettaa vaikka tietoisesti naisen henki vaaraan. Tämä on ihan yksiselitteisesti väärin. "Viljely ja varjelu" sisältää myös naisen hengen varjelemisen, siinä määrin kuin se on ihmisen käsissä. Sanoisin jopa, on syntiä saattaa nainen tarkoituksella henkeä uhkaavaan tilanteeseen. 

Jos uuden elämän alku ei olisi Jumalan kädessä, silloin kristinusko opettaisi niin, vai kuinka? Kristinuskossa Jumala on elämän ja kuoleman herra. Kristinusko ei opeta, että ihmiset tulevat maailmaan automatisoidusti vaan jokainen ihminen on Jumalan tarkoituksellisesti luoma.

Kristinusko ei opeta, että kaikki asiat ovat hyviä, mitä tapahtuu, mutta emme voi tietää, mikä on tarkoitus. Jumala tietää. Se ei poista ihmisten vastuuta synneistään. 

Se, että täällä selitetään toisin, on vastoin sitä oppia, mitä kristityt kirkot opettavat. Sekin on tyypillistä nykyään. Ihmiset poimivat uskonnosta mitä haluavat ja jättävät huomiotta mikä ei tunnu hyvältä tai kivalta. Esimerkiksi täällä on kilvan kiistetty milloin kadotuksen olemassaolo ja milloin kristillinen pelastuskäsitys. Ei siinä mitään, nehän ovat uskonasioita. Mutta silti kristittyinä täällä tuntuu ihmiset pitävän itseään.

Totta kai uuden elämän alku Jumalan kädessä. Sitä ei kuitenkaan tapahdu ilman ihmisen toimintaa, vai mitä? Silloin ihminen ei voi paeta vastuutaan asian suhteen. Jumala voi luoda tarkoituksellisesti siinä hetkessä, kun sallii raskauden alkaa. Se ei tarkoita, että Jumala päättäisi raskautumisesta jokaisella kerralla erikseen. Tämä olisi aivan absurdia. Eikö sen voi ajatella niin, että Jumala on päättänyt sallia raskautumisen lähes aina, kun sukusolut kohtaa? Myös labrassa voidaan laittaa alkio kasvamaan, eikö tämäkin puhu sen puolesta, että Jumala suhtautuu myönteisesti elämän syntymiseen ja lähtökohtaisesti sallii sen? Totta kai asiaan voi sisältyä mysteeri. 
Mutta mun mielestä toi ihan karmivaa, miten naisten sairaudet ja hyvinvointi on ohitettu ja sitten joku peltoeemeli (anteeksi vaan) jyrisee puhujan pöntöstä miten Jumala on elämän ja kuoleman herra. Erittäin vastenmielistä. Noita ihmisiä ei olisi koskaan pitänyt päästää puhujan tehtäviin. 

Kristinuskossa Jumala nimenomaan on luonut jokaisen ihmisen erikseen. Jokaisen. Kenenkään elämä ei ala ilman että Jumala on nimenomaan näin tarkoittanut. Minkä vuoksi tämä uskonnon keskeinen perusasia on vaikea? 

Kyseessä ei ole jonkun uskonsuunnan tai yksilön keksintö vaan kristinuskoon kuuluva oppi Jumalasta kaiken elämän luojana.

Saa alapeukuttaa, mutta suosittelen tutustumaan mitä kristilliset kirkot opettavat asiasta ja miettiä sitten, onko itse samaa mieltä.

Minusta on erikoista, että moni kyseenalaistaa uskon Jumalaan kaiken elämän Luojana. Se on kuitenkin kristinuskon näkemys.

Samaa ihmettelen. Täällä on tänään tosi sakeeta sakkia.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki nuo vl-äitien ehkäisytarinat voisivat ihan hyvin olla tottakin, mutta olen nyt hieman skeptinen. Täällä ketjussa on viime viikonloppuun saakka hallinnoinut vl-kriittinen henkilö (kutsutaan häntä vaikka Peukuksi tässä), joka on vuorenvarmasti väittänyt, että ketjuun kirjoittaa vain yksi vl. Itse toki tiedän sen, että vähintään kaksi meitä oli, koska en itse kirjoittanut kaikkia vl-viestejä. Nyt viikonlopun jälkeen Peukku on lakannut toistamasta omaa mantraansa, jonka mukaan täällä on vain yksi vl-keskustelija. Voi toki olla, että hän on saanut bannit, ja on siksi hiljaa.

Nyt kuitenkin tänne aika vähälukuisten (vl-=keskustelijoiden joukkoon ilmestyy yllättäen useita vl-äitien kertomuksia, jossa he kertovat, että ehkäisyn käyttö on yleistä ja he käyttävät sitä itsekin. En usko, että kaikki nämä ovat tosia.

Ehkäisy on jokaisen yksityisasia. Tämä on  ketju, jossa lähtökohtaisesti valehdellaan ja vääristellään tietoa meikäläisistä. En keksi yhtään motiivia, miksi joku vl-äiti tänne kirjoittaisi tuollaisia yksityisasioitaan. Nuo asiat ovat niitä, joista puhutaan läheisten kanssa ihan livenä.

Pyydän siis sinua trolli, joka olet keksinyt uuden taktiikan esiintyä vl-äitinä, kunnioittamaan edes hiukan toisia keskustelijoita ja lopettamaan tuon feikkauksen.

"Pyydän siis sinua trolli, joka olet keksinyt uuden taktiikan esiintyä vl-äitinä, kunnioittamaan edes hiukan toisia keskustelijoita ja lopettamaan tuon feikkauksen."

Suloista, kun trolli kutsuu muita trolliksi🤭

Pakko kysyä, mitä sinä tuosta paskan jauhannasta saat? Pään ainakin olet saanut sekaisin, kun luulet kaiken olevan yhden ja saman kirjoittamia

Otetaanpa sitten jälleen esimerkki. Raiskattu 11-v. lapsi kuolee raskauskomplikaatioihin. Jos raskaus on nimenomaan Jumalan tarkoittama, onko raiskaaja vapautettu vastuusta? Jos Jumalan tarkoitus on, että 11v kuolee raiskauksen aiheuttamaan raskauteen, niin millaiseen Jumalaan me silloin uskotaan?

Kristilliset kirkot opetti vielä muutama vuosisata sitten, että aurinko kiertää maata. Onko tähän siis velvollisuus uskoa vain koska kristilliset kirkot näin opetti? ;) Vai, saako ihminen itsekin ajatella ja tutkia asioita?

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa sitten jälleen esimerkki. Raiskattu 11-v. lapsi kuolee raskauskomplikaatioihin. Jos raskaus on nimenomaan Jumalan tarkoittama, onko raiskaaja vapautettu vastuusta? Jos Jumalan tarkoitus on, että 11v kuolee raiskauksen aiheuttamaan raskauteen, niin millaiseen Jumalaan me silloin uskotaan?

Tai että pedofiilit toimii lahkojen suojissa, nämä tosin taisivat Jumalan asialla, kun vapautettiin vastuusta, muttei tehävistään puhujina.

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa sitten jälleen esimerkki. Raiskattu 11-v. lapsi kuolee raskauskomplikaatioihin. Jos raskaus on nimenomaan Jumalan tarkoittama, onko raiskaaja vapautettu vastuusta? Jos Jumalan tarkoitus on, että 11v kuolee raiskauksen aiheuttamaan raskauteen, niin millaiseen Jumalaan me silloin uskotaan?

Kristinusko ei opeta, ettei ihmiset olisi vastuussa synneistään, kuten varmaan hyvin tiedät. Sen lisäksi kristinuskon mukaan Jumala on kaiken elämän antaja.

Lähinnä kummastuttaa, miten moni ei tunnu tuntevan uskontoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa sitten jälleen esimerkki. Raiskattu 11-v. lapsi kuolee raskauskomplikaatioihin. Jos raskaus on nimenomaan Jumalan tarkoittama, onko raiskaaja vapautettu vastuusta? Jos Jumalan tarkoitus on, että 11v kuolee raiskauksen aiheuttamaan raskauteen, niin millaiseen Jumalaan me silloin uskotaan?

Kristinusko ei opeta, ettei ihmiset olisi vastuussa synneistään, kuten varmaan hyvin tiedät. Sen lisäksi kristinuskon mukaan Jumala on kaiken elämän antaja.

Lähinnä kummastuttaa, miten moni ei tunnu tuntevan uskontoaan.

Tuntee, muttei myönnä. Syntilistan tietää kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Kristilliset kirkot opetti vielä muutama vuosisata sitten, että aurinko kiertää maata. Onko tähän siis velvollisuus uskoa vain koska kristilliset kirkot näin opetti? ;) Vai, saako ihminen itsekin ajatella ja tutkia asioita?

Kyseessähän on uskonasia. Välillä vaikuttaa kuitenkin siltä, että ihmiset syyttää herätysliikkeitä asioista, kuuluvat kristinuskoon.
Ymmärtäisin, jos täällä olisi esimerkiksi uskonnottomat tai muihin uskontoihin kuuluvat arvostelemassa, mutta ymmärtääkseni moni kritisoi yksittäistä herätysliikettä sellaisesta, joka kuuluu siihen omankin kirkon oppiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristilliset kirkot opetti vielä muutama vuosisata sitten, että aurinko kiertää maata. Onko tähän siis velvollisuus uskoa vain koska kristilliset kirkot näin opetti? ;) Vai, saako ihminen itsekin ajatella ja tutkia asioita?

Kyseessähän on uskonasia. Välillä vaikuttaa kuitenkin siltä, että ihmiset syyttää herätysliikkeitä asioista, kuuluvat kristinuskoon.
Ymmärtäisin, jos täällä olisi esimerkiksi uskonnottomat tai muihin uskontoihin kuuluvat arvostelemassa, mutta ymmärtääkseni moni kritisoi yksittäistä herätysliikettä sellaisesta, joka kuuluu siihen omankin kirkon oppiin.

Herätysliikettä, vai lahkoa? 

Tässä ketjussa puhutaan lahkosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristilliset kirkot opetti vielä muutama vuosisata sitten, että aurinko kiertää maata. Onko tähän siis velvollisuus uskoa vain koska kristilliset kirkot näin opetti? ;) Vai, saako ihminen itsekin ajatella ja tutkia asioita?

Kyseessähän on uskonasia. Välillä vaikuttaa kuitenkin siltä, että ihmiset syyttää herätysliikkeitä asioista, kuuluvat kristinuskoon.
Ymmärtäisin, jos täällä olisi esimerkiksi uskonnottomat tai muihin uskontoihin kuuluvat arvostelemassa, mutta ymmärtääkseni moni kritisoi yksittäistä herätysliikettä sellaisesta, joka kuuluu siihen omankin kirkon oppiin.

Mun ymmärryksen mukaan mitään ei tarvitse uskoa vain sen vuoksi, että kristilliset kirkot niin opettaa. Koska historia todistaa kristillisten kirkkojen harhautuneen lukuisissa asioissa. Lisäksi jos nyt haluaa ihan vaan raamattuunkin vedota, niin ilmestyskirjahan kuvaa miten 7:stä seurakunnasta 5 toteutti jotain muuta kuin kristillistä totuutta. Siis vain 2 seurakuntaa oli oikeassa "tilassa". Ihmisryhmä tai seurakunta voi olla lähellä totuutta, mutta se ei välttämättä tiedä tai ole uskollinen koko totuudelle. Martti Lutherin koko toiminta perustui sille, että hän kiisti mitä kristillinen kirkko opetti joissain asioissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristilliset kirkot opetti vielä muutama vuosisata sitten, että aurinko kiertää maata. Onko tähän siis velvollisuus uskoa vain koska kristilliset kirkot näin opetti? ;) Vai, saako ihminen itsekin ajatella ja tutkia asioita?

Kyseessähän on uskonasia. Välillä vaikuttaa kuitenkin siltä, että ihmiset syyttää herätysliikkeitä asioista, kuuluvat kristinuskoon.
Ymmärtäisin, jos täällä olisi esimerkiksi uskonnottomat tai muihin uskontoihin kuuluvat arvostelemassa, mutta ymmärtääkseni moni kritisoi yksittäistä herätysliikettä sellaisesta, joka kuuluu siihen omankin kirkon oppiin.

Ihmiset on aika vieraantuneita kristinuskon opetuksista, vaikka kuuluisivatkin kirkkoon.

Täällä on välillä hyvin vaikeaa keskustella juuri tuosta syystä. 
Esim. raamatusta osa hyväksyy kaiken, osa vain Jeesuksen opetukset (ei esim.Paavalia), osa huolii sieltä vain pari kohtaa ja moni on sitä mieltä että ”Jumala on rakkaus ja voin siis elää just niin kuin itse haluan ja tottakai pelastun”