Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa sitten jälleen esimerkki. Raiskattu 11-v. lapsi kuolee raskauskomplikaatioihin. Jos raskaus on nimenomaan Jumalan tarkoittama, onko raiskaaja vapautettu vastuusta? Jos Jumalan tarkoitus on, että 11v kuolee raiskauksen aiheuttamaan raskauteen, niin millaiseen Jumalaan me silloin uskotaan?

Tähän minäkin haluaisin ihan sellaisen suoran vastauksen, eikä mitään siteerauksia virsistä tms. 

Ei ihmisten käsityskyky riitä kun tutkitaan Jumalan ajatuksia. Pyydät mahdottomia.

”Sillä niin korkealla kuin taivas on maasta,
niin korkeammat ovat minun tieni teidän teitänne
ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.”
— Jesajan kirja 55:9

Olet siis kuitenkin vakaasti sitä mieltä, että lapsen raskautuminen raiskauksen seurauksena on Jumalan aikaansaamaa? Et vain itsekään ymmärrä, miksi niin on? Ymmärsinkö oikein?

Kyllä, uskon että se(kin) on Jumalan sallima. Ja ei, en voi ymmärtää miksi.

Salliminen on eri asia kuin aktiivinen toiminta. Voin katsella sivusta kun joku maalaa talon pinkiksi. Voisin estää tämän muutamalla eri tavalla, jos en estä, voin katsella sivusta ja sallia asian tapahtuvan. Sama jos näen jonkun ryöstävän pankin ja voisin estää asian, mutta päätän olla passiivinen ja sallia asian. Tämä salliminen ei kerro mitään miksi, miksi sallin. Syitä voi olla lukuisia, eikä ne välttämättä ole aina positiivisia. 

Jumala sallii, että maailmassa tapahtuu pahoja asioita, haluaako Jumala niiden tapahtuvan? Ei raamatun valossa halua. Sama voi koskea esim. raskautta tietyssä tilanteessa, ei se kerro, että Jumala aktiivisesti haluaa raskauden alkavan tai toteutuvan vaikka sallisi asian. Maailmassa sallitaan murhiakin. Ja jos Jumala sallii raskauden alkavan, silloin luodaan uusi elämä, vaikka itse raskaus ei olisi tarkoituksellinen teko.  Salliminen voi johtua siitä, että keho on suunniteltu tuottamaan raskaus ja se on fysiologisesti uskollinen tälle suunnitelmalle. Riippumatta olosuhteista. 

Miten Jumalan tarkoittama asia voi olla tarkoitukseton? Huomattava ristiriita. 

Kristinuskon käsitys kun on, että ihmiselämä on Jumalan tarkoittama. Ei sitä, että ihmiskeho muuten vain tuottaa uutta elämää. Kyse ei ole vain jonkun asian sallimisesta vaan tarkoituksellisesta uuden elämän luomisesta.

Ja tämänkö voi sitten toteuttaa vaikka niin, että lapsi tulee raiskauksen johdosta raskaaksi ihan Jumalan tahdon mukaan. En ole saanut vastausta siihen, millainen Jumala silloin on kyseessä. Oma vastaukseni: julma, kylmä, välinpitämätön, kammottava, hirviö. Mihin tarvitaan pahoja voimia, jos jumala on tällainen, pahuuden voima?

Hedelmöittyminen voi olla sallimista, persoonallisen elämän (ihminen) luominen tarkoituksellista aktiivista luomista. Miksi Jumala olisi tarkoittanut, että vaikka lapsenraiskauksen seurauksena syntyy lapsi? Ei siinä ole mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Hedelmöittyminen voi olla sallimista, persoonallisen elämän (ihminen) luominen tarkoituksellista aktiivista luomista. Miksi Jumala olisi tarkoittanut, että vaikka lapsenraiskauksen seurauksena syntyy lapsi? Ei siinä ole mieltä. 

Eikö ole yleisesti tunnettua, että kristinuskon mukaan kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristilliset kirkot opetti vielä muutama vuosisata sitten, että aurinko kiertää maata. Onko tähän siis velvollisuus uskoa vain koska kristilliset kirkot näin opetti? ;) Vai, saako ihminen itsekin ajatella ja tutkia asioita?

Kyseessähän on uskonasia. Välillä vaikuttaa kuitenkin siltä, että ihmiset syyttää herätysliikkeitä asioista, kuuluvat kristinuskoon.
Ymmärtäisin, jos täällä olisi esimerkiksi uskonnottomat tai muihin uskontoihin kuuluvat arvostelemassa, mutta ymmärtääkseni moni kritisoi yksittäistä herätysliikettä sellaisesta, joka kuuluu siihen omankin kirkon oppiin.

Mun ymmärryksen mukaan mitään ei tarvitse uskoa vain sen vuoksi, että kristilliset kirkot niin opettaa. Koska historia todistaa kristillisten kirkkojen harhautuneen lukuisissa asioissa. Lisäksi jos nyt haluaa ihan vaan raamattuunkin vedota, niin ilmestyskirjahan kuvaa miten 7:stä seurakunnasta 5 toteutti jotain muuta kuin kristillistä totuutta. Siis vain 2 seurakuntaa oli oikeassa "tilassa". Ihmisryhmä tai seurakunta voi olla lähellä totuutta, mutta se ei välttämättä tiedä tai ole uskollinen koko totuudelle. Martti Lutherin koko toiminta perustui sille, että hän kiisti mitä kristillinen kirkko opetti joissain asioissa. 

Niin, mutta kun vanhoillislestadiolaiseen kulttuuriin nimenomaan kuuluu olennaisesti se, että mitään ei saa kysellä eikä kyseenalaista.  Opetus pitää niellä ja omaksua ihan sellaisenaan. Kaikki muu on "eksytystä" tai "sielunvihollisen kuiskuttelua" tai sitä, että on "sielunvihollisen apuri" tms. 

Jotenkin ironista, kun koko uskonpuhdistus perustuu siihen, että kaikki kyseenalaistetaan. 

Pitääkö tämä siis tulkita niin että minulla on kunnia keskustella täällä uskonpuhdistajien kanssa? 🤔

Entä millainen olisi se vl-uskonpuhdistus? Eli mikä kuona siivottaisiin pois?

Miespuhujat kokonaan pois, vain naisia puhujiksi. Mies kysyköön kotona vaimoltaan jos haluaa jotain tietää. 😃

Väärin, totaalisen väärin. Pitäisi palata vanhaan aikaan, jolloin usko ei ollut saastunutta. Nyt on annettu pirulle pikkusormi, ja televisioa katsotaan netistä. Meikataan salaa huomaamattomasti, ehkäistään kun silmä välttää, ja kaikella muulla tavalla eletään synnissä.

Oliko tämä ihan tosissaan kirjoitettu?

Joku vl-vastainen kieli poskessa kirjoitellut

Minun oma mielipide. Oletko sitä mieltä, että meidän vanhan liiton miehien mielipiteet saa kuulua kuin virallisissa teksteissä? Paljon on meitä, joiden mielestä 70-luvulla usko oli puhtaimmillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hedelmöittyminen voi olla sallimista, persoonallisen elämän (ihminen) luominen tarkoituksellista aktiivista luomista. Miksi Jumala olisi tarkoittanut, että vaikka lapsenraiskauksen seurauksena syntyy lapsi? Ei siinä ole mieltä. 

Eikö ole yleisesti tunnettua, että kristinuskon mukaan kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia. 

Kyllä. Mutta luoko Jumala elämää tilanteesta ja olosuhteista riippumatta? Silloin se voisi viitata siihen, että raskaus saa alkunsa helposti myös tilanteessa, joka ei ole Jumalan tarkoitus. Siis ei varmasti kristinuskon Jumala ole tarkoittanut, että yksikään raskaus saa alkunsa raiskauksen seurauksena, insestistä, naisen ollessa vaikeassa terveydellisessä tilanteessa jne. Eikö kukaan muu oikeasti ymmärrä mikä ongelma on ajatella, että Jumala päättää raskautumisesta? Salainen on asia erikseen. Tähän ei käy vastaukseksi, että ei ihminen ymmärrä. 

Salainen = salliminen. Voi se tietysti olla salainenkin. 😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa sitten jälleen esimerkki. Raiskattu 11-v. lapsi kuolee raskauskomplikaatioihin. Jos raskaus on nimenomaan Jumalan tarkoittama, onko raiskaaja vapautettu vastuusta? Jos Jumalan tarkoitus on, että 11v kuolee raiskauksen aiheuttamaan raskauteen, niin millaiseen Jumalaan me silloin uskotaan?

Tähän minäkin haluaisin ihan sellaisen suoran vastauksen, eikä mitään siteerauksia virsistä tms. 

Ei ihmisten käsityskyky riitä kun tutkitaan Jumalan ajatuksia. Pyydät mahdottomia.

”Sillä niin korkealla kuin taivas on maasta,
niin korkeammat ovat minun tieni teidän teitänne
ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.”
— Jesajan kirja 55:9

Olet siis kuitenkin vakaasti sitä mieltä, että lapsen raskautuminen raiskauksen seurauksena on Jumalan aikaansaamaa? Et vain itsekään ymmärrä, miksi niin on? Ymmärsinkö oikein?

Kyllä, uskon että se(kin) on Jumalan sallima. Ja ei, en voi ymmärtää miksi.

Salliminen on eri asia kuin aktiivinen toiminta. Voin katsella sivusta kun joku maalaa talon pinkiksi. Voisin estää tämän muutamalla eri tavalla, jos en estä, voin katsella sivusta ja sallia asian tapahtuvan. Sama jos näen jonkun ryöstävän pankin ja voisin estää asian, mutta päätän olla passiivinen ja sallia asian. Tämä salliminen ei kerro mitään miksi, miksi sallin. Syitä voi olla lukuisia, eikä ne välttämättä ole aina positiivisia. 

Jumala sallii, että maailmassa tapahtuu pahoja asioita, haluaako Jumala niiden tapahtuvan? Ei raamatun valossa halua. Sama voi koskea esim. raskautta tietyssä tilanteessa, ei se kerro, että Jumala aktiivisesti haluaa raskauden alkavan tai toteutuvan vaikka sallisi asian. Maailmassa sallitaan murhiakin. Ja jos Jumala sallii raskauden alkavan, silloin luodaan uusi elämä, vaikka itse raskaus ei olisi tarkoituksellinen teko.  Salliminen voi johtua siitä, että keho on suunniteltu tuottamaan raskaus ja se on fysiologisesti uskollinen tälle suunnitelmalle. Riippumatta olosuhteista. 

Miten Jumalan tarkoittama asia voi olla tarkoitukseton? Huomattava ristiriita. 

Kristinuskon käsitys kun on, että ihmiselämä on Jumalan tarkoittama. Ei sitä, että ihmiskeho muuten vain tuottaa uutta elämää. Kyse ei ole vain jonkun asian sallimisesta vaan tarkoituksellisesta uuden elämän luomisesta.

Ja tämänkö voi sitten toteuttaa vaikka niin, että lapsi tulee raiskauksen johdosta raskaaksi ihan Jumalan tahdon mukaan. En ole saanut vastausta siihen, millainen Jumala silloin on kyseessä. Oma vastaukseni: julma, kylmä, välinpitämätön, kammottava, hirviö. Mihin tarvitaan pahoja voimia, jos jumala on tällainen, pahuuden voima?

Jos tämä ei ole Jumalanpilkkaa, niin mikä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristilliset kirkot opetti vielä muutama vuosisata sitten, että aurinko kiertää maata. Onko tähän siis velvollisuus uskoa vain koska kristilliset kirkot näin opetti? ;) Vai, saako ihminen itsekin ajatella ja tutkia asioita?

Kyseessähän on uskonasia. Välillä vaikuttaa kuitenkin siltä, että ihmiset syyttää herätysliikkeitä asioista, kuuluvat kristinuskoon.
Ymmärtäisin, jos täällä olisi esimerkiksi uskonnottomat tai muihin uskontoihin kuuluvat arvostelemassa, mutta ymmärtääkseni moni kritisoi yksittäistä herätysliikettä sellaisesta, joka kuuluu siihen omankin kirkon oppiin.

Mun ymmärryksen mukaan mitään ei tarvitse uskoa vain sen vuoksi, että kristilliset kirkot niin opettaa. Koska historia todistaa kristillisten kirkkojen harhautuneen lukuisissa asioissa. Lisäksi jos nyt haluaa ihan vaan raamattuunkin vedota, niin ilmestyskirjahan kuvaa miten 7:stä seurakunnasta 5 toteutti jotain muuta kuin kristillistä totuutta. Siis vain 2 seurakuntaa oli oikeassa "tilassa". Ihmisryhmä tai seurakunta voi olla lähellä totuutta, mutta se ei välttämättä tiedä tai ole uskollinen koko totuudelle. Martti Lutherin koko toiminta perustui sille, että hän kiisti mitä kristillinen kirkko opetti joissain asioissa. 

Niin, mutta kun vanhoillislestadiolaiseen kulttuuriin nimenomaan kuuluu olennaisesti se, että mitään ei saa kysellä eikä kyseenalaista.  Opetus pitää niellä ja omaksua ihan sellaisenaan. Kaikki muu on "eksytystä" tai "sielunvihollisen kuiskuttelua" tai sitä, että on "sielunvihollisen apuri" tms. 

Jotenkin ironista, kun koko uskonpuhdistus perustuu siihen, että kaikki kyseenalaistetaan. 

Pitääkö tämä siis tulkita niin että minulla on kunnia keskustella täällä uskonpuhdistajien kanssa? 🤔

Entä millainen olisi se vl-uskonpuhdistus? Eli mikä kuona siivottaisiin pois?

Miespuhujat kokonaan pois, vain naisia puhujiksi. Mies kysyköön kotona vaimoltaan jos haluaa jotain tietää. 😃

Väärin, totaalisen väärin. Pitäisi palata vanhaan aikaan, jolloin usko ei ollut saastunutta. Nyt on annettu pirulle pikkusormi, ja televisioa katsotaan netistä. Meikataan salaa huomaamattomasti, ehkäistään kun silmä välttää, ja kaikella muulla tavalla eletään synnissä.

Oliko tämä ihan tosissaan kirjoitettu?

Joku vl-vastainen kieli poskessa kirjoitellut

Minun oma mielipide. Oletko sitä mieltä, että meidän vanhan liiton miehien mielipiteet saa kuulua kuin virallisissa teksteissä? Paljon on meitä, joiden mielestä 70-luvulla usko oli puhtaimmillaan.

Älä viitsi.Kukaan ei usko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa sitten jälleen esimerkki. Raiskattu 11-v. lapsi kuolee raskauskomplikaatioihin. Jos raskaus on nimenomaan Jumalan tarkoittama, onko raiskaaja vapautettu vastuusta? Jos Jumalan tarkoitus on, että 11v kuolee raiskauksen aiheuttamaan raskauteen, niin millaiseen Jumalaan me silloin uskotaan?

Tähän minäkin haluaisin ihan sellaisen suoran vastauksen, eikä mitään siteerauksia virsistä tms. 

Ei ihmisten käsityskyky riitä kun tutkitaan Jumalan ajatuksia. Pyydät mahdottomia.

”Sillä niin korkealla kuin taivas on maasta,
niin korkeammat ovat minun tieni teidän teitänne
ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.”
— Jesajan kirja 55:9

Olet siis kuitenkin vakaasti sitä mieltä, että lapsen raskautuminen raiskauksen seurauksena on Jumalan aikaansaamaa? Et vain itsekään ymmärrä, miksi niin on? Ymmärsinkö oikein?

Kyllä, uskon että se(kin) on Jumalan sallima. Ja ei, en voi ymmärtää miksi.

Salliminen on eri asia kuin aktiivinen toiminta. Voin katsella sivusta kun joku maalaa talon pinkiksi. Voisin estää tämän muutamalla eri tavalla, jos en estä, voin katsella sivusta ja sallia asian tapahtuvan. Sama jos näen jonkun ryöstävän pankin ja voisin estää asian, mutta päätän olla passiivinen ja sallia asian. Tämä salliminen ei kerro mitään miksi, miksi sallin. Syitä voi olla lukuisia, eikä ne välttämättä ole aina positiivisia. 

Jumala sallii, että maailmassa tapahtuu pahoja asioita, haluaako Jumala niiden tapahtuvan? Ei raamatun valossa halua. Sama voi koskea esim. raskautta tietyssä tilanteessa, ei se kerro, että Jumala aktiivisesti haluaa raskauden alkavan tai toteutuvan vaikka sallisi asian. Maailmassa sallitaan murhiakin. Ja jos Jumala sallii raskauden alkavan, silloin luodaan uusi elämä, vaikka itse raskaus ei olisi tarkoituksellinen teko.  Salliminen voi johtua siitä, että keho on suunniteltu tuottamaan raskaus ja se on fysiologisesti uskollinen tälle suunnitelmalle. Riippumatta olosuhteista. 

Miten Jumalan tarkoittama asia voi olla tarkoitukseton? Huomattava ristiriita. 

Kristinuskon käsitys kun on, että ihmiselämä on Jumalan tarkoittama. Ei sitä, että ihmiskeho muuten vain tuottaa uutta elämää. Kyse ei ole vain jonkun asian sallimisesta vaan tarkoituksellisesta uuden elämän luomisesta.

Ja tämänkö voi sitten toteuttaa vaikka niin, että lapsi tulee raiskauksen johdosta raskaaksi ihan Jumalan tahdon mukaan. En ole saanut vastausta siihen, millainen Jumala silloin on kyseessä. Oma vastaukseni: julma, kylmä, välinpitämätön, kammottava, hirviö. Mihin tarvitaan pahoja voimia, jos jumala on tällainen, pahuuden voima?

Jos tämä ei ole Jumalanpilkkaa, niin mikä on?

Jaa, minusta on Jumalan pilkkaa ajatella, että tämä tekee hirviömäisiä tekoja ja käyttää siinä viatonta lasta välineenä. En usko sellaiseen Jumalaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hedelmöittyminen voi olla sallimista, persoonallisen elämän (ihminen) luominen tarkoituksellista aktiivista luomista. Miksi Jumala olisi tarkoittanut, että vaikka lapsenraiskauksen seurauksena syntyy lapsi? Ei siinä ole mieltä. 

Eikö ole yleisesti tunnettua, että kristinuskon mukaan kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia. 

Kyllä. Mutta luoko Jumala elämää tilanteesta ja olosuhteista riippumatta? Silloin se voisi viitata siihen, että raskaus saa alkunsa helposti myös tilanteessa, joka ei ole Jumalan tarkoitus. Siis ei varmasti kristinuskon Jumala ole tarkoittanut, että yksikään raskaus saa alkunsa raiskauksen seurauksena, insestistä, naisen ollessa vaikeassa terveydellisessä tilanteessa jne. Eikö kukaan muu oikeasti ymmärrä mikä ongelma on ajatella, että Jumala päättää raskautumisesta? Salainen on asia erikseen. Tähän ei käy vastaukseksi, että ei ihminen ymmärrä. 

Minä ainakin ymmärrän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hedelmöittyminen voi olla sallimista, persoonallisen elämän (ihminen) luominen tarkoituksellista aktiivista luomista. Miksi Jumala olisi tarkoittanut, että vaikka lapsenraiskauksen seurauksena syntyy lapsi? Ei siinä ole mieltä. 

Eikö ole yleisesti tunnettua, että kristinuskon mukaan kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia. 

Kyllä. Mutta luoko Jumala elämää tilanteesta ja olosuhteista riippumatta? Silloin se voisi viitata siihen, että raskaus saa alkunsa helposti myös tilanteessa, joka ei ole Jumalan tarkoitus. Siis ei varmasti kristinuskon Jumala ole tarkoittanut, että yksikään raskaus saa alkunsa raiskauksen seurauksena, insestistä, naisen ollessa vaikeassa terveydellisessä tilanteessa jne. Eikö kukaan muu oikeasti ymmärrä mikä ongelma on ajatella, että Jumala päättää raskautumisesta? Salainen on asia erikseen. Tähän ei käy vastaukseksi, että ei ihminen ymmärrä. 

Sitähän voi ajatella mitä tahansa, mutta eri asia mitä mikäkin uskonto asiasta opettaa. Kristinuskossa Jumala on kaiken luoja, jokaisen ihmisen. Yksikään ei synny sattumalta vaan Jumalan luomana ja tarkoittamana. 

Voisiko olla mahdollista vain todeta, että itse ajattelee eri tavoin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristilliset kirkot opetti vielä muutama vuosisata sitten, että aurinko kiertää maata. Onko tähän siis velvollisuus uskoa vain koska kristilliset kirkot näin opetti? ;) Vai, saako ihminen itsekin ajatella ja tutkia asioita?

Kyseessähän on uskonasia. Välillä vaikuttaa kuitenkin siltä, että ihmiset syyttää herätysliikkeitä asioista, kuuluvat kristinuskoon.
Ymmärtäisin, jos täällä olisi esimerkiksi uskonnottomat tai muihin uskontoihin kuuluvat arvostelemassa, mutta ymmärtääkseni moni kritisoi yksittäistä herätysliikettä sellaisesta, joka kuuluu siihen omankin kirkon oppiin.

Mun ymmärryksen mukaan mitään ei tarvitse uskoa vain sen vuoksi, että kristilliset kirkot niin opettaa. Koska historia todistaa kristillisten kirkkojen harhautuneen lukuisissa asioissa. Lisäksi jos nyt haluaa ihan vaan raamattuunkin vedota, niin ilmestyskirjahan kuvaa miten 7:stä seurakunnasta 5 toteutti jotain muuta kuin kristillistä totuutta. Siis vain 2 seurakuntaa oli oikeassa "tilassa". Ihmisryhmä tai seurakunta voi olla lähellä totuutta, mutta se ei välttämättä tiedä tai ole uskollinen koko totuudelle. Martti Lutherin koko toiminta perustui sille, että hän kiisti mitä kristillinen kirkko opetti joissain asioissa. 

Niin, mutta kun vanhoillislestadiolaiseen kulttuuriin nimenomaan kuuluu olennaisesti se, että mitään ei saa kysellä eikä kyseenalaista.  Opetus pitää niellä ja omaksua ihan sellaisenaan. Kaikki muu on "eksytystä" tai "sielunvihollisen kuiskuttelua" tai sitä, että on "sielunvihollisen apuri" tms. 

Jotenkin ironista, kun koko uskonpuhdistus perustuu siihen, että kaikki kyseenalaistetaan. 

Pitääkö tämä siis tulkita niin että minulla on kunnia keskustella täällä uskonpuhdistajien kanssa? 🤔

Entä millainen olisi se vl-uskonpuhdistus? Eli mikä kuona siivottaisiin pois?

Miespuhujat kokonaan pois, vain naisia puhujiksi. Mies kysyköön kotona vaimoltaan jos haluaa jotain tietää. 😃

Tuo on tietysti huumorilla kirjoitettu, mutta antaa ajattelemisen aihetta. Jos osat olisivatkin noin päin, niin vieläkö menis läpi, että ihan on tasa- arvoista ja molemmat yhtä arvokkaita.

MOOSES  KUULKAA hänellä on kannattajansa sanoi jo Jeesus.  Yksi niistä oli Juudas .  Se vanha liitto vanheni ja profeetat on kuollut.   Sä joko elät siellä vanhassa rabbinaatissa tai sä siirryt uuteen liittoon vapauteen . 

Einari Lepistö kuvasi keväällä 1978 ajatuksiaan hoitokokouksista: ”Elämme aikaa, jolloin Jumala puhuttelee meitä ja puhdistaa sisintämme. Tämä kaikki on Jumalan armoa. Kuitenkin tässäkin on omat vaaransa. Voi käydä niin, että eksymme uskonvanhurskauden tieltä tekojenvanhurskauteen. "

Erkki Piri muistelee yhtä hoitokokouksiin liittynyttä opillista harhaa: ”Henkilökohtainen usko siirtyi ikään kuin seurakunnan kontolle. Eihän se niin voi olla, koska usko on omakohtainen asia. Se siirtyi niin, että seurakunta sanoo, miten sun kohtasi on. "

"ärimmillään hoitokokouksissa saattoi esiintyä suoranaiseen kiusantekoon viittaavia piirteitä, joita ei voi selittää muuten kuin hoitotehtävissä olleiden henkilöiden kyynistymisellä ja harkintakyvyn pettämisellä."

Harmi että 70-luvulta on kuitenkin jäänyt joitakin piirteitä yhteisöön kuten juuri osittainen tekojenvanhurskaus ja se että jotkut ihmiset luulee tietävänsä kuka on oikein uskomassa ja kuka ei. Ulkoisten asioiden kuten korvakorujen perusteella. Eikä salli omantunnon vapautta tehdä omat valinnat tapakulttuurissa vaikka toisella puheella sanovat että ne on ehdonvallan asioita. Toisella puheella miettivät onko joku oikein uskomassa ja kuka ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristilliset kirkot opetti vielä muutama vuosisata sitten, että aurinko kiertää maata. Onko tähän siis velvollisuus uskoa vain koska kristilliset kirkot näin opetti? ;) Vai, saako ihminen itsekin ajatella ja tutkia asioita?

Kyseessähän on uskonasia. Välillä vaikuttaa kuitenkin siltä, että ihmiset syyttää herätysliikkeitä asioista, kuuluvat kristinuskoon.
Ymmärtäisin, jos täällä olisi esimerkiksi uskonnottomat tai muihin uskontoihin kuuluvat arvostelemassa, mutta ymmärtääkseni moni kritisoi yksittäistä herätysliikettä sellaisesta, joka kuuluu siihen omankin kirkon oppiin.

Mun ymmärryksen mukaan mitään ei tarvitse uskoa vain sen vuoksi, että kristilliset kirkot niin opettaa. Koska historia todistaa kristillisten kirkkojen harhautuneen lukuisissa asioissa. Lisäksi jos nyt haluaa ihan vaan raamattuunkin vedota, niin ilmestyskirjahan kuvaa miten 7:stä seurakunnasta 5 toteutti jotain muuta kuin kristillistä totuutta. Siis vain 2 seurakuntaa oli oikeassa "tilassa". Ihmisryhmä tai seurakunta voi olla lähellä totuutta, mutta se ei välttämättä tiedä tai ole uskollinen koko totuudelle. Martti Lutherin koko toiminta perustui sille, että hän kiisti mitä kristillinen kirkko opetti joissain asioissa. 

Niin, mutta kun vanhoillislestadiolaiseen kulttuuriin nimenomaan kuuluu olennaisesti se, että mitään ei saa kysellä eikä kyseenalaista.  Opetus pitää niellä ja omaksua ihan sellaisenaan. Kaikki muu on "eksytystä" tai "sielunvihollisen kuiskuttelua" tai sitä, että on "sielunvihollisen apuri" tms. 

Jotenkin ironista, kun koko uskonpuhdistus perustuu siihen, että kaikki kyseenalaistetaan. 

Pitääkö tämä siis tulkita niin että minulla on kunnia keskustella täällä uskonpuhdistajien kanssa? 🤔

Entä millainen olisi se vl-uskonpuhdistus? Eli mikä kuona siivottaisiin pois?

Miespuhujat kokonaan pois, vain naisia puhujiksi. Mies kysyköön kotona vaimoltaan jos haluaa jotain tietää. 😃

Väärin, totaalisen väärin. Pitäisi palata vanhaan aikaan, jolloin usko ei ollut saastunutta. Nyt on annettu pirulle pikkusormi, ja televisioa katsotaan netistä. Meikataan salaa huomaamattomasti, ehkäistään kun silmä välttää, ja kaikella muulla tavalla eletään synnissä.

Oliko tämä ihan tosissaan kirjoitettu?

Joku vl-vastainen kieli poskessa kirjoitellut

Minun oma mielipide. Oletko sitä mieltä, että meidän vanhan liiton miehien mielipiteet saa kuulua kuin virallisissa teksteissä? Paljon on meitä, joiden mielestä 70-luvulla usko oli puhtaimmillaan.

Älä viitsi.Kukaan ei usko. 

Miksi luulet, että kiinnostaa mitä sinä uskot?

Ennen oli moni asia paremmin, oletko edes siitä samaa mieltä?

Ne vanhan testamenttitooran ennustukset tapahtui jo Jeesuksen syntymässä .  SE JÄI SY NA GO GA LLE.    ÄLÄ TUO KIRKKOON MITÄÄN HELVETTIÄ . 

Ne ä p ä rä jutut sijais synnyttäjät oli ennen Jeesuksen ihmiseksi syntymää.    Juudas ja saatana hukkui . Et sä voi pelastaa itseäsi omavanhurskaudessa enää mihinkään.   Se on ohi.  

TE ETTE PELASTU PERKELEET ITSENNE KAUTTA ETKÖ TAJUA . 

Ette vaan pelastu Juudas . Se päättyi siihen kun loounaika alkoi Golgatalla. 

Sä voit nyppiä vanhoja textejä mieleiseksi totuus on että pieleen meni.