Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Aika moni mies joka on muutenkin vihainen aamusta iltaan riippuen hormoneista niin siirtää vihaansa tyttöihin jotka häntä ärsyttää.  Poikia voi potkia tyttöjä syrjiä. 

Siunausta kaikille kiusatuille , kidutetuille, ilkeyden kohteille.  Jeesus on kanssasi. Häntäkin kiusattiin ja kidutettiin pahojen ihmisten kautta.   Taivaassa et enää näe heitä. 

Lapsen tehtävä on käydä koulua ja kasvaa aikuiseksi .  He kyllä tekee täyden työpäivän jo koulussa sitten läksyt ja työharjoittelut päälle . Harrastukset ja kotityöt. Samoin on kristityn syytä  kasvaa AIKUISEKSI USKOSSA .  

Otetaanko 2026 vuotta vanhat textit nyt  niistä kohdista missä puhutaan sen ajan alku uskoville KASVAA USKOSSA TÄYTEEN MIEHUUTEEN  KOHDAT ETTET JÄÄ LAPSEN TASOLLE HENKISESTI USKOSSA.  

( noituuten syntejä on myös väärä todistus syyttömiä vastaan , valheet jostain ihmisestä , panettelu).  Taikuuden syntejä kuin kiusaaminen on ). 

Te ette Juri näytä samarialaiselta LAUPIAALTA auttajalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta. 
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista. 
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.

Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.

-vl

Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.

Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin. 

Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.

Älä itse väistele.

Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.

Jotain logiikkaa pyydän.

Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat

 

"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt." 

Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.

Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.

Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi

Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.

😂

Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.

Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa. 

Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.

Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.

 

Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.

Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.

Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.

Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu”  olisi empaattisen sydämen tuotosta.

No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?

Tämän ketjun vlien vastausten perusteella ei vl-uskosta voi traumatisoitua, se on iloa, vapautta ja rauhaa. Siinä on itsemääräämisoikeus kaikkiin asioihin, ei sisällä pelottelua, toisten kontrollointia ja ei ole sääntöjä. Jos on traumatisoitunut niin täälähän tuli ymmärrystä sille että se johtuisi kasvatuksesta. Arvelen, että yhtenä selityksenä voisi olla myös sielunvihollisen teot. Kuitenkin kyse on vain yksittäistapauksista. Tämä siis tämän ketjun vastausten yhteenvetona.

Vähän samansuuntaisesti ajattelin, että jos vl-usko määritellään joksikin ideaaliksi vain hyvää ja oikeaa sisältäväksi Raamatun mukaiseksi uskoksi, niin lopputulos on se, että siitä ei voi enää jo ihan määritelmän mukaan löytää mitään kielteistä, joka voisi aiheuttaa kenellekään mitään haittaa. Haitoille selitykseksi jäisi siis aina ihmisten vajavaisuus ja syntisyys. Minusta tuollainen kuitenkin merkitsee mustavalkoista maailmankuvaa, jossa oikea ja väärä, hyvä ja paha ovat erillisiä toisistaan eikä mitään harmaan sävyjä ole. Näinkin toki voi ja saa uskoa.

Mitä tällaisesta sitten voi ehkä seurata? Voisiko olla mahdollista, että sitten jää helpommin puuttumatta niihin ihmisestä johtuviin haittoja aiheuttaviin asioihin, kun se usko kuitenkin on aina virheetön? Voisiko liittyä tähän lakihenkisyys asiaankin? Ei ole niin tarpeellista puuttua siihen, vaikka huomataan joidenkin jopa jättävän uskon sen vuoksi, koska itse uskohan on virheetön ja ne ovat vain syntisiä, vajavaisia ihmisiä, jotka lakihenkisyyteen sortuvat? Tai tarvitseeko sitä olla niin kovin tarkka mitä seurapuheissa vaikka helvetistä puhutaan lasten kuullen? Uskohan on kuitenkin oikea ja eihän se ketään voi vahingoittaa, jos tietää jo pienenä mitä edessä on ellei usko? Tai kuunnellaanko sitä mitä lähteneet kertovat, koska uskossahan ei ole vikaa vaan niissä lähtijöissä? 

Tällaisia mietin.

Milloin te kävitte minua katsomassa - Jeesus 

Olen seurannut peukutusten määrää ja tietynlaisiin kommentteihin tulee välittömästi neljä yläpeukkua: omalta puhelimelta, läppäriltä, pöytäkoneelta ja joltakin muulta laitteelta. 🤣

Laupias SAMARIALAINEN näyttää sullekin kestää mikä sä olet ja hellari. Ortodoksi . Sähkön ryöstöt ryöstetty ja menet ohi ojassa makaavan. 

Vierailija kirjoitti:

Laupias SAMARIALAINEN näyttää sullekin kestää mikä sä olet ja hellari. Ortodoksi . Sähkön ryöstöt ryöstetty ja menet ohi ojassa makaavan. 

Venäläinen ortodoksi näyttelee kaikkien keskusteluissa . 

OJASSA MAKAAVAN RYÖSTÖN UHRIN OHI MENI MYÖS RABBIPAPPILEEVILÄINEN. 

Myytkö varastettua oletko varastanut työpaikalta kavereilta  nämä on syntejä eikä ripsiväri. 

Vierailija kirjoitti:

Et varmasti voi koskaan tajuta, miten uskomattoman absurdilta ja hullunkuriselta ja itkettävän naurettavalta kuulostaa, että joidenkin korvakorujen käyttämistä voi noinkin pitkästi ja tarvitsee noinkin pitkästi analysoida. 

 

Ehkä sulle tulisi samantapainen tunne, jos pitkästi kirjoittaisin ajatuksistani siitä, käyttääkö joku mies solmiota vai rusettia ja mitä johtopäätöksiä siitä voi vetää. 

Huoh. Tällaiset vastaukset taas korostavat sitä, miksi kukaan ei jaksa vastailla pitkästi. Yritin avata tuolla viestillä myös sitä että ei, korvakorut eivät ole synti, vaan miksi tapakulttuurin ilmiöistä on noussut jonkinlaisia ulkoisia merkkejä. Ihmiset pyrkivät lukemaan sanattomia viestejä ja tulkitsemaan toisia. Ihan samalla tavalla kun sinä niinkuin jokainen muukin teet ihmisestä tulkintoja ensivaikutelman perusteella. 

Virsi 139
1.
Oi Jeesus, lasten ystävä, syliisi suljet pieniä. Vain pienten, lasten kaltaisten on valtakunta taivasten. Jo riemu lasten enkelten soi luota Herran istuimen.

2.
On pieni lapsi avuton, hän vailla valtaa, voimaa on. Hän aina joutuu turvaamaan
ja luottamaan vain vahvempaan. Oi Jeesus, meitä kaikkia varjele lapsenuskossa.

3.
Ken lapsen ottaa hoivaansa, saa hoitaa itse Jeesusta, vaan Herran tuomion se saa, ken lapsen mielen haavoittaa. Vastuumme, Jeesus, kirkasta ja sydämemme sulata.

Aika paljon on haavoitettu lasten mieliä tässäkin yhteisössä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta. 
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista. 
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.

Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.

-vl

Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.

Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin. 

Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.

Älä itse väistele.

Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.

Jotain logiikkaa pyydän.

Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat

 

"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt." 

Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.

Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.

Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi

Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.

😂

Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.

Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa. 

Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.

Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.

 

Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.

Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.

Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.

Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu”  olisi empaattisen sydämen tuotosta.

No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?

Tämän ketjun vlien vastausten perusteella ei vl-uskosta voi traumatisoitua, se on iloa, vapautta ja rauhaa. Siinä on itsemääräämisoikeus kaikkiin asioihin, ei sisällä pelottelua, toisten kontrollointia ja ei ole sääntöjä. Jos on traumatisoitunut niin täälähän tuli ymmärrystä sille että se johtuisi kasvatuksesta. Arvelen, että yhtenä selityksenä voisi olla myös sielunvihollisen teot. Kuitenkin kyse on vain yksittäistapauksista. Tämä siis tämän ketjun vastausten yhteenvetona.

Vähän samansuuntaisesti ajattelin, että jos vl-usko määritellään joksikin ideaaliksi vain hyvää ja oikeaa sisältäväksi Raamatun mukaiseksi uskoksi, niin lopputulos on se, että siitä ei voi enää jo ihan määritelmän mukaan löytää mitään kielteistä, joka voisi aiheuttaa kenellekään mitään haittaa. Haitoille selitykseksi jäisi siis aina ihmisten vajavaisuus ja syntisyys. Minusta tuollainen kuitenkin merkitsee mustavalkoista maailmankuvaa, jossa oikea ja väärä, hyvä ja paha ovat erillisiä toisistaan eikä mitään harmaan sävyjä ole. Näinkin toki voi ja saa uskoa.

Mitä tällaisesta sitten voi ehkä seurata? Voisiko olla mahdollista, että sitten jää helpommin puuttumatta niihin ihmisestä johtuviin haittoja aiheuttaviin asioihin, kun se usko kuitenkin on aina virheetön? Voisiko liittyä tähän lakihenkisyys asiaankin? Ei ole niin tarpeellista puuttua siihen, vaikka huomataan joidenkin jopa jättävän uskon sen vuoksi, koska itse uskohan on virheetön ja ne ovat vain syntisiä, vajavaisia ihmisiä, jotka lakihenkisyyteen sortuvat? Tai tarvitseeko sitä olla niin kovin tarkka mitä seurapuheissa vaikka helvetistä puhutaan lasten kuullen? Uskohan on kuitenkin oikea ja eihän se ketään voi vahingoittaa, jos tietää jo pienenä mitä edessä on ellei usko? Tai kuunnellaanko sitä mitä lähteneet kertovat, koska uskossahan ei ole vikaa vaan niissä lähtijöissä? 

Tällaisia mietin.

Yritän vielä vääntää rautalangasta. Yhteisöä saa ja pitää kritisoida. SRK:ta saa ja pitää kritisoida. Sitä saa ja pitää kritisoida että uskon ydin ja tapakulttuuri sotketaan. Mutta te miellättä VL - uskon ja yhteisön samaksi asiaksi. Minä miellän ne eri asioiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta. 
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista. 
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.

Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.

-vl

Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.

Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin. 

Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.

Älä itse väistele.

Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.

Jotain logiikkaa pyydän.

Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat

 

"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt." 

Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.

Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.

Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi

Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.

😂

Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.

Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa. 

Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.

Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.

 

Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.

Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.

Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.

Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu”  olisi empaattisen sydämen tuotosta.

No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?

Tämän ketjun vlien vastausten perusteella ei vl-uskosta voi traumatisoitua, se on iloa, vapautta ja rauhaa. Siinä on itsemääräämisoikeus kaikkiin asioihin, ei sisällä pelottelua, toisten kontrollointia ja ei ole sääntöjä. Jos on traumatisoitunut niin täälähän tuli ymmärrystä sille että se johtuisi kasvatuksesta. Arvelen, että yhtenä selityksenä voisi olla myös sielunvihollisen teot. Kuitenkin kyse on vain yksittäistapauksista. Tämä siis tämän ketjun vastausten yhteenvetona.

Vähän samansuuntaisesti ajattelin, että jos vl-usko määritellään joksikin ideaaliksi vain hyvää ja oikeaa sisältäväksi Raamatun mukaiseksi uskoksi, niin lopputulos on se, että siitä ei voi enää jo ihan määritelmän mukaan löytää mitään kielteistä, joka voisi aiheuttaa kenellekään mitään haittaa. Haitoille selitykseksi jäisi siis aina ihmisten vajavaisuus ja syntisyys. Minusta tuollainen kuitenkin merkitsee mustavalkoista maailmankuvaa, jossa oikea ja väärä, hyvä ja paha ovat erillisiä toisistaan eikä mitään harmaan sävyjä ole. Näinkin toki voi ja saa uskoa.

Mitä tällaisesta sitten voi ehkä seurata? Voisiko olla mahdollista, että sitten jää helpommin puuttumatta niihin ihmisestä johtuviin haittoja aiheuttaviin asioihin, kun se usko kuitenkin on aina virheetön? Voisiko liittyä tähän lakihenkisyys asiaankin? Ei ole niin tarpeellista puuttua siihen, vaikka huomataan joidenkin jopa jättävän uskon sen vuoksi, koska itse uskohan on virheetön ja ne ovat vain syntisiä, vajavaisia ihmisiä, jotka lakihenkisyyteen sortuvat? Tai tarvitseeko sitä olla niin kovin tarkka mitä seurapuheissa vaikka helvetistä puhutaan lasten kuullen? Uskohan on kuitenkin oikea ja eihän se ketään voi vahingoittaa, jos tietää jo pienenä mitä edessä on ellei usko? Tai kuunnellaanko sitä mitä lähteneet kertovat, koska uskossahan ei ole vikaa vaan niissä lähtijöissä? 

Tällaisia mietin.

Yritän vielä vääntää rautalangasta. Yhteisöä saa ja pitää kritisoida. SRK:ta saa ja pitää kritisoida. Sitä saa ja pitää kritisoida että uskon ydin ja tapakulttuuri sotketaan. Mutta te miellättä VL - uskon ja yhteisön samaksi asiaksi. Minä miellän ne eri asioiksi. 

Osasitpa sanoa hyvin. -VL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et varmasti voi koskaan tajuta, miten uskomattoman absurdilta ja hullunkuriselta ja itkettävän naurettavalta kuulostaa, että joidenkin korvakorujen käyttämistä voi noinkin pitkästi ja tarvitsee noinkin pitkästi analysoida. 

 

Ehkä sulle tulisi samantapainen tunne, jos pitkästi kirjoittaisin ajatuksistani siitä, käyttääkö joku mies solmiota vai rusettia ja mitä johtopäätöksiä siitä voi vetää. 

Huoh. Tällaiset vastaukset taas korostavat sitä, miksi kukaan ei jaksa vastailla pitkästi. Yritin avata tuolla viestillä myös sitä että ei, korvakorut eivät ole synti, vaan miksi tapakulttuurin ilmiöistä on noussut jonkinlaisia ulkoisia merkkejä. Ihmiset pyrkivät lukemaan sanattomia viestejä ja tulkitsemaan toisia. Ihan samalla tavalla kun sinä niinkuin jokainen muukin teet ihmisestä tulkintoja ensivaikutelman perusteella. 

Kuten aloitin: et varmasti koskaan voi tajuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta. 
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista. 
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.

Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.

-vl

Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.

Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin. 

Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.

Älä itse väistele.

Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.

Jotain logiikkaa pyydän.

Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat

 

"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt." 

Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.

Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.

Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi

Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.

😂

Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.

Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa. 

Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.

Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.

 

Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.

Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.

Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.

Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu”  olisi empaattisen sydämen tuotosta.

No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?

Tämän ketjun vlien vastausten perusteella ei vl-uskosta voi traumatisoitua, se on iloa, vapautta ja rauhaa. Siinä on itsemääräämisoikeus kaikkiin asioihin, ei sisällä pelottelua, toisten kontrollointia ja ei ole sääntöjä. Jos on traumatisoitunut niin täälähän tuli ymmärrystä sille että se johtuisi kasvatuksesta. Arvelen, että yhtenä selityksenä voisi olla myös sielunvihollisen teot. Kuitenkin kyse on vain yksittäistapauksista. Tämä siis tämän ketjun vastausten yhteenvetona.

Vähän samansuuntaisesti ajattelin, että jos vl-usko määritellään joksikin ideaaliksi vain hyvää ja oikeaa sisältäväksi Raamatun mukaiseksi uskoksi, niin lopputulos on se, että siitä ei voi enää jo ihan määritelmän mukaan löytää mitään kielteistä, joka voisi aiheuttaa kenellekään mitään haittaa. Haitoille selitykseksi jäisi siis aina ihmisten vajavaisuus ja syntisyys. Minusta tuollainen kuitenkin merkitsee mustavalkoista maailmankuvaa, jossa oikea ja väärä, hyvä ja paha ovat erillisiä toisistaan eikä mitään harmaan sävyjä ole. Näinkin toki voi ja saa uskoa.

Mitä tällaisesta sitten voi ehkä seurata? Voisiko olla mahdollista, että sitten jää helpommin puuttumatta niihin ihmisestä johtuviin haittoja aiheuttaviin asioihin, kun se usko kuitenkin on aina virheetön? Voisiko liittyä tähän lakihenkisyys asiaankin? Ei ole niin tarpeellista puuttua siihen, vaikka huomataan joidenkin jopa jättävän uskon sen vuoksi, koska itse uskohan on virheetön ja ne ovat vain syntisiä, vajavaisia ihmisiä, jotka lakihenkisyyteen sortuvat? Tai tarvitseeko sitä olla niin kovin tarkka mitä seurapuheissa vaikka helvetistä puhutaan lasten kuullen? Uskohan on kuitenkin oikea ja eihän se ketään voi vahingoittaa, jos tietää jo pienenä mitä edessä on ellei usko? Tai kuunnellaanko sitä mitä lähteneet kertovat, koska uskossahan ei ole vikaa vaan niissä lähtijöissä? 

Tällaisia mietin.

Yritän vielä vääntää rautalangasta. Yhteisöä saa ja pitää kritisoida. SRK:ta saa ja pitää kritisoida. Sitä saa ja pitää kritisoida että uskon ydin ja tapakulttuuri sotketaan. Mutta te miellättä VL - uskon ja yhteisön samaksi asiaksi. Minä miellän ne eri asioiksi. 

Mielestäni en miellä. Mutta ilmeisesti en osaa ilmaista sitä mitä tarkoitan riittävän hyvin.