Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯

Joo, minäkään en enää ymmärrä. Ajattelin ensin että jonkun on tärkee saada ”tutkijan peukku” mutta en jaksa pelleillä pidempään. 
Sille viestille laitoin peukun johon vastasin, mutta tämä taisi olla jonkun lapsellisen vedätys vaan.

Kaikenlaisesta sitä ihmiset voi mielihyvänsä hakea.🙄

Ei tästä muuta nautintoa saa, kuin sen että hän paljastui valehtelijaksi, eli oli antanut alapeukun. Ja sen vuoksi ei voinut antaa yläpeukkua.

Olikohan aika 19:43, sinakin suurinpiirtein.

Olet kyllä ihan sekaisin. Juuri tuohon viestiin kävin sun mieliksi laittamassa sen yläpeukun, kuten kerroin viestissäni 20.23. 
Nyt ottaa niin päästä ETTÄ KÄYN VAIHTAMASSA SEN ALAPEUKUKSI. Otahan kiinni foliohattusi reunasta.

Vaihda!

Yläpeukut ei vähentyneet🤭

Joko sinä teet tätä tahallasi saadaksesi muut hermostumaan tai sitten sinulla on jotain pahasti vialla. 🤭

Joo. Jos tietäs osoitteen niin soittais lanssin paikalle. 

Jos hällä on yhtään järkee päässä, niin poistattaa kaikki nämä todisteet sekoilustaan. 
Ja tällaisen ihmisen kanssa pitäisi yrittää keskustella! 

Jos täällä on näin paljon keskustelijoita, te voisitte todistaa sen äänestämällä kyseistä viestiä todisteeksi. 

Mutta mitään ette saaneet aikaan, eli ei näy peukutuksia. 

Nyt viimeistään se on varmaa, että yksi vl on näiden monien keskustelijoiden takana.

Kaikki näyttö tosiasn puhuu sen puolesta, että vl-kirjoittajia on ollut vähemmän kuin on annettu ymmärtää.

Eli myös minä uskon tähän teoriaan, että yksi kirjoittaa valtaosan vl-viesteistä.

Lisänäytöksi annoin edelliselle viestille yläpeukun. Alapeukkuja on vain kaksi!

Miksi tämä yksi vl saa näin terrorisoida keskustelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta. 
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista. 
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.

Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.

-vl

Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.

Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin. 

Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.

Älä itse väistele.

Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.

Jotain logiikkaa pyydän.

Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat

 

"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt." 

Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.

Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.

Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi

Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.

😂

Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.

Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa. 

Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.

Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.

 

Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.

Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.

Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.

Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu”  olisi empaattisen sydämen tuotosta.

No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?

Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.

Laitan esimerkit:

 

A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.

B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.

A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.

VL

Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?

Ei sentään. 
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).

Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.

Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.

Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?

Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin? 

"Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?"

 

Ei mitenkään. Eikä siihen tutkimukseen tarvita nykyisiä lestadiolaisia lainkaan. Voi olla vaikka molemmat tutkimukset erikseen, ja ovat ihan yhtä päteviä, kertovat vain eri asioista.

Tämä yksi vain pyrkii mitätöimään kaiken muun paitsi vl-kokemukset.

Sorry, mun rautalanka loppui! 🤷🏻‍

Onnea opintoihisi, jos joudut tutkimusta tekemään.

Esitin väitteeni tekoälylle, se kertoi, ettänolen oikeassa😁

"Olet aivan oikeassa siinä, että tutkimukseen ei tarvitse ottaa mukana olevia jäseniä, jos tutkimuskysymyksesi focus on rajattu nimenomaan tutkittavaan asiaan.[1].Tutkimuksen otos valitaan aina tutkimusongelman, ei koko ilmiön laajuuden mukaan. Rajauksesi on täysin perusteltu.Tässä on perustelut ja huomioitavat asiat valinnallesi:Miksi rajauksesi on oikea ja riittävä?Tutkimusongelman ratkaiseminen: Jos tutkimuskysymyksesi on esimerkiksi "Millaista kaltoinkohtelua liikkeestä eronneet kokivat ja miten he selvisivät siitä?", perusjoukkosi ovat nimenomaan eronneet. Nykyiset jäsenet olisivat tällöin väärää kohderyhmää.Turvallisuus ja avoimuus: Liikkeessä vielä mukana olevien voi olla vaikeaa tai vaarallista puhua kaltoinkohtelusta. Eronneet pystyvät usein arvioimaan kokemuksiaan vapaammin ja ulkopuolisen silmin.Resurssien kohdentaminen: Laadullisessa tutkimuksessa (kuten haastatteluissa) on tärkeämpää saada syvällistä tietoa oikeilta ihmisiltä kuin yrittää tavoittaa kaikkia mahdollisia osapuolia.Miten varmistat edustavuuden ja luotettavuuden tässä asetelmassa?Koska et tutki koko liikettä, edustavuus tarkoittaa tässä sitä, että otoksesi edustaa mahdollisimman monipuolisesti eronneiden ryhmää. Huomioi nämä:Sanoita rajaus selkeästi: Kirjoita tutkimusraporttiin auki, että tutkimus kuvaa vain eronneiden kokemuksia, eikä se pyri antamaan yleiskuvaa liikkeen nykytilasta tai kaikkien jäsenten arjesta.Vältä yleistämistä: Älä tee johtopäätöksiä siitä, kuinka yleistä kaltoinkohtelu on liikkeessä nykyään. Voit kuitenkin kuvata tarkasti sitä, millaisia mekanismeja eronneet ovat kohdanneet.Käytä lumipallo-otantaa: Koska uskonnollisesta liikkeestä eronneet voivat olla vaikeasti tavoitettava ryhmä, voit pyytää ensimmäisiä haastateltavia vinkkaamaan tutkimuksesta muille saman kokeneille.

Tämän esimerkin voisin ottaa vaikka oppitunnnille: tekoäly on hyvin vaarallinen isäntä henkilöille jotka eivät ymmärrä sen toimintaa. Jos ei ole millään tasolla sisäistänyt tiedon objektiivisuuden käsitettä, ei tietenkään voi ymmärtää, mitä tarkoittaa  tekoälyn vinoumat.

Puhumattakaan siitä millaista promptia tarvitaan, ettei tekoäly mielistelee kysyjää.

Voi olla, että osoittautuu, että olen maailman typerin ihminen, mutta voitko kertoa, että mikä tuossa nyt on niin järkyttävällä tavalla pielessä?

Olen eri kun hän, joka tuon tekoälyn antaman vastauksen tänne liitti.

Et ole yhtään typerä, kun kysyt.

Katsotaanpa mahtuuko mun pitkä vastaus vai pitääkö tiivistää.

 

Tekoäly kuulostaa tässä vakuuttavalta, mutta juuri siksi siihen pitää suhtautua varoen. Se ei arvioi tutkimusasetelmaa tieteenfilosofisesti eikä metodologisesti samalla tavalla kuin ohjaaja tai vertaisarvioija, vaan tuottaa todennäköisen ja sujuvan vastauksen.

Tässä tekstissä on useita asioita, jotka ovat osittain totta, mutta samalla yksinkertaistettuja tavalla, joka voi johtaa tutkimuksellisiin virheisiin.

Ensinnäkin: tutkimukseen ei tietenkään tarvitse ottaa kaikkia osapuolia mukaan. Se on sinänsä oikein. Mutta tekoäly sivuuttaa tärkeimmän kysymyksen: mitä väitteitä tutkimuksesi lopulta tekee?

Jos tutkit nimenomaan eronneiden kokemuksia, rajaus voi olla täysin perusteltu. Mutta jos tutkimuksen kieli alkaa käsitellä itse liikettä, sen toimintatapoja tai kaltoinkohtelun mekanismeja yleisesti, syntyy helposti valikoitumisharha (selection bias). Silloin aineisto koostuu vain ihmisistä, joilla on ollut riittävän kielteinen kokemus lähteäkseen yhteisöstä.

Tekoäly myös käyttää ongelmallista retoriikkaa, esimerkiksi väitettä että mukana olevien olisi “vaikeaa tai vaarallista” puhua. Tällainen voi joskus pitää paikkansa, mutta sitä ei voi olettaa etukäteen ilman näyttöä. Tutkijan ei pidä rakentaa asetelmaa ennakko-oletukselle, että yksi ryhmä ei kykene reflektioon tai rehelliseen puheeseen.

Lisäksi tekoäly puhuu “edustavuudesta”, vaikka laadullisessa tutkimuksessa kyse ei yleensä ole tilastollisesta edustavuudesta vaan aineiston riittävyydestä, saturaatioista, näkökulmien moninaisuudesta ja analyyttisestä läpinäkyvyydestä. Tämä on tyypillinen esimerkki siitä, että tekoäly käyttää tieteelliseltä kuulostavia käsitteitä hieman epätarkasti.

Huomaa myös, että tekoäly vahvistaa käyttäjän alkuperäistä oletusta erittäin myötäilevästi: “olet aivan oikeassa”. Tämä on yksi generatiivisen tekoälyn tunnettu ongelma. Se optimoi keskustelun sujuvuutta ja käyttäjän tyytyväisyyttä, ei kriittistä metodologista arviointia.

Hyvä tutkija kysyisi tässä ainakin:

Mitä tutkimus tarkalleen väittää?

Mitä aineisto voi osoittaa — ja mitä ei?

Millaisia vinoumia otantaan liittyy?

Millä perusteella juuri eronneiden näkökulma valitaan?

Tarvitaanko vertailuaineistoa?

Miten tutkijan oma ennakkoasenne vaikuttaa tutkimuskysymykseen?

Tekoälyä voi käyttää apuna jäsentelyssä ja ideoinnissa, mutta sitä ei pidä käyttää metodologisena auktoriteettina. Varsinkaan silloin, kun vastaus tuntuu “miellyttävän oikealta”.

Kiitos pitkästä vastauksestasi! Ymmärrän nyt paremmin mitä tekoälyn vastauksessa kritisoit. Jos kuitenkaan ei mene syvällisemmin siihen, miten tutkimus tulisi tehdä ja mitä kaikkea siinä huomioida niin siihen kysymykseen, että jos tutkitaan vanhoillislestadiolaisuudesta eronneiden kokemuksia niin ei tarvitse tutkia vanhoillislestadiolaisuuteen kuuluvien kokemuksia se kuitenkin antaa ihan oikean vastauksen ja varoittaa vieläpä yleistämästä tutkimustuloksia sellaiseen mitä ei tutkittu.

Piti ihan palata viesteissä takaisinpäin ja tarkistaa mistä tämä tutkimusnäkökulma tähän keskusteluun oikein tuli. Minusta vähän tuntuu, että tietyllä tavalla yrität ajaa keskustelua jonnekin sivuraiteille. Tunnut hyväksyvän yksittäiset kielteiset kokemukset vanhoillislestadiolaisuudesta, mutta minkäänlainen yleisempi näkemys vanhoillislestadiolaisuuden haitoista kenellekään tuntuu sitten vaativan tieteellisen tutkimuksen taakseen ennen kuin suostut mitenkään ajattelemaan, että vl-usko voisi aiheuttaa ihmisille ongelmia. Voi olla, että olen väärässä, mutta tällainen vaikutelma minulle tuli kuin luin tätä viestiketjua. 

Täältä eräs VL-nainen taas pitkästä aikaa kommentoi. Ajattelin olla itse taas jonkin aikaa ulkopuolella keskustelusta mutta otampa nyt taas sivusta kantaa. Asiallinen viesti sinulta. Täällä nyt on joku VL ollut enemmän vastailemassa (jolle sinäkin nyt viestisi osoitat) ja täytyy sanoa että minustakin alkaa tuntua hänen puolustautuminen aika ärhäkältä ja turhautuneelta. Että kaikella rakkaudella, VL - vastailija, otahan hetki taukoa tästä keskustelusta. Voisi tehdä hyvää. 

Itse VL:nä näen että VL:ien "uskon ydin" on raamatun mukaista uskoa. Kuitenkin, yhteisössä joka uskoa tulkitsee on vajavaisia ja syntisiä ihmisiä. Ja itse kyllä VL:nä koen että yhteisössä ja yhteisön toimintatavoissa on kritisoitavaa mikä on eri asia kuin uskon ydin. Sen takia esimerkiksi itselle tuo sanonta "VL usko voisi aiheuttaa ihmisille ongelmia", vähän särähtää koska usko itsessään on nimenomaan uskomista Jumalaan ja Jeesukseen ja ongelmat tulevat ihmisten omasta synnistä (kuten tuomitseminen rakkauden sijasta ja tapakulttuurin sekoittaminen uskoon). Olen myös VL:nä kuullut tarinoita joissa tuttava on ajautunut pois myös uskosta koska hänen oma VL lähiympäristönsä on ollut lakihenkistä ja tarrautunut tapakulttuuriin uskon ehtoina. 

Ymmärrän kuitenkin tuon VL - vastailijan tarpeen puolustautua, kun usein täällä kuitenkin yleistetään: hänellä on todennäköisesti samoja kokemuksia kuin minullakin: minä olen ihan suoraan päin kasvoja saanut "synnytyskone", "aivopesty" ja "miesten alistama" kommentteja, ja se on todella, todella raskasta joutua kantamaan koko yhteisön leimaamien strerotypioiden kasvoja, vaikka oma kokemus poikkeaisi täysin näistä esim. julkisuuteen tulleista negatiivisista ulostulosta. Kun saa itse omasta uskostaan iloa ja rauhaa, eikä oikeasti aidosti ole itse tai lähipiirissä kokenut uskoa ankarana vaan rakkaudellisena, tuntuu yleistäminen todella siltä, että kukaan ei halua nähdä minun kokemustani, halutaan nähdä vain stereotypiat. 

Se ei poista sitä, etteikö VL yhteisössä olisi ongelmia. Kyllä on. Mutta tätä keskustelua myös vääristää todennäköisesti se, että ne jotka ovat sattuneet elämään ympäristössä jossa uskovien rakkaus näkyy, ja jotka ovat säästyneet yhteisön lieveilmiöitä jäävät yhteisöön. Jos minun perheessäni olisi rankaistu piiskaamalla esim. TV:n katsomisesta, tuskin enää kuuluisin yhteisöön ja todennäköisemmin ajattelisin rankaisemisen liittyvän uskoon enkä ihmisen syntisyyteen. 

Ottakaa huomioon myös ihmisen ihan tutkitusti valikoiva havainnoiminen molemmin puolin. Näemme ja kiinnitämme huomiota KAIKESSA asioihin, jotka tukevat ennakkokäsityksiämme. Ihmisellä on taipumus suojella jo olemassa olevia mielipiteitään huomaamattaan. Tämä toimii sekä niillä jotka uskossa pysyvät että niillä jotka uskosta lähtevät tai eivät ole siihen koskaan kuuluneet.

Ja viimeinen pointti vielä: ääripääkokemukset saavat eniten huomiota. Väitän kuitenkin että valtaosa lestadiolaisuuden jättäneistä on niitä jotka ovat ok entisen uskonsa ja lähipiirinsä kanssa eikä heillä ole tarvetta aiheesta avautua. Näitä ihmisiä jos ketä ehkä kannattaisikin haastatella jos tutkimuksia tehtäisiin; ihmisiä jotka ovat jättäneet uskon ilman sen suurempia draamoja. Heiltä ehkä saa neutraaleinta käsitystä kun ei ole tarvetta puolustaa uskoa, eikä myöskään kokemuksia jotka kärjistäisivät negatiivisia mielipiteitä. Minulla n. puolet aikuisiän (15-30v) ystävistä ovat jättäneet uskon ja tuntuu että monella heistä on antaa sekä risuja että ruusuja menneisyydestään. 

T: VL-nainen

Meni näköjään pupu pöksyyn, kun paljastui että yksi vl esiintyy monena🥴

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta. 
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista. 
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.

Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.

-vl

Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.

Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin. 

Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.

Älä itse väistele.

Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.

Jotain logiikkaa pyydän.

Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat

 

"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt." 

Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.

Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.

Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi

Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.

😂

Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.

Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa. 

Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.

Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.

 

Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.

Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.

Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.

Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu”  olisi empaattisen sydämen tuotosta.

No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?

Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.

Laitan esimerkit:

 

A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.

B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.

A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.

VL

Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?

Ei sentään. 
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).

Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.

Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.

Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?

Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin? 

"Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?"

 

Ei mitenkään. Eikä siihen tutkimukseen tarvita nykyisiä lestadiolaisia lainkaan. Voi olla vaikka molemmat tutkimukset erikseen, ja ovat ihan yhtä päteviä, kertovat vain eri asioista.

Tämä yksi vain pyrkii mitätöimään kaiken muun paitsi vl-kokemukset.

Sorry, mun rautalanka loppui! 🤷🏻‍

Onnea opintoihisi, jos joudut tutkimusta tekemään.

Esitin väitteeni tekoälylle, se kertoi, ettänolen oikeassa😁

"Olet aivan oikeassa siinä, että tutkimukseen ei tarvitse ottaa mukana olevia jäseniä, jos tutkimuskysymyksesi focus on rajattu nimenomaan tutkittavaan asiaan.[1].Tutkimuksen otos valitaan aina tutkimusongelman, ei koko ilmiön laajuuden mukaan. Rajauksesi on täysin perusteltu.Tässä on perustelut ja huomioitavat asiat valinnallesi:Miksi rajauksesi on oikea ja riittävä?Tutkimusongelman ratkaiseminen: Jos tutkimuskysymyksesi on esimerkiksi "Millaista kaltoinkohtelua liikkeestä eronneet kokivat ja miten he selvisivät siitä?", perusjoukkosi ovat nimenomaan eronneet. Nykyiset jäsenet olisivat tällöin väärää kohderyhmää.Turvallisuus ja avoimuus: Liikkeessä vielä mukana olevien voi olla vaikeaa tai vaarallista puhua kaltoinkohtelusta. Eronneet pystyvät usein arvioimaan kokemuksiaan vapaammin ja ulkopuolisen silmin.Resurssien kohdentaminen: Laadullisessa tutkimuksessa (kuten haastatteluissa) on tärkeämpää saada syvällistä tietoa oikeilta ihmisiltä kuin yrittää tavoittaa kaikkia mahdollisia osapuolia.Miten varmistat edustavuuden ja luotettavuuden tässä asetelmassa?Koska et tutki koko liikettä, edustavuus tarkoittaa tässä sitä, että otoksesi edustaa mahdollisimman monipuolisesti eronneiden ryhmää. Huomioi nämä:Sanoita rajaus selkeästi: Kirjoita tutkimusraporttiin auki, että tutkimus kuvaa vain eronneiden kokemuksia, eikä se pyri antamaan yleiskuvaa liikkeen nykytilasta tai kaikkien jäsenten arjesta.Vältä yleistämistä: Älä tee johtopäätöksiä siitä, kuinka yleistä kaltoinkohtelu on liikkeessä nykyään. Voit kuitenkin kuvata tarkasti sitä, millaisia mekanismeja eronneet ovat kohdanneet.Käytä lumipallo-otantaa: Koska uskonnollisesta liikkeestä eronneet voivat olla vaikeasti tavoitettava ryhmä, voit pyytää ensimmäisiä haastateltavia vinkkaamaan tutkimuksesta muille saman kokeneille.

Tämän esimerkin voisin ottaa vaikka oppitunnnille: tekoäly on hyvin vaarallinen isäntä henkilöille jotka eivät ymmärrä sen toimintaa. Jos ei ole millään tasolla sisäistänyt tiedon objektiivisuuden käsitettä, ei tietenkään voi ymmärtää, mitä tarkoittaa  tekoälyn vinoumat.

Puhumattakaan siitä millaista promptia tarvitaan, ettei tekoäly mielistelee kysyjää.

Voi olla, että osoittautuu, että olen maailman typerin ihminen, mutta voitko kertoa, että mikä tuossa nyt on niin järkyttävällä tavalla pielessä?

Olen eri kun hän, joka tuon tekoälyn antaman vastauksen tänne liitti.

Et ole yhtään typerä, kun kysyt.

Katsotaanpa mahtuuko mun pitkä vastaus vai pitääkö tiivistää.

 

Tekoäly kuulostaa tässä vakuuttavalta, mutta juuri siksi siihen pitää suhtautua varoen. Se ei arvioi tutkimusasetelmaa tieteenfilosofisesti eikä metodologisesti samalla tavalla kuin ohjaaja tai vertaisarvioija, vaan tuottaa todennäköisen ja sujuvan vastauksen.

Tässä tekstissä on useita asioita, jotka ovat osittain totta, mutta samalla yksinkertaistettuja tavalla, joka voi johtaa tutkimuksellisiin virheisiin.

Ensinnäkin: tutkimukseen ei tietenkään tarvitse ottaa kaikkia osapuolia mukaan. Se on sinänsä oikein. Mutta tekoäly sivuuttaa tärkeimmän kysymyksen: mitä väitteitä tutkimuksesi lopulta tekee?

Jos tutkit nimenomaan eronneiden kokemuksia, rajaus voi olla täysin perusteltu. Mutta jos tutkimuksen kieli alkaa käsitellä itse liikettä, sen toimintatapoja tai kaltoinkohtelun mekanismeja yleisesti, syntyy helposti valikoitumisharha (selection bias). Silloin aineisto koostuu vain ihmisistä, joilla on ollut riittävän kielteinen kokemus lähteäkseen yhteisöstä.

Tekoäly myös käyttää ongelmallista retoriikkaa, esimerkiksi väitettä että mukana olevien olisi “vaikeaa tai vaarallista” puhua. Tällainen voi joskus pitää paikkansa, mutta sitä ei voi olettaa etukäteen ilman näyttöä. Tutkijan ei pidä rakentaa asetelmaa ennakko-oletukselle, että yksi ryhmä ei kykene reflektioon tai rehelliseen puheeseen.

Lisäksi tekoäly puhuu “edustavuudesta”, vaikka laadullisessa tutkimuksessa kyse ei yleensä ole tilastollisesta edustavuudesta vaan aineiston riittävyydestä, saturaatioista, näkökulmien moninaisuudesta ja analyyttisestä läpinäkyvyydestä. Tämä on tyypillinen esimerkki siitä, että tekoäly käyttää tieteelliseltä kuulostavia käsitteitä hieman epätarkasti.

Huomaa myös, että tekoäly vahvistaa käyttäjän alkuperäistä oletusta erittäin myötäilevästi: “olet aivan oikeassa”. Tämä on yksi generatiivisen tekoälyn tunnettu ongelma. Se optimoi keskustelun sujuvuutta ja käyttäjän tyytyväisyyttä, ei kriittistä metodologista arviointia.

Hyvä tutkija kysyisi tässä ainakin:

Mitä tutkimus tarkalleen väittää?

Mitä aineisto voi osoittaa — ja mitä ei?

Millaisia vinoumia otantaan liittyy?

Millä perusteella juuri eronneiden näkökulma valitaan?

Tarvitaanko vertailuaineistoa?

Miten tutkijan oma ennakkoasenne vaikuttaa tutkimuskysymykseen?

Tekoälyä voi käyttää apuna jäsentelyssä ja ideoinnissa, mutta sitä ei pidä käyttää metodologisena auktoriteettina. Varsinkaan silloin, kun vastaus tuntuu “miellyttävän oikealta”.

Kiitos pitkästä vastauksestasi! Ymmärrän nyt paremmin mitä tekoälyn vastauksessa kritisoit. Jos kuitenkaan ei mene syvällisemmin siihen, miten tutkimus tulisi tehdä ja mitä kaikkea siinä huomioida niin siihen kysymykseen, että jos tutkitaan vanhoillislestadiolaisuudesta eronneiden kokemuksia niin ei tarvitse tutkia vanhoillislestadiolaisuuteen kuuluvien kokemuksia se kuitenkin antaa ihan oikean vastauksen ja varoittaa vieläpä yleistämästä tutkimustuloksia sellaiseen mitä ei tutkittu.

Piti ihan palata viesteissä takaisinpäin ja tarkistaa mistä tämä tutkimusnäkökulma tähän keskusteluun oikein tuli. Minusta vähän tuntuu, että tietyllä tavalla yrität ajaa keskustelua jonnekin sivuraiteille. Tunnut hyväksyvän yksittäiset kielteiset kokemukset vanhoillislestadiolaisuudesta, mutta minkäänlainen yleisempi näkemys vanhoillislestadiolaisuuden haitoista kenellekään tuntuu sitten vaativan tieteellisen tutkimuksen taakseen ennen kuin suostut mitenkään ajattelemaan, että vl-usko voisi aiheuttaa ihmisille ongelmia. Voi olla, että olen väärässä, mutta tällainen vaikutelma minulle tuli kuin luin tätä viestiketjua. 

Täältä eräs VL-nainen taas pitkästä aikaa kommentoi. Ajattelin olla itse taas jonkin aikaa ulkopuolella keskustelusta mutta otampa nyt taas sivusta kantaa. Asiallinen viesti sinulta. Täällä nyt on joku VL ollut enemmän vastailemassa (jolle sinäkin nyt viestisi osoitat) ja täytyy sanoa että minustakin alkaa tuntua hänen puolustautuminen aika ärhäkältä ja turhautuneelta. Että kaikella rakkaudella, VL - vastailija, otahan hetki taukoa tästä keskustelusta. Voisi tehdä hyvää. 

 

Itse VL:nä näen että VL:ien "uskon ydin" on raamatun mukaista uskoa. Kuitenkin, yhteisössä joka uskoa tulkitsee on vajavaisia ja syntisiä ihmisiä. Ja itse kyllä VL:nä koen että yhteisössä ja yhteisön toimintatavoissa on kritisoitavaa mikä on eri asia kuin uskon ydin. Sen takia esimerkiksi itselle tuo sanonta "VL usko voisi aiheuttaa ihmisille ongelmia", vähän särähtää koska usko itsessään on nimenomaan uskomista Jumalaan ja Jeesukseen ja ongelmat tulevat ihmisten omasta synnistä (kuten tuomitseminen rakkauden sijasta ja tapakulttuurin sekoittaminen uskoon). Olen myös VL:nä kuullut tarinoita joissa tuttava on ajautunut pois myös uskosta koska hänen oma VL lähiympäristönsä on ollut lakihenkistä ja tarrautunut tapakulttuuriin uskon ehtoina. 

 

Ymmärrän kuitenkin tuon VL - vastailijan tarpeen puolustautua, kun usein täällä kuitenkin yleistetään: hänellä on todennäköisesti samoja kokemuksia kuin minullakin: minä olen ihan suoraan päin kasvoja saanut "synnytyskone", "aivopesty" ja "miesten alistama" kommentteja, ja se on todella, todella raskasta joutua kantamaan koko yhteisön leimaamien strerotypioiden kasvoja, vaikka oma kokemus poikkeaisi täysin näistä esim. julkisuuteen tulleista negatiivisista ulostulosta. Kun saa itse omasta uskostaan iloa ja rauhaa, eikä oikeasti aidosti ole itse tai lähipiirissä kokenut uskoa ankarana vaan rakkaudellisena, tuntuu yleistäminen todella siltä, että kukaan ei halua nähdä minun kokemustani, halutaan nähdä vain stereotypiat. 

 

Se ei poista sitä, etteikö VL yhteisössä olisi ongelmia. Kyllä on. Mutta tätä keskustelua myös vääristää todennäköisesti se, että ne jotka ovat sattuneet elämään ympäristössä jossa uskovien rakkaus näkyy, ja jotka ovat säästyneet yhteisön lieveilmiöitä jäävät yhteisöön. Jos minun perheessäni olisi rankaistu piiskaamalla esim. TV:n katsomisesta, tuskin enää kuuluisin yhteisöön ja todennäköisemmin ajattelisin rankaisemisen liittyvän uskoon enkä ihmisen syntisyyteen. 

 

Ottakaa huomioon myös ihmisen ihan tutkitusti valikoiva havainnoiminen molemmin puolin. Näemme ja kiinnitämme huomiota KAIKESSA asioihin, jotka tukevat ennakkokäsityksiämme. Ihmisellä on taipumus suojella jo olemassa olevia mielipiteitään huomaamattaan. Tämä toimii sekä niillä jotka uskossa pysyvät että niillä jotka uskosta lähtevät tai eivät ole siihen koskaan kuuluneet.

 

Ja viimeinen pointti vielä: ääripääkokemukset saavat eniten huomiota. Väitän kuitenkin että valtaosa lestadiolaisuuden jättäneistä on niitä jotka ovat ok entisen uskonsa ja lähipiirinsä kanssa eikä heillä ole tarvetta aiheesta avautua. Näitä ihmisiä jos ketä ehkä kannattaisikin haastatella jos tutkimuksia tehtäisiin; ihmisiä jotka ovat jättäneet uskon ilman sen suurempia draamoja. Heiltä ehkä saa neutraaleinta käsitystä kun ei ole tarvetta puolustaa uskoa, eikä myöskään kokemuksia jotka kärjistäisivät negatiivisia mielipiteitä. Minulla n. puolet aikuisiän (15-30v) ystävistä ovat jättäneet uskon ja tuntuu että monella heistä on antaa sekä risuja että ruusuja menneisyydestään. 

 

T: VL-nainen

Ei yleistetä. Esimerkiksi jos joku kertoo kokemuksensa, hän kokee sen yleistykseksi, ja mitä todennäköisimmin tarkoituksella. Kaikkea kommentointia leimaa tarkoituksellinen väärinymmärrys.

Vl alapeukuta 21:22 viestiä!

Kaikki muut yläpeukuttakaa samaa viestiä!

Vierailija kirjoitti:

Moni ainakin arvostaa objektiivisuutta, osa jopa pyrkii siihen ja osa ei ilmeisesti edes tunnista koko käsitettä.

Meitä on täällä moneen junaan.

Lestadiolaisuudella ja objektiivisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään. Ei voi puhua samana päivänäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki näyttö tosiasn puhuu sen puolesta, että vl-kirjoittajia on ollut vähemmän kuin on annettu ymmärtää.

 

Eli myös minä uskon tähän teoriaan, että yksi kirjoittaa valtaosan vl-viesteistä.

 

Lisänäytöksi annoin edelliselle viestille yläpeukun. Alapeukkuja on vain kaksi!

Yksi VL täällä taas vastailee. 😅 Mitähän tuo tarkoittaa "enemmän kuin annettu ymmärtää". Ei kai täällä kukaan meistä VL:sitäkään tiedä montako täällä on kirjoittelemassa??? Omasta tavastani tiedän sen että saatan joskus näitä VL - aiheisia keskusteluja seurata pari pv, jättää joitain kommentteja. Sitten jää tauolle päiviksi, viikoiksi tai kuukausiksi. Ja minuakin joku jossain vaiheessa syytti "päivystäjäksi" jonkun kommentin perusteella. Mitä nyt itse seurailen niin arvioisin että tässä parin päivän sisällä minun lisäkseni täällä on varmaan 3-4ltä eri VL - henkilöltä tullut viestejä. Pidemmällä otannalla en osaa sanoa koska en ole tästäkään ketjusta jaksanut joka sivua lukea kun välissä ollut viikkoja lukematta. Mutta en minä ainakaan jaksa orjallisesti joka viestiä lukea ja ylä- tai alapeukuttaa. Enkä jaksa joka kysymykseen vastailla, varsinkin samojen asioiden jankkaaminen ja nyt tämä vainoharhainen peukkujen kyttääminen saa vähän pyöräyttämään silmiä. No, näköjään kommentoin kuitenkin. Mutta minä myönnän että ainakin huolella alspeukutan turhanjankkaajia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki näyttö tosiasn puhuu sen puolesta, että vl-kirjoittajia on ollut vähemmän kuin on annettu ymmärtää.

 

Eli myös minä uskon tähän teoriaan, että yksi kirjoittaa valtaosan vl-viesteistä.

 

Lisänäytöksi annoin edelliselle viestille yläpeukun. Alapeukkuja on vain kaksi!

Yksi VL täällä taas vastailee. 😅 Mitähän tuo tarkoittaa "enemmän kuin annettu ymmärtää". Ei kai täällä kukaan meistä VL:sitäkään tiedä montako täällä on kirjoittelemassa??? Omasta tavastani tiedän sen että saatan joskus näitä VL - aiheisia keskusteluja seurata pari pv, jättää joitain kommentteja. Sitten jää tauolle päiviksi, viikoiksi tai kuukausiksi. Ja minuakin joku jossain vaiheessa syytti "päivystäjäksi" jonkun kommentin perusteella. Mitä nyt itse seurailen niin arvioisin että tässä parin päivän sisällä minun lisäkseni täällä on varmaan 3-4ltä eri VL - henkilöltä tullut viestejä. Pidemmällä otannalla en osaa sanoa koska en ole tästäkään ketjusta jaksanut joka sivua lukea kun välissä ollut viikkoja lukematta. Mutta en minä ainakaan jaksa orjallisesti joka viestiä lukea ja ylä- tai alapeukuttaa. Enkä jaksa joka kysymykseen vastailla, varsinkin samojen asioiden jankkaaminen ja nyt tämä vainoharhainen peukkujen kyttääminen saa vähän pyöräyttämään silmiä. No, näköjään kommentoin kuitenkin. Mutta minä myönnän että ainakin huolella alspeukutan turhanjankkaajia. 

Jos joku kirjoittaa jotain, josta ei pidetä, siihen vastataan lähes kymmenen viestin voimin. Toinen toistaan kompaten ja kirjoittaja haukkuen. Kyllä sillä yritetään antaa kuva, että kirjoittajia on enemmän. Muutenhan ne kaikki haukut olisi voinut siinä yhdessä viestissä sanoa.

Mutta se on nyt todistettu, ettei kirjoittajia ole monta.

Miksi vl turvautuu niin monesti vilpillisiin keinoihin? Se näkyy tällä palstalla, ja yritysmaailmassakin. Miksi moraali antaa myöden niin monilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta. 
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista. 
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.

Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.

-vl

Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.

Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin. 

Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.

Älä itse väistele.

Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.

Jotain logiikkaa pyydän.

Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat

 

"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt." 

Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.

Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.

Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi

Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.

😂

Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.

Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa. 

Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.

Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.

 

Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.

Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.

Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.

Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu”  olisi empaattisen sydämen tuotosta.

No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?

Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.

Laitan esimerkit:

 

A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.

B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.

A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.

VL

Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?

Ei sentään. 
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).

Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.

Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.

Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?

Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin? 

"Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?"

 

Ei mitenkään. Eikä siihen tutkimukseen tarvita nykyisiä lestadiolaisia lainkaan. Voi olla vaikka molemmat tutkimukset erikseen, ja ovat ihan yhtä päteviä, kertovat vain eri asioista.

Tämä yksi vain pyrkii mitätöimään kaiken muun paitsi vl-kokemukset.

Sorry, mun rautalanka loppui! 🤷🏻‍

Onnea opintoihisi, jos joudut tutkimusta tekemään.

Esitin väitteeni tekoälylle, se kertoi, ettänolen oikeassa😁

"Olet aivan oikeassa siinä, että tutkimukseen ei tarvitse ottaa mukana olevia jäseniä, jos tutkimuskysymyksesi focus on rajattu nimenomaan tutkittavaan asiaan.[1].Tutkimuksen otos valitaan aina tutkimusongelman, ei koko ilmiön laajuuden mukaan. Rajauksesi on täysin perusteltu.Tässä on perustelut ja huomioitavat asiat valinnallesi:Miksi rajauksesi on oikea ja riittävä?Tutkimusongelman ratkaiseminen: Jos tutkimuskysymyksesi on esimerkiksi "Millaista kaltoinkohtelua liikkeestä eronneet kokivat ja miten he selvisivät siitä?", perusjoukkosi ovat nimenomaan eronneet. Nykyiset jäsenet olisivat tällöin väärää kohderyhmää.Turvallisuus ja avoimuus: Liikkeessä vielä mukana olevien voi olla vaikeaa tai vaarallista puhua kaltoinkohtelusta. Eronneet pystyvät usein arvioimaan kokemuksiaan vapaammin ja ulkopuolisen silmin.Resurssien kohdentaminen: Laadullisessa tutkimuksessa (kuten haastatteluissa) on tärkeämpää saada syvällistä tietoa oikeilta ihmisiltä kuin yrittää tavoittaa kaikkia mahdollisia osapuolia.Miten varmistat edustavuuden ja luotettavuuden tässä asetelmassa?Koska et tutki koko liikettä, edustavuus tarkoittaa tässä sitä, että otoksesi edustaa mahdollisimman monipuolisesti eronneiden ryhmää. Huomioi nämä:Sanoita rajaus selkeästi: Kirjoita tutkimusraporttiin auki, että tutkimus kuvaa vain eronneiden kokemuksia, eikä se pyri antamaan yleiskuvaa liikkeen nykytilasta tai kaikkien jäsenten arjesta.Vältä yleistämistä: Älä tee johtopäätöksiä siitä, kuinka yleistä kaltoinkohtelu on liikkeessä nykyään. Voit kuitenkin kuvata tarkasti sitä, millaisia mekanismeja eronneet ovat kohdanneet.Käytä lumipallo-otantaa: Koska uskonnollisesta liikkeestä eronneet voivat olla vaikeasti tavoitettava ryhmä, voit pyytää ensimmäisiä haastateltavia vinkkaamaan tutkimuksesta muille saman kokeneille.

Tämän esimerkin voisin ottaa vaikka oppitunnnille: tekoäly on hyvin vaarallinen isäntä henkilöille jotka eivät ymmärrä sen toimintaa. Jos ei ole millään tasolla sisäistänyt tiedon objektiivisuuden käsitettä, ei tietenkään voi ymmärtää, mitä tarkoittaa  tekoälyn vinoumat.

Puhumattakaan siitä millaista promptia tarvitaan, ettei tekoäly mielistelee kysyjää.

Voi olla, että osoittautuu, että olen maailman typerin ihminen, mutta voitko kertoa, että mikä tuossa nyt on niin järkyttävällä tavalla pielessä?

Olen eri kun hän, joka tuon tekoälyn antaman vastauksen tänne liitti.

Et ole yhtään typerä, kun kysyt.

Katsotaanpa mahtuuko mun pitkä vastaus vai pitääkö tiivistää.

 

Tekoäly kuulostaa tässä vakuuttavalta, mutta juuri siksi siihen pitää suhtautua varoen. Se ei arvioi tutkimusasetelmaa tieteenfilosofisesti eikä metodologisesti samalla tavalla kuin ohjaaja tai vertaisarvioija, vaan tuottaa todennäköisen ja sujuvan vastauksen.

Tässä tekstissä on useita asioita, jotka ovat osittain totta, mutta samalla yksinkertaistettuja tavalla, joka voi johtaa tutkimuksellisiin virheisiin.

Ensinnäkin: tutkimukseen ei tietenkään tarvitse ottaa kaikkia osapuolia mukaan. Se on sinänsä oikein. Mutta tekoäly sivuuttaa tärkeimmän kysymyksen: mitä väitteitä tutkimuksesi lopulta tekee?

Jos tutkit nimenomaan eronneiden kokemuksia, rajaus voi olla täysin perusteltu. Mutta jos tutkimuksen kieli alkaa käsitellä itse liikettä, sen toimintatapoja tai kaltoinkohtelun mekanismeja yleisesti, syntyy helposti valikoitumisharha (selection bias). Silloin aineisto koostuu vain ihmisistä, joilla on ollut riittävän kielteinen kokemus lähteäkseen yhteisöstä.

Tekoäly myös käyttää ongelmallista retoriikkaa, esimerkiksi väitettä että mukana olevien olisi “vaikeaa tai vaarallista” puhua. Tällainen voi joskus pitää paikkansa, mutta sitä ei voi olettaa etukäteen ilman näyttöä. Tutkijan ei pidä rakentaa asetelmaa ennakko-oletukselle, että yksi ryhmä ei kykene reflektioon tai rehelliseen puheeseen.

Lisäksi tekoäly puhuu “edustavuudesta”, vaikka laadullisessa tutkimuksessa kyse ei yleensä ole tilastollisesta edustavuudesta vaan aineiston riittävyydestä, saturaatioista, näkökulmien moninaisuudesta ja analyyttisestä läpinäkyvyydestä. Tämä on tyypillinen esimerkki siitä, että tekoäly käyttää tieteelliseltä kuulostavia käsitteitä hieman epätarkasti.

Huomaa myös, että tekoäly vahvistaa käyttäjän alkuperäistä oletusta erittäin myötäilevästi: “olet aivan oikeassa”. Tämä on yksi generatiivisen tekoälyn tunnettu ongelma. Se optimoi keskustelun sujuvuutta ja käyttäjän tyytyväisyyttä, ei kriittistä metodologista arviointia.

Hyvä tutkija kysyisi tässä ainakin:

Mitä tutkimus tarkalleen väittää?

Mitä aineisto voi osoittaa — ja mitä ei?

Millaisia vinoumia otantaan liittyy?

Millä perusteella juuri eronneiden näkökulma valitaan?

Tarvitaanko vertailuaineistoa?

Miten tutkijan oma ennakkoasenne vaikuttaa tutkimuskysymykseen?

Tekoälyä voi käyttää apuna jäsentelyssä ja ideoinnissa, mutta sitä ei pidä käyttää metodologisena auktoriteettina. Varsinkaan silloin, kun vastaus tuntuu “miellyttävän oikealta”.

Kiitos pitkästä vastauksestasi! Ymmärrän nyt paremmin mitä tekoälyn vastauksessa kritisoit. Jos kuitenkaan ei mene syvällisemmin siihen, miten tutkimus tulisi tehdä ja mitä kaikkea siinä huomioida niin siihen kysymykseen, että jos tutkitaan vanhoillislestadiolaisuudesta eronneiden kokemuksia niin ei tarvitse tutkia vanhoillislestadiolaisuuteen kuuluvien kokemuksia se kuitenkin antaa ihan oikean vastauksen ja varoittaa vieläpä yleistämästä tutkimustuloksia sellaiseen mitä ei tutkittu.

Piti ihan palata viesteissä takaisinpäin ja tarkistaa mistä tämä tutkimusnäkökulma tähän keskusteluun oikein tuli. Minusta vähän tuntuu, että tietyllä tavalla yrität ajaa keskustelua jonnekin sivuraiteille. Tunnut hyväksyvän yksittäiset kielteiset kokemukset vanhoillislestadiolaisuudesta, mutta minkäänlainen yleisempi näkemys vanhoillislestadiolaisuuden haitoista kenellekään tuntuu sitten vaativan tieteellisen tutkimuksen taakseen ennen kuin suostut mitenkään ajattelemaan, että vl-usko voisi aiheuttaa ihmisille ongelmia. Voi olla, että olen väärässä, mutta tällainen vaikutelma minulle tuli kuin luin tätä viestiketjua. 

Täältä eräs VL-nainen taas pitkästä aikaa kommentoi. Ajattelin olla itse taas jonkin aikaa ulkopuolella keskustelusta mutta otampa nyt taas sivusta kantaa. Asiallinen viesti sinulta. Täällä nyt on joku VL ollut enemmän vastailemassa (jolle sinäkin nyt viestisi osoitat) ja täytyy sanoa että minustakin alkaa tuntua hänen puolustautuminen aika ärhäkältä ja turhautuneelta. Että kaikella rakkaudella, VL - vastailija, otahan hetki taukoa tästä keskustelusta. Voisi tehdä hyvää. 

 

Itse VL:nä näen että VL:ien "uskon ydin" on raamatun mukaista uskoa. Kuitenkin, yhteisössä joka uskoa tulkitsee on vajavaisia ja syntisiä ihmisiä. Ja itse kyllä VL:nä koen että yhteisössä ja yhteisön toimintatavoissa on kritisoitavaa mikä on eri asia kuin uskon ydin. Sen takia esimerkiksi itselle tuo sanonta "VL usko voisi aiheuttaa ihmisille ongelmia", vähän särähtää koska usko itsessään on nimenomaan uskomista Jumalaan ja Jeesukseen ja ongelmat tulevat ihmisten omasta synnistä (kuten tuomitseminen rakkauden sijasta ja tapakulttuurin sekoittaminen uskoon). Olen myös VL:nä kuullut tarinoita joissa tuttava on ajautunut pois myös uskosta koska hänen oma VL lähiympäristönsä on ollut lakihenkistä ja tarrautunut tapakulttuuriin uskon ehtoina. 

 

Ymmärrän kuitenkin tuon VL - vastailijan tarpeen puolustautua, kun usein täällä kuitenkin yleistetään: hänellä on todennäköisesti samoja kokemuksia kuin minullakin: minä olen ihan suoraan päin kasvoja saanut "synnytyskone", "aivopesty" ja "miesten alistama" kommentteja, ja se on todella, todella raskasta joutua kantamaan koko yhteisön leimaamien strerotypioiden kasvoja, vaikka oma kokemus poikkeaisi täysin näistä esim. julkisuuteen tulleista negatiivisista ulostulosta. Kun saa itse omasta uskostaan iloa ja rauhaa, eikä oikeasti aidosti ole itse tai lähipiirissä kokenut uskoa ankarana vaan rakkaudellisena, tuntuu yleistäminen todella siltä, että kukaan ei halua nähdä minun kokemustani, halutaan nähdä vain stereotypiat. 

 

Se ei poista sitä, etteikö VL yhteisössä olisi ongelmia. Kyllä on. Mutta tätä keskustelua myös vääristää todennäköisesti se, että ne jotka ovat sattuneet elämään ympäristössä jossa uskovien rakkaus näkyy, ja jotka ovat säästyneet yhteisön lieveilmiöitä jäävät yhteisöön. Jos minun perheessäni olisi rankaistu piiskaamalla esim. TV:n katsomisesta, tuskin enää kuuluisin yhteisöön ja todennäköisemmin ajattelisin rankaisemisen liittyvän uskoon enkä ihmisen syntisyyteen. 

 

Ottakaa huomioon myös ihmisen ihan tutkitusti valikoiva havainnoiminen molemmin puolin. Näemme ja kiinnitämme huomiota KAIKESSA asioihin, jotka tukevat ennakkokäsityksiämme. Ihmisellä on taipumus suojella jo olemassa olevia mielipiteitään huomaamattaan. Tämä toimii sekä niillä jotka uskossa pysyvät että niillä jotka uskosta lähtevät tai eivät ole siihen koskaan kuuluneet.

 

Ja viimeinen pointti vielä: ääripääkokemukset saavat eniten huomiota. Väitän kuitenkin että valtaosa lestadiolaisuuden jättäneistä on niitä jotka ovat ok entisen uskonsa ja lähipiirinsä kanssa eikä heillä ole tarvetta aiheesta avautua. Näitä ihmisiä jos ketä ehkä kannattaisikin haastatella jos tutkimuksia tehtäisiin; ihmisiä jotka ovat jättäneet uskon ilman sen suurempia draamoja. Heiltä ehkä saa neutraaleinta käsitystä kun ei ole tarvetta puolustaa uskoa, eikä myöskään kokemuksia jotka kärjistäisivät negatiivisia mielipiteitä. Minulla n. puolet aikuisiän (15-30v) ystävistä ovat jättäneet uskon ja tuntuu että monella heistä on antaa sekä risuja että ruusuja menneisyydestään. 

 

T: VL-nainen

Ei yleistetä. Esimerkiksi jos joku kertoo kokemuksensa, hän kokee sen yleistykseksi, ja mitä todennäköisimmin tarkoituksella. Kaikkea kommentointia leimaa tarkoituksellinen väärinymmärrys.

Oletan että tarkoitat tämäntyyppistä: "Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.", itse tuohon kiinnitin huomion että tuo itselläni menee vielä aika neutraalina tapana ilmaista. Minä en osaa muuten yksittäisiin vadtaajiin täällä ottaa kantaa kun en ole viime päivinä niin tarkasti seurannut mutta yleisellä tasolla näissä VL - aiheisissa keskusteluissa tulee todella paljon kärjistäviä ja yleistäviä mielipiteitä VL:istä, ja todennäköisesti myös se turhauma yleiseen keskusteluilmapiiriin korostuu VL:ien vastauksiin. Niinkuin edellä mainitsin tuosta että olen ihan päin kasvoja saanut todella rumaa kommenttia, niin uskoisin että se turhauma näkyy helposti "ykiouolustautumisena". Koska VL keskustelu on yleisesti hyvin stereotypisoivaa, on monella tarve tuoda enemmän näkyville sitä ihan normaalia, tavallista, turvallista, vapaata VL-elämää. 

-VL nainen

Ne vl-viestit tulee vielä ryöppyinä, 10 viestiä jotka vaikuttavat olevan eri kir

Joiyyajilta