Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (2354)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Miksi oikea tieto koetaan aina kritisointina?
Miten tuo on oikeaa tietoa? Tuolla on paljon selkeitä mielipidetekstejä. Ei ole tarkoitus mitätöidä sivua jolla on joitain ihan hyviä pointteja. Kuitenkin ihmetyttää kysymyksesi.
Faktaa ja oikeaa tietoa on myös omat kokemukset.
Omat kokemukset faktatietoa?
Kokemus on kokemus, kyllä fakta on ihan eri asia.Fakta = todennettavissa oleva asia, jonka paikkansapitävyyttä voidaan arvioida riippumattomasti.
Oma kokemus = henkilön subjektiivinen havainto tai tunne siitä, miten hän on asian kokenut.
Ahaa! On siis vain silloin faktaa, kun se on sinulta nimimerkki vl lähtöisin. Sinun kokemukset ovat olleet se oikean tiedon läjde tässä ketjussa. Kailki muu on valetta.
Selevä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei sentään.
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.
Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.
Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?
Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?
Et ilmeisesti huomannut muokkaustani, että molempia otokseen.
”Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?”
Kyllä, olet oikeassa. Mutta tunnistan itse subjektiivisuuteni, enkä väitäkään kokemuksiani yleiseksi faktaksi. Samalla tavalla myös minun kokemuksiani vl:na epäillään tässä ketjussa.
Jos ihminen kokee että hänet on erotettu jostain yhteisöstä, niin voisin kuvitella että hän ei kovin helposti kerro lähellekään objektiivista kuvausta siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei sentään.
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.
Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.
Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?
Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?
Et ilmeisesti huomannut muokkaustani, että molempia otokseen.
”Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?”Kyllä, olet oikeassa. Mutta tunnistan itse subjektiivisuuteni, enkä väitäkään kokemuksiani yleiseksi faktaksi. Samalla tavalla myös minun kokemuksiani vl:na epäillään tässä ketjussa.
Jos ihminen kokee että hänet on erotettu jostain yhteisöstä, niin voisin kuvitella että hän ei kovin helposti kerro lähellekään objektiivista kuvausta siitä.
Päinvastoin voi asia olla. Silloin on vapaa kertomaan asioista ilman seuraamusten pelkoa.
Kuvitteellinen tilanne:
Henkilö erotetaan paikallisesta urheiluseurasta toistuvien sääntörikkomusten vuoksi. Hän kokee erottamisen nöyryyttävänä ja epäoikeudenmukaisena. Myöhemmin joku kysyy häneltä, millainen seura oli. Pettymys vaikuttaa vastaukseen niin paljon, että hän alkaa kuvata seuraa hyvin kielteisesti:
“Siellä suositaan vain tiettyjä ihmisiä, ilmapiiri on toksinen eikä ketään oikeasti arvosteta.”
Vaikka seurassa olisi ollut myös paljon hyvää — hyvät valmentajat, toimiva yhteishenki ja reilu toiminta — erottamisen aiheuttama loukkaantuminen värittää hänen kokemustaan. Osa kritiikistä voi perustua todellisiin kokemuksiin, mutta osa voi olla liioittelua tai syntyä enemmän katkeruudesta kuin itse asioista.
Tällaisessa tilanteessa henkilö ei välttämättä tietoisesti valehtele; pettymys ja ulkopuolelle joutumisen kokemus voivat aidosti muuttaa tapaa, jolla hän tulkitsee menneitä tapahtumia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei sentään.
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.
Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.
Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?
Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?
"Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?"
Ei mitenkään. Eikä siihen tutkimukseen tarvita nykyisiä lestadiolaisia lainkaan. Voi olla vaikka molemmat tutkimukset erikseen, ja ovat ihan yhtä päteviä, kertovat vain eri asioista.
Tämä yksi vain pyrkii mitätöimään kaiken muun paitsi vl-kokemukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei sentään.
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.
Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.
Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?
Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?
"Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?"
Ei mitenkään. Eikä siihen tutkimukseen tarvita nykyisiä lestadiolaisia lainkaan. Voi olla vaikka molemmat tutkimukset erikseen, ja ovat ihan yhtä päteviä, kertovat vain eri asioista.
Tämä yksi vain pyrkii mitätöimään kaiken muun paitsi vl-kokemukset.
Tämä!
Täysin samaa mieltä.
Tutkittava asia siis vaikuttaa, ketkä ovat tutkimuksen kohderyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei sentään.
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.
Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.
Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?
Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?
"Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?"
Ei mitenkään. Eikä siihen tutkimukseen tarvita nykyisiä lestadiolaisia lainkaan. Voi olla vaikka molemmat tutkimukset erikseen, ja ovat ihan yhtä päteviä, kertovat vain eri asioista.
Tämä yksi vain pyrkii mitätöimään kaiken muun paitsi vl-kokemukset.
Sorry, mun rautalanka loppui! 🤷🏻
Onnea opintoihisi, jos joudut tutkimusta tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Miksi oikea tieto koetaan aina kritisointina?
Miten tuo on oikeaa tietoa? Tuolla on paljon selkeitä mielipidetekstejä. Ei ole tarkoitus mitätöidä sivua jolla on joitain ihan hyviä pointteja. Kuitenkin ihmetyttää kysymyksesi.
Faktaa ja oikeaa tietoa on myös omat kokemukset.
Omat kokemukset faktatietoa?
Kokemus on kokemus, kyllä fakta on ihan eri asia.Fakta = todennettavissa oleva asia, jonka paikkansapitävyyttä voidaan arvioida riippumattomasti.
Oma kokemus = henkilön subjektiivinen havainto tai tunne siitä, miten hän on asian kokenut.
Ahaa! On siis vain silloin faktaa, kun se on sinulta nimimerkki vl lähtöisin. Sinun kokemukset ovat olleet se oikean tiedon läjde tässä ketjussa. Kailki muu on valetta.
Selevä!
Eihän se ole ainakaan tässä ketjussa niin mennyt. Lestadiolaisista kerrotut jutut - olivatpa ne totta tai ei - uskotaan kritiikittömästi eikä niitä kyseenalaisteta. Esimerkkinä edelleen se ripsivärijuttu. Kun vl kertoo kokemuksiaan, ne suoralta kädeltä kyseenalaistetaan ja luokitellaan, jos ei nyt ihan aina valheeksi, niin ainakin kaunistelluksi valkopesuksi. Harva kommentoija pystyy objektiivisuuteen. Ja jos ei-vl on samaa mieltä vl:ien kanssa tai puolustaa heitä, häntä epäillään valehtelijaksi (on varmasti vl).
Tällä keskustelulla ei ole mitään merkitystä, niin tunnelatautunutta se on.
Joo, en huomannut lisäystäsi ennen kuin lähetin viestini.
Hyvä, että tunnistat itsekin sen miten suhtaudut ex-vl:ien kertomuksiin. Sitä kannattaa pohtia, että entä jos niissä kertomuksissa on enemmän perää kuin olet aiemmin ajatellut. Varsinkin kun tiedät itse miten ikävältä tuntuu, jos omaa kertomusta ei uskota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni ainakin arvostaa objektiivisuutta, osa jopa pyrkii siihen ja osa ei ilmeisesti edes tunnista koko käsitettä.
Meitä on täällä moneen junaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei sentään.
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.
Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.
Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?
Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?
"Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?"
Ei mitenkään. Eikä siihen tutkimukseen tarvita nykyisiä lestadiolaisia lainkaan. Voi olla vaikka molemmat tutkimukset erikseen, ja ovat ihan yhtä päteviä, kertovat vain eri asioista.
Tämä yksi vain pyrkii mitätöimään kaiken muun paitsi vl-kokemukset.
Sorry, mun rautalanka loppui! 🤷🏻
Onnea opintoihisi, jos joudut tutkimusta tekemään.
Esitin väitteeni tekoälylle, se kertoi, ettänolen oikeassa😁
"Olet aivan oikeassa siinä, että tutkimukseen ei tarvitse ottaa mukana olevia jäseniä, jos tutkimuskysymyksesi focus on rajattu nimenomaan tutkittavaan asiaan.[1].Tutkimuksen otos valitaan aina tutkimusongelman, ei koko ilmiön laajuuden mukaan. Rajauksesi on täysin perusteltu.Tässä on perustelut ja huomioitavat asiat valinnallesi:Miksi rajauksesi on oikea ja riittävä?Tutkimusongelman ratkaiseminen: Jos tutkimuskysymyksesi on esimerkiksi "Millaista kaltoinkohtelua liikkeestä eronneet kokivat ja miten he selvisivät siitä?", perusjoukkosi ovat nimenomaan eronneet. Nykyiset jäsenet olisivat tällöin väärää kohderyhmää.Turvallisuus ja avoimuus: Liikkeessä vielä mukana olevien voi olla vaikeaa tai vaarallista puhua kaltoinkohtelusta. Eronneet pystyvät usein arvioimaan kokemuksiaan vapaammin ja ulkopuolisen silmin.Resurssien kohdentaminen: Laadullisessa tutkimuksessa (kuten haastatteluissa) on tärkeämpää saada syvällistä tietoa oikeilta ihmisiltä kuin yrittää tavoittaa kaikkia mahdollisia osapuolia.Miten varmistat edustavuuden ja luotettavuuden tässä asetelmassa?Koska et tutki koko liikettä, edustavuus tarkoittaa tässä sitä, että otoksesi edustaa mahdollisimman monipuolisesti eronneiden ryhmää. Huomioi nämä:Sanoita rajaus selkeästi: Kirjoita tutkimusraporttiin auki, että tutkimus kuvaa vain eronneiden kokemuksia, eikä se pyri antamaan yleiskuvaa liikkeen nykytilasta tai kaikkien jäsenten arjesta.Vältä yleistämistä: Älä tee johtopäätöksiä siitä, kuinka yleistä kaltoinkohtelu on liikkeessä nykyään. Voit kuitenkin kuvata tarkasti sitä, millaisia mekanismeja eronneet ovat kohdanneet.Käytä lumipallo-otantaa: Koska uskonnollisesta liikkeestä eronneet voivat olla vaikeasti tavoitettava ryhmä, voit pyytää ensimmäisiä haastateltavia vinkkaamaan tutkimuksesta muille saman kokeneille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo, en huomannut lisäystäsi ennen kuin lähetin viestini.
Hyvä, että tunnistat itsekin sen miten suhtaudut ex-vl:ien kertomuksiin. Sitä kannattaa pohtia, että entä jos niissä kertomuksissa on enemmän perää kuin olet aiemmin ajatellut. Varsinkin kun tiedät itse miten ikävältä tuntuu, jos omaa kertomusta ei uskota.
Miltä vaikuttaa luterilainen kirkko, jos kysytään vain kirkosta eronneita? Saammeko luotettavamman arvion kirkosta eronneilta kuin jäseniltä? Tai ylipäätään kokonaiskuvaa?
Itse asiassa kirkosta eronneisiin keskittyminen on täysin asiallinen rajaus riippuen tutkimuskysymyksestä. Mutta kaikkea se ei kirkosta kerro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Miksi oikea tieto koetaan aina kritisointina?
Miten tuo on oikeaa tietoa? Tuolla on paljon selkeitä mielipidetekstejä. Ei ole tarkoitus mitätöidä sivua jolla on joitain ihan hyviä pointteja. Kuitenkin ihmetyttää kysymyksesi.
Faktaa ja oikeaa tietoa on myös omat kokemukset.
Omat kokemukset faktatietoa?
Kokemus on kokemus, kyllä fakta on ihan eri asia.Fakta = todennettavissa oleva asia, jonka paikkansapitävyyttä voidaan arvioida riippumattomasti.
Oma kokemus = henkilön subjektiivinen havainto tai tunne siitä, miten hän on asian kokenut.
Ahaa! On siis vain silloin faktaa, kun se on sinulta nimimerkki vl lähtöisin. Sinun kokemukset ovat olleet se oikean tiedon läjde tässä ketjussa. Kailki muu on valetta.
Selevä!
Eihän se ole ainakaan tässä ketjussa niin mennyt. Lestadiolaisista kerrotut jutut - olivatpa ne totta tai ei - uskotaan kritiikittömästi eikä niitä kyseenalaisteta. Esimerkkinä edelleen se ripsivärijuttu. Kun vl kertoo kokemuksiaan, ne suoralta kädeltä kyseenalaistetaan ja luokitellaan, jos ei nyt ihan aina valheeksi, niin ainakin kaunistelluksi valkopesuksi. Harva kommentoija pystyy objektiivisuuteen. Ja jos ei-vl on samaa mieltä vl:ien kanssa tai puolustaa heitä, häntä epäillään valehtelijaksi (on varmasti vl).
Tällä keskustelulla ei ole mitään merkitystä, niin tunnelatautunutta se on.
Jätät jostain syystä huomiotta monet hyvät/asialliset viestit ja lätkäiset koko ketjulle leiman "merkityksetön".
En ole esim nähnyt vastausta enkä edes pohdintaa vaikka sille vl naiselle, joka haluaisi meikata mutta ei uskalla kun pelkää vl väen reaktioita.
Miten tällainen tilanne on siis edes mahdollinen? Pelkää omaa rakasta (?), kenties vuosikymmenten takaa tuttua yhteisöään. Ja miten tilannetta voisi lähestyä, jotta nainen saisi varmuuden, että hänen pelkonsa on täysin turha. Että he eivät reagoi hänen meikkiinsä kielteisesti. Vai eikö tämä pelko siis ole turha kuitenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, en huomannut lisäystäsi ennen kuin lähetin viestini.
Hyvä, että tunnistat itsekin sen miten suhtaudut ex-vl:ien kertomuksiin. Sitä kannattaa pohtia, että entä jos niissä kertomuksissa on enemmän perää kuin olet aiemmin ajatellut. Varsinkin kun tiedät itse miten ikävältä tuntuu, jos omaa kertomusta ei uskota.
Miltä vaikuttaa luterilainen kirkko, jos kysytään vain kirkosta eronneita? Saammeko luotettavamman arvion kirkosta eronneilta kuin jäseniltä? Tai ylipäätään kokonaiskuvaa?
Itse asiassa kirkosta eronneisiin keskittyminen on täysin asiallinen rajaus riippuen tutkimuskysymyksestä. Mutta kaikkea se ei kirkosta kerro.
Miksei se sitten pätisi myös vanhoillislestadiolaisuuteen, siihen vaadittiin ehdottomasti mukaan nykyisiä lestadiolaisia. Ja sinulta loppui kuulemma jopa rautalanka asian selventämistä varten.
Monet ajaa Jeesuksen uskoisia pois kirkoista kuten ortodoksit syyllistämällä että he saa vallattua tilat ja hellarit jotka myy tuotteitaan kirkoissa saadakseen rahaa ja nämä ääri jotka lajittelee ihmisiä.
Hellarit tuo kirkkoon ja nykyään Raamattuun mooseskäännytystä. Lähde pois ristiltä uskontoa . Mennään vanhaan liittoon ja aletaan profeetaksi vaikka Aron tai Samuel. Ei enää ollakaan Jeesuksessa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, en huomannut lisäystäsi ennen kuin lähetin viestini.
Hyvä, että tunnistat itsekin sen miten suhtaudut ex-vl:ien kertomuksiin. Sitä kannattaa pohtia, että entä jos niissä kertomuksissa on enemmän perää kuin olet aiemmin ajatellut. Varsinkin kun tiedät itse miten ikävältä tuntuu, jos omaa kertomusta ei uskota.
Miltä vaikuttaa luterilainen kirkko, jos kysytään vain kirkosta eronneita? Saammeko luotettavamman arvion kirkosta eronneilta kuin jäseniltä? Tai ylipäätään kokonaiskuvaa?
Itse asiassa kirkosta eronneisiin keskittyminen on täysin asiallinen rajaus riippuen tutkimuskysymyksestä. Mutta kaikkea se ei kirkosta kerro.Miksei se sitten pätisi myös vanhoillislestadiolaisuuteen, siihen vaadittiin ehdottomasti mukaan nykyisiä lestadiolaisia. Ja sinulta loppui kuulemma jopa rautalanka asian selventämistä varten.
Nyt tuli väärälle henkilölle kyssäri. Mulla loppui rautalanka, mutta lainaamasi kommentti ei ole minun.
Vierailija kirjoitti:
Hellarit tuo kirkkoon ja nykyään Raamattuun mooseskäännytystä. Lähde pois ristiltä uskontoa . Mennään vanhaan liittoon ja aletaan profeetaksi vaikka Aron tai Samuel. Ei enää ollakaan Jeesuksessa .
Menikö vl:n pata taas jumiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei sentään.
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.
Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.
Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?
Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?
"Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?"
Ei mitenkään. Eikä siihen tutkimukseen tarvita nykyisiä lestadiolaisia lainkaan. Voi olla vaikka molemmat tutkimukset erikseen, ja ovat ihan yhtä päteviä, kertovat vain eri asioista.
Tämä yksi vain pyrkii mitätöimään kaiken muun paitsi vl-kokemukset.
Sorry, mun rautalanka loppui! 🤷🏻
Onnea opintoihisi, jos joudut tutkimusta tekemään.
Esitin väitteeni tekoälylle, se kertoi, ettänolen oikeassa😁
"Olet aivan oikeassa siinä, että tutkimukseen ei tarvitse ottaa mukana olevia jäseniä, jos tutkimuskysymyksesi focus on rajattu nimenomaan tutkittavaan asiaan.[1].Tutkimuksen otos valitaan aina tutkimusongelman, ei koko ilmiön laajuuden mukaan. Rajauksesi on täysin perusteltu.Tässä on perustelut ja huomioitavat asiat valinnallesi:Miksi rajauksesi on oikea ja riittävä?Tutkimusongelman ratkaiseminen: Jos tutkimuskysymyksesi on esimerkiksi "Millaista kaltoinkohtelua liikkeestä eronneet kokivat ja miten he selvisivät siitä?", perusjoukkosi ovat nimenomaan eronneet. Nykyiset jäsenet olisivat tällöin väärää kohderyhmää.Turvallisuus ja avoimuus: Liikkeessä vielä mukana olevien voi olla vaikeaa tai vaarallista puhua kaltoinkohtelusta. Eronneet pystyvät usein arvioimaan kokemuksiaan vapaammin ja ulkopuolisen silmin.Resurssien kohdentaminen: Laadullisessa tutkimuksessa (kuten haastatteluissa) on tärkeämpää saada syvällistä tietoa oikeilta ihmisiltä kuin yrittää tavoittaa kaikkia mahdollisia osapuolia.Miten varmistat edustavuuden ja luotettavuuden tässä asetelmassa?Koska et tutki koko liikettä, edustavuus tarkoittaa tässä sitä, että otoksesi edustaa mahdollisimman monipuolisesti eronneiden ryhmää. Huomioi nämä:Sanoita rajaus selkeästi: Kirjoita tutkimusraporttiin auki, että tutkimus kuvaa vain eronneiden kokemuksia, eikä se pyri antamaan yleiskuvaa liikkeen nykytilasta tai kaikkien jäsenten arjesta.Vältä yleistämistä: Älä tee johtopäätöksiä siitä, kuinka yleistä kaltoinkohtelu on liikkeessä nykyään. Voit kuitenkin kuvata tarkasti sitä, millaisia mekanismeja eronneet ovat kohdanneet.Käytä lumipallo-otantaa: Koska uskonnollisesta liikkeestä eronneet voivat olla vaikeasti tavoitettava ryhmä, voit pyytää ensimmäisiä haastateltavia vinkkaamaan tutkimuksesta muille saman kokeneille.
Tämän esimerkin voisin ottaa vaikka oppitunnnille: tekoäly on hyvin vaarallinen isäntä henkilöille jotka eivät ymmärrä sen toimintaa. Jos ei ole millään tasolla sisäistänyt tiedon objektiivisuuden käsitettä, ei tietenkään voi ymmärtää, mitä tarkoittaa tekoälyn vinoumat.
Puhumattakaan siitä millaista promptia tarvitaan, ettei tekoäly mielistelee kysyjää.
Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?
Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?