Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (2354)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei sentään.
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.
Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.
Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?
Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?
"Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?"
Ei mitenkään. Eikä siihen tutkimukseen tarvita nykyisiä lestadiolaisia lainkaan. Voi olla vaikka molemmat tutkimukset erikseen, ja ovat ihan yhtä päteviä, kertovat vain eri asioista.
Tämä yksi vain pyrkii mitätöimään kaiken muun paitsi vl-kokemukset.
Sorry, mun rautalanka loppui! 🤷🏻
Onnea opintoihisi, jos joudut tutkimusta tekemään.
Esitin väitteeni tekoälylle, se kertoi, ettänolen oikeassa😁
"Olet aivan oikeassa siinä, että tutkimukseen ei tarvitse ottaa mukana olevia jäseniä, jos tutkimuskysymyksesi focus on rajattu nimenomaan tutkittavaan asiaan.[1].Tutkimuksen otos valitaan aina tutkimusongelman, ei koko ilmiön laajuuden mukaan. Rajauksesi on täysin perusteltu.Tässä on perustelut ja huomioitavat asiat valinnallesi:Miksi rajauksesi on oikea ja riittävä?Tutkimusongelman ratkaiseminen: Jos tutkimuskysymyksesi on esimerkiksi "Millaista kaltoinkohtelua liikkeestä eronneet kokivat ja miten he selvisivät siitä?", perusjoukkosi ovat nimenomaan eronneet. Nykyiset jäsenet olisivat tällöin väärää kohderyhmää.Turvallisuus ja avoimuus: Liikkeessä vielä mukana olevien voi olla vaikeaa tai vaarallista puhua kaltoinkohtelusta. Eronneet pystyvät usein arvioimaan kokemuksiaan vapaammin ja ulkopuolisen silmin.Resurssien kohdentaminen: Laadullisessa tutkimuksessa (kuten haastatteluissa) on tärkeämpää saada syvällistä tietoa oikeilta ihmisiltä kuin yrittää tavoittaa kaikkia mahdollisia osapuolia.Miten varmistat edustavuuden ja luotettavuuden tässä asetelmassa?Koska et tutki koko liikettä, edustavuus tarkoittaa tässä sitä, että otoksesi edustaa mahdollisimman monipuolisesti eronneiden ryhmää. Huomioi nämä:Sanoita rajaus selkeästi: Kirjoita tutkimusraporttiin auki, että tutkimus kuvaa vain eronneiden kokemuksia, eikä se pyri antamaan yleiskuvaa liikkeen nykytilasta tai kaikkien jäsenten arjesta.Vältä yleistämistä: Älä tee johtopäätöksiä siitä, kuinka yleistä kaltoinkohtelu on liikkeessä nykyään. Voit kuitenkin kuvata tarkasti sitä, millaisia mekanismeja eronneet ovat kohdanneet.Käytä lumipallo-otantaa: Koska uskonnollisesta liikkeestä eronneet voivat olla vaikeasti tavoitettava ryhmä, voit pyytää ensimmäisiä haastateltavia vinkkaamaan tutkimuksesta muille saman kokeneille.
Tämän esimerkin voisin ottaa vaikka oppitunnnille: tekoäly on hyvin vaarallinen isäntä henkilöille jotka eivät ymmärrä sen toimintaa. Jos ei ole millään tasolla sisäistänyt tiedon objektiivisuuden käsitettä, ei tietenkään voi ymmärtää, mitä tarkoittaa tekoälyn vinoumat.
Puhumattakaan siitä millaista promptia tarvitaan, ettei tekoäly mielistelee kysyjää.
Voi olla, että osoittautuu, että olen maailman typerin ihminen, mutta voitko kertoa, että mikä tuossa nyt on niin järkyttävällä tavalla pielessä?
Olen eri kun hän, joka tuon tekoälyn antaman vastauksen tänne liitti.
Et ole yhtään typerä, kun kysyt.
Katsotaanpa mahtuuko mun pitkä vastaus vai pitääkö tiivistää.
Tekoäly kuulostaa tässä vakuuttavalta, mutta juuri siksi siihen pitää suhtautua varoen. Se ei arvioi tutkimusasetelmaa tieteenfilosofisesti eikä metodologisesti samalla tavalla kuin ohjaaja tai vertaisarvioija, vaan tuottaa todennäköisen ja sujuvan vastauksen.
Tässä tekstissä on useita asioita, jotka ovat osittain totta, mutta samalla yksinkertaistettuja tavalla, joka voi johtaa tutkimuksellisiin virheisiin.
Ensinnäkin: tutkimukseen ei tietenkään tarvitse ottaa kaikkia osapuolia mukaan. Se on sinänsä oikein. Mutta tekoäly sivuuttaa tärkeimmän kysymyksen: mitä väitteitä tutkimuksesi lopulta tekee?
Jos tutkit nimenomaan eronneiden kokemuksia, rajaus voi olla täysin perusteltu. Mutta jos tutkimuksen kieli alkaa käsitellä itse liikettä, sen toimintatapoja tai kaltoinkohtelun mekanismeja yleisesti, syntyy helposti valikoitumisharha (selection bias). Silloin aineisto koostuu vain ihmisistä, joilla on ollut riittävän kielteinen kokemus lähteäkseen yhteisöstä.
Tekoäly myös käyttää ongelmallista retoriikkaa, esimerkiksi väitettä että mukana olevien olisi “vaikeaa tai vaarallista” puhua. Tällainen voi joskus pitää paikkansa, mutta sitä ei voi olettaa etukäteen ilman näyttöä. Tutkijan ei pidä rakentaa asetelmaa ennakko-oletukselle, että yksi ryhmä ei kykene reflektioon tai rehelliseen puheeseen.
Lisäksi tekoäly puhuu “edustavuudesta”, vaikka laadullisessa tutkimuksessa kyse ei yleensä ole tilastollisesta edustavuudesta vaan aineiston riittävyydestä, saturaatioista, näkökulmien moninaisuudesta ja analyyttisestä läpinäkyvyydestä. Tämä on tyypillinen esimerkki siitä, että tekoäly käyttää tieteelliseltä kuulostavia käsitteitä hieman epätarkasti.
Huomaa myös, että tekoäly vahvistaa käyttäjän alkuperäistä oletusta erittäin myötäilevästi: “olet aivan oikeassa”. Tämä on yksi generatiivisen tekoälyn tunnettu ongelma. Se optimoi keskustelun sujuvuutta ja käyttäjän tyytyväisyyttä, ei kriittistä metodologista arviointia.
Hyvä tutkija kysyisi tässä ainakin:
Mitä tutkimus tarkalleen väittää?
Mitä aineisto voi osoittaa — ja mitä ei?
Millaisia vinoumia otantaan liittyy?
Millä perusteella juuri eronneiden näkökulma valitaan?
Tarvitaanko vertailuaineistoa?
Miten tutkijan oma ennakkoasenne vaikuttaa tutkimuskysymykseen?
Tekoälyä voi käyttää apuna jäsentelyssä ja ideoinnissa, mutta sitä ei pidä käyttää metodologisena auktoriteettina. Varsinkaan silloin, kun vastaus tuntuu “miellyttävän oikealta”.
Kiitos pitkästä vastauksestasi! Ymmärrän nyt paremmin mitä tekoälyn vastauksessa kritisoit. Jos kuitenkaan ei mene syvällisemmin siihen, miten tutkimus tulisi tehdä ja mitä kaikkea siinä huomioida niin siihen kysymykseen, että jos tutkitaan vanhoillislestadiolaisuudesta eronneiden kokemuksia niin ei tarvitse tutkia vanhoillislestadiolaisuuteen kuuluvien kokemuksia se kuitenkin antaa ihan oikean vastauksen ja varoittaa vieläpä yleistämästä tutkimustuloksia sellaiseen mitä ei tutkittu.
Piti ihan palata viesteissä takaisinpäin ja tarkistaa mistä tämä tutkimusnäkökulma tähän keskusteluun oikein tuli. Minusta vähän tuntuu, että tietyllä tavalla yrität ajaa keskustelua jonnekin sivuraiteille. Tunnut hyväksyvän yksittäiset kielteiset kokemukset vanhoillislestadiolaisuudesta, mutta minkäänlainen yleisempi näkemys vanhoillislestadiolaisuuden haitoista kenellekään tuntuu sitten vaativan tieteellisen tutkimuksen taakseen ennen kuin suostut mitenkään ajattelemaan, että vl-usko voisi aiheuttaa ihmisille ongelmia. Voi olla, että olen väärässä, mutta tällainen vaikutelma minulle tuli kuin luin tätä viestiketjua.
Kiitos asiallisesta viestistä.
Minussa keskustelussa kuuluisi kaikkien osapuolten ymmärtää mitä asioita voi minkäkin ”lähteen” perusteella yleistää.Vastaan yleensä itse minä-muodossa, koska enhän voi puhua kaikkien muiden suulla. Eli minun kokemuksiani ei voi suoraan yleistää vl-kokemuksiksi.
Minusta on vielä vaarallisempaa (se vinouma!) yleistää ex-vl tai ihan vain ”sivustaseuraajan” kokemuksia ja näkemyksiä yleiseksi narratiiviksi lestadiolaisista.
Minä uskon kyllä, että vl-taustalla olevat ihmiset voivat varmasti kohdata monenlaisia ongelmia elämässään. Se kysymys, johtuvatko nuo heidän ongelmansa juuri vl-taustasta vai jostain muusta, on sellainen, johon ei voi vastata ilman kunnon tutkimusta. Täytyyhän sellaisessa jotain verrokkiryhmää olla.
Tämänkin arvasin, että viestini "pakottaa" sinut vastaamaan hänelle!
Ota vielä se alapeukku pois😉
Voi hyvä ihme. En ymmärrä yhtään tätä viestiä 😳
Sinun viestisi pakottaa minut vastaamaan hänelle???
Omasta mielestäni olen vastannut vain minulle osoitettuun kysymykseen.
P.S. En edelleenkään harrasta alapeukkuja, hyvää viestiä voin yläpeukuttaa.
No laita hänelle sitten se yläpeukku, jota et vielä ole antanut, kun kutenkin kehuit vastausta.
Elä nyt se yläpeukku, niin nähdään mikä olet miehiäsi😉
Ei näy yläpeukkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei sentään.
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.
Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.
Minusta siihen tutkimukseen kyllä pitäisi sisällyttää myös ne ex-vl:ät. Ne, jotka on erotettu ja ne jotka ovat lähteneet vapaaehtoisesti. Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?
Ja tuntuu, että suhtaudut kriittisten ex-vl:ien kertomuksiin kuin ne olisivat jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttäviä. Onko näin?
"Miten muuten saa tietoa niistä vaikeimmista kokemuksista, mitä ihmisillä mahdollisesti vanhoillislestadiolaisuudesta on?"
Ei mitenkään. Eikä siihen tutkimukseen tarvita nykyisiä lestadiolaisia lainkaan. Voi olla vaikka molemmat tutkimukset erikseen, ja ovat ihan yhtä päteviä, kertovat vain eri asioista.
Tämä yksi vain pyrkii mitätöimään kaiken muun paitsi vl-kokemukset.
Sorry, mun rautalanka loppui! 🤷🏻
Onnea opintoihisi, jos joudut tutkimusta tekemään.
Esitin väitteeni tekoälylle, se kertoi, ettänolen oikeassa😁
"Olet aivan oikeassa siinä, että tutkimukseen ei tarvitse ottaa mukana olevia jäseniä, jos tutkimuskysymyksesi focus on rajattu nimenomaan tutkittavaan asiaan.[1].Tutkimuksen otos valitaan aina tutkimusongelman, ei koko ilmiön laajuuden mukaan. Rajauksesi on täysin perusteltu.Tässä on perustelut ja huomioitavat asiat valinnallesi:Miksi rajauksesi on oikea ja riittävä?Tutkimusongelman ratkaiseminen: Jos tutkimuskysymyksesi on esimerkiksi "Millaista kaltoinkohtelua liikkeestä eronneet kokivat ja miten he selvisivät siitä?", perusjoukkosi ovat nimenomaan eronneet. Nykyiset jäsenet olisivat tällöin väärää kohderyhmää.Turvallisuus ja avoimuus: Liikkeessä vielä mukana olevien voi olla vaikeaa tai vaarallista puhua kaltoinkohtelusta. Eronneet pystyvät usein arvioimaan kokemuksiaan vapaammin ja ulkopuolisen silmin.Resurssien kohdentaminen: Laadullisessa tutkimuksessa (kuten haastatteluissa) on tärkeämpää saada syvällistä tietoa oikeilta ihmisiltä kuin yrittää tavoittaa kaikkia mahdollisia osapuolia.Miten varmistat edustavuuden ja luotettavuuden tässä asetelmassa?Koska et tutki koko liikettä, edustavuus tarkoittaa tässä sitä, että otoksesi edustaa mahdollisimman monipuolisesti eronneiden ryhmää. Huomioi nämä:Sanoita rajaus selkeästi: Kirjoita tutkimusraporttiin auki, että tutkimus kuvaa vain eronneiden kokemuksia, eikä se pyri antamaan yleiskuvaa liikkeen nykytilasta tai kaikkien jäsenten arjesta.Vältä yleistämistä: Älä tee johtopäätöksiä siitä, kuinka yleistä kaltoinkohtelu on liikkeessä nykyään. Voit kuitenkin kuvata tarkasti sitä, millaisia mekanismeja eronneet ovat kohdanneet.Käytä lumipallo-otantaa: Koska uskonnollisesta liikkeestä eronneet voivat olla vaikeasti tavoitettava ryhmä, voit pyytää ensimmäisiä haastateltavia vinkkaamaan tutkimuksesta muille saman kokeneille.
Tämän esimerkin voisin ottaa vaikka oppitunnnille: tekoäly on hyvin vaarallinen isäntä henkilöille jotka eivät ymmärrä sen toimintaa. Jos ei ole millään tasolla sisäistänyt tiedon objektiivisuuden käsitettä, ei tietenkään voi ymmärtää, mitä tarkoittaa tekoälyn vinoumat.
Puhumattakaan siitä millaista promptia tarvitaan, ettei tekoäly mielistelee kysyjää.
Voi olla, että osoittautuu, että olen maailman typerin ihminen, mutta voitko kertoa, että mikä tuossa nyt on niin järkyttävällä tavalla pielessä?
Olen eri kun hän, joka tuon tekoälyn antaman vastauksen tänne liitti.
Et ole yhtään typerä, kun kysyt.
Katsotaanpa mahtuuko mun pitkä vastaus vai pitääkö tiivistää.
Tekoäly kuulostaa tässä vakuuttavalta, mutta juuri siksi siihen pitää suhtautua varoen. Se ei arvioi tutkimusasetelmaa tieteenfilosofisesti eikä metodologisesti samalla tavalla kuin ohjaaja tai vertaisarvioija, vaan tuottaa todennäköisen ja sujuvan vastauksen.
Tässä tekstissä on useita asioita, jotka ovat osittain totta, mutta samalla yksinkertaistettuja tavalla, joka voi johtaa tutkimuksellisiin virheisiin.
Ensinnäkin: tutkimukseen ei tietenkään tarvitse ottaa kaikkia osapuolia mukaan. Se on sinänsä oikein. Mutta tekoäly sivuuttaa tärkeimmän kysymyksen: mitä väitteitä tutkimuksesi lopulta tekee?
Jos tutkit nimenomaan eronneiden kokemuksia, rajaus voi olla täysin perusteltu. Mutta jos tutkimuksen kieli alkaa käsitellä itse liikettä, sen toimintatapoja tai kaltoinkohtelun mekanismeja yleisesti, syntyy helposti valikoitumisharha (selection bias). Silloin aineisto koostuu vain ihmisistä, joilla on ollut riittävän kielteinen kokemus lähteäkseen yhteisöstä.
Tekoäly myös käyttää ongelmallista retoriikkaa, esimerkiksi väitettä että mukana olevien olisi “vaikeaa tai vaarallista” puhua. Tällainen voi joskus pitää paikkansa, mutta sitä ei voi olettaa etukäteen ilman näyttöä. Tutkijan ei pidä rakentaa asetelmaa ennakko-oletukselle, että yksi ryhmä ei kykene reflektioon tai rehelliseen puheeseen.
Lisäksi tekoäly puhuu “edustavuudesta”, vaikka laadullisessa tutkimuksessa kyse ei yleensä ole tilastollisesta edustavuudesta vaan aineiston riittävyydestä, saturaatioista, näkökulmien moninaisuudesta ja analyyttisestä läpinäkyvyydestä. Tämä on tyypillinen esimerkki siitä, että tekoäly käyttää tieteelliseltä kuulostavia käsitteitä hieman epätarkasti.
Huomaa myös, että tekoäly vahvistaa käyttäjän alkuperäistä oletusta erittäin myötäilevästi: “olet aivan oikeassa”. Tämä on yksi generatiivisen tekoälyn tunnettu ongelma. Se optimoi keskustelun sujuvuutta ja käyttäjän tyytyväisyyttä, ei kriittistä metodologista arviointia.
Hyvä tutkija kysyisi tässä ainakin:
Mitä tutkimus tarkalleen väittää?
Mitä aineisto voi osoittaa — ja mitä ei?
Millaisia vinoumia otantaan liittyy?
Millä perusteella juuri eronneiden näkökulma valitaan?
Tarvitaanko vertailuaineistoa?
Miten tutkijan oma ennakkoasenne vaikuttaa tutkimuskysymykseen?
Tekoälyä voi käyttää apuna jäsentelyssä ja ideoinnissa, mutta sitä ei pidä käyttää metodologisena auktoriteettina. Varsinkaan silloin, kun vastaus tuntuu “miellyttävän oikealta”.
Kiitos pitkästä vastauksestasi! Ymmärrän nyt paremmin mitä tekoälyn vastauksessa kritisoit. Jos kuitenkaan ei mene syvällisemmin siihen, miten tutkimus tulisi tehdä ja mitä kaikkea siinä huomioida niin siihen kysymykseen, että jos tutkitaan vanhoillislestadiolaisuudesta eronneiden kokemuksia niin ei tarvitse tutkia vanhoillislestadiolaisuuteen kuuluvien kokemuksia se kuitenkin antaa ihan oikean vastauksen ja varoittaa vieläpä yleistämästä tutkimustuloksia sellaiseen mitä ei tutkittu.
Piti ihan palata viesteissä takaisinpäin ja tarkistaa mistä tämä tutkimusnäkökulma tähän keskusteluun oikein tuli. Minusta vähän tuntuu, että tietyllä tavalla yrität ajaa keskustelua jonnekin sivuraiteille. Tunnut hyväksyvän yksittäiset kielteiset kokemukset vanhoillislestadiolaisuudesta, mutta minkäänlainen yleisempi näkemys vanhoillislestadiolaisuuden haitoista kenellekään tuntuu sitten vaativan tieteellisen tutkimuksen taakseen ennen kuin suostut mitenkään ajattelemaan, että vl-usko voisi aiheuttaa ihmisille ongelmia. Voi olla, että olen väärässä, mutta tällainen vaikutelma minulle tuli kuin luin tätä viestiketjua.
Kiitos asiallisesta viestistä.
Minussa keskustelussa kuuluisi kaikkien osapuolten ymmärtää mitä asioita voi minkäkin ”lähteen” perusteella yleistää.Vastaan yleensä itse minä-muodossa, koska enhän voi puhua kaikkien muiden suulla. Eli minun kokemuksiani ei voi suoraan yleistää vl-kokemuksiksi.
Minusta on vielä vaarallisempaa (se vinouma!) yleistää ex-vl tai ihan vain ”sivustaseuraajan” kokemuksia ja näkemyksiä yleiseksi narratiiviksi lestadiolaisista.
Minä uskon kyllä, että vl-taustalla olevat ihmiset voivat varmasti kohdata monenlaisia ongelmia elämässään. Se kysymys, johtuvatko nuo heidän ongelmansa juuri vl-taustasta vai jostain muusta, on sellainen, johon ei voi vastata ilman kunnon tutkimusta. Täytyyhän sellaisessa jotain verrokkiryhmää olla.
Tämänkin arvasin, että viestini "pakottaa" sinut vastaamaan hänelle!
Ota vielä se alapeukku pois😉
Voi hyvä ihme. En ymmärrä yhtään tätä viestiä 😳
Sinun viestisi pakottaa minut vastaamaan hänelle???
Omasta mielestäni olen vastannut vain minulle osoitettuun kysymykseen.
P.S. En edelleenkään harrasta alapeukkuja, hyvää viestiä voin yläpeukuttaa.
No laita hänelle sitten se yläpeukku, jota et vielä ole antanut, kun kutenkin kehuit vastausta.
Elä nyt se yläpeukku, niin nähdään mikä olet miehiäsi😉
Minä poistan yläpeukun, niin jäljelle jää ilmeisesti vain sinun yläpeukku. Vai oliko oletus väärä?
Nyt menee jännittäväksi. Anna selkeemmin vaikka viestin kellonaika, jos mun peukku on sulle niin tärkee. En ymmärtä mihin viestiin se pitää laittaa.
Kehumaasi viestiin.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Joo. Minäkin voisin lopettaa tämän seuraamisen.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Joo, minäkään en enää ymmärrä. Ajattelin ensin että jonkun on tärkee saada ”tutkijan peukku” mutta en jaksa pelleillä pidempään.
Sille viestille laitoin peukun johon vastasin, mutta tämä taisi olla jonkun lapsellisen vedätys vaan.
Kaikenlaisesta sitä ihmiset voi mielihyvänsä hakea.🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Itse kerroit, että voisit antaa yläpeukun hyvälle vastaukselle. Lisäksi kerroit, ettet koskaan alapeukuta. Todista nyt se.
Ilmeisesti et pysty, kun alapeukkusi poistuisi🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Itse kerroit, että voisit antaa yläpeukun hyvälle vastaukselle. Lisäksi kerroit, ettet koskaan alapeukuta. Todista nyt se.
Ilmeisesti et pysty, kun alapeukkusi poistuisi🤭
Mistä edelleenkään tiedät onko tuon viestin laittanut sama ihminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Itse kerroit, että voisit antaa yläpeukun hyvälle vastaukselle. Lisäksi kerroit, ettet koskaan alapeukuta. Todista nyt se.
Ilmeisesti et pysty, kun alapeukkusi poistuisi🤭
Oletpa lapsellinen. Kirjoitan nyt kolmatta kertaa että yläpeukutin sen viestin, joka alkoi ”Kiitos pitkästä vastauksesta” tai jotain sinnepäin.
Mun osalta saat jäädä foliohatussasi laskemaan peukkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Itse kerroit, että voisit antaa yläpeukun hyvälle vastaukselle. Lisäksi kerroit, ettet koskaan alapeukuta. Todista nyt se.
Ilmeisesti et pysty, kun alapeukkusi poistuisi🤭
En ole kertonut yhtään mitään!!! Olen vain lukenut näitä kommentteja. Olen eri, huom! OLEN ERI.
Sinä olet aivan sekaisin peukkuinesi. 😤
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Juu kyllä täältä voi poistua epämääräisten viestittelijöiden kanssa aikaa haaskattuaan ja turhauduttuaan ja siinä sivussa taas täysin unohtaen yhden ainoankin asiallisen vastauksen antamisen yhteenkään ainoaan asialliseen (liian vaikeaan? kipeään?) kysymykseen.
Se on ihan valintakysymys, että sotkee itsensä ja energiansa "outoihin" viesteihin, niin sittenpä ei jääkään enää voimia vastata kunnon kysymyksiin. Vaan voi hyvällä omallatunnolla (!?) häipyä.
Minusta tuntuu oikeasti, että hän on vähän hysteerinen jo tuossa oletuksessaan, että täällä kuuluisi olla vain yksi vl. Aina vain yksi ja sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Joo, minäkään en enää ymmärrä. Ajattelin ensin että jonkun on tärkee saada ”tutkijan peukku” mutta en jaksa pelleillä pidempään.
Sille viestille laitoin peukun johon vastasin, mutta tämä taisi olla jonkun lapsellisen vedätys vaan.Kaikenlaisesta sitä ihmiset voi mielihyvänsä hakea.🙄
Ei tästä muuta nautintoa saa, kuin sen että hän paljastui valehtelijaksi, eli oli antanut alapeukun. Ja sen vuoksi ei voinut antaa yläpeukkua.
Olikohan aika 19:43, sinakin suurinpiirtein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Itse kerroit, että voisit antaa yläpeukun hyvälle vastaukselle. Lisäksi kerroit, ettet koskaan alapeukuta. Todista nyt se.
Ilmeisesti et pysty, kun alapeukkusi poistuisi🤭
Oletpa lapsellinen. Kirjoitan nyt kolmatta kertaa että yläpeukutin sen viestin, joka alkoi ”Kiitos pitkästä vastauksesta” tai jotain sinnepäin.
Mun osalta saat jäädä foliohatussasi laskemaan peukkuja.
Ei näy, vain 2 yläpeukkua edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Joo, minäkään en enää ymmärrä. Ajattelin ensin että jonkun on tärkee saada ”tutkijan peukku” mutta en jaksa pelleillä pidempään.
Sille viestille laitoin peukun johon vastasin, mutta tämä taisi olla jonkun lapsellisen vedätys vaan.Kaikenlaisesta sitä ihmiset voi mielihyvänsä hakea.🙄
Ei tästä muuta nautintoa saa, kuin sen että hän paljastui valehtelijaksi, eli oli antanut alapeukun. Ja sen vuoksi ei voinut antaa yläpeukkua.
Olikohan aika 19:43, sinakin suurinpiirtein.
Olet kyllä ihan sekaisin. Juuri tuohon viestiin kävin sun mieliksi laittamassa sen yläpeukun, kuten kerroin viestissäni 20.23.
Nyt ottaa niin päästä ETTÄ KÄYN VAIHTAMASSA SEN ALAPEUKUKSI. Otahan kiinni foliohattusi reunasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Joo, minäkään en enää ymmärrä. Ajattelin ensin että jonkun on tärkee saada ”tutkijan peukku” mutta en jaksa pelleillä pidempään.
Sille viestille laitoin peukun johon vastasin, mutta tämä taisi olla jonkun lapsellisen vedätys vaan.Kaikenlaisesta sitä ihmiset voi mielihyvänsä hakea.🙄
Ei tästä muuta nautintoa saa, kuin sen että hän paljastui valehtelijaksi, eli oli antanut alapeukun. Ja sen vuoksi ei voinut antaa yläpeukkua.
Olikohan aika 19:43, sinakin suurinpiirtein.
Olet kyllä ihan sekaisin. Juuri tuohon viestiin kävin sun mieliksi laittamassa sen yläpeukun, kuten kerroin viestissäni 20.23.
Nyt ottaa niin päästä ETTÄ KÄYN VAIHTAMASSA SEN ALAPEUKUKSI. Otahan kiinni foliohattusi reunasta.
Vaihda!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Joo, minäkään en enää ymmärrä. Ajattelin ensin että jonkun on tärkee saada ”tutkijan peukku” mutta en jaksa pelleillä pidempään.
Sille viestille laitoin peukun johon vastasin, mutta tämä taisi olla jonkun lapsellisen vedätys vaan.Kaikenlaisesta sitä ihmiset voi mielihyvänsä hakea.🙄
Ei tästä muuta nautintoa saa, kuin sen että hän paljastui valehtelijaksi, eli oli antanut alapeukun. Ja sen vuoksi ei voinut antaa yläpeukkua.
Olikohan aika 19:43, sinakin suurinpiirtein.
Olet kyllä ihan sekaisin. Juuri tuohon viestiin kävin sun mieliksi laittamassa sen yläpeukun, kuten kerroin viestissäni 20.23.
Nyt ottaa niin päästä ETTÄ KÄYN VAIHTAMASSA SEN ALAPEUKUKSI. Otahan kiinni foliohattusi reunasta.Vaihda!
Yläpeukut ei vähentyneet🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Joo, minäkään en enää ymmärrä. Ajattelin ensin että jonkun on tärkee saada ”tutkijan peukku” mutta en jaksa pelleillä pidempään.
Sille viestille laitoin peukun johon vastasin, mutta tämä taisi olla jonkun lapsellisen vedätys vaan.Kaikenlaisesta sitä ihmiset voi mielihyvänsä hakea.🙄
Ei tästä muuta nautintoa saa, kuin sen että hän paljastui valehtelijaksi, eli oli antanut alapeukun. Ja sen vuoksi ei voinut antaa yläpeukkua.
Olikohan aika 19:43, sinakin suurinpiirtein.
Olet kyllä ihan sekaisin. Juuri tuohon viestiin kävin sun mieliksi laittamassa sen yläpeukun, kuten kerroin viestissäni 20.23.
Nyt ottaa niin päästä ETTÄ KÄYN VAIHTAMASSA SEN ALAPEUKUKSI. Otahan kiinni foliohattusi reunasta.Vaihda!
Yläpeukut ei vähentyneet🤭
Joko sinä teet tätä tahallasi saadaksesi muut hermostumaan tai sitten sinulla on jotain pahasti vialla. 🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Joo, minäkään en enää ymmärrä. Ajattelin ensin että jonkun on tärkee saada ”tutkijan peukku” mutta en jaksa pelleillä pidempään.
Sille viestille laitoin peukun johon vastasin, mutta tämä taisi olla jonkun lapsellisen vedätys vaan.Kaikenlaisesta sitä ihmiset voi mielihyvänsä hakea.🙄
Ei tästä muuta nautintoa saa, kuin sen että hän paljastui valehtelijaksi, eli oli antanut alapeukun. Ja sen vuoksi ei voinut antaa yläpeukkua.
Olikohan aika 19:43, sinakin suurinpiirtein.
Olet kyllä ihan sekaisin. Juuri tuohon viestiin kävin sun mieliksi laittamassa sen yläpeukun, kuten kerroin viestissäni 20.23.
Nyt ottaa niin päästä ETTÄ KÄYN VAIHTAMASSA SEN ALAPEUKUKSI. Otahan kiinni foliohattusi reunasta.Vaihda!
Yläpeukut ei vähentyneet🤭
Joko sinä teet tätä tahallasi saadaksesi muut hermostumaan tai sitten sinulla on jotain pahasti vialla. 🤭
Joo. Jos tietäs osoitteen niin soittais lanssin paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä jo vainoharhaista, kun peukutuksiakin lasketaan ja tarkkaillaan. Pitäkää tunkkinne! 🤯
Joo, minäkään en enää ymmärrä. Ajattelin ensin että jonkun on tärkee saada ”tutkijan peukku” mutta en jaksa pelleillä pidempään.
Sille viestille laitoin peukun johon vastasin, mutta tämä taisi olla jonkun lapsellisen vedätys vaan.Kaikenlaisesta sitä ihmiset voi mielihyvänsä hakea.🙄
Ei tästä muuta nautintoa saa, kuin sen että hän paljastui valehtelijaksi, eli oli antanut alapeukun. Ja sen vuoksi ei voinut antaa yläpeukkua.
Olikohan aika 19:43, sinakin suurinpiirtein.
Olet kyllä ihan sekaisin. Juuri tuohon viestiin kävin sun mieliksi laittamassa sen yläpeukun, kuten kerroin viestissäni 20.23.
Nyt ottaa niin päästä ETTÄ KÄYN VAIHTAMASSA SEN ALAPEUKUKSI. Otahan kiinni foliohattusi reunasta.Vaihda!
Yläpeukut ei vähentyneet🤭
Joko sinä teet tätä tahallasi saadaksesi muut hermostumaan tai sitten sinulla on jotain pahasti vialla. 🤭
Joo. Jos tietäs osoitteen niin soittais lanssin paikalle.
Jos hällä on yhtään järkee päässä, niin poistattaa kaikki nämä todisteet sekoilustaan.
Ja tällaisen ihmisen kanssa pitäisi yrittää keskustella!
Nyt menee jännittäväksi. Anna selkeemmin vaikka viestin kellonaika, jos mun peukku on sulle niin tärkee. En ymmärtä mihin viestiin se pitää laittaa.