Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (2354)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan Raamatun mukaan epäusko ei ole suurin synti. Epäuskohan voi olla tietämättömyyttä/ymmärtämättömyyttä. Ei ihmistä tuomita sen mukaan mitä ei tiedä. Raamatun mukaan suurin synti on jatkuva tietoinen Jumalan torjuminen. Tätä kutsutaan Pyhän Hengen pilkaksi, keskeistä, että se perustuu täydelliseen ymmärrykseen mitä tekee.
Tähän liittyy sitten myös rakkaudettomuus, rakkauden kaksoiskäskyyn rikkominen. Tosin tätä käskyä voi rikkoa vaikka sanoisi uskovansa Jumalaan. Siksi se ei oikeastaan auta, jos sanoo uskovansa Jumalaan mutta toimii jatkuvasti rakkaudettomasti.Olet siis eri mieltä luterilaisen teologian kanssa.
En ole. Jos luterilainen kirkko ei ole samaa mieltä raamatun kanssa niin se se vasta erikoista on. On eri asia ettei joku ole tullut ajatelleeksi uskon asioita ja ei siksi "usko" ja eri asia, että tietää tarkallsesti kristillisen sanoman ja sitten pilkaten torjuu sen kerta toisensa jälkeen.
Tässä Raamattuun perustuva luterilaisen teologian kanta:
Luterilainen käsitys epäuskosta suurimpana syntinä avautuu seuraavien periaatteiden kautta:
1. Lain ja evankeliumin vastakohta
Laki: Tehtävä on paljastaa ihmisen syntisyys. Synti ei ole vain yksittäisiä tekoja, vaan perustavaa laatua oleva tila, jossa ihminen ei luota Jumalaan.
Evankeliumi: Armo ja pelastus, joka otetaan vastaan yksin uskolla. [1]
2. Miksi epäusko on suurin synti?
Jumalan loukkaaminen: Kaikki muut synnit (kuten valheet tai varkaudet) rikkovat ihmisten välisiä tai muita Jumalan sääntöjä vastaan. Epäusko sen sijaan tekee Jumalasta valehtelijan ja halveksii hänen suurinta lahjaansa: Jeesuksen sovitustyötä.
Väärä usko ja ylpeys: Epäusko on ihmisen itsekkyyttä ja ylpeyttä. Ihminen luottaa mieluummin omaan järkeensä tai kykyihinsä kuin Jumalan sanaan. [1, 2]
3. Synti Pyhää Henkeä vastaan
Luterilaisessa teologiassa "synti Pyhää Henkeä vastaan" on anteeksiantamaton synti. Se tarkoittaa sitä, että ihminen torjuu Pyhän Hengen tarjoaman armon tietoisesti ja tahallisesti loppuun asti. [1]Et ehkä ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Pyhän Hengen pilkka on epäuskoa ja siten voi sanoa epäuskon olevan suurin synti. Pyhän Hengen pilkka perustuu kuitenkin täydelliseen ymmärrykseen mitä tekee ja mitä kieltää. Pelkkä epäusko voi olla jotain ihan muuta, se voi olla tiedon ja ymmärryksen puutetta esimerkiksi.
Miten kenelläkään ihmisellä voi olla täydellistä ymmärrystä mistään uskon asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Miksi oikea tieto koetaan aina kritisointina?
Miten tuo on oikeaa tietoa? Tuolla on paljon selkeitä mielipidetekstejä. Ei ole tarkoitus mitätöidä sivua jolla on joitain ihan hyviä pointteja. Kuitenkin ihmetyttää kysymyksesi.
Faktaa ja oikeaa tietoa on myös omat kokemukset.
Omat kokemukset faktatietoa?
Kokemus on kokemus, kyllä fakta on ihan eri asia.
Fakta = todennettavissa oleva asia, jonka paikkansapitävyyttä voidaan arvioida riippumattomasti.
Oma kokemus = henkilön subjektiivinen havainto tai tunne siitä, miten hän on asian kokenut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä paitsi Pietarin kohdalla on kyse aivan eri asiasta, hän oli kirjaimellisesti Jeesuksen seurassa vuosia(?). Kovin monella ihmisellä ei ole vastaavaa etuoikeutta ollut. "Joille paljon annetaan, niiltä paljon vaaditaan."
Kun Pietari kielsi Jeesuksen, hänen kielsi uskonsa eikä silloin auttanut se, että hän oli ollut Jeesuksen seurassa kauan. Mutta hän katui syntiään ja sai palata Jeesuksen seuraajaksi.
Pointtina vaan, mitäpä luulet, kumpi on vakavampi teko, se, että joku ei ole vaikka saanut kristillistä kasvatusta eikä siksi "tiedä" uskoa vai Pietarin teko? Kumpi on vastuullisempi?
Jokaisella ihmisellä on etsikonaika, myös sillä ateistilla. ”Kun kuulet Jumalasi äänen, älä paaduta silloin sydäntäsi.” Ateisti on tietoisen valinnan tehnyt.
Kirjoitin tästä asiasta pitemmästikin mutta ylläpito nappasi kommenttini moderoitavaksi eli se men ö-mappiin enkä jaksa sitä enää uudestaan kirjoittaa.
Ateisti voi olla vaikka sen seurauksena, että on kasvanut kommunistisessa Kiinassa eikä ole koskaan kuullut kristinuskosta. Ei siinä mitään valintaa silloin ole tehty.
Ateisti voi myös olla entinen uskova. Hengellisellä väkivallalla voi saada uskovan ihmisen siihen pisteeseen, että hän ei enää usko mihinkään uskonnollisiin oppeihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan Raamatun mukaan epäusko ei ole suurin synti. Epäuskohan voi olla tietämättömyyttä/ymmärtämättömyyttä. Ei ihmistä tuomita sen mukaan mitä ei tiedä. Raamatun mukaan suurin synti on jatkuva tietoinen Jumalan torjuminen. Tätä kutsutaan Pyhän Hengen pilkaksi, keskeistä, että se perustuu täydelliseen ymmärrykseen mitä tekee.
Tähän liittyy sitten myös rakkaudettomuus, rakkauden kaksoiskäskyyn rikkominen. Tosin tätä käskyä voi rikkoa vaikka sanoisi uskovansa Jumalaan. Siksi se ei oikeastaan auta, jos sanoo uskovansa Jumalaan mutta toimii jatkuvasti rakkaudettomasti.Olet siis eri mieltä luterilaisen teologian kanssa.
En ole. Jos luterilainen kirkko ei ole samaa mieltä raamatun kanssa niin se se vasta erikoista on. On eri asia ettei joku ole tullut ajatelleeksi uskon asioita ja ei siksi "usko" ja eri asia, että tietää tarkallsesti kristillisen sanoman ja sitten pilkaten torjuu sen kerta toisensa jälkeen.
Tässä Raamattuun perustuva luterilaisen teologian kanta:
Luterilainen käsitys epäuskosta suurimpana syntinä avautuu seuraavien periaatteiden kautta:
1. Lain ja evankeliumin vastakohta
Laki: Tehtävä on paljastaa ihmisen syntisyys. Synti ei ole vain yksittäisiä tekoja, vaan perustavaa laatua oleva tila, jossa ihminen ei luota Jumalaan.
Evankeliumi: Armo ja pelastus, joka otetaan vastaan yksin uskolla. [1]
2. Miksi epäusko on suurin synti?
Jumalan loukkaaminen: Kaikki muut synnit (kuten valheet tai varkaudet) rikkovat ihmisten välisiä tai muita Jumalan sääntöjä vastaan. Epäusko sen sijaan tekee Jumalasta valehtelijan ja halveksii hänen suurinta lahjaansa: Jeesuksen sovitustyötä.
Väärä usko ja ylpeys: Epäusko on ihmisen itsekkyyttä ja ylpeyttä. Ihminen luottaa mieluummin omaan järkeensä tai kykyihinsä kuin Jumalan sanaan. [1, 2]
3. Synti Pyhää Henkeä vastaan
Luterilaisessa teologiassa "synti Pyhää Henkeä vastaan" on anteeksiantamaton synti. Se tarkoittaa sitä, että ihminen torjuu Pyhän Hengen tarjoaman armon tietoisesti ja tahallisesti loppuun asti. [1]Et ehkä ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Pyhän Hengen pilkka on epäuskoa ja siten voi sanoa epäuskon olevan suurin synti. Pyhän Hengen pilkka perustuu kuitenkin täydelliseen ymmärrykseen mitä tekee ja mitä kieltää. Pelkkä epäusko voi olla jotain ihan muuta, se voi olla tiedon ja ymmärryksen puutetta esimerkiksi.
Miten kenelläkään ihmisellä voi olla täydellistä ymmärrystä mistään uskon asiasta?
No pitäisikö sanoa "täydellinen ymmärrys oman ymmärryskapasiteettinsa huomioonottaen". Eli siis ymmärtää omalla täydellä ymmärryksellään.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä paitsi Pietarin kohdalla on kyse aivan eri asiasta, hän oli kirjaimellisesti Jeesuksen seurassa vuosia(?). Kovin monella ihmisellä ei ole vastaavaa etuoikeutta ollut. "Joille paljon annetaan, niiltä paljon vaaditaan."
Kun Pietari kielsi Jeesuksen, hänen kielsi uskonsa eikä silloin auttanut se, että hän oli ollut Jeesuksen seurassa kauan. Mutta hän katui syntiään ja sai palata Jeesuksen seuraajaksi.
Pointtina vaan, mitäpä luulet, kumpi on vakavampi teko, se, että joku ei ole vaikka saanut kristillistä kasvatusta eikä siksi "tiedä" uskoa vai Pietarin teko? Kumpi on vastuullisempi?
Jokaisella ihmisellä on etsikonaika, myös sillä ateistilla. ”Kun kuulet Jumalasi äänen, älä paaduta silloin sydäntäsi.” Ateisti on tietoisen valinnan tehnyt.
Kirjoitin tästä asiasta pitemmästikin mutta ylläpito nappasi kommenttini moderoitavaksi eli se men ö-mappiin enkä jaksa sitä enää uudestaan kirjoittaa.
Ateisti voi olla vaikka sen seurauksena, että on kasvanut kommunistisessa Kiinassa eikä ole koskaan kuullut kristinuskosta. Ei siinä mitään valintaa silloin ole tehty.
Ateisti voi myös olla entinen uskova. Hengellisellä väkivallalla voi saada uskovan ihmisen siihen pisteeseen, että hän ei enää usko mihinkään uskonnollisiin oppeihin.
Siinä tapauksessa ihminen ei ole oikeastaan täysin vastuussa käsityksistään. Eräänlaista syyntakeettomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se onkin mielenkiintoinen kysymys, miten "ainoa oikea" uskonyhteisö voi traumatisoida ihmisiä. Sitähän se on tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se onkin mielenkiintoinen kysymys, miten "ainoa oikea" uskonyhteisö voi traumatisoida ihmisiä. Sitähän se on tehnyt.
Siten että vaikka oppi on täydellinen, niin ihmiset ovat syntisiä ja tekevät "virheitä". Siinä selitys lyhykäisyydessään.
Ihmislähtöinen oppi ei voi koskaan olla täydellinen. Siinäpä vastaus. Pitäisi pysyä vaan siinä mikä on kristinuskon oppi: ilmoitus Kristuksesta. Nyt kun tähän ilmoitukseen on sotkettu ihmissääntöjä, luovuttu rakkaudesta, niin huonosti käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.
VL
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se onkin mielenkiintoinen kysymys, miten "ainoa oikea" uskonyhteisö voi traumatisoida ihmisiä. Sitähän se on tehnyt.
Siten että vaikka oppi on täydellinen, niin ihmiset ovat syntisiä ja tekevät "virheitä". Siinä selitys lyhykäisyydessään.
Onko vl-oppi siis mielestäsi täydellinen?
Ei mutta vl mielestä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vl-opissa on vaan murto-osa totuutta. Ihan "vaikuttava" oppirakennelma, mutta totuus kokonaisvaltaisesti on jotain ihan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Ok vaikka oman aiheeseen perehtymiseni pohjalta olenkin sitä mieltä, että myös väite a on faktaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei tuo että kertoo että joku asia on aiheuttanut terveysongelmia ole kettuilua. Kettuilun on tarkoitus ivata, terveysongelmista kertomisen lisätä tietoa ja ehkä varoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei sentään.
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).
Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.
Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta.
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista.
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.
-vl
Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.
Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin.
Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.
Älä itse väistele.
Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.
Jotain logiikkaa pyydän.
Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat
"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt."
Mistä tämä lainaus on? Lainausmerkit eivät riitä.
Eiköhän se ole sieltä lestadiolais-kriittisestä blogista, sieltä nuo tuollaiset yleensä faktana ladataan.
Vanhoillislestadiolaisuudesta sisältä ja ulkoa – yhteisöblogi
Eli teidän omaa porukkaa nämä kirjoittajat.
😂
Vaikka sinua kuinka naurattaa, niin nämä kirjoittajat ovat ehkä entisiä lestadiolaisia, osa ei edes ehkä niitä. Mutta ”meidän omaa porukkaa” eivät kuitenkaan ole, vaan ovat luopuneet uskosta ja nyt kritisoivat.
Mistä tiedät? Joidenkin tekstien perusteella kirjoittaja käy säännöllisesti seuroissa.
Ei pelkkä seuroissa käynti tee kenestäkään uskovaista.
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.
Siihen minulla ei ole valtaa mutta kyllähän vanha viisaus ”sydämen kyllyydestä suu puhuu” pitää edelleen paikkansa. Voidaan soveltaa myös foorumeille kirjoittamiseen.
Minusta tuota sanontaa on vaikea soveltaa tuohon. Voihan sydän olla vaikka täynnä empatiaa väsyneitä suurperheen vanhempia kohtaan ja siksi on kirjoittanut tuonne.
Vaikea ajatella, että uskovaisille ”kettuilu” olisi empaattisen sydämen tuotosta.
No miten esim vl liikkeen huomassa traumatisoitunut/mielenterveytensä menettänyt voisi kertoa asiasta, ilman että (joku) vl kokee sen "kettuiluna"? Tuskin siis oikein mitenkään?
Minusta se tulee juuri kirjoittajan sävystä.
Laitan esimerkit:
A) Lestadiolaisten ankara tv-kielto on aiheuttanut erottamisia ja mielenterveyden heikentymistä.
B) Olen kokenut lapsuudessani, että isän kanta televisioon johti hänen eroonsa vl-yhteisöstä ja se on ollut koko perheelle vaikeaa.
A väittää jyrkästi jotain, mikä ei ole fakta vaan kokemus. B kertoo oman kokemuksensa ja saisi ainakin minun sympatiani välittömästi.VL
Eli jos joku kertoo omasta yksittäisestä kokemuksesta, se herättää sympatiaa, mutta jos joku on vaikka seurannut asiaa pidempään ja ehkä keskustellut asiaan liittyen useiden ihmisten kanssa ja sitten kertoo yleisemmällä tasolla havainnoistaan niin se muuttuu "kettuiluksi"?
Ei sentään.
Pitää kuitenkin ymmärtää, miten tutkimus toimii. Jos otat tuollaisen täysin vinoutuneen otoksen (kriittiset ex-vl) et voi millään saada aikaan tutkimustietoa, jonka voisit yleistää perusjoukkoon (vl toiminta yleisellä tasolla).Sulla pitäisi olla kohtuu suuri satunnaisotos vl-ihmisiä, jolta kysyt asiasta, jotta saisit edes jotakuinkin yleistettävän tuloksen.
Vielä heikomman tuloksen saa, jos sivusta ”seurailee” asiaa eikä tutki kunnolla objektiivisesti.
Edit. Otokseen toki vl JA ex-vl henkilöitä
Ei niin mutta yleensä siellä käyvät niiden opetukseen uskovat.
Toivottavasti et väitä että sinä päätät kuka on uskovainen.