Lue keskustelun säännöt.
Miksi joku hakee turvaa ensisijassa valtiolta eikä omalta perheeltä tai suvulta, kun on hätä?
25.04.2026 |
Jos on vaikka taloudellista hätää. Miksi se apu halutaan valtiolta eikä omalta perheeltä ja suvulta, mistä normaalisti ihmiset hakee turvaa. Miksi esim. aviopuoliso ei vain maksa enemmän yhteisistä kuluista, jos toinen on työtön tai sairas? Tai lapset asu vanhemmilla kunnes oikeasti pärjäävät omillaan.
Kommentit (76)
Kokemuksesta ainakin mä tiedän, etteivät he auta, vaikka kuinka mankuu. Siksi !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomessa on jokaisella kansalaisella oikeus toimeentuloon riippumatta läheisten tulotasosta. Ja hyvä niin.
Ps. Avioliitossa on elatusvelvollisuus
Eli et auttaisi aikuista lastasi tai omaa puolisoasi?
Ensisijaisesti ohjaan lapsiani hakemaan tukia. Miksi ihmeessä heidän pitäisi jättää ne hakematta, kun tukisysteemit on tähän valtioon rakennettu?
Omaa aviopuolisoa olisi "pakko" auttaa, juurihan tuossa jo kerroin.
Tämä on tyypillinen suomi äidin vastaus. Ohjaan lapsiani hakemaan tukia, ohjaan lapseni järjestelmään, en ota vastuuta, koska järjestelmävastuu hoitaa lapseni. Järjestelmä toimii paremmin, mitä minä. Itse en osaa ajatella. Normaali äiti euroopassa auttaisi lastansa hakemaan hyväpalkkaisen työn tai tukisi perustamaan vaikka yrityksen, auttaisi taloudellisesti lapsensa jaloilleen.
Vastuunotto on juuri sitä, että kertoo lapsilleen, ettei kenenkään tarvitse kärsiä nälkää ja yrittää sinnitellä pennosilla. Eikä tuo millään tavalla sulje pois sitä, että kannustaa lapsiaan hankkimaan hyvän ammatin. Oikeastaan jopa päinvastoin, opiskelukin sujuu paremmin, kun ei tarvitse olla nälässä.
Vastuullinen äiti ei missään tilanteessa opeta lastansa anomaan pennosia postiluukulta. Vastuullinen äiti ei vain toimi noin, ei opeta lastansa kerjäämään. Siitä on vaikea sen lapsen oppia pois, se on helppo ratkaisu hetkellisesti pyyhkiä lapsi vaan jonkun muun murheeksi. Kerjääminen ei tee lapsen itsetunnolle hyvää, se alistaa järjestelmän hylkiöksi. Ne pennoset ei tuo turvaa ei mielelle eikä millekkään. Tässä nähdään miten tämäkin äiti opettaa lapsensa luukulle ja pikkuhiljaa, hänen lapsensa muuttuu luukkulapseksi, joka koittaa lukemalla päästä kuopasta ylös. Äidin ymmärtämättä, että Suomessa on jo 80 000 nuorta, jotka koittaa sitä samaa siinä onnistumatta.
Ansaittujen tukien hakeminen vaan ei ole kerjäämistä.
Mitä ansaitsemista tuossa on, kun opettaa lapsensa luukulle.
Sitä varten olen maksanut veroja ettei tarvitse.
Suku voi koostua sadisteista, reppanoista ja muista mielenterveyttä uhkaavista tyypeistä. Tollasten kanssa keskustelun taso on päivän sää. Ja tunnin juna.
Koska maksamme valtiolle aika paljon veroja ja odotamme että sillä saa edes jotain takaisin. Jos puhutaan hyvinvointivaltiosta niin silloin verojen perusteena on yhteinen hyvä ja verojen maksamiselle on edes jokin syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan hyvinvointiyhteiskunnaksi.
Kaikilla ei ole edes sellaista (läheistä) perhettä, jolta voisi kysyä, tai jotka auttaisivat / voivat auttaa pyydettässä.
Ja tietetenkin on yleistä ja toivottavaa varmasti lähe kaikkien mielestä, että aviopuoliso maksaa enemmän yhteisistä kuluista, jos puolisonsa on työtön tai sairas tms. Silti se työttömyykorvaus tai sairauspäiväraha tai sairauseläke on usein tarpeellinen ja iso apu.
Hyvinvointiyhteiskunnassa ihminen ei ole toisten / läheisten sattumanvaraisten almujen ja hyväntahtoisuuden varassa. Ja apua saa pärjäämiseen, vaikkei olisi varakkaampaa sukua.
Tällainen hyvinvointiyhteiskunnan turvaverkko edistää tasa-arvoa ja ehkäisee yhteiskunnan eriarvoistumista, sekä rikollisuutta ja monenlaista pahoinvointia ja näistä aiheutuvia monia kerrannaisvaikutuksia ja kuluja.
Perskokkareet haluavat ideologisista syistä romuttaa tämän hyvinvointiyhteiskunnan hyvää vauhtia. Rahaa ja etuja on heidän mielestään silti rikkaille jaella edelleen monessa muodossa.
Miksi sinä puhut hyvinvointiyhteiskunnasta - jota perskokkareet ajavat (ja jota sinä itse et ilmeisesti kannata)? Suomi on tai on ainakin ollut hyvinvointivaltio. Noilla käsitteillä on iso ero, ne merkitsevät eri asioita. Ensin mainitussa valtion rooli on selvästi pienempi ja esim. yksilön vastuu isompi.
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta voidaan lopettaa kaikki verojen maksu ja jokainen tulkoon toimeen niinkuin parhaaksi katsoo.
Sopii, kunhan omaisuuden suojasta ei tingitä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska perheeni on pahoinpidellyt minua erittäin vakavilla fyysisillä ja seksuaalisilla tavoilla. Pyrin välttämään kaikin keinoin heidän kanssaan tekemisissä olemista.
Ovatko suomalaisten perheet oikeasti niin huonoja ja ihmissuhteet niin kylmiä, että ennemmin halutaan valtion auttavan kuin oman puolison tai vaikka oman isän. Itselleni hyvin vierasta, että eletään niin kamalissa perheissä ilmeisesti sukupolvi toisensa perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomessa on jokaisella kansalaisella oikeus toimeentuloon riippumatta läheisten tulotasosta. Ja hyvä niin.
Ps. Avioliitossa on elatusvelvollisuus
Otsikossa puhuttiin perheestä, ei suvusta. Kyllä kai rahapulaa selvitetään ensin oman perheen kesken. vasta sitten käännytään sukulaisten puoleen. Itse en kehdannut suoraan pyytää apua, kun olin yh:na pulassa vuosia sitten. Vihjailin yhdelle sukulaistädille tilanteesta, mutta hän ei ymmärtänyt tai halunnut puuttua asiaan.
Työtön tietenkin hakee työttömyystukea ja sairastunut sairauspäivärahaa, se on aivan hyvä ja oikein. Mutta jos työttömällä yh:lla ei riitä rahat lapsen talvihaalariin ja isovanhemmilla on varaa niin kyllä he voivat sen haalarin ostaa ja laittaa mukaan vaikka satasen lahjakortin ruokakauppaan. Ei sen tarvitse olla joko tai. Yhteiskunnan kuuluu kantaa kun itse ei pysty, mutta tietenkin myös lähipiiri auttaa kykyjensä mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kaikilla ole sukua tai perhettä. Tollo.
Vierailija kirjoitti:
Koska koko suku jo monessa polvessa on yhteiskunnan almujen suurkuluttaja.
Niin tai kuten sinä ja eletty isin rahoilla ja perintöä odotellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kaikki kehtaa kupata perheeltään
Koska sukulaisilla ei välttämättä ole itselläkään mahdollisuutta auttaa rahallisesti, vaikka tahtoa olisi!
Monille tuntuu tulevan muka yllätyksenä, että tänäpäivänä ihan tavalliset suomalaiset ihmiset eivät tule toimeen yhtä hyvin kuin ennen (jopa 5 vuotta sitten)! Jopa koko ikänsä työssäkäynyt voi tällä hetkellä olla tiukilla! Eikä liity mitenkään "kerjäämiseen" tai "sossun tuilla elämiseen"!
AP:n kannattaisi kohdistaa kysymyksensä esim. matuihin? Tänne tuleville maksetaan valtion toimesta aivan poskettomia tukia, eikä tarvitse tehdä mitään. Ei mm. maksaa veroja.
Minä, joka olen maksanut vaikka +30 vuotta veroja, en muka saisi tiukassa tilanteessa pyytää "valtiota" apuun?
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi
Ennemmin sekin kuin ultrakapitalismi
Huomaa että ap on joko persu, kokkare tai trolli
Jos saat läheisiltä 100 € tukea, niin se on sitten samanverran pois toimeentulotuesta.
Miksi ap ei halua hyvinvointivaltiota, eikä ymmärrä arvostaa sitä ja sitä isoa työtä, joka sen saavuttamiseksi ja eteen on pitkän ajan saatossa Suomessa tehty?
Hyvinvointivaltion romuttaminen esim. suuryritysten etujen, lyhytnäköisen itsekkyyden sekä typeryyden ja oikeistoideologian takia, sujuu näköjään varsin helposti, mutta sen takaisin rakentaminen onkin sitten taas isompi homma.